УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про повернення

тимчасово вилученого майна

03 березня 2026 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Рівне кримінальне провадження № 0001160, № 0001068 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0001160, № 0001068 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала скаргу про повернення тимчасово вилученого майна в рамках даного кримінального провадження і відповідно до уточнення поданого 24.06.2025 просить суд: 1. Скаргу адвоката власника майна ОСОБА_7 щодо тимчасового вилучення майна задовольнити. 2. Тимчасово вилучене майно та речовий доказ, а саме: транспортний засіб марки PEUGEOT, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_2 », вилучений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2023 року у справі № 757/24171/23-к, повернути власнику майна ОСОБА_14 та/або уповноваженій ним на те іншій особі. 3. Зобов?язати уповноважену посадову (службову) особу Головного слідчого управління Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у м. Києві або іншу установу чи організацію незалежно від форми власності, яка наразі зберігає або утримує у себе майно, транспортний засіб марки PEUGEOT, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_2 », вилучений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2023 року у справі № 757/24171/23-к передати ОСОБА_14 та/або уповноваженій ним на те іншій особі. 4. Зобов?язати уповноважену посадову (службову) особу Головного слідчого управління Націальої поліції України, Головного управління Національної поліції у м. Києві направити повідомлення про виконання цієї ухвали до суду у десятиденний строк з дня отримання примірника ухвали суду про повернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_7 вказала, що 22.06.2023 року під час обшуку було вилучено транспортний засіб марки PEUGEOT, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_3 », який був предметом договору фінансового лізингу від 04.04.2019 між ТОВ «ОТП Лізинг» та ТОВ «Бізнес Корпорейшн» та на підставі договору купівлі-продажу предмету лізингу № 26319-1.01 28.03.2024 між сторонами підписано акт передачі права власності на транспортний засіб ТОВ «Бізнес Корпорейшн». Однак, жодних ухвал слідчих суддів від суду або слідчого/прокурора щодо накладення арешту на транспортний засіб марки PEUGEOT, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_3 » ані попереднім власникам (ТОВ «ОТП Лізинг», ТОВ «Бізнес Корпорейши»), ані власнику майна ОСОБА_14 не надходило та не надано. В Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали щодо накладення арешту на транспортний засіб марки PEUGEOT, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.3. « НОМЕР_4 » також не знайдено. Тобто, арешт на вказаний автомобіль не накладався.

Зазначила, що вказане майно не є предметом чи вчинення злочинів, які є предметом кримінального провадження. Просить врахувати факт завершення досудового розслідування і не проведення з цим автомобілем інших слідчих дій, крім обшуку, що давно закінчився.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримала заявлену нею скаргу та просила задовольнити з підстав, викладених в первісній, уточнених та додаткових пояснень до скарги.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав скаргу свого захисника.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення скарги про повернення тимчасово вилученого майна, вважає, що правові підстави для повернення транспортного засобу відсутні, оскільки такий постановою визнаний речовим доказом у справі.

Колегія суддів, дослідивши подану захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 скаргу, дійшла висновку, що за своїм змістом та правовою природою вона фактично спрямована на вирішення питання про повернення тимчасово вилученого майна.

Разом з тим подана скарга захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 за своїм змістом є клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, що свідчить про невідповідність обраної заявником процесуальної форми порядку вирішення такого питання, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.

Дослідивши зміст клопотання, заслухавши думки осіб, які беруть участь у його розгляді, колегія суддів дійшла таких висновків.

Завданням підготовчого судового провадження є перевірка процесуальних підстав для призначення судового розгляду та підготовка до розгляду матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні, якщо не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Колегією суддів в судовому засіданні встановлено, що майно, яке просить повернути адвокат ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у даному кримінального провадженні.

Однак, для прийняття рішення про повернення тимчасово вилученого майна, необхідно дослідження певної інформації наявної в матеріалах досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що на даній стадії судового розгляду вирішення заявленого клопотання про повернення тимчасово вилученого майна є передчасним.

В той же час, таке клопотання може бути заявлено повторно в порядку ст. 350 КПК України, на відповідній стадії судового розгляду, на якій стане можливим перевірити судом відповідні доводи сторін.

Керуючись ст.ст. 369-372, 395 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_15

Суддя ОСОБА_16

Суддя ОСОБА_17