Справа № 357/2302/26
У Х В А Л А

05.03.2026 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду заяву

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.06.2024 за ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

про приведення вироків у відповідність до вимог Закону України № 3886 ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_3 про приведення вироків у відповідність до вимог Закону України № 3886 ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, натомість від засудженого до суду надійшла заява про залишення його клопотання про приведення вироків у відповідність до вимог Закону України № 3886 ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників судового провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Враховуючи, що від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду, тобто він втратив зацікавленість у його розгляді по суті, суд вважає за можливе таку заяву засудженого задовольнити. Підстав для відмови у задоволенні заяви засудженого, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.

Керуючись статтями ст. 26, 303-306, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про приведення вироків у відповідність до вимог Закону України № 3886 ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про приведення вироків у відповідність до вимог Закону України № 3886 ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4