У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2026 року.

Мотиви суду.

До початку апеляційного розгляду заявник ОСОБА_5 подав на електронну адресу Миколаївського апеляційного суду заяву про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Заявник вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотання про проведення апеляційного розгляду через альтернативні засоби зв`язку, чим проявив упередженість.

Дослідивши заяву про відвід суддів, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статті 75, 77 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Заявником ОСОБА_5 жодна з цих обставин у заяві про відвід суддів не зазначена.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Колегія суддів зазначає, що проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з альтернативних засобів, месенджерів (ZOOM/WhаtsApp/Signal), чинним законодавством не передбачений.

Колегія суддів зазначає, що у поданій апеляційній скарзі заявник просив провести апеляційний розгляд або в режимі відеоконференції, або за його відсутності, оскільки він «перебуває в евакуації та мешкає в країнах ЄС». За таких обставин, ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року призначено апеляційний розгляд на 24.02.2026 10 годину в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів заявника, за вказаною ним електронною адресою.

Проте, 24.02.2026 апеляційний розгляд не відбувся у зв`язку з тим, що апелянтом надіслано ряд клопотань про неможливість приєднатися по відеоконференції через систему Електронний суд/ВКЗ з технічних перешкод.

Листом Миколаївського апеляційного суду від 24.02.2026 заявнику роз`яснено, що проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з альтернативних засобів, а саме із застосуванням месенджерів ZOOM/WhаtsApp/Signal, про що просив апелянт, чинним законодавством не передбачений. Роз`яснено, що у разі технічної неможливості зареєструватись в Електронному кабінеті з зазначених підстав, заявник вправі звернутися до адміністратора ЄСІТС з технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua., або технічну підтримку є на вебсторінці ВКЗ - https://vkz.court.gov.ua/.

Однак, заявник ОСОБА_5 , будучи повідомлений про дату та час наступного судового засідання, до апеляційного суду не з`явився та в черговий раз у призначену дату судового засідання - 05.03.2026 на 10 год, на відеоконференцію не вийшов, хоча отримав судове повідомлення про розгляд апеляційної скарги.

У заяві до апеляційного суду вказав, що він «перебуває в країнах ЄС», а тому не взмозі використати технічну можливість входу в підсистему «Електронний суд».

Колегія суддів зауважує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії").

Відповідно, заявник ОСОБА_5 , як особа, що ініціювала апеляційний перегляд оскаржуваного рішення, повинна сумлінно, з урахуванням принципів добросовісності та розумності, користуватися наданими їй процесуальними правами та утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи.

Слід також зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частин 80; першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції").

З огляду на зазначене, враховуючи, що неодноразові виклики до апеляційного суду проігноровано апелянтом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подальше затягування апеляційного розгляду є неприпустимим.

Неявка апелянта до апеляційного суду без поважних причин та його фактичне небажання у разі неможливості особистої явки скористатися можливостю приймати участь в апеляційному розгляді шляхом використання ВКЗ, визнано судом як зловживання процесуальними правами з боку апелянта.

За таких обставин, доводи ОСОБА_5 щодо необ`єктивності та упередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є голослівними. Підстав для задоволення заяви про відвід суддів відсутні.

Керуючись ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6