ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 Справа №607/24848/25 Провадження №1-кп/607/845/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001778 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Сторожинець Сторожинецького району Чернівецької області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, безробітної, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Так, 29.10.2025 року близько 12:45 год., в період дії на території України режиму воєнного стану, в обвинуваченої ОСОБА_3 , яка перебувала в приміщенні магазину «Додому», що по вул.Романа Купчинського, 9, у м.Тернополі, де побачила на торговому стелажі залишений ОСОБА_5 її мобільний телефон ТМ «Redmi» 13С, моделі «23108RN04Y», об`ємом пам`яті 4/128 GB, із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», у чохлі, вартістю 3498, 33 грн., виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який вона тоді і там же, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та, що її дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала із торгового стелажу вказаний вище мобільний телефон, з яким вийшла із приміщення магазину та покинула місце вчинення даного кримінального правопорушення, чим спричинила наведеній потерпілій матеріальну шкоду на наведену вище суму.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнала повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаялася та пояснила, що по даному факту нічого більше доповнити не може. Про вчинене щиро шкодує.

Обвинувачена ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодилася зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що їх підтверджують, відмовилася від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Зважаючи на вказане, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу винуватої, того, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем реєстрації, її пенсійний вік, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також повне добровільне відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.

Таким чином, з урахуванням наявності пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 обставин, відсутності обтяжуючих його, фактичних обставин кримінального провадження, думки потерпілої, яка просила суворо не карати обвинувачену, оскільки жодних претензій до неї не має, того, що обвинуваченій, у зв`язку із станом її здоров`я, необхідне лікування за кордоном і вона планує найближчим часом покинути територію України на тривалий час, вважає дані обставини винятковими та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і дають підстави, при призначенні за ним покарання, застосувати положення ч.1 ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за це кримінальне правопорушення, зокрема, у виді штрафу зі стягненням в дохід держави, що буде необхідним та достатнім для виправлення даної обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень, оскільки за вищенаведеного виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливі без ізоляції останньої від суспільства.

При цьому, у кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової експертизи на суму 2 674, 2 грн., які необхідно стягнути із ОСОБА_3 на користь держави з відповідним призначенням платежу.

Водночас, підлягає скасуванню арешт на мобільний телефон ТМ «Redmi» 13С, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2025 року у справі №607/22955/25, а вказаний речовий доказ слід залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй за даним кримінальним правопорушенням покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян), що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави з відповідним призначенням платежу 2 674, 2 грн. процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи.

Скасувати арешт на мобільний телефон ТМ «Redmi» 13С, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2025 року у справі №607/22955/25, а вказаний речовий доказ залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1