Справа № 201/7565/26
Провадження № 1-кс/201/2004/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229від 08 квітня 2026 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0000229від 08 квітня 2026 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а саме на:

- мобільний телефон марки Redmi модель Note 8T (М1908С3XG), IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях під процесуальним керівництвом прокурорів Донецької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000229, внесеному до ЄРДР 08 квітня 2026 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених у ході досудового слідства обставин громадянин України ОСОБА_5 будучи уродженцем та мешканцем м. Лиман познайомився з іншим мешканцем цього ж населеного пункту громадянином України ОСОБА_6 , який у 2022 році після окупації російськими військами м. Лиман Донецької області, залишився на тимчасово окупованій території та у вересні 2023 року був обраний депутатом до незаконних органів влади створених державою-агресором рф на тимчасової «Краснолиманської муніципальної ради Днр».

Зокрема встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Лиман Донецької області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, з ідеологічних мотивів та метою надання допомоги іноземній державі у проведенні підривної діяльності проти України, повідомив представнику іноземної держави ОСОБА_6 інформацію про розміщення військовослужбовців Збройних Сил України, де вони несуть службу та здійснюють заходи з забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, а саме:

- 24 березня 2026 року о 14 годині 21 хвилині, використовуючи власний акаунт у соціальній мережі «Instagram», з іменем « ОСОБА_7 » (web-адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікатор профілю (profile_id ): 9, шляхом направлення приватного повідомлення ОСОБА_6 у вказаній соціальній мережі на акаунт останнього з іменем « ОСОБА_8 » (web-адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікатор профілю (profile_id): 0,

- 03 травня 2026 року у період часу з 12 години 27 хвилин до 12 години 31 хвилини використовуючи власний акаунт в месенджері «Telegram», авторизований під номером телефону НОМЕР_3 (з ідентифікатором НОМЕР_4 ), в приватній переписці з ОСОБА_6 у месенджері «Telegram», де останній використовує акаунт, авторизований під номером НОМЕР_5 (з ідентифікатором НОМЕР_6 ), направивши зокрема о 12 годині 27 хвилин відповідне текстове повідомлення та о 12 годині 31 хвилині відповідні три графічних зображення знімки екрану мобільного додатку «Google Maps».

Таким чином, ОСОБА_5 надав представнику іноземної держави допомогу в проведенні підривної діяльності проти України. При цьому останній достовірно усвідомлював, що така інформація буде використана іноземною державою та її представниками у проведенні підривної діяльності проти України.

23 травня 2026 року громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

23 травня 2026 року під час затримання в порядку ст. 208 КПК України громадянин України ОСОБА_5 добровільно надав слідчому для дослідження у кримінального провадженні № 0000229 внесеному до ЄРДР 08.04.2026 свій мобільний телефон марки Redmi модель Note 8T (М1908С3XG), IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Вказаний предмет у присутності всіх учасників процесуальної дії поміщено до поліетиленового пакету (Пакет №1) та опечатано паперовою біркою з пояснювальним записом вмісту пакету та підписами учасників процесуальної дії. Доступ до вмісту пакету унеможливлено без розірвання пакування.

23 травня 2026 року за участі підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9 проведено огляд вище зазначеного предмету. В ході огляду встановлено, що вище наведений предмет містять сліди інкримінованого останньому злочину.

23 травня 2026 року вище наведений предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000229 внесеному до ЄРДР 08 квітня 2026 року.

В даний час вищевказаний предмет знаходяться у службовому приміщенні СУ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях.

Приймаючи до уваги викладене, а також з метою забезпечення арешту майна, слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий у судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, в матеріалах клопотання міститься заява про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 до судового засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, в матеріалах клопотання містяться заяви про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Неприбуття вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, від 23 травня 2026 року ОСОБА_5 добровільно надав для дослідження свій мобільний телефон марки Redmi модель Note 8T (М1908С3XG), IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 від 23 травня 2026 року вищевказану річ визнано речовим доказом та вирішено питання про її зберігання.

Відповідно ч. 1 ст. 207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 статті 208 КПК України визначено, що про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого.

Пунктом 7 частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення зокрема збереження речових доказів.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до частин 10, 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи той факт, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура та те, що при наданих слідчому судді документах, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, на даний час вбачається, що виявлені речі дійсно на сьогоднішній день мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню і можуть бути використані стороною обвинувачення як доказ факту і обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, оскільки в разі їх повернення є достатньо підстав вважати, що вони можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені чи відчужені, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 12, 98, 131, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229від 08 квітня 2026 року, добровільно видане 23 травня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час його затримання, а саме:

- мобільний телефон марки Redmi модель Note 8T (М1908С3XG), IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Заборонити розпорядження, користування та відчуження вищевказаним майном на час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала виконується негайно прокурором і слідчим.

Строк дії ухвали встановити до настання подій, вказаних у частині 4 статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1