Провадження № 1-кс/524/635/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 , - прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , - обвинуваченоїОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої:

ОСОБА_4 , котра народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кременчук Полтавської області, рома, громадянки України, не заміжньої, перебуває у шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, а також інших осіб не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимої,

в матеріалах досудового розслідування внесеного 04.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001668 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначав, що здійснювалося досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у ході якого встановлено, що у серпні 2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел направлений на протиправне заволодіння грошовими коштами раніше знайомої ОСОБА_6 шляхом вимагання у останньої їх передачі з погрозою насильства над потерпілою у виді заподіяння шкоди її здоров?ю та життю, а також погрозою знищення її майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у період дії воєнного стану, з серпня 2025 року по 15 грудня 2025 року ОСОБА_4 позиціонуючи себе особою, дотичною до кримінального середовища та яка має відповідні зв?язки, та можливості, в тому числі можливість організувати спричинення тілесних ушкоджень за необхідності або спричинити пошкодження майна шляхом підпалу, під час особистих зустрічей та неодноразових телефонних розмов із ОСОБА_6 висунула останній протиправну вимогу передачі грошових коштів в сумі 3 000 (три тисячі) доларів США, усвідомлюючи, що між нею та ОСОБА_6 не має жодних цивільно-правових відносин і вказану суму грошових коштів у борг ОСОБА_6 від неї не отримувала та у ОСОБА_6 не виникало жодних зобов?язань перед нею у розумінні цивільно-правових відносин щодо передачі зазначеної суми.

У клопотанні зазначалося, що 29 жовтня 2025 року близько 12:40 год., ОСОБА_4 , діючи з прямим злочинним умислом, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 , яка відбулась за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи відносно ОСОБА_6 психологічне пригнічення, відчуваючи свою перевагу, категорично висунула вимогу потерпілій ОСОБА_6 щодо передачі їй грошових коштів у сумі 3000 (три тисячі) доларів США, мотивуючи цю дію надуманим приводом виниклого у потерпілої зобов?язання перед її матір?ю ОСОБА_7 по оплаті послуг правової допомоги останньої, обвинувальний акт щодо якої розглядається по суті у Автозаводському районному суді міста Кременчука, погрожуючи при цьому ОСОБА_6 насильством психологічного та фізичного характеру.

У подальшому потерпіла ОСОБА_6 усвідомлюючи реальність погроз від ОСОБА_4 розуміючи, що іншим шляхом аніж уникнути застосування відносно неї насильства з боку ОСОБА_4 вимушена була погодитись з висунутою вимогою та домовилася із останньою для особистої зустрічі 15 грудня 2025 року.

У свою чергу, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел направлений на безпідставне отримання грошових коштів від потерпілої ОСОБА_6 в сумі 3000 (три тисячі) доларів США шляхом вимагання, попередньо домовившись про зустріч з потерпілою 15 грудня 2025 року близько 12 год. 20 хв. перебуваючи поблизу буд. № 2 пл. Перемоги м. Кременчук Полтавської області зустрілася з ОСОБА_6 та одержала від останньої грошові кошти у сумі 3 000 (три тисячі) доларів США, що станом на 15 грудня 2025 року еквівалентно 126 580 гривень 80 копійок згідно офіційного курсу Національного банку України, тим самим досягнула своєї злочинної мети передачі чужого майна з використанням погроз насильства відносно ОСОБА_6

15.12.2025 о 12 год. 31 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.12.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

17.12.2025 року ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 60 днів, строк дії якого визначено з часу фактичного затримання підозрюваного до 13.02.2026 року включно, розмір застави визначено у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працезлатних осіб (в сумі 121120 грн.)

10 лютого 2026 року ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука відносно підозрюваної ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15.03.2026.

10 березня 2026 року прокурор Кременчуцької окружної прокуратури, у зв`язку з закінченням досудового розслідування, направив до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001668 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.03.2026 року призначено підготовче судове засідання з розгляду матеріалів кримінального провадження №0001668 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України на 14 год.30 хв. 25 березня 2026 р.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити з наведених у ньому підстав, зазначивши, оскільки строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 15 березня 2026 року, а підготовче судове засідання призначено на 25.03.2026, необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 з клопотанням не погодилися, вважали за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченої та її захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинно містити в тому числі виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обставини, які вказані прокурором у клопотанні, а саме щодо досудового розслідування у кримінаальному провадженні, його руху, є достовірними.

Крім того з пояснень прокурора та постанови в.о. керівника окружної проокуратури від 09.02.2026 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001668 у зв`язку з його складністю та значним обсягом продовжено до трьох місяців, а саме до 16.03.2026 року.

10.03.2026 обвинувальний акт у кримінальному провадженні скеровано до Автозаводського районного суду м. Кременчука для розгляду по суті, підготовче судове засідання призначено на 25.03.2026 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею.

Отже дане клопотання прокурора розглядається саме слідчим суддею у порядку визначеного ч. 6 ст. 199 КПК України.

З матеріалів клопотання і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку вчиненого протиправного діяння, його тяжкість, а також враховує відомості про особу підозрюваної, її вік, сімейний і матеріальний стан, зокрема, що обвинувачена не є заміжньою, перебуває у шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, не працює, не має ознак стійкого зниження стану здоров`я та втрати працездатності, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, а також інших осіб не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судима.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що обвинувачена ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою, зважаючи на обсяг підозри, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи відсутність постійного місця роботи, котра також не має постійних джерел для існування, а звідси відсутності стабільних соціальних зв`язків, незаконно впливати на потерпілу та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слід продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, в тому числі цілодобовий домашній арешт, не забезпечать належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Таким чином, наявність вказаних всіх досліджених слідчим суддею обставин, вказує на достатність підстав для продовження строків тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 .

Сторона захисту не надала, а матеріали клопотання не містять жодних обставин, фактів, які спростували у повному обсязі чи у певній частині доведених стороною обвинувачення ризиків, та які давали б можливість слідчому судді застосувати запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти відповідним ризикам, та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покаранння або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Призначена раніше застава не була сплачена взагалі.

Відсутні й відомості щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Даних, які б перешкоджали триманню ОСОБА_4 під вартою, не встановлено.

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 слід визначити по 30.04.2026 року включно, що не перевищує 60-ти днів та є належним і достатнім за даних умов, з визначеним ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 лютого 2026 року розміром застави у 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133120,00 грн.

Учасники кримінального провадження не заявляли будь-які вимоги щодо зміни застосованого раніше розміру застави.

Отже, за наведених обставин, клопотання прокурора є законним та обгрунтованним, та підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 199, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , зареєстрованого 04.09.2025 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань в кримінальному провадженні за № 0001668 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , котра народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кременчук Полтавської області, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , до 30.04.2026 року включно, з визначеним ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 лютого 2026 року розміром застави у 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133120,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя