Справа № 464/650/26
пр.№ 1-кп/464/310/26
У Х В А Л А

16 березня 2026 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу

та клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про встановлення факту незаконного затримання, порушення прав при утриманні в ДУ «Київський слідчий ізолятор», зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 18.03.2024, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 321-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 321-1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 321-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 321-1 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 321-1 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

встановив:

У провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 18.03.2024, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 321-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 321-1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 321-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 321-1 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 09.02.2026 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

13.03.2026 прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у межах 1 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 992 000 грн., а у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися із населеного пункту (Харківська область), без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор покликався на наступні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня 2024 року, вирішив утворити стійке злочинне об`єднання організовану групу, метою діяльності якої повинно було стати системне, протиправне, особисте збагачення, шляхом незаконного обігу фальсифікованих лікарських засобів за допомогою інформаційних систем, у тому числі Інтернету.

Злочинний задум ОСОБА_6 полягав у тому, щоб з метою системного, особистого незаконного збагачення оминути встановлений чинним законодавством України порядок створення суб`єктів господарської діяльності, отримання відповідних ліцензій, клінічних випробувань, умов щодо контролю якості лікарських засобів, реєстраційних посвідчень та дозволів на здійснення виробництва лікарських засобів з метою подальшого їх законного обігу.

З цією метою ОСОБА_6 , організовано злочинну групу, до якої залучено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , та створено злочинний план, згідно з яким ним заплановано налагодження незаконного виробництва фальсифікованих лікарських засобів під брендами неіснуючих та незареєстрованих на території Україні виробників, зокрема «MALAY TIGER», «Aburaihan Pharmaceutical» та інші, з метою їх подальшого збуту, під час якого мають бути використані речовини або комбінації речовин, які становлять собою зареєстровані на території України лікарські засоби, відомості про які внесені до Державного реєстру лікарських засобів, серед яких в тому числі «тестостерону пропіонат» АТС код G03BA03.

Крім того, з метою надання виробленим фальсифікованим лікарським засобам товарного виду, ОСОБА_6 було заплановано придбання (виготовлення) його компонентів, а саме картонних коробок, інструкцій про застосування, ампул, флаконів, блістерів з відповідним маркуванням, захисних елементів тощо, з можливістю упакування лікарських засобів способом, зовні схожим на фабричне упакування, виготовлене у промислових масштабах.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 06.08.2024, учасником організованої групи, ОСОБА_9 , відповідно до відведеної йому ролі та до попередньої домовленості з ОСОБА_6 і іншими учасниками організованої групи було підшукано та підібрано обладнання, сировину, тобто усе необхідне для налагодження безперервного процесу виробництва фальсифікованих лікарських засобів. Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 06.08.2024, ОСОБА_9 перевезено вказане обладнання, сировину за місцем його 3 мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де безпосередньо було організовано робоче місце по виготовленню фальсифікованих лікарських засобів.

Крім того, ОСОБА_9 , відповідно до відведеної йому ролі та до попередньої домовленості з ОСОБА_6 і іншими учасниками організованої групи було у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою надання виробленим фальсифікованим лікарським засобам товарного виду з метою подальшого збуту, було придбано необхідні компоненти лікарських засобів, а саме картонні коробки, інструкції про застосування, ампули, флакони, блістери з відповідним маркуванням, захисні елементи тощо.

Так, у період часу, з 07.08.2024 по 15.09.2024, учасники організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , та інші невстановлені на даний час особи, не маючи встановленого законодавством дозволу (ліцензії) на виробництво лікарських засобів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, відповідно до раніше розробленого плану, виконуючи свої ролі у складі організованої групи, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на виробництво, пересилання, зберігання з метою збуту завідомо фальсифікованих лікарських засобів, за допомогою інформаційних систем, у тому числі Інтернету, а також їх подальшого збуту, перебуваючи періодично в зазначений проміжок часу у спеціально пристосованому ним місці для незаконного виробництва фальсифікованих лікарських засобів, а саме у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи, завчасно придбані при невстановлених досудовим розслідуванням часі, місці та обставинах речовини, рідини та предмети, виконуючи в точній послідовності відомий учаснику організованої групи ОСОБА_9 алгоритм дій схеми синтезу, з метою подальшого збуту незаконно виробили фальсифіковані лікарські засоби у вигляді розчину для ін`єкцій, який містить у своєму складі діючу речовину, яка є лікарським засобом «тестостерону пропіонат».

Надалі, використовуючи заздалегідь підготовлене обладнання, з метою надання виробленим фальсифікованим лікарським засобам товарного виду та ілюзії «справжності» та «оригінальності» походження, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , здійснили маркування на ампулах з вказаними речовинами, на власний розсуд зазначивши серію та номер партії, а також термін придатності виробленого лікарського засобу, що не відповідає відомостям, у тому числі складу, про лікарський засіб з відповідною назвою, що внесені до Державного реєстру лікарських засобів.

Після цього ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та невстановленими на даний час особами, з метою надання товарного виду та готовності для збуту споживачам здійснено упакування вироблених фальсифікованих лікарських засобів у порожні картонні упакування із надписами:

- виробника «MALAY TIGER» препарат «Propionate 100», до якого поміщено 10 ампул з фальсифікованим лікарським засобом у невстановленій кількості, проте не менше ніж 399 упакувань вказаного препарату з 10-ма ампулами в кожному;

- виробника «MALAY TIGER» препарат «Т-400», до якого поміщено 10 ампул з фальсифікованим лікарським засобом у невстановленій кількості, проте не менше ніж 399 упакувань вказаного препарату з 10-ма ампулами в кожному;

- виробника «Aburaihan» препарат «TESTOSTERONE Propionate 100», до якого поміщено 10 ампул з фальсифікованим лікарським засобом у невстановленій кількості, проте не менше ніж 706 упакувань вказаного препарату;

- виробника «Aburaihan» препарат «PhenylPropionate 100», до якого поміщено 10 ампул з фальсифікованим лікарським засобом у невстановленій кількості, проте не менше ніж 452 упакування вказаного препарату;

- виробника «Aburaihan» препарат «Ripped 250», до якого поміщено 10 ампул з фальсифікованим лікарським засобом у невстановленій кількості, проте не менше ніж 718 упакувань вказаного препарату;

- виробника «Aburaihan» препарат «Testosterone MIX», до якого поміщено 10 ампул з фальсифікованим лікарським засобом у невстановленій кількості, проте не менше ніж 84 упакування вказаного препарату, які у період часу з 15.09.2024 по 17.09.2024, перевезли з місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , до нового визначеного місця зберігання, а саме складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де почали їх зберігати з метою подальшого збуту, за допомогою інформаційних систем, у тому числі Інтернету.

Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , будучи учасниками організованої ОСОБА_6 злочинної групи у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 19.09.2024, отримали від останнього вказівку про необхідність здійснення відправки частини вироблених фальсифікованих лікарських засобів, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, 19.09.2024 прибули до складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де сформували у поштове відправлення визначені ОСОБА_6 фальсифіковані лікарські засоби.

Сформувавши фальсифіковані лікарські засоби до відправлення, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , використовуючи транспортний засіб «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , о 16:17 прибули до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Піщана, 2-А, де, реалізуючи злочинний умисел, направлений на пересилання з метою збуту завідомо фальсифікованих лікарських засобів, використовуючи вигадані анкетні дані « ОСОБА_12 », м.т. НОМЕР_2 , сформували посилку для відправлення №7489, отримувач « ОСОБА_12 », м.т. , місце доставки: м. Львів, відділення № 3, до якої, помістили:

- 200 упакувань, у кожному з яких по 10 ампул попередньо вироблених фальсифікованих лікарських засобів з назвою «PROPIONATE-100» у вигляді рідини для ін`єкцій під виглядом бренду виробника «MALAY TIGER»;

- 336 упакувань, у кожному з яких по 10 ампул попередньо вироблених фальсифікованих лікарських засобів з назвою «TESTOSTERONE Propionate 100» у вигляді рідини для ін`єкцій під виглядом бренду виробника «Aburaihan»;

- 65 упакувань, у кожному з яких по 10 ампул попередньо вироблених фальсифікованих лікарських засобів з назвою «Т-400» у вигляді рідини для ін`єкцій під виглядом бренду виробника «MALAY TIGER»;

- 32 упакування, у кожному з яких по 10 ампул попередньо вироблених фальсифікованих лікарських засобів з назвою «Phenylpropionate 100» у вигляді рідини для ін`єкцій під виглядом бренду виробника «Aburaihan»;

- 18 упакувань, у кожному з яких по 10 ампул попередньо вироблених фальсифікованих лікарських засобів з назвою «Ripped 250» у вигляді рідини для ін`єкцій під виглядом бренду виробника «Aburaihan», чим повторно здійснили пересилання фальсифікованих лікарських засобів з метою збуту, про що проінформували ОСОБА_6 .

Після цього 23.09.2024 о 21:20 до відділення № 3 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Львів, вул. Угорська 22, прибули учасники організованої групи ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які, використовуючи вигадані анкетні дані « ОСОБА_12 », достовірно знаючи, що у поштовому відправленні №7489 знаходяться фальсифіковані лікарські засоби, вироблені ОСОБА_9 , діючи умисно отримали його, чим здійснили придбання фальсифікованих лікарських засобів з метою подальшого збуту із використанням інформаційних ресурсів, в тому числі Інтернету.

Вподальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи умисно, у складі організованої групи, використовуючи транспортний засіб «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснили перевезення придбаних фальсифікованих лікарських засобів до визначеного організатором місця їх зберігання за адресою: АДРЕСА_3 , де їх очікував ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розвантажили автомобіль «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 , та перенесли придбані у ОСОБА_9 фальсифіковані лікарські засоби до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де почали їх зберігати з метою подальшого їх збуту із використанням інформаційних ресурсів, в тому числі Інтернету.

За твердженням прокурора, обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується зібраними стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 321-1 КК України, а саме:

- у перевезенні, зберіганні з метою збуту за допомогою інформаційних систем, у тому числі Інтернету, завідомо фальсифікованих лікарських засобів, а також виробництві фальсифікованих лікарських засобів, вчинених організованою групою;

- у перевезенні, пересиланні завідомо фальсифікованих лікарських засобів, вчинених організованою групою повторно.

На стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.07.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, строк дії якого продовжувався ухвалами слідчих суддів від 23.07.2025, 22.08.2025, 16.10.2025, 24.11.2025 та 21.01.2026.

При застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_4 слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які при кожному продовженні підтверджувались, та на переконання сторони обвинувачення окремі з них досі продовжують існувати.

Прокурор покликався не те, що строк дії ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому, закінчується 21.03.2026, а ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Зокрема, існує ризик переховування ОСОБА_4 від суду з метою уникнення покарання, оскільки після вручення йому повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та клопотання про застосування запобіжного заходу, останній переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим в червні 2025 року його було оголошено в розшук, і тільки 15.07.2025 ОСОБА_4 був розшуканий та затриманий.

Наявність ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення обумовлюється фактичними обставинами вчинення кримінальних правопорушень.

З метою запобігання вказаним ризикам, прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави.

Окрім цього, захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 надіслав до суду клопотання про:

- встановлення фактів незаконного затримання ОСОБА_4 , що відбулось 15.07.2026, та порушення порядку утримання ОСОБА_4 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» під вартою;

- зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на строк два місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а у разі залишення вказаного запобіжного заходу без змін визначити ОСОБА_4 мінімальний розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання в частині встановлення означених фактів захисник покликався на наявність в ОСОБА_4 статусу військовослужбовця, а відповідно затримання 15.07.2025 обвинуваченого без повідомлення військової частини та за відсутності ВСП, що спричинило до порушення його прав. Окрім цього, щодо ОСОБА_4 , як діючого військовослужбовця, може бути обрано запобіжний захід у вигляді гауптвахти Військової служби правопорядку, а утримання обвинуваченого під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» є порушенням спеціальної процедури затримання.

Мотивуючи необхідність зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу, захисник покликався на відсутність станом на даний час ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, прокурором не доведено існування означених ризиків, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, є діючим військовослужбовцем та проходить військову службу, за місцем служби характеризується задовільно,

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання з підстав наведених у ньому, пояснив, що обвинувачений після отримання повідомлення про підозру більше місяця перебував у розшуку, щодо задоволення клопотання захисника заперечив.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання ОСОБА_5 , щодо задоволення клопотання прокурора заперечили.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_10 при розгляді вказаних клопотань поклались на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України) .

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2025 у справі № 757/24721/25-к обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 3 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Надалі ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2025, 22.08.2025, 16.10.2025, 24.11.2025 та 21.01.2026 строк дій обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави продовжувався. Зокрема, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2026 строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 продовжено до 21.03.2026, а розмір застави визначено в сумі 5 000 000 грн.

Обираючи ОСОБА_4 вказаний запобіжний захід та надалі продовжуючи строк його дії, слідчі судді встановили наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 321-1 КК України, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2025 у справі № 757/24721/25-к, в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, 28.05.2025 ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 321-1 КК України та вручено обвинуваченому разом із клопотанням про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Оскільки в судові засідання 30.05.2025 та 02.06.2025 з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , будучи повідомленим у встановленому законом порядку, не з`явився, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2025 ухвалено здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання, призначене о 11:10 год. 04.06.2025.

Враховуючи невиконання ухвали слідчого судді від 02.06.2026 про здійснення приводу ОСОБА_4 в судове засідання у зв`язку з невстановленням його місцезнаходження, ухвалою слідчого судді від 04.06.2025 у справі № 757/24721/25-к надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.07.2025 слідчим групи слідчих ГСУ НП України було затримано ОСОБА_4 на підставі зазначеної вище ухвали та доставлено до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надаючи оцінку доводам учасників провадження в контексті означених обставин, суд приходить до висновку, що в ході розгляду клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, судом враховано тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання від восьми до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, обставини їх ймовірного вчинення; дані, що характеризують особу обвинуваченого; його вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

За наведеного, суд приходить до висновку про наявність ризиків, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а відтак ризики, які були враховані при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшились.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують.

Зокрема, обвинуваченим та захисником не спростовано обґрунтованості підозри, визнаної слідчими суддями, обставин ухилення ОСОБА_4 від явки в судові засідання 30.05.2025, 02.06.2025 з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу після отримання ним повідомлення про підозру, перебування в розшуку та затримання його працівниками поліції 15.07.2025.

Окрім цього, враховуючи обставини затримання ОСОБА_4 , які встановлено судом з протоколу затримання особи від 15.07.2025 та наданих в судовому засіданні учасниками пояснень, а саме перебування обвинуваченого в цивільному одязі (у майці червоного кольору з написом «BULLS 23», шорти чорного кольору, тапочки (шльопки) чорного кольору з логотипом «Nike») біля ТЦ «Таврія-В» за адресою: м. Харків, пр. Аерокосмічний, 30, тобто поза межами військової частини чи бойових позицій, а також відсутність у справі достовірних відомостей про дату зарахування ОСОБА_4 на військову службу, суд визнає недоведеними обставини проходження обвинуваченим військової служби на момент проведення означених судових засідань (30.05.2025, 02.06.2025) та оголошення розшуку ОСОБА_4 (12.06.2025), а відповідно такі обставини не могли бути перешкодою його явки до суду.

Вищенаведені обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що застосування обвинуваченому більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти доведеним прокурором ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Отже, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сприятиме забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість кримінального провадження.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, щодо права суду не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та обставини вчинення такого, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про визначення обвинуваченому ОСОБА_4 застави в розмірі 1 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 992 000 гривень, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказаний розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є завідомо непомірним для нього.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу та відмову у задоволенні клопотання захисника в частині зміни запобіжного заходу та зменшення розміру застави.

Надаючи оцінку доводам захисника про визнання затримання ОСОБА_4 15.07.2025 таким, що відбулося з порушенням вимог процесуального закону, суд констатує, що стороною захисту не наведено обґрунтованих підстав для встановлення такого порушення.

Так, судом встановлено та не заперечувалось учасниками провадження, затримання ОСОБА_4 відбулось 15.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді від 04.06.2025 у справі № 757/24721/25-к, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що складено відповідний протокол від 15.07.2025. Вказаний протокол про затримання від 15.07.2025 підписано ОСОБА_4 без будь-яких зауважень чи доповнень.

Надалі ухвалою слідчого судді від 16.07.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Відомостей про скасування вказаної ухвали не встановлено.

За означених обставин, а також враховуючи відсутність відомостей про дату зарахування ОСОБА_4 для проходження військової служби та не наведення вмотивованих доводів про допущення органом досудового розслідування будь-яких порушень, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів захисника про визнання затримання ОСОБА_4 таким, що відбулося з порушенням закону.

Окрім цього, враховуючи наведені обставини обрання обвинуваченому в порядку визначеному процесуальним законом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальше його утримання в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», судом не встановлено порушення порядку такого утримання в зазначеній установі. Тільки той факт, що обвинувачений згідно наданої захисником копії довідки від 01.08.2025 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_4 , не унеможливлює перебування його під вартою на підставі ухвали слідчого судді (про обрання запобіжного заходу в межах даного кримінального провадження), а таке утримання не зумовлює порушення прав ОСОБА_4 . Вмотивованих доводів зворотного стороною захисту не наведено.

Таким чином, розглянувши клопотання захисника в частині встановлення фактів незаконного затримання та порушення прав обвинуваченого при утриманні в ДУ «Київський слідчий ізолятор», суд приходить до висновку про безпідставність такого, а відповідно у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 309, 369-372 КПК України,

суд,

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 18.03.2024, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до «14» травня 2026 року включно в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 992 000 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто дві тисячі) гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок обвинувачений ОСОБА_4 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на два місяці наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту (Харківська область), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні № 0000560 від 18.03.2024;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання таких обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про встановлення факту незаконного затримання, порушення прав при утриманні в ДУ «Київський слідчий ізолятор», зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 18.03.2024, відмовити.

Копію ухвали скерувати прокурору, захиснику та начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_13