Справа № 307/418/26
Провадження №1-кп/307/21/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2025 року за № 0000750 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області з Тячівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2025 року за № 0000750.

В підготовчому судовому засіданні 12 лютого 2026 року захисник подав суду угоду про примирення укладену між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 від 09 лютого 2026 року.

Обвинувачена в судовому засіданні підтримала угоду від 09 лютого 2026 року. Крім того, зазначила, що їй зрозуміла суть обвинувачення за ч. 2 ст. 345 КК України, вона визнає себе винуватою повністю у вчиненні кримінального правопорушення за наведених у обвинувальному акті обставин та просив суд затвердити угоду про примирення, яка була укладена у вказаному кримінальному провадженні.

Захисник також просив суд затвердити угоду про примирення від 09 лютого 2026 року.

Прокурор у підготовчому судовому не заперечував щодо затвердження угоди укладеної між обвинуваченою та потерпілою.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просила провести підготовче судове засідання та судовий розгляд без її участі, претензій до обвинуваченої не має та мати не буде, покарання просить призначити на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження у підготовчому судовому засіданні, перевіривши надані суду обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 345 КК України, суд приходить до наступних висновків.

Так, у п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити у її затвердженні.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Основним безпосереднім об`єктом вказаного кримінального правопорушення є суспільні відносини, які забезпечують авторитет органів державної влади. Додатковим обов`язковим об`єктом виступають відносини життя та здоров`я працівника правоохоронних органів. Хоча протиправними діями ОСОБА_4 і спричинена шкода потерпілій ОСОБА_6 , проте, ця шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт - авторитет органів державної влади.

За таких обставин, укладення угоди про примирення між потерпілим і обвинуваченим у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, суперечить інтересам суспільства, оскільки, окрім інтересів фізичної особи порушено публічні (суспільні) інтереси.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, у разі відмови в затвердженні угоди досудове розслідування або судове провадження продовжується в загальному порядку.

Відтак, у затвердженні угоди про примирення слід відмовити, оскільки її умови суперечать вимогам Кримінально кодексу України та продовжити судове провадження в загальному порядку.

При цьому слід роз`яснити, що згідно з частиною 8 статті 474 КПК України повторне звернення з угодою у цьому кримінальному провадження не допускається.

Керуючись ст. 314, 371-372, 468, 469, 471, 474 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в затверджені угоди про примирення, укладеної 09 лютого 2026 року між обвинуваченою ОСОБА_4 , за участі її захисника адвоката ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2025 року за № 0000750.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 11 год. 50 хв. 18 березня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1