Справа № 456/1764/26
Провадження № 1-кс/456/413/2026
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 березня 2026 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 22.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо:

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вибранівка, Жидачівського району Львівської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, колишнього військовослужбовця військової частини А1619, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 07.11.2024 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці та умовно достроково звільненого від відбування покарання ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 26.05.2025 року для проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2026 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 22.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначає, що Стрийським РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000223 від 22.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 Указом ПрезидентаУкраїни N? 64/2022, у зв?язку з військовою агресією російської федерації протиУкраїни, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, ЗаконуУкраїни «Про правовий режим воєнного стану» N? 2102-IX від 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та триває до теперішнього часу.

ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, востаннє засуджений вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 07.11.2024 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15- ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

26.05.2025 ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 було умовно достроково звільнено від відбування покарання для проходження військової служби.

В подальшому, Наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині)N? 303/нст від 17.10.2025 солдату ОСОБА_5 , продовжено військову службу та на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від17.10.2025 N? 191-PC призначено на посаду майстра відділення регламенту та ремонту електроспецобладнання взводу спеціальних робіт ремонтної роти автомобільної техніки ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 N?548-XIV, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого України24.03.1999N?551-XIV, ОСОБА_5 під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов?язок; знати та виконувати свої обов?язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Водночас, солдат ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став діючи з порушенням вимог зазначеного законодавства, вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступнихобставин.

Так, 22 березня 2026 року приблизно о 02 годині 45 хвилин, солдат ОСОБА_5 , перебував поблизу автостанції, що за адресою: вулиця Грушевського,63 у місті Ходорів Стрийського району Львівської області. Побачивши зачинений магазин «СекондХенд», розташований за вказаноюадресою, в ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням в дане приміщення.

Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу, шляхом ривка відчинив зачинені двері до автостанції за вищевказаною адресою та перелізши через металеву дверну решітку, піднявся на другий поверх та проник до приміщення вищевказаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно, повторно, в умовах воєнного стану з тумбочки у робочому столі, де зберігалися кошти від здійснення підприємницької діяльності вищезгаданого магазину, викрав грошові кошти у загальній сумі 88 172 (вісімдесят вісім тисяч сто сімдесят дві) гривні 75 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 із викраденими грошовими коштами покинув приміщення магазину, та розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 88 172 (вісімдесят вісім тисяч сто сімдесят дві) гривні 75 копійок.

Підсумовуючи, слідчий зазначає, що солдат ОСОБА_5 , який проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу, шляхом ривка відчинив зачинені двері до автостанції за вищевказаною адресою та перелізши через металеву дверну решітку, піднявся на другий поверх та проник до приміщення вищевказаного магазину «СекондХенд», звідки таємно, повторно, в умовах воєнного стану з тумбочки у робочому столі, де зберігалися кошти від здійснення підприємницької діяльності вищезгаданого магазину, викрав грошові кошти у загальній сумі 88 172 (вісімдесят вісім тисяч сто сімдесят дві) гривні 75 копійок чим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням до приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, зазначених в ньому. Прокурор, беручи участь в засіданні в режимі відео конференції, клопотання підтримав, зазначив, що обґрунтованість підозри підтверджується долученими доматеріалів клопотання доказами. Вважає, також, доведеним наявність ризиків, які виправдовують запропонований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, зокрема тих ризиків, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні обґрунтованість підозри не оспорював, обставини викладені в клопотанні визнав. Заперечив наявність ризиків ст. 177 КПК України, зокрема ризику у вигляді незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню, в силу того що вину він і так визнає і обставин вчинення кримінального правопорушення не заперечує, а відтак немає підстав стверджувати про наявність ризику тиску на свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню.

В судовому засіданні ОСОБА_5 відмовився від участі захисника, просив розглядати клопотання без залучення такого.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В силу вимог ст. 194 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а також оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

25.03.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднане із проникненням до приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.03.2026 року ОСОБА_5 в присутності захисника було затримано в порядкуст.615 КПК України, з метою унеможливлення ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину. До клопотання додано копію протоколу затримання від 25.03.2026.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні під час розгляду клопотання наступнимидоказами:

?заявою про вчинення злочину ОСОБА_8 від 22.03.2026;

?витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні за № 0000223 від 22.03.2026;

?протоколом огляду місця події від 22.03.2026;

?рапортом ОСОБА_9 від 22.03.2026 щодо надходження повідомлення про вчинення кримінального првпоорушення;

?допитом свідка ОСОБА_10 від 22.03.2026;

?допитом потерпілого ОСОБА_7 від 25.03.2026;

?протоколом огляду від 25.03.2026;

?повідомленням про підозру від 25.03.2026;

?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.03.2026;

?протоколом огляду відеозапису з камер спостереження магазину від 25.03.2026;

?витягом з наказу командира від 17.10.2025 № 303/нсп;

?довідкою з електронної системи про наявність судимостей;

?та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 07.11.2024 за вчиненнякримінальних правопорушень, передбачених х ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15-ч.4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці та умовно достроково звільнений від відбування покарання ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 26.05.2025 для проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 , обґрунтовано підозрюється у повторномувчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Окрім обґрунтованості підозри, передумовою обрання запобіжного заходу є доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, яку зумовлюють вибір конкретного заходу.

Проаналізувавши подане клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, а також підозрюваного слідчий суддя приходить до висновку про наявність наступних ризиків:

-переховуватися від органу досудового розслідування та суду,що підтверджується, тим що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, у зв?язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавствоУкраїни застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від слідства.

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може умисно симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, затягувати розгляд справи і таким чином продовжувати час не в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування.

-вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 вже неодноразово судимий, і навіть неодноразово відбувши суворе покарання у виді позбавлення волі, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що з високою вірогідністю свідчить про наявність ризику вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Аналізуючи наявність ризиків при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховуєхарактеризуючі особу підозрюваного ОСОБА_5 документи. Зокрема документи які підтверджують його зарахування на військову службу і вчинення кримінального правопорушення в час самовільного залишення військової частини; лист КНП «Ходорівська міська лікарня» від 25.03.2026 щодо не перебування ОСОБА_5 на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, характеристику щодо ОСОБА_5 Вибранівського старостинського округу виконавчого комітету Ходорівської міської ради, якою стверджується, що ОСОБА_5 за місце реєстрації практично не буває, в силу того, що більшість часу знаходиться в місцях позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також те, що підозрюваний повторно вчинив кримінально-каране правопорушення, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку та постійного місця проживання, не має стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак обґрунтованість не лише підозри але запропонованого прокурором виду запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Суд погоджується, що альтернативні запобіжні заходи не дозволять досягнути мети їх застосування що визначенні ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Таким чином, оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи у їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, зважаючи на дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність заробітку, місця праці та соціальних зав`язків, наявність судимостей, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків, які передбачені у ст, 194 КІК України, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовженню кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вибранівка, Жидачівського району Львівської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 слід застосувати запобіжний захід, у вигляді тримання під вартоюна строк 60 (шістдесят) діб, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Керуючись ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вибранівка, Жидачівського району Львівської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Визначити термін дії ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» шістдесят днів до 24 травня 2026 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA0000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 травня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю Стрийськогоміськрайонного суду Львівської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено о 10 год. 00 хв. 30 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_12