Справа № 274/1346/26 Провадження № 1-кп/0274/567/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області провадження за клопотанням прокурора Бердичівської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2017 за № 0001313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

20.02.2026 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Бердичівської окружної прокуратури надійшло клопотання про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2017 близько 11 год 40 хв невстановлена слідством особа, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 відкрито викрала з рук ОСОБА_3 належні йому грошові кошти, спричинивши тим самим матеріальний збиток на суму 49000 грн. За цим фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2017 за № 0001313 за ч. 1 ст. 186 КК України. В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, проте встановити особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення, не вдалося. Оскільки кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України класифікується як нетяжкий злочин, то з урахуванням положень ст. 49 КК України прокурор просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судове засідання прокурор не з`явився, у клопотанні про закриття кримінального провадження просив проводити розгляд клопотання без участі прокурора.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, судова повістка йому була надіслана поштовим зв`язком та SMS-повідомленням. Оскільки неявка потерпілого не перешкоджає розгляду клопотання, суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2017 за № 0001313 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення 23.08.2017 близько 11 год 40 хв невстановленою особою, яка перебувала у квартирі АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 належних йому грошових коштів в сумі 49000 грн.

Органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема:

- 23.08.2017 проведений огляд місця події;

- в серпні 2017 року (в протоколі число його складання не вказане) допитаний потерпілий ОСОБА_3 ;

- допитаний свідок ОСОБА_4 (в протоколі допиту свідка не вказані: число, місяць, рік, час, місце його складання, реквізити кримінального провадження, посадова особа, яка його склала);

- 07.09.2017 проведена судово-дактилоскопічна експертиза, згідно з якою частина слідів пальців рук (на відрізках стрічки «СТ» № 4) придатна для ідентифікації та належить не потерпілому, а іншій особі;

- 04.09.2017 отримано довідку про визначення базових станцій операторів мобільного зв`язку за місцем події;

- 25.09.2017 допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Інші слідчі (розшукові) дії, зокрема спрямовані на перевірку вже отриманих доказів та інформації (висновок експертизи, довідка щодо базових станцій операторів мобільного зв`язку) чи збирання нових доказів з метою встановлення та отримання будь-якої інформації, яка б сприяла розкриттю кримінального правопорушення та встановленню особи, яка могла вчинити вказане кримінальне правопорушення, понад вісім років не проводилися.

Також суд звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження відсутня будь-яка інформація про виконання погодженого плану досудового слідства та оперативно-розшукових заходів, затвердженого начальником слідчого відділу та заступником начальника СКП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області (без зазначення дати затвердження), як і відсутня інформація про виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України на проведення слідчих (розшукових) дій від 14.01.2025.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Одна із загальних засад кримінального провадження публічність, відповідно до ст. 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

В свою чергу, пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім визначених цією правовою нормою випадків.

При цьому, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження повинен враховувати, чи дотримався орган досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження усіх обставин провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Вказана позиція відображена й у постанові Верховного Суду від 20.11.2024 у справі № 953/8874/23.

Тобто, внесення змін до КПК України в частині доповнення положень ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1, не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених ст.ст. 2, 9, 25 КПК України.

Досліджені матеріали цього кримінального провадження не дають суду підстав стверджувати, що в ході досудового розслідування були вжиті усі можливі заходи для встановлення особи, причетної до кримінального правопорушення, й таку особу дійсно не вдалось встановити. Свідченням того, що розслідування у цій справі не було ретельним, також є виявлені судом недоліки процесуальних документів протоколів допиту потерпілого та свідка.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що при зверненні до суду із клопотанням, прокурором не доведені підстави для закриття кримінального провадження, а відтак клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 284, 286, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2017 за № 0001313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1