Справа 688/2484/25
№ 1-кп/688/42/26
Ухвала

Іменем України

04 березня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження №0033) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хролин Шепетівського району Хмельницької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій, посилаючись на те, що на даний час ризики, що стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились. Так, обвинувачена ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення останньою тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. У разі визнання ОСОБА_4 винуватою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з метою уникнення якого, у випадку не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остання може покинути своє місце проживання і переховуватись суду, оскільки немає міцних соціальних зв`язків, які б забезпечили її належну процесуальну поведінку та були стримуючими заходами, щоб запобігти ризику переховування від суду, не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, а збут психотропних засобів є одним із засобів для існування. ОСОБА_4 з метою покращення свого становища може незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 , оскільки встановлено, що остання зі свідком перебувала у товариських відносинах. Обвинувачена ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки не сприятимуть достатньому унеможливленню спроб ОСОБА_4 покинути своє місце проживання, переховуючись від суду, та в подальшому вчиненню останньою інших кримінальних правопорушень, в тому числі пов`язаних із можливістю незаконного впливу на свідка з метою зміни його показань в сторону покращення свого становища.

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.01.2026, який востаннє було продовжено ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.01.2026 до 08.03.2026.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд враховує також вимоги п.п. 1, 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінують обвинуваченій; дані про її особу, яка не працює, немає міцних соціальних зв`язків; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними, виходячи з обставин вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченій.

Із зазначених підстав суд дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою.

При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Обставини, що враховувалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час розгляду клопотання не змінилися, підстав для застосування щодо обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій на 60 днів з правом внесення застави у попередньо визначеному розмірі.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 02 травня 2026 року.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_7