Справа № 302/268/26
провадження 1-кс/302/48/26
У Х В А Л А

03.03.2026 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000040 від 25.02.2026 року за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , якому інкримінується вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2026 року суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід у вищенаведеному кримінальному провадженні (справа № 302/268/26, провадження 1-кп/302/77/26) з таким обґрунтуванням.

Клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000040 від 25.02.2026 року, відносно ОСОБА_3 за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, надійшло до суду 27.02.2026 року та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Міжгірського районного суду Закарпатської області передане в провадження судді ОСОБА_2 . Зі змісту клопотання вбачається, що провадження стосовно ОСОБА_3 на підставі статті 503 КПК України виділено 25.02.2026 року з кримінального провадження №0000008 від 08.01.2026 року. Разом з тим, у межах кримінального провадження №0000008 від 08.01.2026 року слідчим суддею ОСОБА_2 розглядалось клопотання заступника начальника слідчого відділу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 . Отже, суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до частини 1 статті 76 КПК України виключає його участі у подальшому розгляді цього ж провадження судом першої інстанції.

Прокурор на розгляд порушеного питання в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про підтримку заявленого самовідводу суддею ОСОБА_2 .

Захисник та законна представниця ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, проте перший подав суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без його та законної представниці участі з позицією відсутності заперечень проти задоволення вказаної заяви.

Розглянувши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Частиною 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За наявності підстав, передбачених, зокрема статтями 75, 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Суддею встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 302/268/26 між суддями суддю Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2 визначено головуючим по розгляду кримінального провадження ЄРДР № 0000040 від 25.02.2026 року за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 26.02.2026 року СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування стосовно ОСОБА_3 , якому 08.01.2026 року повідомлено про підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 статті 345 КК України, відомості про яке 08.01.2026 внесено до ЄРДР за №0000008, провадження стосовно ОСОБА_3 виділено 25.02.2026 на підставі ст.503 КПК України, присвоєно номер 0000040.

З реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040 розділ ІІІ заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході розслідування, вбачається, що 09.01.2026 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді цілодобового арешту.

Згідно з ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09.01.2026 року в справі №302/34/26 (пр.1-кс/302/4/26) клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 0000008 від 08.01.2026 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково; у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та обрано підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 березня 2026 року.

Отже, 25.02.2026 року матеріали кримінального провадження № 0000040 були виділені з кримінальним провадженням № 0000008 від 08.01.2026 року, у якому суддя ОСОБА_2 брав участь на досудовому розслідуванні як слідчий суддя, постановивши ухвалу від 09.01.2026 року в справі №302/34/26 (пр.1-кс/302/4/26) про обрання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищенаведене, оскільки КПК України встановлено пряму заборону повторної участі судді в кримінальному провадженні, заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ст.ст. 80-82, 369, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000040 від 25.02.2026 року за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 , якому інкримінується вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України (справа №302/268/26, провадження № 1-кп/302/77/26) передати до канцелярії Міжгірського районного суду Закарпатської області для визначення іншого судді, в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1