провадження № 1-кп/208/827/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

обвинуваченої: ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

представника потерпілого: ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ),

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Кам`янське клопотання адвоката ОСОБА_4 , який є захисником обвинуваченої ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0000258 від 11.04.2024 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2025 до Заводського районного суду міста Кам`янського надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за №0000258 від 11.04.2024 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

02.10.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадження відносно ОСОБА_5 було призначено до підготовчого судового засідання на 13.10.2025.

24.12.2025 на адресу Заводського районного суду міста Кам`янського надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив у цій справі постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просили повернути обвинувальний акт прокурору, зазначивши, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме:

1. обвинувальний акт не містить належних та достовірних відомостей про потерпілого, оскільки зазначена потерпіла особа Покровська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області не набула процесуального статусу потерпілого відповідно до вимог ст. 55 КПК України.

2. обвинувальний акт не містить відомостей про всіх осіб, яких слідчий вважає потерпілими у матеріалах є дві постанови слідчого про визнання двох окремих юридичних осіб потерпілими, але в обвинувальному акті зазначена лише одна з них.

3. формулювання обвинувачення в обвинувальному акті не містить належного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, як цього вимагає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті некоректно зазначене місце вчинення кримінального правопорушення, що унеможливлює реалізацію права на захист.

4. в обвинувальному акті не зазначена вичерпна інформація про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Представник потерпілого підтримала клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 та зазначила, що Покровська міська рада, а саме відділу освіти продовжує працювати, має окреме бюджетне фінансування та не підпорядковується військовій адміністрації, саме тому Покровська міська військова адміністрація не може бути потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Оскільки повернення обвинувального акту є правом, а не обов`язком суду, то підставою для повернення обвинувального акта не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК України, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити, чи створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає забезпечити обвинуваченому можливість доводити свою позиції відносно будь-якого аспекту, важливого в контексті заяви про провокацію, і отримати доступ до всіх важливих доказів, що перебувають у володінні сторони обвинувачення. Таке право сторони захисту випливає з вимог статті 6 § 1 Конвенції, яка вимагає, що сторона обвинувачення має відкрити стороні захисту всі істотні докази на користь і проти обвинуваченого, які є в її розпорядженні, а також з положень статті 6 § 3 (b) Конвенції, яка гарантує заявнику «достатній час і можливості для підготовки захисту».

Що стосується пункту 1 клопотання захисника, щодо некоректності відомостей про потерпілого, суд зазначає, що такі відомості не є підставою для повернення акта прокурору і не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, якщо основні вимоги заону виконані.

Що стосується пункту 2, судом встановлено, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити належні та достовірні відомості про потерпілого. Відповідно до обвинувального акту, потерпілою особою зазначена Покровська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області. Однак, відповідно до постанови старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_7 про залучення потерпілої сторони від 21.07.2025, було залучено Покровську міську військову адміністрацію Покровського районну Донецької області у якості потерпілої сторони та відповідно до постанови старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_7 про визнання потерпілої сторони від 25.08.2025, було залучено відділ освіти Покровської міської ради Донецької області у якості потерпілої сторони, проте особи не набули процесуального статусу потерпілих відповідно до вимог ч.7 ст. 55 КПК України, оскільки не було надано письмових згод щодо визнання їх потерпілою стороною.

Крім того, відповідно до листа відділу освіти Покровської міської ради Донецької області Покровської міської ради № 01-24/02/1208 від 28.11.2025, уповноваженим представникам відділу освіти не вручалась пам`ятка про права та обов`язки потерпілої особи у рамках кримінального провадження №0000258 від 11.04.2024, вони не допитувались у цьому кримінальному провадженні у статусі потерпілої особи та не ознайомлювалися з матеріалами досудового розслідування.

За відсутності заяви про вчинення кримінального правопорушення та заяви про залучення як потерпілого, слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілої лише за її письмовою згодою.

Тобто, недотримано вимоги п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Стосовно пункту 3, у якому зазначено, що місце вчинення кримінального правопорушення не відповідає фактичним обставинам зазначеним у обвинувальному акті, суд зазначає, що на цій стадії провадження суд не має повноважень змінювати викладені в обвинувальному акті обставини чи визначати інше місце вчинення кримінального правопорушення, оскільки такі дії означали б втручання у зміст обвинувачення та вихід за межі компетенції суду.

Стосовно пункту 4, щодо не зазначення у обвинувальному акті витрат на проведення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування від 26.09.2025, 09.10.2024 старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 була винесена постанова про призначення судово-почеркознавчої експертизи і яка була проведена відповідно до наявної в реєстрі матеріалів досудового розслідування інформації, а саме відповідно до висновку експерта №СЕ-19/105-24/9425-ПЧ від 03.01.2025. Однак в обвинувальному акті не зазначена вичерпна інформація про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадження, що є порушенням п.8 ч.2 ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи помякшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Суд дослідивши наданий до суду обвинувальний акт з додаткам та клопотання сторони захисту, дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому підлягає поверненню.

Тож суд доходить висновку, що в обвинувальному акті наявні некоректні відомості щодо потерпілої сторони, невідповідність кількості потерпілих у матеріалах кримінального провадження та обвинувальному акті та незазначені витрати на проведення експертизи, за результатом якої складено висновок експерта №СЕ-19/105-24/9425-ПЧ від 03.01.2025, що є порушення ст.291 КПК України

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , який є захисником обвинуваченої ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акта задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000258 від 11.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України повернути прокурору відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Заводський районний суд міста Кам`янського.

Повний текст ухвали складено та проголошено 26.03.2026 о 16:50 год.

Суддя ОСОБА_1