Дата документу 23.02.2026
Справа № 334/1034/26
Провадження № 1-кс/334/638/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника ВРЗ СГСД СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000088 від 14.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України,

установив:

до суду надійшло вищевказане клопотання про арешт майна узгоджене із процесуальним прокурором ОСОБА_4 . В обґрунтування свого клопотання слідчий вказав про те, що 13.02.2026 ухвалою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що є постійним місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Попередньо встановлено, що вказана особа може мати причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

20.02.2026 вході проведення обшуку на підставі Ухвали суду за вказаною адресою було виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон марки Iphone 12 Pro max ІМЕЙ 1 НОМЕР_1 ІМЕЙ 2- НОМЕР_2 з сім каратами мобільних операторів ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 .

20.02.2026 вказані об`єкти визначено в якості речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, таким чином на теперішній час є необхідним накладення арешту на вказане майно.

В подальшому дані об`єкти будуть передані для проведення компьютерно-технічного експертного дослідження, після отримання висновку якого об`єктивно підтвердиться чи спростується факт причетності осіб до вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином на теперішній час є необхідним накладення арешту на наступне майно: мобільний телефон марки Iphone 12 Pro max ІМЕЙ 1 НОМЕР_1 ІМЕЙ 2- НОМЕР_2 з сім каратами мобільних операторів ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 .

Дані речі перебувають у володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого оформлене відповідно до ст. 171 КПК України та погоджено процесуальним прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя.

Слідчий до судового засідання надав суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримав свої вимоги та просив накласти арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження такого, знищення, що в свою чергу суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000088 від 14.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено вході проведення обшуку 19.02.2026, а саме: мобільний телефон марки Iphone 12 Pro max ІМЕЙ 1 НОМЕР_1 ІМЕЙ 2- НОМЕР_2 з сім каратами мобільних операторів ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 , які перебувають у володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1