Справа № 183/6724/24
№ 1-кп/183/1267/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027 від 25.04.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомосковськ, громадянин України, не працює, не одружений, з середньою спеціальною освітою, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на розгляді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного № 0000027 за ознаками реєстру досудових розслідувань за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що під час судового розгляду встановлено наявність ризику. передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 офіційно або за наймом не працює, джерел доходу не має, за останнім місцем проживання характеризується задовільно, разом з тим з 2024 року неодноразово змінював місце мешкання, про що суд не повідомляв, незважаючи на воєнний стан який оголошено в Україні ОСОБА_6 суспільно корисною працею не займається, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, окрім цього ОСОБА_5 до Самарівського міськрайонного суду неодноразово не з`являвся, доказів поважності своєї неявки до суду не надав, судові виклики ігнорував внаслідок чого Самарівським міськрайонним судом оголошувався у розшук, а після здійснення оперативно-розшукових заходів працівниками Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області місцезнаходження ОСОБА_5 встановлено, останньому повідомлено про дату час та місце розгляду справи, свою обізнаність про розгляд справи ОСОБА_5 підтвердив, однак на судове засідання вкотре не з`явився причини неявки не повідомив, а тому вбачається, що ОСОБА_5 свідомо ухиляється від явки до суду, а таким чином переховується від суду..

З урахуванням реальної наявності вказаних ризиків забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

На підставі викладеного заявник клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні обвинувачений заперечував проти заявленого клопотання. Пояснив, що майже два роки лікувався у м. Київ. Два місяці як повернувся з лікування. Зараз змінив місце проживання. Чому не повідомив суд про зміну місця проживання пояснити не зміг. Зараз доглядає за матір`ю. Обвинувачений має захворювання на туберкульоз та рак.

В судовому засіданні захисник заперечував проти заявленого клопотання. Пояснив, що обвинувачений хворіє. В 2025 р. він проходив військову службу. Він є опікуном на матір`ю, яка є інвалідом 1-ої групи. Затримання обвинуваченого відбулося без адвоката. Обвинувачений запевняє, що надасть необхідні документи з приводу хвороби та опікунства. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного № 0000027 за ознаками реєстру досудових розслідувань за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 ..

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду 28.06.2024 р. Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор в судовому засіданні пояснив, що мається ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Ухвалою суду від 25.07.2024 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

05 серпня 2024 р. в даному кримінальному провадженні розпочато судовий розгляд.

Ухвалою суду від 05.08.2024 р. щодо обвинуваченого продовжено на строк два місяці запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого обов`язків: не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

В судові засідання, які призначалися на 19 вересня, 29 жовтня та 09 грудня 2024 р., обвинувачений не з`явився. У зв`язку з чим ухвалою суду від 09.12.2024 р. щодо нього застосований привід. Вказаний привід не був виконаний у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем мешкання: АДРЕСА_2 .

В судові засідання, які призначалися в період з вересня 2024 по 31 березня 2025 р. обвинувачений не з`являвся. У зв`язку з чим ухвалою суду від 31.03.2025 р. оголошено розшук обвинуваченого. В результаті розшуку 17.06.2025 р. місцезнаходження обвинуваченого було встановлено ( АДРЕСА_1 ) та встановлений номер його мобільного телефону. У звязку з чим ухвалою суду від 17.06.2025 р. Було відновлено судове прловадження данного кримінального провадження.

В судові засідання, які призначалися на 16 липня та 22 вересня 2025 р., обвинувачений не з`явився. У зв`язку з чим ухвалою суду від 22.09.2025 р. щодо нього застосований привід. Вказаний привід не був виконаний у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем мешкання

Ухвалою суду від 29.10.2025 р. наданий дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На виконання вказаної ухвали 27.03.2026 р. обвинуваченого було затримано.

Таким чином судом встановлено, що в період з 19 вересня 2024 р. до дня затримання (27.03.2026 р.) обвинувачений без поважних причин не з`являвся в судові засідання, не повідомляв суд про причини неявки та не повідомив суд про зміну місця свого проживання.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Будучи обізнаним про знаходження в суді кримінального провадження обвинувачений не вживав заходів щодо явки до суду та повідомлення суд про своє місцезнаходження та бажання приймати участь в судовому засіданні.

У зв`язку з цим судом враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином судом встановлено, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим тяжкого злочину, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу (відповідно до положень ч. 8 ст. 176 КПК України), суд вважає можливим застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) (3328 грн. х 80).

Враховуючи викладене суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 369, 372, 376, 392-395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурор про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 25 (включно) травня 2026 р..

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень у грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 30 березня 2026 р. о 08 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1