справа № 166/1392/24
провадження № 1-кп/166/6/26
УХВАЛА

24 березня 2026 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000186, відомості про яке внесено до ЄРДР 04 травня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

установив:

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Указав, що необхідність проведення зазначеної експертизи зумовлена отриманням нових фактичних даних за результатами проведення судової інженерно транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди №2708-Е від 24.09.2025.

У вказаному висновку експерт зазначив, що з урахуванням наданих судом вихідних даних водій електровелосипеда марки «SPARTA» ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , за умови дотримання ним вимог Правил дорожнього руху України; з технічної точки зору в діях водія електровелосипеда марки «SPARTA» ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, п.10.4 та п. 4.13 Правил дорожнього руху; визначити, чи відповідали дії водія електровелосипеда марки «SPARTA» ОСОБА_4 вимогам п.9.2 та п. 9.4 Правил дорожнього руху неможливо; невідповідність дій водія електровелосипеда марки «SPARTA» ОСОБА_4 , вимогам п. 10.1 та п. 4.13 Правил дорожнього руху, знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та стала необхідною умовою виникнення даної ДТП.

Також, у межах кримінального провадження проведено інженерно-транспортну експертизу, за результатами якої надано висновок №СЕ 19/103-24/9696-ІТ від 29.07.2024, з якого вбачається, що водій автомобіля марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 в заданій дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, згідно з якими в населеному пункті рухатись автомобілем із швидкістю не більше 50 км/год та в момент об`єктивного виявлення зміни напрямку руху електровелосипеда негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Йому заборонялося перевищувати дозволену швидкість руху. У заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 при дозволенній в населених пунктах швидкості руху з моменту виникнення небезпеки для руху мав технічну можливість уникнути наїзду на електровелосипед шляхом застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху.

У висновку №СЕ 19/103-24/9696-ІТ від 29.07.2024 експерт не дав відповіді на питання, чи знаходяться порушення ПДР з боку ОСОБА_7 в причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що з урахуванням двох висновків експертів про порушення водієм автомобіля та водієм електровелосипеда ПДР, необхідно установити дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Представник потерпілого клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити, просив урахувати кут зіткнення транспортних засобів.

Потерпілий погодився із представником.

Прокурор висловив думку про необхідність призначення експертизи за клопотанням представника потерпілого для з`ясування питання про те, чиї дії (обвинуваченого чи потерпілого) знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив. Із покликанням на постанову Верховного Суду від 15.04.25 у справі № 161/13558/19 вказав, що, направивши до суду обвинувальний акт, сторона обвинувачення тим самим визнала зібрані докази достатніми для доведення винуватості обвинувачених осіб, тому призначення експертизи з метою пошуку нових доказів обвинувачення фактично становить собою додаткове розслідування. У разі задоволення клопотання про призначення експертизи просив вказати серед вихідних даних інформацію про відсутність при в`їзді та виїзді з населеного пункту дорожніх знаків «5.49», «5.50», «5.51», «5.52» ПДР України.

Обвинувачений поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про підставність заявленого клопотання.

Суд допитав обвинуваченого щодо обставин кримінального правопорушення, у скоєнні якого він звинувачується. Так, обвинувачений винуватість у вчиненому визнав частково, дав показання про те, що він зранку в день події їхав за кермом автомобіля «Оpel Astra» центральною дорогою у с. Жиричі в напрямку с. Прохід. За 50 метрів побачив ОСОБА_4 , який рухався за кермом електровелосипеда попереду нього в крайньому правому положенні з невеликою швидкістю. Оскільки перешкод для обгону не було, він виїхав на зустрічну смугу. На відстані близько 35 м до електровелосипеда він, перебуваючи на зустрічній смузі руху, побачив, що потерпілий почав повертати уліво, не ввімкнувши покажчик повороту. На електровелосипеді потерпілого дзеркал заднього виду не було. Біля тротуару автомобіль та електровелосипед зіткнулися, при цьому електровелосипед ударився у праву частину його автомобіля. У момент, коли він побачив, що потерпілий має намір повернути наліво, він сигналив, з`їхати йому вже не було куди, автомобіль зупинився на початку тротуару, і потерпілий ударився всередину правої частини автомобіля, при цьому лапкою (підніжкою) електровелосипеда пробив праве колесо. Він використовува екстрене гальмування, вижимав гальмо і ручне гальмо. Гальмівний шлях був, його заміряли. У автомобілі тріснув бампер, погнуте праве крило. Унаслідок падіння потерпілого розбито лобове скло на автомобілі. На вулиці було сонячно, сухо. Розмітка на дорозі майже стерта. Визнав, що їхав із більшою, ніж дозволена у населених пунктах, швидкістю, шкодує про це.

ОСОБА_7 додатково вказав, що у день ДТП він розпочав рух із середини села, за межі с. Жиричі в той день до моменту ДТП не виїжджав. Обвинувачений у раніше наданих показаннях стверджував, що дорогами у с. Жиричі зазвичай їздить із швидкістю до 50 км/год, він часто керує транспортним засобом у цьому селі, розумів, що перед ДТП і в момент зіткнення рухався у населеному пункті, де наявна житлова забудова.

Потерпілий щодо обставин ввімкнення покажчика повороту давав неоднозначні показання. Спочатку стверджував, що ввімкнув покажчик повороту безпосередньо перед поворотом ліворуч, згодом пояснив, що загалом він завжди керує електровелосипедом із дотриманням Правил дорожнього руху, зокрема вмикає покажчик повороту перед поворотом, чи вмикав покажчик повороту безпосередньо перед ДТП не пам`ятає, оскільки через травмування внаслідок ДТП частково втратив пам`ять.

Сторона обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення надала протоколом огляду місця події від 04.05.24 (а.с.51), висновок експерта від 02.07.2024 № СЕ-19/103-24/6081-ІТ (а.с.66-74) за результатами судової інженерно-транспортної експертизи (спеціальність «Транспортно-трасологічні дослідження»), висновок експерта від 25.06.24 № СЕ-19/103-24/6079-ІТ (а.с. 76-81) за результатами судової інженерно-транспортної експертизи (спеціальність «Дослідження технічного стану транспортних засобів»), висновок експерта від 26.06.24 №СЕ-19/103-24/6080-ІТ (а.с.83-87) за результатами судової інженерно-транспортної експертизи (спеціальність «Дослідження технічного стану транспортних засобів»), протокол проведення слідчого експерименту (а.с.88-92) від 06.06.24 з участю ОСОБА_7 .

Крім цього, згідно із наданим прокурором висновком експерта від 29.07.24 №СЕ-19/103-24/9696-ІТ (а.с.93-100) за результатами судової інженерно-транспортної експертизи (спеціальність «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод») в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля «Оpel Astra» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, згідно з якими в населеному пункті рухатися автомобілем із швидкістю не більшою 50 км/год та в момент об`єктивного виявлення зміни напрямку руху електровелосипеда негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Йому заборонялося перевищувати дозволену швидкість руху. У заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля «Оpel Astra» ОСОБА_7 при дозволеній в населених пунктах швидкості руху з моменту виникнення небезпеки для руху мав технічну можливість уникнути наїзду на електровелосипед шляхом застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху.

За клопотанням сторони захисту експерт провів судову інженерно-транспортну експертизу з дослідженням обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, надавши висновок від 24.09.25 № 2708-Е (а.с.178-183), згідно з яким при наданому судом комплексі вихідних даних водій електровелосипеда марки «Sparta» ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Оpel Astra» за умови дотримання ним вимог Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія електровелосипеда марки «Sparta» ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п 10.1, п. 10.4 та п. 14.3 Правил дорожнього руху. Визначити чи відповідали дії водія електровелосипеда марки «Sparta» ОСОБА_4 вимогам п. 9.2 та п. 9.4 Правил дорожнього руху не представляється можливим із причин, наведених у дослідженні 2, 3. Невідповідність дій водія електровелосипеда марки«Sparta» ОСОБА_4 вимогам п.10.1 та п. 14.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та стала необхідною умовою виникнення даної ДТП.

Учасники вихідних даних, які вказані в згаданих документах, не оспорюють (за винятком ввімкнення потерпілим покажчика повороту), тому ці вихідні дані слід використовувати експертам при проведенні експертизи.

Специфіка кримінальних проваджень у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху пов`язана із диспозицією ст. 286 КК України, яка сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення необхідно аналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортних засобів для з`ясування конкретних порушень. Суд ураховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 КК України, є кримінальним правопорушенням із матеріальним складом і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони є не будь-які порушення, допущені учасником ДТП, а лише ті з них, що породжують суспільно-небезпечні наслідки, про які йдеться у ст. 286 КК України, тобто тільки ті порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків, а, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Відтак, суд установив, що експерт у висновку від 29.07.24 №СЕ-19/103-24/9696-ІТ (а.с.93-100) вказав на можливість ОСОБА_7 уникнення наїзду при застосуванні ним своєчасного гальмування.

Експерт у висновку від 24.09.25 № 2708-Е (а.с.178-183) вказав та у судовому засіданні пояснив, що потерпілий скоїв порушення п.10.1, п.10.4, п.14.3 ПДР, а саме не переконався у безпечності повороту ліворуч та нестворенні перешкод або небезпеки іншим учасникам, не зайняв крайнє ліве положення при повороті ліворуч, виїхав на зустрічну смугу, чим перешкодив ОСОБА_7 здійснити обгін, що знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Однак експерт у висновку від 24.09.25 № 2708-Е (а.с.178-183) не досліджував технічну можливість уникнення обвинуваченим наїзду.

З метою встановлення причинного зв`язку в діях учасників ДТП, відтак - винуватця аварії та межі його відповідальності, за наявності двох висновків, у кожному з яких містяться доводи про можливість уникнення наїзду різними учасниками ДТП, необхідно провести комісійну судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані представником потерпілого питання.

Доводи захисника про порушення засад кримінального процесу з огляду на пошук нових доказів обвинувачення поза межами досудового розслідування суд оцінює як безпідставні, враховуючи, що за клопотанням сторони захисту в суді здобуто новий доказ на користь обвинуваченого, чим вказане провадження відрізняється від провадження, що було предметом розгляду Верховним Судом у справі № 161/13558/19. Відтак з метою забезпечення засад рівності сторін та забезпечення змагальності суд дійшов висновку про призначення згаданої експертизи.

Не підлягає до задоволення клопотання захисника про вказівку у вихідних даних на інформацію про відсутність при в`їзді та виїзді з населеного пункту дорожніх знаків «5.49», «5.50», «5.51», «5.52» ПДР України. Суд установив, учасники не оспорювали, що обвинувачений рухався у населеному пункті с. Жиричі Ковельського району Волинської області в межах житлової забудови. Тому навіть за умови позначення населеного пункту дорожніми знаками «5.51», «5.52» ПДР України, що означають найменування, початок і кінець населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах, суд із урахуванням вимог щодо знаків «5.52», «5.53» ПДР доходить висновку про обмеження у цих населених пунктах у зоні забудови максимальної дозволеної швидкості до 50 км/год. Відтак на дорозі у с. Жиричі, де сталася ДТП, діяло вказане обмеження дозволеної максимальної швидкості.

Керуючись ст.ст. 91, 93, 94, 242, 332 КПК України, суд

постановив:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про призначення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи задовольнити.

Призначити комісійну судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 у заданій дорожній ситуації?

-Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій електровелосипеда марки «SPARTA» ОСОБА_4 у заданій дорожній ситуації?

-Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 при дотриманні вимог Правил дорожнього руху України уникнути контакту із електровелосипедом марки «SPARTA» під керуванням ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху, вказаного у вихідних даних?

-Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то в чому полягала невідповідність?

-Чи відповідали з технічної точки зору дії водія електровелосипеда марки «SPARTA» ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України за умови увімкнення ним покажчика повороту перед виконанням повороту ліворуч? Якщо ні, то в чому полягала невідповідність?

-Чи відповідали з технічної точки зору дії водія електровелосипеда марки «SPARTA» ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України за умови неввімкнення ним покажчика повороту перед виконанням повороту ліворуч? Якщо ні, то в чому полягала невідповідність?

-Дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться в безпосередньому (прямому) причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз МЮУ.

Роз`яснити експертам права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, та попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертам матеріали кримінального провадження.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Дата проголошення повної ухвали 16 год 30 хв 26 березня 2026 року.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1