УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на майно

Справа № 712/3392/26

Провадження №1-кс/712/1450/26

20 березня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 26.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 з вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовано тим, що 05.07.2025 року до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт працівника поліції, в якому повідомлено про те, що транспортний засіб "Форд Фокус", 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 було переоформлено на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору комісії № 7566/24/1/001560 від 24.04.2024 року, підписувачем якого є ОСОБА_6 , який з 2023 року вважається зниклим військовослужбовцем (ЄО 66558 від 25.07.2025).

Окрім цього, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000795 від 26.07.2025 за ст. 358 ч.1 КК України встановлено, що невстановлена особа, в період часу з 14.12.2023 по 01.10.2025, з використанням електронно-обчислювальної техніки та банківької картки гр. ОСОБА_6 , який з 2023 року вважається зниклим безвісти військовослужбовцем, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами. Сума завданої шкоди встановлюється.

В ході досудового розслідування ,шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення може бути причетна гр.: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також періодично навідується, зберігає свої речі та має доступ до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві спільної часткової власності у розмірі частки належить її матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та частки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Разом з тим , ОСОБА_5 має зареєстрований на її імя транспортний засіб "Форд Фокус", 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який фактично перебуває у її користуванні.

В ході проведення досудового розслідування було одержано ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2026, на підставі якої 11.03.2026 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено: ключ чорного кольору від автомобіля з маркуванням «Ford», який поміщено до сейф-пакету №NPU5932301, мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-G780G» із сім-карткою НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету №NPU5932331, самоклеючий стікер з номером ТТН: 924, який поміщено до сейф-пакету №NPU5932300, банківські картки № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , які поміщено до сейф-пакету №NPU5932298, мобільний телефон марки «Iphone» модель «14 Promax» із сім-карткою НОМЕР_7 , IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , який поміщено до сейф-пакету №NPU5932299.

Фактично виявлені та вилучені речі та предмети мають ознаки предметів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме є речовими доказами, які були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші набуті кримінально протиправним шляхом, речі та предмети, що засобами або знаряддям вчинення злочину, а також предмети, які містять сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 11.03.2026 вилучені речі визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Також зазначене у клопотанні тимчасово вилучене майно відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України - Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України накладається з метою збереження речових доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно будь-якої фізичної та юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно до ч. 5 ст. 171 КПК України - у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи вище викладене, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення збереженняречовихдоказів, забезпечення подальшого проведення ряду оглядів та судових експертиз по дослідженню речових доказів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просиал задоволити.

Адвокат в інтересах власника майна в судовому засіданні по суті клопотання заперечив за необгрунтованістю.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, прокурор просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що 26.07.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було одержано ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2026, на підставі якої 11.03.2026 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено: ключ чорного кольору від автомобіля з маркуванням «Ford», який поміщено до сейф-пакету №NPU5932301, мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-G780G» із сім-карткою НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету №NPU5932331, самоклеючий стікер з номером ТТН: 924, який поміщено до сейф-пакету №NPU5932300, банківські картки № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , які поміщено до сейф-пакету №NPU5932298, мобільний телефон марки «Iphone» модель «14 Promax» із сім-карткою НОМЕР_7 , IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , який поміщено до сейф-пакету №NPU5932299.

Вказані у клопотанні речі та предмети відповідають критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме імовірно містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 11.03.2026 вилучені речі визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора, що у разі не накладення на арешту на вилучене під час проведення обшуку 11.03.2026 року, вказані речові докази можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені чи приховані від органів досудового розслідування, тому є необхідність в накладенні арешту, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам пошкодження, псування, знищення, перетворення, використання, відчуження цього майна та втраті речових доказів кримінального провадження.

Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування у даному кримінальному провадженні обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів), ст.190 КК України (шахрайство).

З витягу з ЄРДР вбачається, що у кримінальному провадженні розслідується правомірність набуття у власність ОСОБА_5 транспортного засобу у 2024 році на підставі цивільного договору з ОСОБА_6 , який вважається зниклим без вісти військовослужбовцем з 2023 року.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Також слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі та предмети, вилучені 11.03.2025 ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ключ чорного кольору від автомобіля з маркуванням «Ford», який поміщено до сейф-пакету №NPU5932301, мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-G780G» із сім-карткою НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету №NPU5932331, самоклеючий стікер з номером ТТН: 924, який поміщено до сейф-пакету №NPU5932300, банківські картки № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , які поміщено до сейф-пакету №NPU5932298.

Заборонити користування, розпорядження арештованим майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційномупорядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9

Дата проголошення повного текста ухвали 23.03.2026 р.