Справа № 506/195/25
Провадження № 1-кп/505/476/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ)

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001415 від 12 листопада 2024 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_5 , у якому просить суд постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі у виді домашнього арешту.

Клопотання обгрунтовується тим, що обвинуваченому ОСОБА_5 раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що ризики, що визначені ст. 177 КПК України відсутні, а ОСОБА_5 протягом усього строку досудового розслідування та судового провадження відповідає стандарту добросовісності, а тому подальше тримання під вартою останнього не відповідає усталеній прецедентній практиці Європеського суду з прав людини. Просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, у виді домашнього арешту з 00:00 год. до 5:00 год.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий не пов`язаний із триманням під вартою - домашній арешт, підтримали повністю. ОСОБА_5 зазначив, що у нього є постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, його батько хворіє та вважає, що застосований відносно нього запобіжний захід тримання його під вартою більше 1 року чотири місяці досить тривалий, є занадто суворим, а те, що ризики, які були прокурором пред`явлені при обранні запобіжного заходу є недоведеними, безпідставними. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просять зменшити до мінімуму альтернативний запобіжний захід, оскільки обраний розмір застави є надмірним.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, а тому визначені ст. 177 КПК України ризики при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не зменшилися. Просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підтримали та не заперечували проти його задоволення.

Так, судом встановленою, що ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2026 року клопотання начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави задоволено частково та продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, на строк до 10 квітня 2026 року з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Розмір застави, яку може бути внесено як самим обвинуваченим ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), становить 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026 року, що складає в сумі 499200 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті) гривень 00 копійок (150 х 3328 грн. = 499200 грн.).

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, суд вважає за необхідне вказати на таке.

Відповідно до ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. А тому, суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Розглядаючи питання про зміну запобіжного заходу, суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку суд має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що на даному етапі судового розгляду лише винятковий запобіжний захід у тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігатиме існуючим ризикам.

За таких обставин, виходячи з вимог ст.ст.177, 178, 183, 199 КПК України, в тому числі і з огляду на правову кваліфікацію інкримінованого останньому кримінального правопорушення, суд вважає, що зміна запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який у виді нічного домашнього арешту, з великою вірогідністю, не зможе запобігти існуючим ризикам, та унеможливить завершення судового розгляду кримінального провадження, що в свою чергу не буде слугувати виконанню завдань кримінального судочинства, передбачених ст.2 КПК України.

Стосовно визначеного судом альтернативного запобіжного заходу у виді застави, суд зазначає наступне.

Частина 4 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Таким чином, процесуальним законом визначено, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину може бути застосовано розмір застави вищій, ніж у зазначених межах, у виключних випадках.

На підставі системного аналізу вищевикладених положень кримінального процесуального закону можна дійти висновку про те, що саме суд вправі визначити, чи здатна застава у розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину) забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а також зауважити на виключності такого випадку.

У даному кримінальному провадженні виключність випадку полягає в тому, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який пов`язаний зі сприянням в незаконному переправленні осіб через Державний кордон України, вчиненого в умовах воєнного стану та пов`язаного із посяганням на недоторканність державного кордону, що впливає на стан обороноздатності країни, за попередньою змовою групою осіб.

За таких обставин, суд вважає, що застава у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

На переконання суду перспектива втрати застави у визначеному ухвалою суду від 10.02.2026 року розмірі, буде достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб запобігти виникненню у нього бажання переховуватись від суду, або будь-яким іншим чином перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження.

Суду не наведено таких обставин, які не були відомі та враховані при обранні запобіжного заходу суддею, а тому зазначені у клопотанні доводи не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Отже, клопотання захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 201, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: