УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальник відділу СУ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступник начальника відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0001097 від 25.06.2022 відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні - начальник відділу СУ ГУНП в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_4 , звернувся до суд із клопотанням, яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні заступник начальника відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області розслідується кримінальне провадження № 0001097 від 25.06.2022 від 25.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2020, в м. Рівне Рівненської області, приватним нотаріусом ОСОБА_7 засвідчено рішення єдиного засновника № 01/2020 від 25.11.2020, згідно якого ОСОБА_6 створив юридичну особу ТОВ «АВТО РОЛІДАС», код за (далі Товариство), визначив організаційно правову форму та затвердив повну і скорочену назву юридичної особи українською та англійською мовами, затвердив розмір статутного капіталу, визначив та затвердив виконавчий орган Товариства в особі директора, затвердив на посаді директора Товариства себе з правом підпису фінансових документів, місцезнаходження Товариства за адресою: Україна, 33001, Рівненська область, м. Рівне, вул. Поповича, 11, офіс 310, а також види економічної діяльності та Статут Товариства.

Після чого, ОСОБА_6 , 25.11.2020 у встановленому законом порядку зареєстрував юридичну особу ТОВ «АВТО РОЛІДАС», код за , з основним видом економічної діяльності КВЕД 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

ОСОБА_6 , як директор Товариства, відповідно до розділу X Статуту ТОВ «АВТО РОЛІДАС» (надалі Статут), затвердженого рішенням єдиного засновника № 01/2020 від 25.11.2020, наділений наступними правами та обов`язками, зокрема:

п.п. 10.1. Здійснює управління поточною діяльністю Товариства.

п.п. 10.2. Вирішує всі питання пов`язані з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

п.п. 10.3. Підзвітний загальним зборам учасників та організовує виконання їхніх рішень.

п.п. 10.4. Без доручення діє від імені Товариства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

п.п. 10.5. Має право самостійно вести бухгалтерський облік га безпосередньо складати звітність.

п.п. 10.6. Має право підпису фінансових документів.

п.п. 10.8. Повноваження директора можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу. У разі припинення повноважень директора договір із цією особою вважається припиненим.

п.п. 10.9. На період відсутності директора Товариства його функції та повноваження покладаються на засновника Товариства (тобто на ОСОБА_6 ).

п.п. 10.10. Повинен діяти добросовісно і розумно в інтересах Товариства;

п.п. 10.11. Несе відповідальність перед Товариством за збитки, заподіяні Товариству його винними діями або бездіяльністю.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 4 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства», дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Таким чином, ОСОБА_6 в ТОВ «АВТО РОЛІДАС», у період з 25.11.2020 по 22.02.2023 постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «АВТО РОЛІДАС», будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, у період з 27.10.2021 по 23.02.2022, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, заволодів чужим майном, а саме коштами фізичних осіб клієнтів Товариства в загальній сумі 1 567 181,24 грн, призначеними для «підбору, викупу з онлайн-аукціону, доставку, транспортне оброблення, митне оформлення, сертифікацію транспортного засобу та укладання в майбутньому договору купівлі продажу транспортного засобу (основного договору)», які, відповідно до умов попередніх договорів купівлі продажу транспортних засобів, перераховані потерпілими на банківські рахунки Товариства, відкриті в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «ОТП Банк» директором Товариства ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_6 , з метою успішного досягнення та реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, 26.10.2021 уклав з потерпілою ОСОБА_8 від імені ТОВ «АВТО РОЛІДАС» попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу марки та моделі «MITSUBISHI LANCER ES», рік випуску 2014, він-код « НОМЕР_1 », ціна договору 186 959,64 гривень, визначивши термін дії договору до 28.02.2022.

У подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Рівне Рівненської області, 27.10.2021, на виконання договірних умов, а саме підбору, викупу з аукціону, доставки, розмитнення та сертифікації транспортного засобу, зазначеного в попередньому договорі купівлі - продажу транспортного засобу, отримав від потерпілої ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 186 959,64 гривень, які остання перерахувала на відкритий у АТ КБ «Приватбанк» рахунок Товариства UA4749805.

Разом із тим, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, не виконав визначені обов`язки, згідно укладеного договору від імені Товариства, та заволодів вказаними грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 на користь ТОВ «АВТО РОЛІДАС», спричинивши потерпілій майнову шкоду у розмірі 186 959,64 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, з метою успішного досягнення та реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, 18.01.2022 уклав з потерпілим ОСОБА_9 від імені ТОВ «АВТО РОЛІДАС», попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу марки та моделі «VOLKSWAGEN PASSAT», рік випуску 2012, він-код « НОМЕР_2 ».

У подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Рівне Рівненської області, 19.01.2022 на виконання договірних умов, а саме підбору, викупу з аукціону, доставки, розмитнення та сертифікації транспортного засобу, зазначеного в попередньому договорі купівлі - продажу транспортного засобу, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 156 330,20 гривень, які потерпілий перерахував на відкритий у АТ КБ «Приватбанк» рахунок Товариства UA0707255.

Водночас, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, не виконав визначені обов`язки, згідно укладеного договору від імені Товариства, та заволодів вказаними грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 на користь ТОВ «АВТО РОЛІДАС», спричинивши потерпілому майнову шкоду у розмірі 156 330,20 гривень.

Також, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, з метою успішного досягнення та реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, 08.02.2022 уклав з потерпілою ОСОБА_10 від імені ТОВ «АВТО РОЛІДАС», попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу марки та моделі «FORD C-MAX SE», рік випуску 2013, він-код « НОМЕР_3 ».

У подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Рівне Рівненської області, 09.02.2022, на виконання договірних умов, а саме підбору, викупу з аукціону, доставки, розмитнення та сертифікації транспортного засобу, зазначеного в попередньому договорі купівлі - продажу транспортного засобу, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 209 550,50 гривень, які потерпіла перерахувала на відкритий у АТ «ОТП банк» рахунок Товариства UA0015055.

Разом із тим, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, не виконав визначені обов`язки, згідно укладеного договору від імені Товариства, та заволодів вказаними грошовими коштами потерпілої ОСОБА_10 на користь ТОВ «АВТО РОЛІДАС», спричинивши потерпілій майнову шкоду у розмірі 209 550,50 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, з метою успішного досягнення та реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, 10.02.2022 уклав з потерпілим ОСОБА_11 від імені ТОВ «АВТО РОЛІДАС», попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу марки та моделі «CADILLAC CTS LUXURY COLLECTION», рік випуску 2016, він-код «1G6AXSSNIG0108650».

У подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Рівне Рівненської області, 11.02.2022, на виконання договірних умов, а саме підбору, викупу з аукціону, доставки, розмитнення та сертифікації транспортного засобу, зазначеного в попередньому договорі купівлі - продажу транспортного засобу, отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 418 965,10 гривень, які потерпілий перерахував на відкритий у АТ «ОТП банк» рахунок Товариства UA0015055.

Водночас, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, не виконав визначені обов`язки, згідно укладеного договору від імені Товариства, та заволодів вказаними грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 на користь ТОВ «АВТО РОЛІДАС», спричинивши потерпілому майнову шкоду у розмірі 418 965,10 гривень.

Окрім того, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, з метою успішного досягнення та реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, 15.02.2022 уклав з потерпілою ОСОБА_12 від імені ТОВ «АВТО РОЛІДАС», попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу марки та моделі «CHEVROLET NUBIRA 1.8 CDX», рік випуску 2008, він-код « НОМЕР_4 ».

У подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Рівне Рівненської області, 17.02.2022 на виконання договірних умов, а саме підбору, викупу з аукціону, доставки, розмитнення та сертифікації транспортного засобу, зазначеного в попередньому договорі купівлі - продажу транспортного засобу, отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 173 980,70 гривень, які потерпіла перерахувала на відкритий у АТ «ОТП банк» рахунок Товариства UA0015055.

Разом із тим, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, не виконав визначені обов`язки, згідно укладеного договору від імені Товариства, та заволодів вказаними грошовими коштами потерпілої ОСОБА_12 на користь ТОВ «АВТО РОЛІДАС», спричинивши потерпілій майнову шкоду у розмірі 173 980,70 гривень.

Також, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, з метою успішного досягнення та реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, 16.02.2022 уклав з потерпілим ОСОБА_13 від імені ТОВ «АВТО РОЛІДАС», попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу марки та моделі «FORD FUSION SE», рік випуску 2014, він-код « НОМЕР_5 », ціна договору 233 200,00 гривень, визначивши термін дії договору до 30.06.2022.

У подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Рівне Рівненської області, 17.02.2022, на виконання договірних умов, а саме підбору, викупу з аукціону, доставки, розмитнення та сертифікації транспортного засобу, зазначеного в попередньому договорі купівлі - продажу транспортного засобу, отримав від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 233 200,00 гривень, які потерпілий перерахував на відкритий у АТ «ОТП банк» рахунок Товариства UA0015055.

Водночас, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, не виконав визначені обов`язки, згідно укладеного договору від імені Товариства, та заволодів вказаними грошовими коштами потерпілого ОСОБА_13 на користь ТОВ «АВТО РОЛІДАС», спричинивши потерпілому майнову шкоду у розмірі 233 200,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, з метою успішного досягнення та реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, 08.02.2022 уклав з потерпілим ОСОБА_14 від імені ТОВ «АВТО РОЛІДАС», попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу марки та моделі «VOLKSWAGEN TOURAN», рік випуску 2006, він-код НОМЕР_6 », ціна договору 189 195,10 гривень.

У подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Рівне Рівненської області, 23.02.2022, на виконання договірних умов, а саме підбору, викупу з аукціону, доставки, розмитнення та сертифікації транспортного засобу, зазначеного в попередньому договорі купівлі - продажу транспортного засобу, отримав від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 189 195,10 гривень, які потерпілий перерахував на відкритий у АТ «ОТП банк» рахунок Товариства UA0015055.

Разом із тим, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, не виконав визначені обов`язки, згідно укладеного договору від імені Товариства, та заволодів вказаними грошовими коштами потерпілого ОСОБА_14 на користь ТОВ «АВТО РОЛІДАС», спричинивши потерпілому майнову шкоду у розмірі 189 195,10 гривень.

За вказаних обставин директор ТОВ «АВТО РОЛІДАС» ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволодів коштами фізичних осіб клієнтів Товариства в загальній сумі 1 567 181,24 грн, чим завдав потерпілим майнової шкоди в розмірі, який в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що відповідно до п. 4 Примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у особливо великих розмірах.

Окрім того, ОСОБА_6 , маючи умисел на легалізацію коштів, одержаних злочинним шляхом, тобто внаслідок вчинення заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у особливо великих розмірах, тобто вчинивши у період з 27.10.2021 по 23.02.2022 кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, усвідомлюючи, що він вчиняє дії з коштами, одержаними злочинним шляхом, а саме з грошовими коштами в сумі 1 567 181,24 грн, у зазначений період часу набув та володів вказаними коштами, а також провів фінансові операції із зазначеними коштами, чим використав їх та розпорядився ними за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , у період часу з 27.10.2021 по 23.02.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, будучи службовою особою ТОВ «АВТО РОЛІДАС», , Україна, 33001, юридична адреса: Рівненська область, м. Рівне, вул. Поповича, 11, офіс 310, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці в м. Рівне Рівненської області, маючи право вільного доступу до банківських рахунків Товариства, а саме: НОМЕР_7 , відкритому в АТ «ОТП Банк», НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , відкритих в АТ КБ «Приватбанк», а також право на розпорядження коштами, які надійшли на рахунки Товариства, заволодів вищевказаними коштами у сумі 1 567 181,24 грн на користь юридичної особи ТОВ «АВТО РОЛІДАС».

Після чого, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «АВТО РОЛІДАС», в період з 27.10.2021 року по 01.08.2022, усвідомлюючи, що вчиняє дії з коштами, здобутими злочинним шляхом, здійснив фінансові операції з коштами в зазначеній сумі і використав їх у господарській діяльності ТОВ «АВТО РОЛІДАС», а саме для виплат заробітної плати, лікарняних, податків, комісії за банківські послуги, перерозподілу між рахунками, повернення грошових коштiв (платежів), здiйснення валютно-обмiнних операцiй, передоплату митних платежiв, оплати товарів, робіт, послуг, оренди земельних ділянок, приміщень, iнформаційне супроводження особистих кабінетів щодо придбання транспортних засобів, оплату послуг РСЦ ГСЦ МВС у Рівненській області, видатків на відрядження.

Таким чином, в результаті вчинення фінансових операцій з коштами, які отримані злочинним шляхом, ОСОБА_6 здійснив їх легалізацію (відмивання) на загальну суму 1 567 181,24 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, а саме у набутті, володінні, використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснив фінансові операції з таким майном, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

Згідно даних про перетин державного кордону України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Острог Рівненська область, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянин України, 30.09.2023 перетнув державний кордон України в напрямку Республіки Польща та назад не повернувся.

За місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , останнього не виявлено та на виклики за повісткою ОСОБА_6 не з`явився.

На доручення в порядку ст. 40 КПК України від УСР в Рівненській області ДСР НПУ отримана відповідь у вигляді рапорту оперативного працівника про те, що місцезнаходження ОСОБА_6 на території України не встановлено та не відоме, за місцем проживання останній відсутній, відомий абонентський номер вимкнений.

На доручення в порядку ст. 40 КПК України від ВП № 3 (м. Острог) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області отримана відповідь у вигляді рапорту оперативного працівника про те, що ОСОБА_6 виїхав за кордон у 2023 році, а його матір ОСОБА_15 відмовилась від отримання повістки на імя її сина ОСОБА_6 .

Допитана як свідок ОСОБА_15 відмовилась від надання показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Доказом того, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є дорослим членом сімї ОСОБА_6 є актовий запис про народження № 130 від 23.12.1997, де вказано, що ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір ОСОБА_6 , а ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 батько.

Доказом того, що ОСОБА_15 та ОСОБА_16 одна і та ж особа є актовий запис № 55 від 10.08.1996 про шлюб між ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , а також актовий запис № 15 від 21.10.2020 про розірвання шлюбу між ОСОБА_17 та ОСОБА_15 .

ОСОБА_6 є не одруженим та не має повнолітніх дітей, тому найближчим близьким родичем та дорослим членом його сімї є ОСОБА_15 , яка упродовж 2024 та 2025 років 6 разів перетинала державний кордон України у напрямку Польщі, ймовірно, відвідуючи сина.

Тому, 06.02.2026 шляхом вручення близькому родичу та дорослому члену сім`ї матері ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України, у зв`язку з тимчасовою відсутністю за місцем проживання ОСОБА_6 , вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Отже, повідомлення про підозру ОСОБА_6 здійснено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

11.02.2026 ОСОБА_15 як дорослий член сімї отримала повістку для виклику підозрюваного ОСОБА_6 на 16.02.2026 для проведення слідчих дій, однак останній за викликом не з`явився та про поважні причини не прибуття на виклик не повідомив. Також, ОСОБА_6 не відповідає на виклики по телефону за номером вказаним у інформації про особу ГУДМС в Рівненській області при отриманні паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Згідно ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

У зв`язку з невідомим місцезнаходженням підозрюваного ОСОБА_6 , його виїздом та перебуванням за межами України, не з`явленням без поважних причин на виклик слідчого, 11.02.2026 ОСОБА_6 оголошено в розшук, а його розшук доручено УСР в Рівненській області ДСР НПУ.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому є необхідність обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є реальним зважаючи на наступне. Так, підозрюваний ОСОБА_6 має паспорт для виїзду за кордон та виїхав за межі України. Крім цього, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину та у разі доведення вини йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від суду. Ризик підтвержується даними про перетин державного кордону ОСОБА_6 30.09.2023 та подальшим не поверненням, майже одразу після проведення його допитів як свідка та обшуку за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 . Цей факт свідчить про те, що ОСОБА_6 прямо усвідомлював те, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування його діяльності на посаді директора ТОВ «Авто Ролідас» та його умисел на переховування від органів досмудового розслідування та суду у випадку наявності підстав притягнення його до кримінальної відповідальності.

2. Незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України є реальним зважаючи на наступне. У випадку не застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 буде здійснювати незаконний вплив шляхом погроз та спонукань до свідків з метою зміни або відмови їх від показань. Ризик є реальним зважаючи на важливість показань потерпілих для доказу винуватості підозрюваного, а також те, що свідками у кримінальному провадженні є працівники ТОВ «Авто Ролідас» директором якого був ОСОБА_6 та який зберігає на них управлінський вплив в якості бувшого роботодавця. Цей ризик підтверджується даними проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Цей ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває за межами території України вже тривалий час. Зокрема, наявний ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї. Так, ОСОБА_6 має дозвіл на 2 одиниці вогнепальної зброї (рушниця «Hatsan Escort» дозвіл від 13.12.2018 та рушниця «ИЖ-27» дозвіл № НОМЕР_10 від 13.12.2018), стан зберігання якої не відомий, враховуючи тривалу відсутність власника в Україні.

Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на волі.

При з`ясуванні обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України, слід врахувати при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу:

- наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 вищевказаних кримінальних правопорушень;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України, а саме позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, який є працездатною та здоровою особою, що дозволяє утримування його в умовах слідчого ізолятора;

- слабкість соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання. ОСОБА_6 не одружений, офіційно не працює, дітей нема;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Так, на даний час 7 потерпілими, в порядку ст. 128 КПК України, надано слідчому цивільні позови у кримінальному провадженні до ОСОБА_6 на загальну суму 5 153 857,30 грн, яка не відшкодована.

- ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї. ОСОБА_6 має дозвіл на 2 одиниці вогнепальної зброї, стан зберігання якої не відоме, враховуючи його тривалу відсутність в Україні.

З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою - неможливе.

Прокурор в судовому засіданні підтримав внесене клопотання оголошивши повний його паперовий текст та просив його задоволити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши долучені копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області розслідується кримінальне провадження № 0001097 від 25.06.2022 від 25.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що згідно даних про перетин державного кордону України, ОСОБА_6 , 30.09.2023 перетнув державний кордон України в напрямку Республіки Польща та назад не повернувся.

За місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , останнього не виявлено та на виклики за повісткою ОСОБА_6 не з`явився.

На доручення в порядку ст. 40 КПК України від УСР в Рівненській області ДСР НПУ отримана відповідь у вигляді рапорту оперативного працівника про те, що місцезнаходження ОСОБА_6 на території України не встановлено та не відоме, за місцем проживання останній відсутній, відомий абонентський номер вимкнений.

На доручення в порядку ст. 40 КПК України від ВП № 3 (м. Острог) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області отримана відповідь у вигляді рапорту оперативного працівника про те, що ОСОБА_6 виїхав за кордон у 2023 році.

Згідно з положеннями ст. 188 чинного КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане як після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику, так і після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст. 189 КПК України таке клопотання розглядається негайно у закритому судовому засіданні за участю прокурора та задовольняється, якщо прокурор, відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК, доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового слідства чи суду і ці дії є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в судовому засіданні у розгляді поданого клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. 3 і п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 3 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні досліджено наступне, як вбачається з рапорту ст. о/у СКП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ст.. лейтенантом поліції ОСОБА_18 , що в ході виконання доручення допитати як свідка ОСОБА_15 з метою встановлення місця знаходження її сина ОСОБА_6 на даний час (в якій саме країні перебуває), його плани щодо повернення до України, чи підтримує вона з ним спілкування по телефону та яким саме абонентським номером та соціальними мережами користується ОСОБА_6 не представилось можливим, оскільки ОСОБА_15 на контакт не йде.

Відповідно до ст.84 КПК України рапорт є внутрішнім документом та не являється доказом кримінального провадженя.

У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 135 КПК України, у зв?язку з тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання вручити повістку під розписку матері ОСОБА_6 . ОСОБА_15 , 1977 р.н.. жительці АДРЕСА_1 , не представилось можливим, оскільки остання в категоричній формі відмовляється від її отримання.

Однак, з дослідженої в судовому засіданні наданої копії повістки на ім`я ОСОБА_6 щодо його виклику для проведення слідчих дій, вбачається, що вона отримана матірю ОСОБА_6 - ОСОБА_15 .

Враховуючи протилежність досліджених рапортів працівників Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, слідчий судя не приймає їх до уваги та вважає, що слідчим не надано для суду жодного доказу належного та допустимого вручення повістки відповідно до ст.135 КПК України, із матеріалів, які подані не вбачається, що ОСОБА_6 повідомлений про вручення йому підозри та його викликів для проведення слідчих дій в будь якому його статусі.

З вище зазначеного слідує, що прокурору та слідчому достименно було відомо, що за адресою АДРЕСА_1 з 2023 року ОСОБА_6 не проживає. Суд також зазначає, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є повнолітньою особою, яка до виїзду за кордон міг проживати за іншою адресою та взагалі не спілкуватися із родичами.

В долучених матеріалах не надано інформацію, що ОСОБА_6 до виїзду за кордон проживав за адресою АДРЕСА_1 . Вказане виключає факт вручення повідомлення про підозру його матері ОСОБА_15 , оскільки, відповідно до ч.1 ст.278, ч.4 ст.111, ч.2 ст.135, повідомлення про підозру у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання, для передачі їй, вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи, чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Отже, відсутність ОСОБА_6 з 2023 року за місцем проживання не можна вважати тимчасовою відсутністю за місцем проживання, його матір не є членом його сім`ї, оскільки суду не доведено їх спільного проживання.

Аналізуючи доводи органу досудового слідства про нібито переховування ОСОБА_6 від правоохоронних органів, відповідно до ч.6 ст.368 КПК України, слід врахувати правовий висновок, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2015 року №5-1кс15, а саме, що під ухиленням від слідства або суду… слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо).

При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально процесуальний статус особи, що вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

В матеріалах кримінального провадження, наявні письмові докази, про те, що ОСОБА_6 з 2023 року проживає у Республіці Польща, і не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що зобов`язувало орган досудового слідства діяти відповідно до ч.7 ст. 135 КПК України.

Також слідчому судді не надані підтвердження деактивації встановлених оперативним шляхом телефонних номерів ОСОБА_6 та відсутні листи-підтвердження отримання особою повідомлення за адресою електронної пошти.

Крім того, у клопотанні про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 зазначається, що такий захід необхідний для запобігання ризикам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Суд звертає увагу, що ураховуючи значний проміжок часу між датою вчинення інкримінованих правопорушень та теперішнім часом, слідчий суддя не погоджується з наявністю ризиків незаконно впливати на свідка, потерпілий та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки матеріали клопотання не містять інформації про наявність заяв від свідків, потерпілих щодо вчинення на них тиску з боку підозрюваного.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України;

7) до особи, стосовно якої надійшло прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, у порядку і на підставах, передбачених розділом IX-2 цього Кодексу.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування чи суду. Разом з тим, у клопотанні та додатках до нього не зазначено інформації щодо наявності обставин, визначених ч. 2 ст. 183 КПК України, що надають можливість застосовувати до ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Указане відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчої про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Додатково суд звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 18 лютого 2026 року у задоволенні клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 , яке погоджено заступником начальника відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Острог Рівненська область, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, поданого в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України відмовлено.

Керуючись ст.ст. 5, 188-190, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальник відділу СУ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступник начальника відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0001097 від 25.06.2022 відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України відмовити.

Ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_19