Провадження №11-кп/824/2103/2026 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 14 - ч. 4 ст. 190 КК України та призначено йому покарання:

за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави із звільненням від цього покарання, на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, згідно ч. 1 ст. 49 КК України;

за ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції згідно Закону № 3342-IX від 23.08.2023) - у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави із звільненням від цього покарання, на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, у зв 'язку із закінченням строків давності, відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України;

за ч. 1 ст. 14 - ч. 4 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна, в силу ст. 77 КК України.

Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі за ст. 190 КК з іспитовим строком на 3 (три) роки із покладенням обов`язків ст. 76 КК України.

Відмовлено у задоволенні цивільного позову ЗАТ "Нафтохімімпекс" з роз`ясненням можливості вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.

Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючисьз вироком суду першої інстанції представник потерпілого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року.

В обґрунтуванняклопотання зазначає, що апеляційна скарга була подана у межах визначеного КПК України строку на апеляційне оскарження - 26 травня 2025 року, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти адвоката ОСОБА_9 .

Разом з тим, до Київського апеляційного суду Дніпровським районним судом м. Києва було направлено справу лише з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 .

Значно пізніше, після численних звернень адвоката ОСОБА_9 до Дніпровського районного суду, її апеляційну скаргу було надіслано до Київського апеляційного суду.

Жодних судових рішень щодо поданої нею апеляційної скарги адвокат ОСОБА_9 не отримувала.

Так, 11 вересня 2025 року на електронну пошту адвоката ОСОБА_9 надійшов лист Київського апеляційного суду з повідомленням про дату та час судового засідання.

Зі змісту листа вбачається, що до нього було долучено копії ухвал від 09 червня 2025 року, 19 червня 2025 року та апеляційну скаргу прокурора.

Напередодні судового засідання стало відомо, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 була повернута ухвалою Київського апеляційного суду у зв`язку з тим, що подана не вчасно і надійшла до суду 27 травня 2025 року.

Таким чином, оскільки адвокатом ОСОБА_9 апеляційну скаргу було надіслано до суду електронною поштою до закінчення строку на апеляційне оскарження, строк не вважається пропущеним.

У зв`язку з викладеним, подана до закінчення строку на апеляційне оскарження скарга подається вдруге.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ОСОБА_9 , яка просила поновити строк на апеляційне провадження, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав захисника, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який частково підтримував клопотання, пояснення захисника ОСОБА_8 , який просив відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Згідно вимог п.1 ч. 2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду 04 липня 2025 року, апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_10 , - адвоката ОСОБА_9 , було повернуто у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

18 листопада 2025 року представник потерпілого ОСОБА_10 , - адвокат ОСОБА_9 , повторно подала апеляційну скаргу на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року.

Як вбачається із матеріалів провадження, представник потерпілого ОСОБА_9 , 26 травня 2025 року направила електронною поштою до Дніпровського районного суду м. Києва, апеляційну скаргу, проте 04 червня 2025 року до апеляційного суду було направлено матеріали справи лише із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 .

Лише, 03 грудня 2025 року суд першої інстанції направив апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 , на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду.

Тому, наведені у клопотанні представника потерпілого ОСОБА_9 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року, колегія суддів вважає поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Також колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_9 , відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому слід відкрити апеляційне оскарження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 376, 398, 399, 401, 402, КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарженнявироку Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року - задовольнити.

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_10 - адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 14 - ч. 4 ст. 190 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до 23 січня 2026 року до Київського апеляційного суду.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4