Справа№751/3275/26
Провадження №1-кс/751/1113/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Чернігові клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000645 від 15.08.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.11.2025 на відеореєстратор Network Video Recorder NVR302-16Q, s/n 210235TBE8319C000007 та блок живлення до нього; відеореєстратор Network Video Recorder NVR302-16Q, s/n 210235TBE8319А000013 та блок живлення до нього; журнал обліку відвідувачів та транспортних засобів при заїзді/виїзді на територію підприємства на 96 арк., що належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.11.2025 накладено арешт на вищезазначене майно, яке належать ОСОБА_3 , із забороною будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном. Основною причиною накладення арешту на майно, було збереження його, як речового доказу, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення та відчуження. З моменту вилучення та накладення арешту минуло достатньо часу для того, щоб орган досудового розслідування здійснив усі необхідні процесуальні дії, пов`язані з отриманням і фіксацією доказової інформації. Водночас, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані щодо здійснення процесуальних дій з відеореєстраторами, а також щодо наявності на них будь-якої інформації, яка має доказове значення. За таких обставин відсутні об`єктивні підстави для арешту.

Власник майна та його представник у судове засідання не прибули. Від представника надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, про день, час та місце судоовго засідання повідомлені. Від прокурора надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що на відеореєстраторах міститься інформація, яка має доказове значення, а у разі повернення їх власнику - це може призвести до втрати відео файлів (оригіналів), на яких є інформація щодо переміщення транспортних засобів. Також, у журналі обліку міститься інформація щодо водіїв транспортних засобів, які перевозили зерно для подальшого сушіння з використанням газу.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити розгляд справи у відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000645 від 15.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.11.2025 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на майно, вилучене 06.06.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку будівель, складів за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_3 , та земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:1735 за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у користуванні (оренді) ФОП « ОСОБА_3 » та яка є власністю Носівської міської ради, за фактичним місцем здійснення діяльності ФОП « ОСОБА_3 », із забороною будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном, а саме на: охоронні пломби Оператора ГРМ з номерами R45076983 Cn METR, R45076969 Cn METR, R45076990 Cn METR, R45076978 Cn METR, R45076966 Cn METR, R37803922 Cn METR, R36991172 Cn METR; роторний лічильник газу GMS-G160-80-1,2-У2-НЧ, із заводським номером 000287, 2013 року виробництва, з показами на момент огляду 0469819,1 м куб.; коректор обсягів газу марки КПЛГ-1.02Р із заводським номером 02484, 2008 року виробництва з перетворювачем температури та кабелем низькочастотного сигналу від лічильника; модем радіо термінал інтелектуальний iMod-Vega, заводський номер 12331, 2019 року виробництва та блок його живлення HDR-15-12; відеореєстратор Network Video Recorder NVR302-16Q, s/n 210235TBE8319C000007 та блок живлення до нього; відеореєстратор Network Video Recorder NVR302-16Q, s/n 210235TBE8319А000013 та блок живлення до нього; журнал обліку відвідувачів та транспортних засобів при заїзді/виїзді на територію підприємства на 96 арк.; копії товарно-транспортних накладних за липень 2025 року на 5 арк.; чорнові записи відгрузки фур за період з 24.09.2025 по 30.10.2025 на 3 арк.

Зі змісту зазначеної ухвали суду вбачається, що арешт майна накладався з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Обґрунтовуючи підстави для скасування арешту, представник власника майна зазначає, що наразі відпали підстави попередньо обраного арешту.

Разом з тим, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи стосовно того, що відпали підстави для існування арешту.

Слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на вказане майно, за яких би наразі відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Доказів негативних наслідків від продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна власником майна та його представником не надано та слідчим суддею не встановлено.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, яке розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст.174, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000645 від 15.08.2025 - відмовити повністю.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1