КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/8096/25Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1818/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 10 березня 2025 рокупро закриття кримінального провадження №0000051 від 15 січня 2021 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що дізнавачем не здійснено всіх необхідних слідчих та процесуальних дії у даному кримінальному провадженні, порушеному за фактом викрадення ОСОБА_8 у ОСОБА_6 майна на загальну суму 250 000 грн.

Посилається на те, що актовий запис про смерть ОСОБА_8 від 12 травня 2022 року, на який послався дізнавач в оскаржуваній постанові, не відповідає дійсності, оскільки за твердженнями апелянта, ОСОБА_8 живий та продовжує приходити до її помешкання та вчиняти протиправні дії.

За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0000051 від 15 січня 2021 року.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав клопотання про розгляд поданої апеляційної скарги без його участі, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у відсутності прокурора. Також у поданому клопотанні просить залишити подану апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження, перевіривши викладені в апеляційній скарзі доводи,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Як вбачається з матеріалів закритого провадження, відділом дізнання №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській областіпроводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 15 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР сталазаява ОСОБА_6 від14 січня 2021 року про те, що її сусід ОСОБА_8 , 1941 року народження, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку її особистих речей.

10 березня 2025 року дізнавачем ВП №2Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 за результатами проведеного досудового розслідування у формі дізнання винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення дізнавач послався на те, що за результатами проведеного досудового розслідування не доведено, що мав місце факт викрадення ОСОБА_8 належного ОСОБА_6 майна за обставин, на які вона вказує.

Також дізнавач дійшов висновку про те, що свідчення ОСОБА_6 викликають обґрунтовані сумніви в їх правдивості, оскільки згідно актового запису про смерть №85 від 12 травня 2022 року ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у віці 81 рік. Проте ОСОБА_6 стверджує, що ОСОБА_8 живий та продовжує вчиняти відносно неї протиправні дії.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України оскаржила постанову про закриття кримінального провадження.

За результатами розгляду поданої скарги слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавач під час досудового розслідування дотримався вимог ч.2 ст.9, ст.ст. 94, 110, 284 КПК України, належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм належну правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а відтак в задоволення скарги відмовив.

Вивчивши матеріали закритого кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що рішення дізнавача ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 10 березня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000051 є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК Україникримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що дізнавач виконав всі необхідні та можливі слідчі дії, направлені на перевірку викладених у заяві ОСОБА_6 обставин, за результатами чого дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.

Доводи ОСОБА_6 щодо неповноти досудового розслідування та неправильності висновків дізнавача при винесенні рішення про закриття кримінального провадження, не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Оскільки рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження є законним, обґрунтованим і вмотивованим, колегія суддів оскаржувану ухвалу залишає без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 10 березня 2025 рокупро закриття кримінального провадження №0000051 від 15 січня 2021 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4