Справа № 304/124/26 Провадження № 1-кс/304/212/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 02.09.2025, року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна.

У поданому клопотанні прокурор зазначає, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 02.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальн ому провадженні встановлено, що в АДРЕСА_1 здійснюється незаконна реалізація рідин та пристроїв для використання в електронних сигаретах, без марок акцизного податку України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені 02.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Встановлено, що за вказаною адресою АДРЕСА_1 господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно відповіді ГУ ДПС в Закарпатській області у ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та за адресою АДРЕСА_1 відсутні діючі ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

06.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 21.01.2026 проведено обшук приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: ємності з рідиною в пакуванні по 15 мл торгівельної марки «OCTOBAR» в кількості 32 шт.; ємності з рідиною в пакуванні по 10 мл торгівельної марки «WES» в кількості 253 шт.; ємності з рідиною в пакуванні по 12 мл торгівельної марки «CHASER» в кількості 94 шт.; ємності з рідиною в пакуванні по 12 мл торгівельної марки «NOVA» в кількості 141 шт.; ємності з рідиною в пакуванні по 3 мл торгівельної марки «Нікотин booster» в кількості 197 шт.; ємності з рідиною в пакуванні по 3 мл торгівельної марки «NOVA» в кількості 174 шт.; ємності з рідиною в пакуванні по 3 мл торгівельної марки «Підсилювач міцності» в кількості 188 шт.; ємності з рідиною в пакуванні по 3 мл торгівельної марки «OCTOBAR» в кількості 22 шт.; грошові кошти в сумі 58 230 (п`ятдесят вісім тисяч двісті тридцять) грн.; ноутбук марки «LENOVO», 1 шт.; 18 зошитів та записна книга в обгортці фіолетового кольору з чорновими записами.

Прокурор зазначає, що підставами для проведення обшуку були фактичні данні, які свідчать про протиправну діяльність пов`язану зі зберереженням та збутом незаконно виготовлених тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин для електронних сигарет в магазині «VIBES» за адресою: Закарпатська область, м.Хуст вул.Духновича, 16/2.

Вказані обставини підтверджуються повідомленням детективів УДСЗЕ ТУ БЕБ у Закарпатській області, відповідями на доручення, допитами свідків, висновками експертів та іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор вказує, що у зв`язку із відсутністю документів щодо походження виявлених в ході обшуку підакцизних товарів без марок акцизного податку існують обґрунтовані підозри вважати, що воно виготовлено з порушенням технологічних регламентів та підлягають вилученню.

Та вилучені в ході обшуку товарно-матеріальні цінності слугують засобом вчинення кримінального правопорушення та будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вилучені підакцизні товари без марок акцизного податку є предметом вчинення кримінального правопорушення як такі, що всупереч Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», здійснюється роздрібна торгівля тютюном для кальяну, електронними сигаретами та рідинами для електронних сигарет без марок акцизного податку.

Прокурор в обґрунтування клопотання зазначає, що є достатні підстави вважати, що вилучені рідини є рідинами для електронних сигарет без марок акцизного податку, ноутбук, чорнові записи є матеріальними об`єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є незаконно виготовленими, у зв`язку з чим встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, будуть використані при допитах, при проведенні криміналістичних експертиз, інших слідчих, процесуальних діях, то вони мають значення речових доказів.

07.02.2026 року винесено постанову детектива про визнання вилучених в ході обшуку 06.02.2026 року в магазині «VIBES» за адресою: Закарпатська область м.Хуст вул.Духновича, 16/2 речей та предметів речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відносно отриманих в ході обшуку зразків підакцизних товарів також було винесено постанову про призначення судових експертиз, а відносно вилученого ноутбука - постанову про проведення комп`ютерно-технічної експертизи, проведення експертного дослідження доручено експертам Закарпатського НДКЦ МВС України.

Прокурор вказує, що після проведення обшуку вилучені в ході його проведення підакцизні товари передані на відповідальне зберігання на ліцензійний склад ТОВ «Нью Екосвіт» (), а вилучені мобільні телефони, комп`ютерна техніка, карти пам`яті, чорнові записи та зберігаються при матеріалах кримінального провадження в ТУ БЕБ у Закарпатській області.

Підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, є існування достатніх підстав вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину та підлягає спеціальній конфіскації, що має місце в даному випадку.

Як зазначає прокурор, метою накладення арешту, згідно процесуальних норм п.п.1,2 ч.2 ст.170 КПК України, є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

Та вказує, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі є матеріальними об`єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000043, у зв`язку з чим встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що підлягають доказуванню та вказані матеріальні об`єкти мають значення речових доказів для даного кримінального провадження.

Для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла потреба в детальному ознайомленні, огляді вилучених предметів, їх дослідженні в рамках відповідних судових експертиз, а також те, що причетні до вчинення кримінального правопорушення особи з метою приховування своєї злочинної діяльності можуть знищити або приховати вилучене майно, та прокурор вважає необхідним застосувати захід забезпечення у вигляді накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Вказує, що у органів досудового розслідування є підстави та розумні підозри вважати, що вилучені в ході обшуку товарно-матеріальні цінності та речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В свою чергу повернення, не заборона використання та розпорядження вилученими у ході проведення обшуку речами може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження, або настанню інших наслідків, зокрема, втрати речових доказів у даному кримінальному провадженні, що може перешкодити кримінальному провадженню і суттєво вплинути на його подальший хід.

Враховуючи, що вилучені у ході обшуку 06.02.2026 речі та предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, що дає підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене майно має доказове значення по даному кримінальному провадженню і може бути використане як докази, а також те, що є достатні підстави вважати, що вищезазначені речі у разі не накладення арешту можуть бути приховані, змінені або знищенні, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим прокурор звертається до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна, в якому просить клопотання задовольнити та винести ухвалу про накладення арешту на зазначені у клопотанні речі та предмети, із забороною відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам предметами, які вилучені 06.02.2026 року за результатами проведення огляду магазину «VIBES» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ємності з рідиною в пакуванні по 15 мл торгівельної марки «OCTOBAR» в кількості 32 шт.; ємності з рідиною в пакуванні по 10 мл торгівельної марки «WES» в кількості 253 шт.; ємності з рідиною в пакуванні по 12 мл торгівельної марки «CHASER» в кількості 94 шт.; ємності з рідиною в пакуванні по 12 мл торгівельної марки «NOVA» в кількості 141 шт.; ємності з рідиною в пакуванні по 3 мл торгівельної марки «Нікотин booster» в кількості 197 шт.; ємності з рідиною в пакуванні по 3 мл торгівельної марки «NOVA» в кількості 174 шт.; ємності з рідиною в пакуванні по 3 мл торгівельної марки «Підсилювач міцності» в кількості 188 шт.; ємності з рідиною в пакуванні по 3 мл торгівельної марки «OCTOBAR» в кількості 22 шт.; грошові кошти в сумі 58 230 (п`ятдесят вісім тис. двісті тридцять) грн.; ноутбук марки «LENOVO», 1 шт.;18 зошитів та записну книгу в обгортці фіолетового кольору з чорновими записами.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду прокурором ОСОБА_3 10.03.2026 року подано заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000043 без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити за наведеними у ньому підставами та обґрунтуваннями.

Представник власника майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання прокурора був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте на адресу суду представником адвокатом ОСОБА_5 подано до суду через підсистему «Електронний суд» заяву, в якій висловив заперечення проти клопотання прокурора, в яких зазначає, що вилучені речовини (ємності з рідиною) не є готовими рідинами, які використовуються в електронних сигаретах, не є готовою сумішшю , а окремими елементами (речовинами), щодо яких не передбачено законодавством обов`язку накладення марок акцизного податку. Вважають, що проведення обшуку 06.02.2026 року та вилучення в ході його проведення майна, є необґрунтованим, а клопотання про арешт таким, що не підлягає задоволенню. Окрім того, ухвалою слідчого судді про проведення обшуку не надавалося дозвіл на вилучення грошових коштів та вилучення таких негативно вплине на господарську діяльність ФОП ОСОБА_4 . У поданій заяві представник власника майна просить відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, вилученого під час проведення обшуку 06.02.2026 року та повернути власнику вилучене майно.

Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, також додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на майно, яке зазначене у клопотанні, заперечення представника власника майна, проаналізувавши у сукупності докази на підтвердження та обґрунтування поданого прокурором ОСОБА_3 клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про арешт майна, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засобі чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди.

Згідно вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно приписів ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 02.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

У Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 02.09.2025 року, сформованим станом на 18.01.2026 йдеться про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема зазначено, що невстановлені особи на території м.Хуст Закарпатської області налагодили протиправну діяльність, пов`язану з незаконним зберіганням, транспортуванням з метою збуту незаконно виготовлених електронних сигарет та рідин для них, без марок акцизного податку та їх безпосередній збут (а.с.6).

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 21.01.2026 задоволено клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 , надано детективам підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, які входять в групу детективів у кримінальному провадженні №0000043 від 02.09.2025 - дозвіл на проведення обшуку у приміщенні магазину «VIBES» (будівлі, магазину непродовольчих товарів, об`єкту нерухомості загальної площі 119,07 кв.м., торгового залу площею 97,21 кв.м.), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , - з метою виявлення (відшукання) і вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, відшукання слідів його вчинення, знаряддя кримінального правопорушення, а саме: незаконно виготовлених тютюнових виробів; компонентів для незаконного виготовлення тютюнових виробів, підроблених марок акцизного податку, обладнання для незаконного виготовлення тютюнових виробів; паперових, цифрових, електронних носіїв інформації, та чорнових записів, які можуть містити відомості про співучасників даного кримінального правопорушення, відомості про залучених та пов`язаних юридичних осіб, банківських установ, а також даних про реалізацію незаконно виготовлених тютюнових виробів; флеш та USB-накопичувачів, жорстких дисків, ноутбуків, мобільних телефонів з вмонтованими в них SIM-картками і картками пам`яті, договорів надання послуг, платіжних доручень, які можуть містити документи щодо придбання, транспортування, збуту підакцизних товарів, незаконно виготовленого тютюнових виробів, та зберігаються на паперових носіях, створених, збережених файлів у програмних комплексах, підсистемах; а також інших предметів та документів, цінностей, які мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню № 0000043. У задоволенні решти клопотання детектива - відмовлено (а.с.36-41).

З протоколу обшуку від 06.02.2026 року, проведеного детективом Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 , вбачається, що 03.02.2026 року в період часу з 12 години 30 хвилини до 14 години 01 хвилин, в присутності двох понятих, за участю інших осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвоката ОСОБА_11 було проведено обшук в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Та в ході проведення обшуку вказаного приміщення було запропоновано ОСОБА_10 видати зазначені в ухвалі про проведення обшуку предмети та інші речі, на що остання заявила, працює продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м.Хуст вул.Духновича, 16/2, здійснює реалізацію ароматизаторів, гліцерину, а нікотин не продає, в разі необхідності покупці можуть отримувать безкоштовно, про що їм повідомляє продавець. В ході обшуку магазину за вищевказаною адресою виявлено, що приміщення за вказаною адресою складається з торгівельної зали та підсобного приміщення. В підсобному приміщенні речей та документів, які мають значення для досудового розслідування не виявлено. В торгівельній залі виявлені ємкості з рідинами, які можливо є підакцизними товарами; вказані рідини були вилучені для подальшого експертного дослідження та прийняття процесуального рішення. Також виявлено ноутбук марки «LENOVO», який використовується для обліку товарів, які реалізовуються у вказаному магазині. Вказаний ноутбук був вилучений. Крім того, було виявлено 18 зошитів та записна книга в обгортці фіолетового кольору, в яких наявні чорнові записи щодо продажу товарів у вказаному магазині. Вказані зошити та записна книга були вилучені. Також виявлено грошові кошти від реалізації товарів у вказаному магазині в сумі 58 230 грн. (п`ятдесят вісім тисяч двісті тридцять) гривень. Вказані кошти були вилучені. Під час проведення обшуку ОСОБА_10 надала для огляду особистий мобільний телефон. Оглядом зафіксоване листування з ОСОБА_12 та особою по імені ОСОБА_13 щодо діяльності магазину. Телефон не вилучався. З кожного виду рідин відібрано по 2 ємкості для проведення експертного дослідження. О 13-30 годин на місце проведення обшуку прибув адвокат ОСОБА_11 , який був допущений до проведення обшуку. В ході проведення обшуку заяв, пропозицій, зауважень від учасників слідчої дії не надійшло (а.с.42-45).

Відповідно до опису вилучено майна, який є додатком до протоколу обшуку від 06.02.2026 року та складеного детективом ОСОБА_6 , вбачається, що за результатами проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено: ємності з рідиною в пакуванні по 15 мл торгівельної марки «OCTOBAR» в кількості 32 шт.; ємності з рідиною в пакуванні по 10 мл торгівельної марки «WES» в кількості 253 шт.; ємності з рідиною в пакуванні по 12 мл торгівельної марки «CHASER» в кількості 94 шт.; ємності з рідиною в пакуванні по 12 мл торгівельної марки «NOVA» в кількості 141 шт.; ємності з рідиною в пакуванні по 3 мл торгівельної марки «Нікотин booster» в кількості 197 шт.; ємності з рідиною в пакуванні по 3 мл торгівельної марки «NOVA» в кількості 174 шт.; ємності з рідиною в пакуванні по 3 мл торгівельної марки «Підсилювач міцності» в кількості 188 шт.; ємності з рідиною в пакуванні по 3 мл торгівельної марки «OCTOBAR» в кількості 22 шт.; грошові кошти в сумі 58 230 (п`ятдесят вісім тис. двісті тридцять) грн.; ноутбук марки «LENOVO», 1 шт.;18 зошитів та записна книга в обгортці фіолетового кольору з чорновими записами (а.с.46).

Відповідно до постанови детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 від 07 лютого 2026 року, вилучені в ході проведення 06.02.2026 року обшуку приміщення магазину «VIBES» за адресою: м.Хуст вул.Духновича, буд.16/2 Закарпатської області речі та предмети, а саме: ємності з рідиною в пакуванні по 15 мл торгівельної марки «OCTOBAR» в кількості 32 шт.; ємності з рідиною в пакуванні по 10 мл торгівельної марки «WES» в кількості 253 шт.; ємності з рідиною в пакуванні по 12 мл торгівельної марки «CHASER» в кількості 94 шт.; ємності з рідиною в пакуванні по 12 мл торгівельної марки «NOVA» в кількості 141 шт.; ємності з рідиною в пакуванні по 3 мл торгівельної марки «Нікотин booster» в кількості 197 шт.; ємності з рідиною в пакуванні по 3 мл торгівельної марки «NOVA» в кількості 174 шт.; ємності з рідиною в пакуванні по 3 мл торгівельної марки «Підсилювач міцності» в кількості 188 шт.; ємності з рідиною в пакуванні по 3 мл торгівельної марки «OCTOBAR» в кількості 22 шт.; грошові кошти в сумі 58 230 (п`ятдесят вісім тис. двісті тридцять) грн.; ноутбук марки «LENOVO», 1 шт.; 18 зошитів та записна книга в обгортці фіолетового кольору з чорновими записами - визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні №0000043 від 02.09.2025 року (а.с.48-50), що у відповідності до ч.2 ст.167 КПК України - є підставою для накладення арешту.

У вказаній постанові детективом зазначено, що визначити місце зберігання підакцизних товарів на ліцензійний склад ТОВ «Нью Екосвіт» (), вилучені в ході проведення обшуку ноутбук, чорнові записи зберігаються при матеріалах кримінального провадження в ТУ БЕБ у Закарпатській області, вилучені грошові кошти внести на депозитний рахунок банківській установі (а.с.48-50).

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вважаю, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вбачається з постанови детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 від 07 лютого 2026, у кримінальному провадженні №0000043 призначена судова експертиза матеріалів, речовин та виробів (а.с.51-54), також у даному провадженні органом досудового розслідування призначена 07.02.2026 року судова комп`ютерна технічна експертиза (а.с.55-57), до проведення яких залучено експертів Закарпатського НДЄКЦ МВС України.

Відповідно до положень ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Окрім того, згідно з п.2 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Частиною 4 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

У свою чергу ч.1 ст.96-1 КК України регламентовано законодавчу догму, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодекс України, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 2 статті 96-1 КК України визначає, що спеціальна конфіскація застосовується (виключно) на підставі: 1) обвинувального вироку суду; 2) ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру; 4) ухвали суду про застосування примусових заходів виховного характеру.

У ч.5 ст.96-2 КК України для суду встановлено заборону на застосування спеціальної конфіскації лише до грошей, цінностей та іншого майна, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Абз.2 ч.4 ст.170 КПК України передбачає, що арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.п.1-4 ч.1 статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Згідно вимог ст.173 КПК України правовою підставою для арешту майна є можливість спеціальної конфіскації майна.

З вказаних законодавчих норм слідує, що сторона обвинувачення зобов`язана встановити наявність майна підозрюваного, обвинуваченого на яке може бути накладено арешт з метою забезпечення, у майбутньому, судом спеціальної конфіскації, за суб`єктивними самостійними ознаками (кожна з яких окремо дає підстави для накладення арешту).

При цьому, слід відмітити, що саме наявність вищевказаних ознак являється достатнім чинником для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що узгоджується з вимогами п.2 ч.2 ст.170 КПК України.

У нормах Кримінального кодексу України, окрім конфіскації майна як виду покарання, визначено спеціальну конфіскацію як інший захід кримінально-правового характеру (розділ ХIV Загальної частини „Інші заходи кримінально-правового характеру).

Згідно з абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що тимчасово вилучене вищезазначене у протоколі обшуку від 06.02.2026 року майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, повернення цього майна власнику може призвести до зникнення, втрати та пошкодження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню №0000043 від 02.09.2025 року та з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, вважаю необхідним постановити ухвалу про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Вважаю, що незастосування у даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна може призвести до знищення, приховування або відчуження доказів у провадженні і таким чином унеможливить досягнення мети досудового розслідування.

Також звертає увагу, що у випадку доведення в суді винуватості осіб у вчиненні кримінального правопорушення, вилучене майно, яке є засобами та знаряддями їх вчинення підлягають, спеціальній конфіскації на підставі ст.96-1 КК України.

При цьому слід зазначити, що вилучені в ході проведення обшуку в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , гроші в сумі 58 230 гривень є грошовими коштами від реалізації товару у вказаному магазині, що безпосередньо зазначено в протоколі обшуку від 06.02.2026 року та учасниками вказаної слідчої дії жодних заяв, зауважень з приводу вилучення вказаного майна, не надходило. А отже, непереконливими є доводи представника власника майна ФОП ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , викладені у заяві-запереченні на клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що на теперішній час виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, з метою досягнення його дієвості, а саме в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні №0000043, та приймаючи до уваги, що повернення тимчасово вилученого майна може привести до зникнення, його втрати, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні, вважаю необхідним, з метою збереження речових доказів, застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, вилученого 06.02.2026 року в ході проведеного детективом ОСОБА_14 обшуку приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , та яке є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, а вилучені речі, грошові кошти та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволенню клопотання прокурора та накладення арешту на речі та предмети, зазначені у клопотанні прокурора.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого розслідується кримінальне провадження №0000043 та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вилучене майно в ході проведення обшуку цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речових доказів, та з метою забезпечення його збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, оскільки не накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно може призвести до втрати цих основних речових доказів, оскільки будь-яка особа матиме змогу відчужити, змінити, переробити, зіпсувати їх, що у свою чергу перешкоджатиме виконанню завдань кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що вищевказане майно у кримінальному провадженні №0000043 є речовим доказом і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведеного обшуку 06.02.2026 року та заборонити будь-яким особам володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття рішення про скасування арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено 06.02.2026 року в ході обшуку у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - ємності з рідиною в пакуванні по 15 мл торгівельної марки «OCTOBAR» в кількості 32 шт.;

-ємності з рідиною в пакуванні по 10 мл торгівельної марки «WES» в кількості 253 шт.;

-ємності з рідиною в пакуванні по 12 мл торгівельної марки «CHASER» в кількості 94 шт.;

-ємності з рідиною в пакуванні по 12 мл торгівельної марки «NOVA» в кількості 141 шт.;

-ємності з рідиною в пакуванні по 3 мл торгівельної марки «Нікотин booster» в кількості 197 шт.;

-ємності з рідиною в пакуванні по 3 мл торгівельної марки «NOVA» в кількості 174 шт.;

-ємності з рідиною в пакуванні по 3 мл торгівельної марки «Підсилювач міцності» в кількості 188 шт.;

-ємності з рідиною в пакуванні по 3 мл торгівельної марки «OCTOBAR» в кількості 22 шт.;

-грошові кошти в сумі 58 230,00 (п`ятдесят вісім тисяч двісті тридцять) гривень;

-ноутбук марки «LENOVO», у кількості 1 штуки;

-18 зошитів та записна книга в обгортці фіолетового кольору з чорновими записами.

Заборонити власнику ОСОБА_15 та будь-яким іншим особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вищезазначене майно до прийняття рішення про скасування арешту.

Детективу підрозділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 вирішити питання щодо подальшого збереження вищевказаного майна, на яке накладений арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню детективом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області: ОСОБА_1