Провадження № 1-кп/752/139/26
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003406 від 04 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

Голосіївський районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти закриття кримінального провадження в частині його обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України за епізодами крадіжок, вартість яких на час вчинення правопорушень не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Просив виправдати його у висунутому обвинуваченні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у відповідній частині з наступних підстав.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні декількох крадіжок чужого майна, зокрема у тому, що він 10 червня 2015 року об 11:00 ОСОБА_8 за попередньою змовою із невстановленою особою, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів прибув до будинку АДРЕСА_1 , де піднявшись на 12 поверх, викрав дитячий велосипед оранжевого кольору, вартістю 1 400 грн, який належав потерпілій ОСОБА_9 . Після цього, того ж дня разом із ОСОБА_4 прибули до ломбарду «Оскар» за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 20-А, де за допомогою паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 здали викрадений велосипед та отримали за нього кошти, якими розпорядились на свій розсуд.

Крім того, 11 липня 2015 року о 16:00 ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів прибув до будинку АДРЕСА_2 , де піднявшись на 6 поверх, із загального коридору викрав дитячий велосипед червоно-чорного кольору, який належав потерпілій ОСОБА_10 , вартістю 800 грн, після чого разом із викраденим велосипедом покинув приміщення вище зазначеного будинку та направився у напрямку вулиці Лучника, де 11 липня 2015 року, о 16:30 біля будинку АДРЕСА_3 його було затримано разом із викраденим велосипедом.

Дії ОСОБА_3 за цими двома епізодами протиправної діяльності стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_8 вини, його винуватість у вчиненні вказаних діянь знайшла своє підтвердження за результатами досліджених в судовому засіданні протоколів слідчих дій.

Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 червня 2015 року потерпіла ОСОБА_9 повідомила про те, що 10 червня 2015 року близько 13:30 за адресою: АДРЕСА_1 , виявила пошкодження замка вхідних дверей загального коридору 12 поверху та відсутність дитячого велосипеда оранжевого кольору.

Відповідно до протоколу огляд місці події від 10 червня 2015 року на 12 поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено пошкодження замка вхідних дверей загального коридору.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 26 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 в присутності понятих пояснив та показав на місці звіди саме на початку червня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 на 12 поверсі він викрав велосипед та вказав маршрут, яким він прослідував після вчинення крадіжки.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 червня 2015 року свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка здала до ломбарду «Оскар» велосипед, пред`явивши паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 липня 2015 року потерпіла ОСОБА_10 повідомила про те, що 11 липня 2015 року близько 15:00 за адресою: м. Київ, вул. Якубовського, 9, із загального коридору невідома особа таємно викрала велосипед, вартістю 800 грн.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_3 було затримано 11 липня 2015 року о 16:30 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11 липня 2015 року навпроти будинку на вул. Смолича у місті Києві поряд з ОСОБА_3 виявлено належний потерпілій ОСОБА_10 дитячий велосипед.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 29 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 в присутності понятих пояснив та показав на місці звіди саме 11 липня 2015 року за адресою: м. Київ, вул. Якубовського, 9 на 6 поверсі він вчинив крадіжку велосипеда та вказав маршрут, яким він прослідував після вчинення крадіжки.

Дослідивши вказані докази, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому діянь.

Разом із цим, Законом України № 3886-IX від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Відповідно до вказаного Закону діяння, пов`язані з викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з моменту набрання чинності Законом вважаються дрібним викраденням чужого майна, відповідальність за що передбачена ст. 51 КУпАП, тобто перестали бути кримінально караними.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні у 2015 році крадіжок на суму 1 400 грн та 800 грн відповідно.

Станом на 1 січня 2015 року розмір неоподатковуваного мінімуму у частині кваліфікації кримінальних або адміністративних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року, становив 1218 грн.

Таким чином, оскільки сума крадіжок обвинуваченим майна потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на час вчинення діянь не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому відповідні діяння перестали бути кримінально караними.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Таким чином, враховуючи встановлення судом факту вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованих йому діянь та відсутність згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у частині вчинення крадіжок майна потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вартість яких на час події правопорушення не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України підлягає закриттю у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Керуючись п. 1-2 ч. 2 ст. 284, ст. 372, ст. 376, ст. 479-2 КПК України, суд

постановив:

На підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині обвинувачення останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в частині таємного викрадення 10 червня 2015 року майна потерпілої ОСОБА_9 на суму 1400 грн та таємного викрадення 11 липня 2015 року майна потерпілої ОСОБА_10 на суму 800 грн у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність відповідних діянь.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1