Справа № 199/4078/26
ВИРОК

іменем України

27.05.2026 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 04.02.2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, працюючої маляром у ФОП ОСОБА_6 , незаміжньої, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 114-2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу приблизно з 12.02.2026 по 23.02.2026, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою свого технічного пристрою - мобільного телефону «Redmi Note 12, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , з номерами оператору мобільного зв`язку НОМЕР_4 та НОМЕР_5 », у Інтернет-месенджері «Telegram», використовуючи власний обліковий запис з назвою нік-нейму « ОСОБА_8 » та ім`ям користувача « ОСОБА_9 », зареєстрований за абонентським номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , несанкціоновано в умовах воєнного стану поширювала інформаційні повідомлення в чаті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » «Telegram-спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (створена за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 в якій остання виконувала функції адміністратора, з відомостями про переміщення, рух та розташування військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_6 , опубліковані шляхом їх розміщення у чаті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » «Telegram-спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та репосту публікацій з «Telegram-спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в чат під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Telegram-спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (створена за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 які не розміщувались у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.114-2 КК України, що виразились у поширенні інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану.

При цьому, у кримінальному провадженні 02 квітня 2026 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Зі змісту угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 114-2 КК України. Обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Сторони узгодили призначення покарання обвинуваченій у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави, як засобу та знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, мобільного телефону «Redmi Note 12, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 з номерами оператору мобільного зв`язку НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ».

При цьому, сторони підтвердили, що розуміють і усвідомлюють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, в тому числі і умисного, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги чинного кримінального та кримінально-процесуального законодавства, просив вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджене покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання, з видом та мірою якого вона згодна.

Захисник ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на те, що вона відповідає вимогам закону та інтересам його підзахисної.

Суд заслухав учасників кримінального провадження та переконався, що обвинувачена цілком розуміє, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 114-2 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, який в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. Взяті обвинуваченою ОСОБА_5 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка в силу ст.89 КК України раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, які обтяжують покарання, не встановлено, суд вбачає наявність достатніх підстав для призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання за ч.2 ст. 114-2 КК України у виді 5 років позбавлення волі з можливістю звільнити її від відбування якого з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому, оскільки належний обвинуваченій мобільний телефон марки «Redmi Note 12, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 з номерами оператору мобільного зв`язку НОМЕР_4 , та НОМЕР_5 » використовувався як засіб та знаряддя злочину, він у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України підлягає спеціальній конфіскації.

Долю решти речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 475, ч.15 ст. 615 КПК України, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 02 квітня 2026 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-мобільний телефон «Redmi Note 12, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 з номерами оператору мобільного зв`язку НОМЕР_4 та НОМЕР_5 » примусово безоплатно вилучити у власність держави в порядку ст.ст. 96-1, 96-2 КК України;

-мобільний телефон марки «Iрhоnе 16 Pro Мах», IМЕI 1: НОМЕР_6 ? ІМЕI 2: НОМЕР_7 , з номером оператору мобільного зв`язку НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Iрhоnе 15 Pro», IМЕI 1: НОМЕР_9 , IМЕI: НОМЕР_10 , з номером оператору мобільного зв`язку НОМЕР_11 - повернути законним володільцям.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1