Справа № 279/2350/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадженняв несеного до ЄРДР за №0000215 від 20.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченогно ч.2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000215 від 20.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченогно ч.2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Коростенського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000215, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, та у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22 серпня 2017 року оголошено повідомлення про підозру гр. ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 ККУкраїни. Наразі повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення не вручено ОСОБА_6 у зв`язку з не встановленням місцезнаходження останнього.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в задоволенні клопотання слідчого просив відмовити, зазначивши, що вже існує ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , яка не оскаржена та набрала законної сили.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Розділ II КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення.

До них, згідно статті 131 КПК України, віднесені запобіжні заходи.

У відповідності до вимог ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що хвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 05.01.2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказана ухвала суду від 05.01.2018 є чиною і діючою на даний час. Вона не була оскаржена і не була скасована.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить, здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засідання зазначив, що чинна ухвала Лугинського районного суду Житомирської області від 05.01.2018 про обрання підозрюваним запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відповідає вимогам Інструкції про порядок використання правоохоронними органами поліції - Інтерпол, затвердженої наказом МВС України, Офісу Генерального прокурора, НАБУ, СБУ, ДБР, МФУ, МЮУ від 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/510/2801/5, так як містить посилання на використання каналів МОКП-Інтерпол.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в разі невідповідності ухвали Лугинського районного суду Житомирської області від 05.01.2018 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка унеможливлює здійснення функцій передбачених Інструкцією про порядок використання правоохоронними органами поліції - Інтерпол, в такому випадку КПК України передбачений відповідний порядок оскарження судового рішення, натомість КПК України не передбачає «подвійного» обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто повторного обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тоді коли такий захід до особи вже застосований.

Більш того, слідчий суддя відзначає, що наявність двох судових рішень про обрання запобіжного заходу відносно однієї і тієї ж особи, протирічить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в контексті свавілля та правової невизначеності.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що в даному кримінальному провадженні, 17.10.2024 слідчий СВ Коростенського ГУП ГУНП в Житомирській області, вже звертався до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , одночасно просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 18.10.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначено, що строк дії ухвали становить шість місяців із дати постановлення ухвали, а саме до 18.04.2025, включно.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Отже, станом на день розгляду даного клопотання 06.03.2026, сплив строк дії ухвали слідчого судді від 18.10.2024. З клопотанням про про продовження дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 слідчий , прокурор до суду не звертався.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи, що станом на день розгляду даного клопотання закінчився строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 05.01.2018, вже було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання прокурора належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 193, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадженняв несеного до ЄРДР за №0000215 від 20.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченогно ч.2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 10.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7