Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/733/26

Номер провадження: 1-кс/511/176/26

10.03.2026 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000116 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання слідчого, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що слідчим відділенням №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000116, відомості щодо якого внесені до ЄРДР від 13.02.2026 року, за ч. 3 ст. 332 Кримінального Кодексу України .

За наявними матеріалами справи було встановлено, що 13.02.2026 року під час здійснення оперативно-розшукових заходів з метою протидії незаконному переправленню осіб через державний кордон України, було встановлено, що мешканці Великомихайлівської ОТГ Роздільнянського району Одеської області, здійснюють незаконне переправлення осіб через державний кордон поза межами пункту пропуску на території Великомихайлівської ОТГ Роздільнянського району Одеської області до Республіки Молдова (Придністров`я) за грошову винагороду.

В подальшому під час НСРД було викрито особу, що сприяла переправленню осіб через кордон, а також безпосередньо брала участь у переправленні через ДКУ осіб призовного віку, було викрито ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , яка в пішому порядку, здійснювала переправлення через державний кордон України осіб призовного віку.

07.03.2026 року в період часу з 01:10 по 01:37 на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться навпроти адміністративної будівлі ВнП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області було проведено огляд місця події, який проводився на підставі ЄРДР №0000116 від 13.02.2026 під час якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13c» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з абонентським номером - НОМЕР_3 , який належить та яким користується ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 ;

- мобільний телефон марки «Nubia 8150N» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з абонентським номером - НОМЕР_6 , який належить та яким користується ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець с. Великокомарівка Роздільнянського району Одеської області.

На даний час органами досудового розслідування вилучене майно визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження, а тому просили накласти на них арешт, так як ці докази має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_6 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, матеріали клопотання містять заяву ОСОБА_6 у якій вона просить розглянути клопотання без її участі, не заперечує щодо накладення арешту. ОСОБА_7 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, матеріали клопотання містять заяву ОСОБА_10 у якій вона просить розглянути клопотання без її участі, не заперечує щодо накладення арешту.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду клопотання, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності учасників розгляду клопотання.

Нормативно правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так слідчим відділенням Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000116 відомості щодо якого внесені до ЄРДР від 13.02.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування, 07.03.2026 року в період часу з 01:10 по 01:37 на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться навпроти адміністративної будівлі ВнП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області було проведено огляд місця події, який проводився на підставі ЄРДР №0000116 від 13.02.2026 під час якого було виявлено та вилучено: - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13c» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з абонентським номером - НОМЕР_3 , який належить та яким користується ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 ; - мобільний телефон марки «Nubia 8150N» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з абонентським номером - НОМЕР_6 , який належить та яким користується ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець с. Великокомарівка Роздільнянського району Одеської області.

Вилучене протоколом огляду місця події від 07.03.2026 року майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що можливо було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Дані обставини підтверджуються постановою слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 07.03.2026 року, якими вказане майно визнано речовим доказом.

Таким чином, враховуючи , що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити.

2. Накласти арешт на визнане речовим доказом тимчасово вилучене в ході огляду місця події майно, а саме на :

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13c» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з абонентським номером - НОМЕР_3 , який належить та яким користується ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 ;

- мобільний телефон марки «Nubia 8150N» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з абонентським номером - НОМЕР_6 , який належить та яким користується ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець с. Великокомарівка Роздільнянського району Одеської області

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

4. Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1