Справа № 369/4642/26
Провадження №1-кс/369/614/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Бучанської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2026 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Бучанської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 від 28.02.2026 року, у порядку ст. 303 КПК України, яка передана слідчому судді ОСОБА_1 ..

Оскільки заявник ОСОБА_4 не отримав відповіді про внесення відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, бездіяльність уповноваженої особи Бучанської окружної прокуратури щодо цього факту оскаржено до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги у її відсутність та відсутність особи, інтереси якої вона представляє, та просила скаргу задовольнити.

Представник Бучанської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги

Згідно норми ч. 4 ст.107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

В обґрунтування скарги зокрема зазначено, що причиною звернення стали неправомірні дії з боку ОСОБА_5 та її довіреної особи забудовника ОСОБА_6 , що виявились в обмані ОСОБА_4 щодо справжності намірів при укладенні попереднього договору купівлі-продажу будинку і частини (0,025сот) земельної ділянки, та мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК щодо ОСОБА_4

ОСОБА_4 двічі звертався з заявою про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України та таке, що готується (відповідно до виявленої стадії, передбаченої ст. 14 КК України) до Бучанської окружної прокуратури.

Відповідь ОСОБА_4 уповноважена особа Бучанської окружної прокуратури на заяву не надала, тому були скеровані двічі адвокатські запити для отримання інформації про внесення/невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповіді на адвокатські запити були отримані, але всупереч положенням ст. 214 КПК України, станом на дату звернення до суду з даною скаргою, відомості щодо кримінального правопорушення про яке у своїй заяві повідомлялося ОСОБА_4 внесенні до ЄРДР так і не були.

ОСОБА_4 свідомо обрав орган для внесення інформації за його заявою до ЄРДР Бучанську окружну прокуратуру, розраховуючи на посилений контроль за дотриманням законів, оскільки вважає себе не тільки заявником, але і потерпілим від шахрайських дій та здійснює превенцію щодо недопущення аналогічної ситуації щодо інших покупців з боку недоброчесних продавців та забудовників.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.214, 303 КПК України, просив слідчого суддю:

зобов`язати уповноважену особу Бучанської окружної прокуратури невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення (суспільно-небезпечного діяння), передбаченого ст. 190 КК України та розпочати досудове розслідування.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що уповноважена особа Бучанської окружної прокуратури отримала заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України та скерувала її, як звернення до Відділу поліції № 3 Бучанського районного управління Київської області для розгляду в межах компетенції та перевірки доводів.

На думку слідчого судді, подана заява містить певні обставини, які можуть обґрунтовано свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення (суспільно-небезпечного діяння).

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доказів того, що відомості по заяві ОСОБА_4 від 28.02.2026 року були внесені до ЄРДР, слідчому судді з боку Бучанської окружної прокуратури та Відділу поліції № 3 Бучанського районного управління Київської області не надані.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, слідчий суддя робить висновок, що положення КПК України не покладають на прокурора обов`язок вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка була вказана саме у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, а лише зобов`язують коротко викласти обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і надати їм належну правову оцінку і попередню кваліфікацію, що в цій частині відноситься до самостійної процесуальної діяльності слідчого.

Вказаний висновок, узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у п. 27 постанови від 03.07.2019 року по справі № 288/1158/16-к, а саме: закон не покладає на потерпілого обов`язку встановлення обставин кримінального правопорушення та його кваліфікації. Зазначене є винятковою компетенцією органів досудового розслідування, державного обвинувачення і суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тому, скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Бучанської окружної прокуратури підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Бучанської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Бучанської окружної прокуратури невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 28.02.2026 року про вчинення кримінального правопорушення (суспільно-небезпечного діяння), передбаченого ст. 190 КК України та розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1