Справа № 442/3983/26
Провадження № 1-кс/442/580/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 вернулась до суду з клопотанням про відвід слідчої судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду справи за її скаргою щодо невнесення поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Посилається на те, що раніше нею неодноразово подавались скарги до Вищої ради правосуддя та інших органів щодо дій (бездіяльності) судді ОСОБА_4 . Вважає, що вказані обставини можуть свідчити про наявність особистої заінтересованості або упередженого ставлення судді до неї. Звертає увагу, що у попередніх судових засіданнях суддя демонструвала поведінку, яка може свідчити про упереджене ставлення, зокрема: перебивання пояснень скаржника; відмова у прийнятті доказів без належного мотивування; висловлення оцінок, що виходять за межі процесуальної нейтральності. Вказує, що наявність попередніх конфліктних відносин між суддею та скаржником об`єктивно може вплинути на сприйняття доводів скарги, а тому просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про відвід підтримує.

Від Дрогобицької окружної прокуратури та слідча суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви.

Суд, вислухавши доводи заявниці, дослідивши матеріали письмового клопотання про відвід, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України cлідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим.

Згідно з Бангалорськими принципами діяльності судді, затвердженими резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, незважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їх причини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі „Мироненко і Мартенко проти України, заява № 4785/02, рішення від 10.12.2009 року, п. 66, 67).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі „Ветштайн проти Швейцарії, заява № 33958/96, п. 44, ECHR 2000-XII, у справі „Газета „Україна-Центр проти України, заява № 16695/04, рішення від 15.07.2010, п. 31, „Хаусшільдт проти Данії, рішення від 24.05.1989, п. 48).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі „Пуллар проти Сполученого Королівства).

У рішенні від 15.07.2005 у справі „Межнаріч проти Хорватії ЄСПЛ звернув увагу на те, що слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості.

Незгода з попередніми рішеннями не може бути підставою для відводу, оскільки не є об`єктивною обставиною, яка може вказувати на упередженість судді. Слід зазначити, що незгода з процесуальними рішеннями судді може бути втіленою у процедурі оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, а нерозуміння правової позиції через механізм роз`яснення процесуальних рішень судді.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема упередженого ставлення слідчої судді під час розгляду вказаної скарги.

Крім того, доказів про наявність інших обставин, зазначених у ст. 75 КПК України, заявником також надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості слідчої судді не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволені клопотання про відвід слідчої судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1