Справа № 344/3077/26
Провадження № 1-кс/344/1577/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області - лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0002087 від 12.12.2025за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що Слідчим відділом Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження №0002087 від 12.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за фактом заволодіння майном потерпілого, шляхом використання завідомо підробленого документа за попередньою змовою групи осіб.

Встановлено, що 12.12.2025, до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 20.05.2025 року невідомі особи на підставі підроблених документів здійснили перереєстрацію транспортного засобу марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, який належав заявнику на підставі генерального доручення.

Так, допитаний в статусі потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомив, що 23.04.2025 року він передав автомобіль марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак « НОМЕР_3 », разом із ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу громадянину ОСОБА_6 , з яким мав домовленість про купівлю-продаж вказаного автомобіля з відстрочкою платежу на строк 1,5 місяця. При цьому будь-яких грошових коштів за автомобіль потерпілий не отримував. Надалі ОСОБА_6 , зловживаючи довірою потерпілого та використовуючи передані йому документи, без відома та згоди ОСОБА_5 здійснив перереєстрацію зазначеного транспортного засобу на іншу особу на підставі підробленого договору комісії, внаслідок чого автомобіль вибув з володіння потерпілого, а завдана матеріальна шкода становить 30 000 доларів США.

З метою повного та об`єктивного встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, збереження речових доказів, а також проведення експертиз, у ході досудового розслідування виникла необхідність в накладені арешту на земельну ділянку.

Клопотання про арешт майна вноситься з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, для всебічного, повного і об`єктивного дослідження фактичних обставин кримінального провадження, збереження речових доказів, -визначення та проведення відповідних експертиз, виникла необхідність в - накладенні арешту на вилучені в ході проведення обшуку документи.

Учасники у судове засідання не з`явилися, слідча просила розгляд клопотання проводити без участі слідчого та прокурора.

Перевіривши матеріали клопотання, вважаю його необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора.

За правилами ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, крім іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що таке містить суттєві неточності, зокрема у тексті клопотання вказується номер шасі НОМЕР_2 та НОМЕР_4 , документів, які підтверджують правильний номер шасі, зокрема копії генеральної довіреності, матеріали клопотання не містять. Крім того, у клопотанні зазначено про необхідність проведення експертиз та накладення арешту на земельну ділянку та вилучені в ході проведенні обшуку документи, при цьому матеріали клопотання не містять відомостей про земельну ділянку та документи вилучені в ході проведення обшуку.

Зважаючи на викладене слідчий суддя дійшов переконання, що на даній стадії досудового розслідування не доведена необхідність накладення арешту на транспортний засіб марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 174 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області - лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002087 від 12.12.2025 за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 358 КК України, а саме транспортний засіб марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1