Справа №705/1593/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0000150 від 12.03.2020, № 0000999 від 22.12.2020, № 0000001 від 04.01.2021, № 0000370 від 19.04.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черповоди Уманського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, не одружений, осіб на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 07.04.2008 Уманськими міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2) 10.06.2008 Уманськими міськрайонним судом Черкаської області, який змінений ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19.08.2008, за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70, ст. 75 КК України, до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

3) 10.07.2012 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 70, ст. 71 КК України, до 7 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) 12.02.2021 Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

5) 15.02.2022 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

6) 07.04.2022 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України, до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

7) 17.05.2023 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 5 років 2 місяців позбавлення волі, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 ОСОБА_4 у період часу з 02 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв., перебуваючи в с. Ропотуха Уманського району, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка металевим прутом, повторно проникли в приміщення котельні, яка розташована в споруді будинку культури та сільської ради, які мають окремі входи, та розташована по АДРЕСА_2 , вказаного населеного пункту, звідки таємно викрали газонокосарку бензинову марки Foresta FC-45 LX в кількості 2 шт. вартістю 1692 грн за одну косу на загальну суму 3 384 грн, пилку ланцюгову бензинову марки Stihl MS211 вартістю 5 021 грн 40 коп., станок точильний Craft CSS 650 вартістю 426 грн 60 коп. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на реалізацію злочинного наміру щодо викрадення чужого майна, шляхом механічного пошкодження вхідних дверей до приміщення будинку культури, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, з кімнати для відпочинку таємно викрали мікрохвильову піч марки Mirta, вартістю 719 грн 40 коп., чим спричинили Ропотуській сільській раді матеріального збитку на загальну суму 9 551 гривень 40 копійок. У подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Він же, 02.12.2020 близько 03:00 години, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, повторно, шляхом розбиття скла вікна та пошкодження металевих решіток на вікні, проник до приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 та переданий останнім у оренду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки викрав зі стелажів у кімнатах майно, належне ОСОБА_7 , а саме: бокс-мод SMOK XPro BT50, вартість якого згідно з висновком експерта № CE-19/124-21/484-ТВ від 05.02.2021 станом на 02.12.2020 могла становити 629 гривень; атомайзер «Joyetech UNIMAX 22», вартість якого згідно з висновком експерта № CE-19/124-21/484-ТВ від 05.02.2021 станом на 02.12.2020 могла становити 616 гривень; 2 боксмоди Kanger KBOX 40W, вартість яких згідно з висновком експерта № CE-19/124-21/485-TВ від 09.02.2021 станом на 02.12.2020 могла становити 1 194 гривень; 2 атомайзери Lemo, вартість яких згідно з висновком експерта № CE-19/124-21/485-ТВ від 09.02.2021 станом на 02.12.2020 могла становити 1 320 гривень; камеру відеонагляду марки «YI 1080 р Smart Home Camera», вартість якої згідно з висновком експерта № CE-19/124-21/461-ТВ від 29.01.2021 станом на 02.12.2020 могла становити 749 гривень; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3», вартість якого згідно з висновком експерта № CE-19/124-21/461-ТВ від 29.01.2021 станом на 02.12.2020 могла становити 1 300 гривень, та куртку чоловічу шкіряну чорного кольору фірми «FRANCESCO FERRE», розміру 4XL/60, вартість якої згідно з висновком експерта № CE-19/124-21/951-ТВ від 15.02.2021, без урахування пошкоджень, станом на 02.12.2020 могла становити 1 567 гривень, а також інше майно, вартість якого експертом не встановлена і не становить для потерпілого матеріальної цінності, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 7 375 гривень.

Він же, 12.12.2020 близько 03 години, будучи раніше судимим за скоєння майнових злочинів, судимість у законному порядку не знята та не погашена, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи на території готелю «Орот», що по вул. Пушкіна, 60, м. Умань, за допомогою пилки по металу, яку знайшов поруч з підсобним приміщенням, розташованим на території вказаного готелю, пошкодив металопрофіль задньої частини стіни підсобного приміщення та проник до нього, звідки таємно викрав бувший у використанні перфоратор «Дніпро М» модель ПЕ 3217Б, вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-21/106-ТВ від 20.01.2021 могла становити 1 110 грн, бувший у використанні шуруповерт «Дніпро М» модель «АДЛ 2 18.0», вартість якого відповідно до довідки про вартість майна станом на 12.12.2020 могла становити 850 гривень, бувший у використанні перфоратор «Дніпро М» модель «ПЕ 3217Б», вартість якого відповідно до довідки про вартість майна станом на 12.12.2020 могла становити 1 100 грн, бувший у використанні перфоратор «Макіта HR 2470», вартість якого відповідно до довідки про вартість майна станом на 12.12.2020 могла становити 2 500 грн, бувшу у використанні болгарку «Дніпро М CS 98», вартість якої відповідно до довідки про вартість майна станом на 12.12.2020 могла становити 800 грн, що належать потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 6 370 грн, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Він же, 20.04.2021 близько 02 години, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи по вул. Садовій, 24, м. Умань, за допомогою ключа винтового зразку радянського виробництва, який мав із собою, відчинив замок вхідних дверей до підсобного приміщення, розташованого за вказаною адресою, таким чином проник до нього, звідки таємно викрав бувший у використанні велосипед «AZIMUT BLACKMOUNT», ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21//6153-ТВ від 20.05.2021 станом на 20.04.2021 могла становити 2 216 грн, та бувші у використанні металеві легкосплавні диски діаметром 14 дюймів в кількості 4 штуки, середня ринкова вартість яких згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-21/6351-ТВ від 20.05.2021 могла становити 3 426,64 грн, що належать потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 5 642,64 грн, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів за обставин, викладених в обвинувальних актах та описовій частині вироку, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати. Показав, що дійсно в 2020 та 2021 роках вчиняв крадіжки, викрадене здавав у ломбард, а грошима розпоряджався на власний розсуд. Частина речей була повернута власникам, за решту збитки власникам не відшкодував.

Покази обвинуваченого є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву.

Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 3 ст. 185 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах, судом безсумнівно встановлена правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого та документів, що містять відомості про речові докази та процесуальні витрати, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємних викраденнях чужого майна (крадіжки), вчинених повторно, поєднаних з проникненням в інше приміщення, тому засуджує його за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила.

За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду, оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за вчинене, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Отже, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення; дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, осіб на утриманні не має, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога; обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доцільність засудження ОСОБА_4 до позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, на строк 5 років, оскільки саме такий вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Судом також установлено, що ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, які мали місце у березні 2020 року, у грудні 2020 року та у квітні 2021 року, тобто до ухвалення 17 травня 2023 року вироку Маньківського районного суду Черкаської області, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, при визначенні ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більшсуворим покаранням за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 17.05.2023, слід остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 17.12.2021.

Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався, з урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень та особи винного, який наразі відбуває покарання у виді позбавлення волі, суд не вбачає підстав для застосування такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз, а саме: № CE-19/124-21/484-ТВ від 05.02.2021 в розмірі 1 634 грн 50 коп., № CE-19/124-21/485-TВ від 09.02.2021 в розмірі 1 307 грн 60 коп., № CE-19/124-21/461-ТВ від 29.01.2021 в розмірі 1 307 грн 60 коп., № CE-19/124-21/951-ТВ від 15.02.2021 в розмірі 653 грн 80 коп. (кримінальне провадження № 0000999 від 22.12.2020); № СЕ-19/124-21/106-ТВ від 20.01.2021 в розмірі 653 грн 80 коп. (кримінальне провадження № 0000001 від 04.01.2021); № СЕ-19/124-21/6351-ТВ від 20.05.2021 в розмірі 1 029 грн 72 коп., № СЕ-19/124-21/6153-ТВ від 20.05.2021 в розмірі 686 грн 48 коп. (кримінальне провадження № 0000370 від 19.04.2021), а всього в загальному розмірі 7 273 грн 50 коп.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 17 травня 2023 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 17.12.2021.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у загальній сумі 7 273 грн 50 коп.

Речові докази:

- акумуляторні батареї до електронних сигарет марки «GS EGO II 2200 mAh» в кількості 12 шт., атомайзер «UNIMAX 22 Atomizer», бокс-мод SMOK XPro BT50, коробку від електронної сигарети «eVic-VTC mini», два бокс-моди Kanger KBOX 40W, бокс-мод «Carrys Pioneer G150», атомайзер Tauren BEST, атомайзери Lemo в кількості 2 штук, електронні сигарети марки «Vapeonly» та «GS PTSO Micro 5-Pin» у кількості 8 штук різних кольорів, рідину для електронних сигарет марки «Dream ice», кліромайзери в кількості 5 штук марки «Vapeonly», атомайзери марки «Joyetech» в кількості 5 штук, акумуляторну батарею до електронних сигарет марки «EXCEED-EDGE-», USB кабелі чорного кольору у кількості 6 штук, блоки живлення марки «Joyetech» у кількості 4 штук, 6 прозорих поліетиленових пакетів різного розміру зі спіралями для електронних сигарет різних марок, поди для електронних сигарет марки «PlyRock», чоловічу демісезонну куртку чорного кольору фірми FRANCESCO FERRE, розміру 4XL/60, які здані до камери зберігання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, повернути власнику ОСОБА_7 за належністю (кримінальне провадження № 0000999 від 22.12.2020);

- 3 сліди структури матеріалу, які знаходяться у паперовому конверті, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження (кримінальне провадження № 0000999 від 22.12.2020);

- бувший у використанні перфоратор «Дніпро М» модель ПЕ 3217 Б, який передано потерпілому ОСОБА_8 під зберігальну розписку, залишити ОСОБА_8 за належністю (кримінальне провадження № 0000001 від 04.01.2021);

- легкосплавні автомобільні диски діаметром 14 дюймів, які передано потерпілій ОСОБА_9 під зберігальну розписку, залишити ОСОБА_10 за належністю (кримінальне провадження № 0000370 від 19.04.2021).

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним у порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1