Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/287/26
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2026 року

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в СВ ВП № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000035 від 17.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернулась до суду з клопотанням, в якому просила накласти арешт на легковий автомобіль ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з механічними пошкодженнями, пошкоджене лобове скло, яке обмотано стрейчплівкою, скріплено биркою, фара з ознаками пошкодження, яку поміщено до спецпакету №QYH 0025968, змиви з поверхні керма, які поміщено до паперового конверту №1 , змиви з поверхні коробки передач, які поміщено до паперового конверту №2 та змиви з рук ОСОБА_5 , які поміщено до паперового конверту №3.

Заборонивши власнику майна та іншим особам, які мають право користування ними, в тому числі за дорученням, будь яким чином користуватися та розпоряджатися вказаним майном, на час здійснення досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням ВП №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 17.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке стосується обставин ДТП в наслідок якої пішохід ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження.

Посилаючись на те, що у матеріалах кримінального провадження існують достатні підстави вважати, що легковий автомобіль ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, який на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з механічними пошкодженнями, пошкоджене лобове скло, яке обмотано стрейчплівкою, скріплено биркою, фара з ознаками пошкодження, яку поміщено до спецпакету №QYH 0025968, змиви з поверхні керма, які поміщено до паперового конверту №1, змиви з поверхні коробки передач, які поміщено до паперового конверту №2 та змиви з рук ОСОБА_5 , які поміщено до паперового конверту №3, є доказами факту чи обставин злочину, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою використання вказаних речей під час проведення судових експертиз, слідчий просила накласти арешт на вказане майно з метою збереження речових доказів.

Слідчий ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна надіслав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Враховуючи, що неявка власників майна у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання у його відсутність, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, роз`яснивши, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вказаного у вступній частині ухвали, 16.03.2026 до ВП № 2 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що близько 19 год. 15 хв. на узбіччі автодороги Бердичів-Вчорайше-Ружин-Городок 31 км. між с. Звиняче та с. Нова Чорнорудка Бердичівського району Житомирської області, виявлено пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями, отриманими в результаті вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участі невстановленого транспортного засобу

Відповідно до копії протоколу, в ході огляду місця події, проведеного 20.03.2026 в період часу з 15:00 по 15:41 за адресою : АДРЕСА_1 , виявлено легковий автомобіль ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_2 . НОМЕР_3 червоного кольору, який на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з механічними пошкодженнями. Крім того, виявлено пошкоджене лобове скло, яке обмотано стрейчплівкою, скріплено биркою. Виявлено фару з знаками пошкодження, яку поміщено до спецпакету №QYH 0025968. З поверхні керма зроблено змив на 2 ватні аплікатори на дерев`яному стержні, які поміщено до паперового конверту №1 та з поверхні коробки передач, за допомогою двох ватних аплікаторів на дерев`яному стержні, які поміщено до паперового конверту №2. З поверхні рук ОСОБА_5 зроблено змиви на два ватні аплікатори, які поміщено до паперового конверту №3.

Виявлене, упаковано та опечатано згідно правил криміналістики, вилучено до ВП №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для проведення всіх відповідних слідчих дій та судових експертиз.

Присутній під час огляду ОСОБА_5 розповів, що виявленні працівниками поліції речі належать йому. Крім того зазначив, що 16.03.2026 близько 19 год. 20 хв. Він керував вище вказаним транспортним засобом та здійснив наїзд на пішохода між населеними пунктами с. Нова Чорнорудка та с. Звиняче Бердичівського району Житомирської області, внаслідок чого його автомобіль зазнав вигляді розбиття лівої фари та лобового скла.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 легковий автомобіль ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_2 . НОМЕР_3 червоного кольору, належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 20.03.2026 вилучене майно визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатньо підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є підставою для накладення на нього арешту з метою його збереження.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому, власники майна не позбавлені у подальшому права на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК.

Керуючись статтями 98, 167, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль ВАЗ 210990 державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з механічними пошкодженнями, пошкоджене лобове скло, яке обмотано стрейчплівкою, скріплено биркою, фара з ознаками пошкодження, яку поміщено до спецпакету №QYH 0025968, змиви з поверхні керма, які поміщено до паперового конверту №1 , змиви з поверхні коробки передач, які поміщено до паперового конверту №2 та змиви з рук ОСОБА_5 , які поміщено до паперового конверту №3, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Виконання ухвали, в тому числі забезпечення зберігання арештованого майна, покласти на старшого слідчого СВ ВП № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Копію ухвали видати слідчому, прокурору у даному кримінальному провадженні, надіслати власникам майна, підозрюваному.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7