Справа №751/1311/22
Провадження №1-кс/751/615/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 як головуючого-судді від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000090 від 28 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Новозаводському районному суді міста Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 28 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 369-2 КК України, судова справа № 751/1311/22.

У судовому засіданні 02 березня 2026 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 березня

2026 року для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 визначено суддю-доповідача ОСОБА_1 та, того ж дня, передано на розгляд визначеному судді.

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 про розгляд зави про відвід повідомлена належним чином.

Неявка осіб, що не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви про відвід судді, не перешкоджає розгляду такої без їх участі, що не суперечить вимогам ст. 81 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що позиція з обвинуваченим є погодженою, заяву про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 підтримав та просив її задовольнити. В обґрунтування заяви зазначив, що під час судового розгляду кримінального провадження ним було заявлено клопотання про дослідження доказів, а саме аудіо- та відеофайлів матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_7 , які містяться на картах пам`яті № 859т, № 967т та № 968т, проте суддею ОСОБА_6 в судовому засіданні 28 жовтня 2025 року у задоволенні зазначеного клопотання було безпідставно відмовлено. Указує на те, що під час судового розгляду були досліджені файли, які містяться на зазначених носіях інформації, щодо ОСОБА_4 , проте файли, які стосуються ОСОБА_7 і які, на думку сторони захисту, виправдовують ОСОБА_4 , так досліджені і не були. Вважає, що суддя ОСОБА_6 умисно надає перевагу стороні обвинувачення та порушує права обвинуваченого ОСОБА_4 , що викликає сумніви у її неупередженості.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки вся інформація та докази долучені до матеріалів кримінального провадження були безпосередньо досліджені в судовому засідання, у тому числі всі файли з матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій з аудіо- та відеозаписами розмов та зустрічей, які містяться на картах пам`яті № 859т, № 967т та № 968т, а інших доказів не існує.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходить до такого висновку.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначений у ст. 75 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований. Тобто, мають бути наведені відповідні аргументи і докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Бочан проти України» зазначив, що безсторонність, у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначив, що згідно з усталеною практикою Високого Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1

ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Щодо суб`єктивного критерію Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Суд зазначає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, зокрема доказів упередженості судді у розгляді справи, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, які передбачені зазначеними вище нормами КПК України.

Судом встановлено, що в судових засідань від 06 грудня 2022 року,

25 січня 2023 року та 12 червня 2023 року головуючим суддею

ОСОБА_6 за участі як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, досліджувалися аудіо- та відеозаписи, які містяться на носія інформації у томі 1 аркуш справи 131, 136, зокрема Micro SD № 967т, № 968т та № 859т.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не конкретизував, які саме файли на носіях інформації не були дослідженні під час судового розгляду і в дослідженні яких саме файлів аудіо- та відеозапису відмовила суддя

ОСОБА_6 в судовому засіданні 28 жовтня 2025 року.

Оцінюючи викладені в заяві адвоката ОСОБА_5 доводи з точки зору наявності підстав для відводу головуючої судді ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне зазначити, що такі доводи фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу та прийняттям суддею судових рішень, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючої судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

За таких обставин, у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 як головуючого-судді від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 28 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 369-2 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1