Справа №523/280/26
Провадження №1-кс/523/3351/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0004838 від 21.11.2025 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське, Ананьївського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, маючому на утриманні малолітніх дитей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді командира роти № 4 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області, маючому спеціальне звання «підполковник поліції», раніше не судимого, -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0004838 від 21.11.2025 відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004838 від 21.11.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури.

Клопотання обґрунтовано тим, що наказом начальника Головного управління національної поліції в Одеській області від 05.09.2024 № 1480 о/с, ОСОБА_6 призначено на посаду командира роти № 4 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Під час службової діяльності командир роти № 4 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 у своїй службовій діяльності керується та повинен знати Конституцію України, Закони України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» і закони України, Укази і Розпорядження Президента України, постанови та розпорядження Кабінету Міністрів України, накази МВС України та Національної поліції України, тощо.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_6 усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та підозрюється у вчиненні корисливого корупційного злочину при наступних обставинах.

У жовтні 2025 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 познайомився з ОСОБА_9 . Під час розмови ОСОБА_6 повідомив останньому про набір на вакантні посади до батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області (далі - БПОП ГУНП в Одеській області) та зазначив, що має можливість посприяти його працевлаштуванню. У зв`язку з цим у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за вплив на прийняття поліцейською комісією Головного управління Національної поліції в Одеській області позитивного рішення щодо рекомендації до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади.

24.11.2025 у вечірній час доби, більш точний час не встановлено, за допомогою месенджеру «WhatsApp» ОСОБА_6 , користуючись номером мобільного телефону НОМЕР_1 , у ході розмови висунув ОСОБА_9 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 , вимогу щодо надання першої частини неправомірної вигоди у сумі 1000 дол. США та повідомив про необхідність її передачі 25.11.2025 разом із документами для участі у конкурсі під час зустрічі біля будівлі № 44 по вул. Преображенська в м. Одеса.

25.11.2025 приблизно о 13 год 09 хв на виконання попередніх домовленостей, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_6 в автомобілі Tesla д.н.з. НОМЕР_3 біля будинку № 44 по вул. Преображенська в м. Одеса та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди за вплив на комісію, яка уповноважена приймати рішення про рекомендацію до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади, ОСОБА_6 , отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1000 дол. США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 25.11.2025 становило 42 937 гривень 30 копійок, які ОСОБА_9 за вимогою ОСОБА_6 поклав в задні пасажирські дверцята автомобілю.

Пілся передачі першої частини неправомірної вигоди вони разом вирушили до будівлі БПОП ГУНП в Одеській області, де ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 про етапи конкурсу та запевнив у наявності підтримки. Надалі вони відвідали відділ кадрів для уточнення інформації щодо подання документів та в подальшому ОСОБА_6 ще раз пояснив етапи конкурсу та висловив вимогу передати другу частину неправомірної вигоди у сумі 1500 дол. США, яку необхідно буде передати безпосередньо перед співбесідою, наголосивши, що він забезпечить постійний супровід та вплив на конкурсну комісію, а також гарантував ОСОБА_9 підтримку на всіх етапах проходження конкурсу.

У період часу з 25.11.2025 по 07.01.2026 ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, на виконання попередніх домовленостей, під час телефонних розмов надавав ОСОБА_9 конкретні вказівки та консультації щодо проходження всіх етапів конкурсу, підтверджуючи свою готовність здійснювати вплив на прийняття рішення конкурсною комісією.

07.01.2025 приблизно о 17 год 20 хв ОСОБА_6 з ОСОБА_10 в ході телефонної розмови за допомогою месенджеру "WhatsApp" домовилися про передачу наступної частини неправомірної вигоди в сумі 1500 дол. США, які потрібно було передати перед співбесідою за вплив на конкурсну комісію за прийняття позитивного рішення щодо ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх протиправність, діючи умисно, з корисливих мотивів, прийняв пропозицію ОСОБА_9 щодо передачі неправомірної вигоди та одержав неправомірну вигоду від нього за здійснення впливу на поліцейську комісію ГУНП в Одеській області, поєднане з вимаганням вимоги.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема:

?Заявою ОСОБА_10 про вчинений злочин;

?протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ;

?протоколами огляду та вручення грошових коштів;

?протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

?протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_10 ;

?іншими матеріалами кримінального провадження

Орган досудового розслідування зазначає, що зважаючи на обсяг владних повноважень, визначених Конституцією України та Законом України «Про Національну поліцію», в силу примітки 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 є службовою особою, що постійно здійснює функції представника органу державної влади - працівника правоохоронного органу.

У відповідності до вимог п.п. 3 п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на працівників Національної поліції поширюється дія вказаного закону.

Згідно п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 22, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є уповноважені на виконання функцій держави, зокрема поліцейські, які в установленому законом порядку притягаються до кримінальної відповідальності. Вказаним особам забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб. Зазначені особи зобов`язані вживати невідкладно заходи щодо запобігання одержанню неправомірної вигоди визначені у ст. 24 цього Закону.

В силу наявного досвіду роботи в органах поліції ОСОБА_6 знав та розумів, що вимогами статей 3, 22 та 65 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, поліцейським заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, вони зобов`язані вживати невідкладно заходи щодо запобігання одержанню неправомірної вигоди визначені у ст. 24 цього Закону.

Перебуваючи на посаді командира роти № 4 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати на інших осіб, з метою схилити їх до зміни показань.

Так, в обґрунтування вищевказаних обставин орган досудового розслідування вважає, що перебуваючи на посаді ОСОБА_6 за допомогою зв`язків, здобутих під час проходження служби в правоохоронних органах, може самостійно або із залученням колег переслідувати свідків скоєння ним кримінального правопорушення, заявника у кримінальному провадженні з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні та спотворення доказів.

Прокурор в ході судового розгляду підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у ньому, посилаючись на те що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою, докази на підтвердження скоєння кримінального правопорушення відсутні. Крім того, ОСОБА_6 23.03.2026 подав рапорт на ім`я начальника ГУНП в Одеській області про надання йому відпустки для догляду за дитиною з 25.03.2026 по 23.08.2027.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасове відсторонення від посади не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи відсутність реальних ризиків для кримінального провадження, а також негативних наслідків для членів родини підозрюваного, вважає, що клопотання про відсторонення від посади не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені в наданих суду письмових запереченнях.

Вказав на те, що правові підстави, які б вказували на необхідність відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, відсутні, крім того, жоден з ризиків органом досудового розслідування є недоведеним.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Вирішуючи питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади, слідчий суддя враховує приписи статті 154 КПК України, відповідно до яких, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Частиною другою статті 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Стаття 43 Конституції України передбачає, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину.

Зазначене кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості, відповідно до приписів статті 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Також з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке мало місце під час перебування його на посаді та пов`язано із займаною ним посадою.

Згідно з частиною першою статті 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади слідчим суддею повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Однак, як вбачається з клопотання слідчого про відсторонення від посади наведених вимог закону не дотримано.

Крім того, слідчий суддя враховує, що матеріали НСРД не відкрито, докази щодо передачі коштів ОСОБА_6 відсутні, в ході обшуку грошові кошти не було виявлено та вилучено. Також, враховано, що відповідно до висновку службового розслідування факт отримання жодним поліцейським ГУНП в Одеській області неправомірної вигоди від ОСОБА_11 не підтверджений. ОСОБА_6 більше двох місяців відомо про існування кримінального провадження та жодним чином не перешкоджає розслідуванню.

Також, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, а саме те що ОСОБА_6 за час роботи в ГУНП в Одеській області характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітній дітей. Також на його утриманні знаходиться мати, яка потребує лікування та допомоги, та проживає в Одеській області.

Доводи сторони обвинувачення про наявність існування реальних ризиків, зокрема, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, буде незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, чим перешкоджати кримінальному провадженню, ґрунтуються лише на припущеннях слідчого та прокурора та є недоведеними.

Будь-яких належних та достатніх доказів на підтвердження існування зазначених у клопотанні ризиків стороною обвинувачення слідчому судді не надано.

Таким чином, судом не встановлено обставин щодо вчинення будь-яких дій, які б вказували на намагання підозрюваного протягом проведення досудового розслідування ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, впливати на свідків, чи фактів невиконання інших процесуальних обов`язків. Існування відповідних ризиків станом на цей час та у подальшому, які б могли свідчити про необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження шляхом відсторонення від посади судом під час розгляду клопотання також не встановлено.

Водночас, суд оцінює ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

При цьому, суд зауважує, що відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому уникнути ризиків, на які посилається слідчий, можливо шляхом обрання запобіжного заходу з покладення на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, що, у свою чергу, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, а не шляхом відсторонення його від займаної посади.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про відсутність обґрунтованих стороною обвинувачення правових підстав для задоволення клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 132, 154, 156, 157 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0004838 від 21.11.2025 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1