Справа № 541/1130/26
Провадження № 1-кс/541/319/2026
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

01 квітня 2026 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 та 304 КПК України про зобов`язання старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000039,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2026 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000039. В резолютивній частині скарги викладено прохання зобов`язати дізнавача змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному правопорушенні № 0000039.

Скарга мотивована тим, що у провадженні СД Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000039 від 08.03.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України. Відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні було внесено за заявою ОСОБА_2 внаслідок нанесення її неповнолітньому сину ОСОБА_5 різаної рани правої кісті невстановленою особою 06.03.2026 в під`їзді № 1 будинку № 4 по вул. Сорочинська в м. Миргород. Заявниця вважає, що протиправні дії, які вчиненні відносно її неповнолітнього сина містять неправильну кваліфікацію за ч. 1 статті 125 КК України, тому вона подала клопотання дізнавачу про зміну правової кваліфікації на ч. 4 ст. 296 КК України.

Старший дізнавач СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за наслідками розгляду клопотання своєю мотивованою постановою відмовив у задоволенні клопотання. Що спонукало ОСОБА_2 звернутись із скаргою до слідчого судді Миргородського міськрайоннного суду Полтавської області.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення, у передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності органів досудового розслідування прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального Кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Як вбачається зі скарги та доданих матеріалів, 20.03.2026 ОСОБА_2 звернулась до СД Миргоросдького РВП ГУНП в Полтавській області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення в кримінальному провадження № 0000039, яке зареєстроване в ЄРДР на підставі заяви про спричинення різаної рани її неповнолітньому сину.

Старший дізнавач СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за наслідками розгляду клопотання своєю мотивованою постановою від 21.03.2026 відмовив у задоволенні клопотання.

Положеннями частини 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, відмова у задоволенні відповідного клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення не породжує у його ініціатора права на оскарження такого рішення до слідчого судді, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним Кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України, слідчий, прокурор, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Під час кримінального провадження слідчий суддя, суд неухильно додержуються вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства та вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їхніх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000039 по відмові у задоволенні клопотання про перекваліфікацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 372 КПК України, слідчий суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000039 по відмові у задоволенні клопотання про перекваліфікацію.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1