Справа №705/3119/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: заявника ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Умань скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000081 від 27.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого від 27.04.2026 про закриття кримінального провадження №0000081, внесеного до ЄРДР 11.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Скарга мотивована тим, що старшим дізнавачем СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 27.04.2026 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000081, внесеного до ЄРДР 11.04.2023. На думку заявника, вказана постанова є передчасною, незаконною та такою, що має бути скасована, оскільки дізнавач не виконала усі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події складу злочину в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, не здійснила всебічний аналіз фактичних обставин справи та доводів заявника, відповідно, прийняте нею рішення про закриття кримінального провадження не може бути визнано законним та обґрунтованим. Крім того, на думку заявника, дізнавачем порушено презумпцію невинуватості та імперативних положень ст..62 Конституції України, також ігнорування фундаментальних суперечностей у показаннях ОСОБА_6 та об`єктивних медичних даних. З посиланням на відповідні обставини заявник просила скасувати постанову дізнавача від 27.04.2026 про закриття кримінального провадження №0000081, внесеного до ЄРДР 11.04.2023 та направити матеріали вказаного кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив її задоволити та надав пояснення, аналогічні письмовим поясненням викладеним у скарзі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала думку адвоката та надала аналогічні пояснення.

Дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 та заявника ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №0000081 від 11.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як вбачається з наданих для огляду матеріалів кримінального провадження, відомості до ЄРДР за №0000081 від 11.04.2023 були внесені за заявою ОСОБА_3 , з якої вбачалося, що 15.03.2023 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в с.Павлівка Баштечківської ОТГ Уманського району Черкаської області в ході раптово виниклого конфлікту з нею, спричинив їй тілесні ушкодження.

27.04.2026 старшим дізнавачем СД Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000081, що внесене в ЄРДР 11.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якій вказано, що за результатами досудового розслідування, проаналізувавши та оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, беручи до уваги результати комісійної судово-медичних експертиз, зроблено висновок, що про відсутність суб`єктивної сторони (умислу) та об`єктивної сторони (причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_6 та тяжчими ушкодженнями, ніж синці від падіння) кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тому на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284, ст. 110 КПК України кримінальне провадження підлягало закриттю.

Надаючи оцінку діям дізнавача та правомірності винесеного нею рішення, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

За змістом п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч.1 ст.91 КПК України. Частиною другою цієї статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Після виконання вимог ст. 91 КПК України, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Абзац другий частини четвертої статті 284 КПК України визначає, що слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Отже, слідчий є учасником кримінального провадження, який уповноважений прийняти рішення про закриття кримінального провадження, в якому жодній особі не повідомлялося про підозру, за наявності для цього визначених КПК України підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України, на підставі якого дізнавач винесла оскаржувану постанову, визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України слідчий (дізнавач) зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати належну правову оцінку всім зібраним доказам та прийняти законне і обґрунтоване процесуальне рішення.

Слідчий суддя зважає на те, що об`єм перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення слідчий, дізнавач чи прокурор визначають на власний розсуд, і вказує, що з матеріалів кримінального провадження та з оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що під час досудового розслідування дізнавачем було проведено всі можливі та необхідні слідчі дії, а встановленим під час досудового розслідування обставинам - дана відповідна правова оцінка, оскаржувана ж постанова відповідає вимогам статті 110 Кримінального процесуального кодексу України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування було вжито низку процесуальних заходів, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене з`ясування обставин події. Зокрема, у ході досудового розслідування допитано потерпілу, свідків та незалежних очевидців вказаної події, досліджено відеозапис із камер відео спостереження, а також проведено ряд комісійних судово-медичних експерти. висновки яких долучені до матеріалів кримінального провадження та досліджені дізнавачем.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, дізнавач дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

При цьому, дізнавач при розслідуванні обставин цього кримінального провадження виконала вимоги, спрямовані на забезпечення всебічності та повноти дослідження, оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, а висновок про закриття кримінального провадження є обґрунтованим; доцільності проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій не вбачається, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати провадження; доводи заявника ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин для кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 с. 125 КК України.

Твердження захисту, в цілому, не містять переконливих доводів щодо необхідності проведення конкретних слідчих дій чи допиту конкретних свідків, за наслідком проведення яких можливо було би спростувати висновки дізнавача щодо закриття кримінального провадження, та висновки про достатність проведених слідчих дій.

Отже, зважаючи на наведене вище, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.214,303-309,372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000081 від 27.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено13 травня 2026 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1