Провадження № 1-кс/537/172/2026
Справа № 537/1488/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000102 від 03.03.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

встановив:

До слідчого судді звернувся слідчий СВ ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000102 від 03.03.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України. Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є родичами, а саме - бабуся та онук і перебувають у сімейних відносинах. Відповідно до Закону на них поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству. ОСОБА_5 умисно та систематично вчиняв домашнє насильство й неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), а саме за вчинення фізичного та психологічного насильства щодо своєї бабусі, ОСОБА_6 10.08.2025 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_6 домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії фізичного характеру, що виразилось в шарпанні та нанесенні удару долонею по обличчю, внаслідок чого завдана шкода її фізичному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.10.2025 ОСОБА_5 за вказане вище адміністративне правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу 1020 грн. Також, 17.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_6 , психологічне домашнє насильство, що полягало у словесних образах, погрозах фізичною розправою, приниженні, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.11.2025 ОСОБА_5 за вказане вище адміністративне правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу 1020 грн. Крім цього, 29.11.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_6 психологічне домашнє насильство, що полягало у словесних образах, погрозах фізичною розправою, приниженні, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.02.2026 ОСОБА_5 за вказане вище адміністративне правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу 1020 грн. У подальшому, 23.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_6 психологічне домашнє насильство, що полягало у словесних образах, погрозах фізичною розправою, приниженні, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.02.2026 ОСОБА_5 за вказане вище адміністративне правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу 1020 грн. 01.01.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_6 психологічне домашнє насильство, що полягало у словесних образах, погрозах фізичною розправою, приниженні, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-8 КУпАП. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.02.2026 ОСОБА_5 за вказане вище адміністративне правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу 680 грн. Також, 22.02.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_6 психологічне домашнє насильство, що полягало у словесних образах, погрозах фізичною розправою, приниженні, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю. Таким чином, ОСОБА_5 систематично вчиняв фізичне та психологічне насильство щодо своєї бабусі, ОСОБА_6 , що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої. Психологічне травмування обумовлено систематичним вчиненням домашнього насильства та агресивною поведінкою онука. Дії ОСОБА_5 стали травмуючим чинником, який спричинив розвиток посттравматичної симптоматики. Постійна тривожність є природною реакцією на загрозу безпеці у власному помешканні (відповідно до висновку № 01-11/599 від 05.03.2026).

06.03.2026 слідчий СВ ВП№ 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом у частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2 років, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали у повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, визнав, не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000102 від 03.03.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 03.03.2026 на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб внесено відомості такого змісту: «03.03.2026 до ЧЧ ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП надійшло звернення від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що її онук ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , систематично вчиняє домашнє насильство.».

06.03.2026 слідчий СВ ВП№ 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме у домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні фізичного та психологічного насильства щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 03.03.2026; висновком психолога від 05.03.2026 №1-11/599; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.03.2026; постановами Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі №537/5190/25 від 13.10.2025, по справі №537/6349/25 від 17.11.2025, по справі №537/8293/25 від 09.02.2026, по справі №537/243/26 від 24.02.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, непрацює, неодружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується, як особа скарги на яку не надходили, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або пробаційний нагляд на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк, або позбавлення волі на строк до двох років (ст. 126-1КК України).

Відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 за станом свого здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення відсутні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурором належним чином доведено обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілу і свідків у судовому засіданні. Доведеність зазначених обставин підтверджується матеріалами клопотання. Крім того, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий: 28 листопада 2024 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 190 КК України йому призначено покарання у вигляді громадських робіт строком 220 годин; 18 грудня 2025 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 390-1 КК України призначено покарання у вигляді пробаційного нагляду строком 1 рік 27 днів. На даний час у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області суду перебуває кримінальна справа №524/12982/24 щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. Тому, з метою ухилення від покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування. Окрім того, враховуючи те, що підозрюваний проживає разом із потерпілою та свідком й не має іншого місця проживання, він може чинити на них незаконний вплив з метою зміни показів, оскільки досудове розслідування не завершено та є необхідність у проведенні ряду слідчих дій. Також, існує ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень або продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки, як убачається з матеріалів справи, вчинення домашнього насильства ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 має систематичний характер.

Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.91 вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження, а саме під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні містяться вагомі докази, які свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. У судовому засіданні було підтверджено наявність підстав та обставин, передбачених ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігання можливим спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також для недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень та продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній, слідчий суддя визнає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 11.03.2026 року 11 години 15 хвилин і до 15.05.2026 року 24 години 00 хвилин, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 12.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1