Справа № 761/4356/26
Провадження № 1-кс/761/3872/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.11.2025, у кримінальному провадженні №0000004

ВСТАНОВИЛА

До провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.11.2025, у кримінальному провадженні №0000004.

За обставин викладених у клопотанні, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 03.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.11.2025 клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України задоволено частково та накладено арешт на майно ОСОБА_6 , зокрема на належні йому корпоративні права.

Як зазначає ініціатор клопотання, ухвалою від 14.11.2025 накладено арешт, зокрема, на корпоративні права у адвокатському бюро «ОСОБА_6» (ідентифікаційний код: НОМЕР_2) та адвокатському об`єднанні «ДЕЛЬТА ІНТЕРНЕШНЛ ЛО» (ідентифікаційний код: 44436557). Водночас відповідно до ч. 1 ст. 14 та ч. 1 ст. 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатське бюро є юридичною особою створеною одним адвокатом, а адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників). Отже, участь у таких організаційних формах адвокатської діяльності є спеціальним правом, нерозривно пов`язаним із статусом адвоката. Держава не може реалізувати такі корпоративні права як учасник або засновник адвокатського утворення в межах чинного законодавства України.

Крім того, адвокатське бюро як юридична особа, створена одним адвокатом, не може належним чином функціонувати без свого засновника: арешт корпоративних прав створює перешкоди для здійснення управлінських та реєстраційних дій, необхідних для поточної діяльності, виконання зобов`язань перед клієнтами та забезпечення безперервності надання правничої допомоги. За цих умов арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна для подальшого звернення його у власність держави у частині корпоративних прав у адвокатському бюро «ОСОБА_6» (ідентифікаційний код: НОМЕР_2) адвокатському об`єднанні «ДЕЛЬТА ІНТЕРНЕШНЛ ЛО» (ідентифікаційний код: 14436557) є непридатним та неефективним засобом досягнення заявленої мети.

Ухвалою від 14.11.2025 також накладено арешт на об`єкти нерухомого майна (квартири), розташовані за адресами: АДРЕСА_1 (реєстраційний № 00); АДРЕСА_2 (реєстраційний № 1). Відповідно до абз. 3-4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" Автономна Республіка Крим та місто Севастополь, а також окремі території України, що входять по складу Донецької області (зокрема, м. Донецьк) с тимчасово окупованими Російською федерацією.

Відтак об`єктивно відсутня реальна можливість вільно володіти, користуватися, розпоряджатися цими об`єктами у звичайному порядку, а тому ризики відчуження, на які посилається сторона обвинувачення, не мають обґрунтованої підстави. Аналогічний підхід має застосовуватися й до оцінки обґрунтованості арешту корпоративних прав у товаристві з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСС ИМПЭКС», ідентифікаційний код: 30269950. Зазначене підприємство зареєстроване за адресою: 83050, Україна, Донецька обл., місто Донецьк, вулиця Артема, буд. 92, кв. 18. За таких обставин ОСОБА_6 так само позбавлений реальної можливості здійснювати належне корпоративне управління та розпоряджатися відповідними корпоративними правами, що додатково підтверджує відсутність реальних ризиків відчуження, на запобігання яким нібито спрямований арешт.

Адвокат ОСОБА_5 у клопотанні зазначає, що 27.01.2026 старшим слідчим в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБУ повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 03.01.2023 та надання доступу до матеріалів вказаного провадження для ознайомлення. За таких обставин продовження арешту втрачає процесуальну необхідність, оскільки не спрямований на досягнення будь-якої актуальної потреби досудового розслідування і перетворюється на надмірне обмеження права власності.

У зв`язку з чим ініціатор клопотання просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.11.2025.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, зазначив, що в судове засідання під час розгляду клопотання про арешт майна власник майна чи його представник не викликались, вказав, що відсутні підстави для конфіскації майна, досудове розслідування завершено, наразі відсутні підстави для продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, зауважив, що адвокатське об`єднання це форма здійснення адвокатської діяльності, просив клопотання задовольнити.

.Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що арешт накладено обґрунтовано, наразі досудове розслідування завершено та виконуються вимоги ст. 290 КПК України, просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підстави для скасування арешту відсутні.

Слідча суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, долучені до нього документи, документи, що долучено в судовому засіданні, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на встановленні обставини.

Слідчою суддею у судовому засіданні встановлено, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000004.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2025 року, справа № 761/46925/25, накладено арешт у кримінальному провадженні №0000004 на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме на:

1. Належні ОСОБА_6 корпоративні права:

- у товаристві з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСС ИМПЭКС», ідентифікаційний код: 30269950; розмір частки статутного (складеного) капіталу ОСОБА_6 23125,00;

- у товаристві з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВОЗАХИСТ УКРАЇНА», ідентифікаційний код: 36694492; розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (грн.) ОСОБА_6 : 50400,00;

- у товаристві з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ДЕЛЬТА ІНТЕРНЕШНЛ СЕРВІСЕС», ідентифікаційний код: 37790155; розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (грн.) ОСОБА_6 : 1000,00;

- у товаристві з обмеженою відповідальністю «КРОУ ЕЛЕФ УКРАЇНА», ідентифікаційний код: 37924615; розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (грн.) ОСОБА_6 : 3200,00;

- у адвокатському бюро «ОСОБА_6», ідентифікаційний код: НОМЕР_2; розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (грн.): 1,00;

-у адвокатському об`єднанні «ДЕЛЬТА ІНТЕРНЕШНЛ ЛО» ідентифікаційний код: 44436557, розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (грн.): 500,00;

2. Об`єкти нерухомого майна, власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості: так; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 70, житлова площа (кв.м.):50,2. Опис складається з трьох кімнат, загальною площею 70 кв.м. (сімдесят цілих нуль десятих) кв.м., у тому числі житлова площа 50,2 кв.м. (п`ятдесят цілих дві десятих) кв.м. Адреса: АДРЕСА_1 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості: так; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 120.6, житлова площа (кв.м.): 78.3, опис: чотирьохкімнатна; адреса: АДРЕСА_2 ; вид спільної власності: , із забороною розпорядження зазначеним майном підозрюваному ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам, а також вчинення дій щодо відчуження вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на майно.

При цьому відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Ініціатором клопотання не надано доказів на підтвердження своїх доводів, ці обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність достатніх підстав для задоволення вказаного клопотання про скасування арешту на майно, з огляду на мету застосування такого заходу забезпечення.

За змістом ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, з огляду на мету його застосування, що дає слідчій судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

За таких обставин не встановлено підстав для скасування накладеного арешту на даному етапі, а відтак слідча суддя прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.11.2025, у кримінальному провадженні №0000004.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.11.2025, у кримінальному провадженні №0000004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 17 березня 2026 року о 10 годині 45 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_1