провадження номер 1-р/991/7/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 до ухвали
(провадження номер 1-р/991/7/26)
06 березня 2026 року місто Київ
З цією ухвалою я не згоден з огляду на таке.
19.02.2026 року обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 18.11.2024 року про відмову у поверненні обвинувального акта прокурору, яка була постановлена Вищим антикорупційним судом у складі головуючого судді ОСОБА_2 , тобто постановлена суддею ОСОБА_2 одноособово.
За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2026 року вказана заява була передана на розгляд колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється в суді першої інстанції одноособово, за винятком випадків, передбачених ч. ч. 2 і 3 ст. 31 КПК України, а відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді для розгляду конкретного кримінального провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем).
Надалі, на виконання вимог ч. 2 ст. 31 КПК України, за протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.03.2025 року була сформована колегія суддів у складі головуюча суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_8 і ОСОБА_1 , а у подальшому за протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.04.2025 року був визначений інший склад суду - колегія суддів у складі головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України: «Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст».
Таким чином, ч. 1 ст. 380 КПК України є спеціальною нормою кримінального процесуального права, яка встановлює, що заява учасника судового провадження про роз`яснення рішення має розглядатися судом, що його ухвалив, а оскільки ухвала Вищого антикорупційного суду від 18.11.2024 року про відмову у поверненні обвинувального акта прокурору була постановлена одноособово головуючою суддею ОСОБА_2 , то і розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_6 має здійснюватися суддею ОСОБА_2 одноособово, а не колегіальним складом суду за моєї участі.
На моє переконання посилання моїх колег на ч. 5 ст. 35 КПК України не є релевантним і є помилковим, оскільки:
- по-перше, ч. 5 ст. 35 КПК України лише визначає, що персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду і не передбачає розгляду кримінальних проваджень постійною колегією суддів, що встановлено іншої нормою, а саме ч. 4 ст. 35 КПК України;
- по-друге, у даному випадку розгляду підлягає не кримінальне провадження, а відповідна заява про роз`яснення рішення, яке було ухвалене в іншому складі суду, та підлягає роз`ясненню тим самим судом, тобто суддею ОСОБА_2 одноособово, що передбачено спеціальною нормою кримінального процесуального права - ч. 1 ст. 380 КПК України.
Крім того, слід зазначити, що за умовами п. п. 12.2 п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду передача заяви про роз`яснення судового рішення проводиться шляхом автоматизованого розподілу справи раніше визначеному слідчому судді, судді-доповідачу, колегії суддів, яким (суддею-доповідачем) у даному випадку є суддя ОСОБА_2 , якою була одноособово постановлена ухвала про роз`яснення якої просить обвинувачений і яка була за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024 року була визначена одноособовим суддею у цьому кримінальному провадженні.
В аналогічний спосіб це питання унормовано також і у п. п. 2.3.39.8 п. 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
З огляду на наведене, я переконаний, що заявлений мною самовідвід необхідно було задовольнити.
суддя ОСОБА_1