Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 31.03.2026. Зареєстровано: 02.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2026.
Номер судового провадження: 1-кп-1844/26
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000632 від 18.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2024 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України.

11.11.2024 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання, з викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 підтримав своє письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його не відповідністю вимогам КПК України, в обгрунтування якого зазаначив, що в обвинувальному акті виклад формулювання обвинувачення повністю співпадає з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення. Вказані складові обвинувального акту прокурором викладено повністю тотожно, відмінність між ними полягає лише у зазначенні правової кваліфікації після зазначення складу кримінального правопорушення, що свідчить про порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, які ставляться до обвинувального акту. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Як вбачається з обвинувального акту, внаслідок протиправних дій, які інкримінуються обвинуваченій розмір спричиненої матеріальної шкоди становить 54 031 958,4 грн.

Вказує, що відповідно до обвинувального акту (третій аркуш четвертий абзац) (зацитовано). Якщо додати вказані суми, то виходить: 54 086 526,54 грн. Таким чином, з обвинувального акту не можливо визначити реальну суму збитків, на яку завдано шкоди. Крім того, розрахунок суми збитку проводився стороною обвинувачення з врахуванням ПДВ.

Зазначає, що розмір шкоди в кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 367 КК України є важливою складовою і має істотний вплив як на кваліфікацію злочину за ч. 1 або ч. 2 ст. 367 КК України так і на подію злочину взагалі, оскільки службова недбалість належить до злочинів з матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту заподіяння тяжких наслідків, які у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Тому вважає, що некоректність обвинувального акту, який надійшов до суду, призводить до істотного порушення права на захист ОСОБА_5 , оскільки порушує її право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення її обвинувачують, що регламентовано п. 1 ч.3 ст. 42 КПК України, та порушує основоположні права, гарантовані п.п. а), b) ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також порушує принцип змагальності сторін, закріплений ст. 22 КПК України. Виявлені недоліки неможливо усунути також шляхом зміни обвинувачення після його призначення до судового розгляду, оскільки це не відповідає нормам КПК України. Тому вважав, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його не відповідністю вимогам КПК України заперечувала. Послалась на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Розмір збитків не може бути вирішений в підготовчому судовому засіданні, а тому просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Представник потерпілої юридичної особи - АТ «Українська залізниця» - адвокат ОСОБА_7 про місце, день і час даного судового засідання повідомлявся належним чином, не з`явився, суд визнав можливим провести вказане підготовче засідання за його відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, клопотання сторони захисту, дійшов до наступних висновків.

Так, кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м.Києва.

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору суд виходив з того, що обвинувальний акт містить всі формальні вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а всі посилання на його неконкретність та невідповідність фактичним обставинам, в тому числі щодо правильності визначення розміру збитків, не можуть бути перевірені судом на стадії підготовчого судового розгляду, оскільки передбачають проведення судового слідства, під час якого будуть перевірені докази сторін, за результатами якого прокурор не позбавлений можливості змінити обсяг обвинувачення, шляхом уточнень, або відмовитись від обвинувачення повністю або в частині. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, представник потерпілої юридичної особи, захисник, обвинувачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 від 18.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на 29 квітня 2026 року на 10 год. 30 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, представника потерпілої юридичної особи, захисника, обвинувачену.

В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його не відповідністю вимогам КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...