Справа № 752/5915/26
Провадження № 1-кс/752/3747/26
У Х В А Л А

05 травня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000376 про продовждення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000376 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 04.03.2026 приблизно о 19:30 год., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив поряд з будинком 27 корпус 1 по вул. Васильківська у м. Києві. У цей час поблизу вказаного будинку знаходились його дружина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та наглядно знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких побачив ОСОБА_4 , підійшов до них та почав спілкування.

Під час розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, який розпочав останній на ґрунті ревнощів до дружини ОСОБА_5 , який перейшов у обопільну бійку між чоловіками. Під час бійки ОСОБА_6 тікав від ОСОБА_4 , який побіг за ним та у останнього виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, дістав із сумки ніж, який мав при собі, підійшов впритул до ОСОБА_6 та умисно наніс один удар в живіт, чим спричинив останньому проникаюче колото-різане поранення живота, тонкої кишки, гемоперитонеум, що відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, що є небезпечним для життя в момент заподіяння.

Після цього, ОСОБА_6 , побоюючись за своє життя та здоров`я почав втікати від ОСОБА_4 , який звернувся до перехожих для надання йому медичної допомоги, а ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та зник у невідомому напрямку.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчинені кримінального правопорушення,

У вчиненні даного правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Триліси, Фастівського району, Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, має неповнілітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює слюсаром «Київтеплоенерго» (зі слів), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів).

Під час проведення допиту підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою та повідомив про те, що дійсно наніс наглядно знайомому чоловіку один удар ножем, який мав при собі.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03.2026 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто до 06.05.2026 включно.

Керівником Голосіївської окружної прокуратури міста Києва 04.05.2026 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, про що винесено постанову.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме: електронними рапортами від 04.03.2026 року про повідомлення на лінію «102» вечері від лікарів швидкої медичної допомоги про тілесне ушкодження у ОСОБА_6 у виді проникаючого поранення передньої черевної стінки, яке йому завдав 04.03.2026 ввечері незнайомий чоловік ножем; протоколом огляду місця події від 04.03.2026 за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено куртку зі слідами рбк та чоловічу сумку; протоколом огляду місця події від 05.03.2026 за адресою: м.Київ, вул. Професора Підвисоцького, 4-А у КНП «Київська міська клінічна лікарня № 12», під час якого виявлено і вилучено речі, які належать потерпілому ОСОБА_6 , а саме: джинсові штани синього кольору зі слідами рбк, шкарпетки, нижню білизну, футболку, пара взуття; протоколом огляду місця події 05.03.2026 на прибудинковій території поряд з буд. АДРЕСА_3 на відстані близько 15 метрів навпроти під?їзду № 1 за участі підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника у металевій трубі слідчим виявлено і вилучено предмет злочину - ніж кухонного типу з дерев`яною ручкою коричневого кольору, на клинку якого напис «Columbia» SA65 з різьбленням біля руків`я, який належить підозрюваному; протоколом обшуку квартири АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Редмі», в корпусі синього кольору; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.03.2026; протокол затримання ОСОБА_4 , у порядку ст. 208 КПК України від 05.03.2026, під час чого при особистому обшуку вилучено штани чорного кольору, кофту коричневого кольору, куртку темно-синього кольору; протоколом допиту потерпілого протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного та захисника від 05.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 05.03.2026, яка повідомила про обставини нанесення її чоловіком знайомому Вадиму поранення ножем у живіт; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.03.2026, до якої звернувся потерпілий з пораненням на вулиці за допомогою та іншими доказами в своїй сукупності.

Постановою керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 04.05.2026 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Посилаючись викладені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, прокурор просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор відсутній, до слідчого судді звернувся з заявою про розгляд клопотання за його відсутності, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні відсутній. До слідчого судді звернулися з заявою про розгляд клопотання за його відсутності, повідомив, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 05.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.03.2026 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із встановленням заборони останньому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00хв., за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

04.05.2026 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 06.05.2026 року, а тому з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов"язків, а також зважаючи на те, що досудове розслідування у межах кримінального провадження №0000376, внаслідок складності кримінального провадження та того факту, що завершити досудове розслідування до 06.05.2026 року не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення наступних слідчих дій: отримати висновок судово-медичної (цитологічної) експертизи по ножу кухонного типу з дерев`яною, вилученого під час огляду місця події за участі підозрюваного; в межах строку досудового розслідування виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, а саме: прокурору або слідчому за дорученням прокурора надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному та потерпілому; ознайомити підозрюваного та потерпілого із матеріалами досудового розслідування; слідчому підготувати проект обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, для звернення прокурором до суду.

У зв`язку з чим, просив продовжити строк застосування запоібжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Отже, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні прокурора обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу, а правилами ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

При вирішенні необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.03.2026 року, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Зважаючи на зазначене вище, слідчий суддя, з метою збереження співмірності цілей досудового розслідування та прав підозрюваного, вважає за можливе продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 покладених ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання подане прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000376 про продовждення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Триліси, Фастівського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступних обов`язків:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю суд про зміну свого місця проживання,

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідком ОСОБА_5 щодо обставин кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 06 червня 2026 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1