провадження №1-кп/947/600/26
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про зняття арешту та повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000587 від 14.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції від 22.11.2018 року); ч.5 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції від 22.11.2018 року); ч.5 ст.190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинуваченої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , її захисника ОСОБА_13 , обвинуваченої ОСОБА_8 , її захисника ОСОБА_14 , потерпілих: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , представника потерпілих ОСОБА_25 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0000587 від 14.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції від 22.11.2018 року); ч.5 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції від 22.11.2018 року); ч.5 ст.190 КК України КК України (надалі - кримінальне провадження).

1. Зміст клопотань.

1.1. ОСОБА_3 до суду подано клопотання про скасування арешту. В обґрунтування якого, особа зокрема зазначила, що 03.03.2025 року суддею Малиновського районного суду міста Одеси в рамках кримінального провадження №0000587 винесено ухвалу про накладення арешту на майно (із забороною розпорядження, відчуження, та користування), а саме: мобільний телефон «iPhone 14 Pro» в корпусі білого кольору з номером: іmеі: НОМЕР_1 , (2-й imei: НОМЕР_2 ), сім-картою оператора «Київстар» з номером: НОМЕР_3 .

Наголошувала, що вона не має статусу обвинуваченої чи підсудної в даній справі, а є власником майна вилученого, в ході проведення досудового розслідування.

Вважала, що на даний момент всі необхідні слідчі дії проведені у повному обсязі та жодних підстав для продовження арешту на мобільний телефон «iPhone 14 Pro», що належить їй не існує.

Посилаючись на викладене, просила: скасувати арешт на мобільний телефон «iPhone 14 Pro» в корпусі білого кольору з номером: іmеі: НОМЕР_1 , (2-й imei: НОМЕР_2 ), сім-картою оператора «Київстар» з номером: НОМЕР_3 , накладений ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 03.03.2025 року у справі №521/18506/24 та повернути їй, як власниці.

1.2. Представник потерпілої ОСОБА_16 - ОСОБА_4 подав до суду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. В обґрунтування якого, зокрема зазначив, що на підставі ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 25.02.2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_16 , був проведений обшук, під час якого було вилучено наступне майно, що належить ОСОБА_16 : ноутбук DELL Latitude E5570, чорного кольору; телефон Samsung, чорного кольору; iPhone 11, Green, 128GB, серійний номер FK1ZN2TYN72X; iPhone 15 Pro Max, серійний номер CV97CKJX4J; MacBook Pro 14-inch, модель номер A2918.

Вказував, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про визнання вказаного майна речовими доказами відсутні. Постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів щодо вилученого майна не виносилась, а вилучене під час обшуку майно є особистою власністю ОСОБА_16 та використовується нею для повсякденних потреб і професійної діяльності.

Вважав, що майно, вилучене під час обшуку 25.02.2025 року, не визнане речовим доказом у кримінальному провадженні та не є предметом арешту, а отже підлягає поверненню власнику відповідно до вимог ч.9 ст.237 КПК України.

Посилаючись на викладене, просив: повернути ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тимчасово вилучене майно: Ноутбук DELL Latitude E5570, чорного кольору; Телефон Samsung, чорного кольору; iPhone 11, Green, 128GB, серійний номер FK1ZN2TYN72X; iPhone 15 Pro Max, серійний номер CV97CKJX4J; MacBook Pro 14-inch, модель номер A2918.

2. Позиції учасників.

ОСОБА_3 в судовому засіданні, підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

В судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_16 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор, під час судового засідання, проти клопотання ОСОБА_3 не заперечувала, але заперечувала проти клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 в частині скасування арешту, проти повернення не заперечувала. Зазначила, що мобільний телефон ОСОБА_3 не має значення для кримінального провадження. В той же час, майно перелічене у клопотанні представника потерпілого ОСОБА_4 не було арештоване, а тому арешт не може бути скасований. Водночас, дане майно не має значення для кримінального провадження, але ніхто з уповноважених осіб не звертався із заявою про його повернення.

Обвинувачені та їх захисники, проти клопотання ОСОБА_3 не заперечували, а проти клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 заперечували, оскільки вилучене у ОСОБА_16 майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та на їх думку має для нього значення, так як містить відомості, що можуть підтвердити невинуватість обвинувачених.

Потерпілі, присутні у судовому засіданні, підтримали позицію прокурора. При цьому, потерпілій ОСОБА_23 заперечував проти повернення майна ОСОБА_3 .

Представник потерпілих ОСОБА_25 підтримав прокурора.

3. Передумови та висновки суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, дійшов до наступних висновків.

3.1. Щодо клопотання ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Судом встановлено, що слідчим суддею Малиновського районного суду міста Одеси від 05.03.2025 року в межах кримінального провадження №0000587 від 14.08.2024 року було накладено арешт на мобільний телефон «iPhone 14 Pro» у корпусі білого кольору: іmеі1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар», номер: НОМЕР_3 , який був вилучений за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час судового засідання, ані сторона обвинувачення, ані сторона захисту проти скасування арешту мобільного телефон «iPhone 14 Pro» у корпусі білого кольору з номером: іmеі1: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар», номер: НОМЕР_3 не заперечували, оскільки пристрій не має значення для вищевказаного кримінального провадження, та власником є ОСОБА_3 , яка також не має відношення до вказаного кримінального провадження.

Тож, суд робить висновок, що вказане клопотання підлягає задоволенню, так як в подальшому застосуванні арешту на вищезгаданий мобільний телефон відпала потреба.

3.2. Щодо клопотання ОСОБА_4

Судом встановлено, що відповідно до протоколу обшуку від 26.02.2025 року у кримінальному провадженні №0000587 від 14.08.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно, а саме: ноутбук DELL Latitude E5570, чорного кольору; телефон Samsung, чорного кольору; iPhone 11, Green, 128GB, серійний номер FK1ZN2TYN72X; iPhone 15 Pro Max, серійний номер CV97CKJX4J; MacBook Pro 14-inch, модель номер A2918.

Відповідно до ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час судового розгляду встановлено, що арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук DELL Latitude E5570, чорного кольору; телефон Samsung, чорного кольору; iPhone 11, Green, 128GB, серійний номер FK1ZN2TYN72X; iPhone 15 Pro Max, серійний номер CV97CKJX4J; MacBook Pro 14-inch, модель номер A2918, не накладався.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Водночас, ч.1 ст.169 КПК України передбачає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

В той же час, до клопотання ОСОБА_4 не було додано будь - якого належного та допустимого доказу на підтвердження того, що заінтересовані особи зверталися до слідчого або прокурора із заявою про повернення вищевказаного майна, та слідчим або прокурором їм було відмовлено.

Тож, суд робить висновок, що вказане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 174, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000587 від 14.08.2024 року - задовольнити.

Скасувати арешт з мобільного телефону «iPhone 14 Pro» у корпусі білого кольору: іmеі1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар», номер: НОМЕР_3 .

2. У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_16 про зняття арешту та повернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1