Справа № 161/5219/26
Провадження № 1-кс/161/1866/26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 березня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , слідчого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_11 від участі у кримінальному провадженні №0000459 від 30.05.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

Заява захисника мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_11 не може брати участі у кримінальному провадженні №0000459 від 30.05.2025, через наявність інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Так, захисник ОСОБА_3 у заяві вказує, що слідчий суддя ОСОБА_11 не заявив самовідвід за тих обставин, що його дружина ОСОБА_12 працює у Волинській обласній прокуратурі, де також працює прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , окрім того, зазначений слідчий суддя ухвалював рішення про обрання запобіжних заходів без дотримання вимог, передбачених п.2 ч.1 ст.372 КПК України щодо змісту ухвали, а також із порушенням засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, верховенства права, а також змагальності сторін, оскільки при прийняті рішень не дотримувався вимог, щодо оцінки кожного доказу окремо та в їх сукупності, а також не зобов`язав прокурора повідомити органи опіки та піклування про факт залишення дитини без батьківського піклування. Враховуючи наведене, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України захисник просить відвести слідчого суддю ОСОБА_11 від участі у кримінальному провадженні №0000459 від 30.05.2025.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_3 , кожен зокрема, подану заяву підтримали з викладених у ній мотивів та просили задовольнити, прокурор та слідчий, кожен зокрема, заяву сторони захисту заперечили, інші підозрювані та їх захисники, кожен зокрема, при вирішенні поданої заяви покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У судовому засіданні встановлено, що у поданій заяві захисником не наведено обставин, які згідно ст.75 КПК України є підставою для відводу слідчого судді. Так, зокрема, доводи сторони захисту про наявність потенційного конфлікту інтересів, у зв`язку із тим, що дружина слідчого судді ОСОБА_11 працює у Волинській обласній прокуратурі не заслуговують на увагу, оскільки стороною захисту не доведено, що прокурор ОСОБА_12 безпосередньо входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні чи може будь-яким чином впливати на проведення досудового розслідування, а тому відсутні підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_11 може бути заінтересованим у результатах кримінального провадження №0000459. Щодо решти висловлених у заяві доводів, то вони, на думку суду, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці сторони захисту дій слідчого судді при вирішенні клопотання про застосування заходів забезпечення щодо підозрюваного ОСОБА_6 та не підтверджені жодними доказами. Обґрунтованих підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_11 може бути упередженим у даному кримінальному провадженні немає, а висловлені доводи зводяться до незгоди сторони захисту із прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями, що у даному конкретному випадку не може слугувати підставою для відводу слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, заявлений відвід не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75-76, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_11 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000459 від 30.05.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя