ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 13 березня 2026 р., винесену в кримінальному провадженні №20000012 щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого детектива ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 209 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166 400 гривень.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб або запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Вказувала, що пред`явлена підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою. Оскільки на підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження. Так, в

ЄУНСС 726/2575/25 НП 11сс/822/127/26 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9

показах свідка ОСОБА_10 підозрюваний ОСОБА_7 не згадується, також в протоколах про хід та результати НСРД контролю за вчиненням злочин прізвище ОСОБА_7 не вказано як і в інших документах, що були долучені до матеріалів клопотання.

Вважає, що органом досудового розслідування не встановлено обставин вчинення ОСОБА_7 придбання з метою збуту, зберіганні з метою збуту, а також збуті та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовленого пального за попередньою змовою групою та виготовленні пального за попередньою змовою групою осіб.

Стверджує, що причетність ОСОБА_7 до вчинення у співучасті інкримінованих злочинів не підтверджена.

Зазначала, що ризики, вказані в клопотанні, є необґрунтованими, абстрактними та недоведеними. На думку апелянта, слідчим суддею допущено істотні порушення вимог КПК України, а також застосовано формальний підхід до встановлення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також апелянт вказувала, що на утриманні підозрюваного перебувають дружина та малолітня дитина, що об`єктивно впливає на його фінансові можливості та обмежує здатність сплатити значний розмір застави без порушення належного рівня забезпечення сім`ї. Вважає, що з огляду на відсутність належно доведених ризиків, застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також, на думку апелянта, наявні правові підстави для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з матеріалами клопотання, підрозділом детективів ТУ БЕБ в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №20000012 від 14.03.2025 за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 209 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що в період з серпня 2024 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) по 13 серпня 2025 року ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою групо осіб, здійснювали придбання за готівкові кошти у невстановлених осіб на території однієї з нафтобаз, розташованої в селищі Губиниха Самарівського району Дніпропетровської області, незаконно виготовлене пальне (бензин автомобільний та паливо дизельне), яке у товарно-транспортних супровідних документах відображалось як газовий конденсат стабільний.

Придбані дизельне паливо та газовий конденсат (інші компоненти для виготовлення пального) доставлялись вантажними транспортними засобами, що використовувались ОСОБА_7 а саме транспортними засобами: марки «DAF FT XF 105.410», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , під керуванням водіїв ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з приєднаним до нього напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , а також транспортний засіб марки «Mercedes-Bens Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_14 , під керуванням водія ОСОБА_11 до заздалегідь обумовленого місця зберігання та виробництва нафтопродуктів.

Процес виробництва нафтопродуктів забезпечувався силами водіїв вантажних транспортних засобів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 з використанням насосного обладнання вищевказаних напівпричепів (автоцистерн) та бочок, на території нафтоскладу за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 , за вказівкою та його контролем.

Протягом серпня 2024 року - серпня 2025 року, ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , було придбано та реалізовано кінцевим споживачам, через низку АЗС на території Чернівецької та суміжних областей, незаконно виготовленого пального, в тому числі такого, що виготовлявся групою осіб, в загальному обсязі більше 177 тис. літрів, орієнтовною вартістю понад 8 млн. грн.

12.03.2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 209 КК України.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколів допиту свідка ОСОБА_15 , протоколами та результатами НСРД контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; даними протоколів обшуків; висновками експертиз № 4292/25-34 від 13.05.2025, № 5103/25-34 від 01.07.2025, № 7351/25-34.1 від 12.09.2025, № 7350/25-34.1 від 12.09.2025, № 7349/25-34.1 від 12.09.2025, № 7347/25-34.1 від 23.09.2025, № 7348/25-34.1 від 12.09.2025; протоколом огляду; протоколами про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протоколами про результати аудіо-, відеоконтролю за особою; протоколами про результати спостереження за особою, протоколами огляду, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

В свою чергу детективом ТУ БЕБ та прокурором, враховуючи обсяг відомостей кримінального провадження, доведено, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри, а саме наявності у матеріалах провадження доказів, які формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому протиправних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що вона має реальну можливість їх здійснити.

Висновки слідчого судді про доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є достатньо обґрунтованими і такими, що підтверджуються сукупністю матеріалів, доданих до клопотання слідчого, і з такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних не тяжких злочинів та тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 та 6 років з конфіскацією майна, йому відомі всі обставини кримінального провадження, він знайомий зі свідками та іншими підозрюваними, а тому існують ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, які надали органу досудового розслідування викривальні показання щодо нього, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо доцільності та необхідності, за встановлених обставин кримінального провадження, застосувати до підозрюваного саме запобіжний захід у вигляді застави.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя визначив її розмір у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, оскільки як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків під час досудового розслідування належним чином доведено та застосовано один з найбільш м`яких запобіжних заходів.

Будь-яких додаткових відомостей, обставин та фактів, які б зменшували вказані ризики та відповідно давали б можливість пропорційно зменшити розмір застави, який був би достатній для виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу немає.

А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 13 березня 2026 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя