СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2615/26
ун. № 759/7558/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0000753 від 25.03.2026, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Селидове Донецької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 350 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в якому просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, строком на два місяці. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора Святошинської окружної прокуратури та слідчого судді Святошинського районного суду за першою вимогою; не відлучатися з міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування з свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні; заборонити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,цілодобово, залишати місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_1 та у разі зміни місця проживання негайно повідомити про це слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва та слідчого суддю Святошинського районного суду міста Києва; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник, думку якої підтримала підозрювана, просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки відсутні ризики, підозрювана має малолітню дитину, яку виховує самостійно.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2026, близько 18 години 15 хвилин, ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi» д. н. з. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2, умисно заподіяла тілесні ушкодження стрільцю відділення оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з службовою діяльністю останнього.

Так, 25.03.2026, близько 18 години 00 хвилин, стрілець відділення оповіщення ОСОБА_7 будучи службовою особою, у форменому одязі спільно із працівниками поліції Святошинського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 138/АГД від 25.03.2026, заступив на службу по виконанню своїх посадових обов`язків на мобільний блокпост, що розташовувався за адресою: АДРЕСА_2.

Цього ж дня, близько 18 год. 15 хв., на вищевказаному мобільному блокпості для перевірки був зупинений транспортний засіб «Mitsubishi» д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . Надалі, в ході здійснення своїх службових обов`язків ОСОБА_7 підійшов до передньої частини вказаного транспортного засобу з метою подальшого виконання вимог наказу № 138/АГД від 25.03.2026.

Тим часом, ОСОБА_4 побачивши, що ОСОБА_7 виконує свої посадові обов`язки, будучи обуреною рішенням про зупинку належного їй транспортного засобу, перебуваючи на узбіччі проїжджої дороги за вищевказаною адресою, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi» д. н. з. НОМЕР_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення потерпілому, як службовій особі тілесних ушкоджень, здійснила наїзд передньою частиною автомобіля на стрільця відділення оповіщення ОСОБА_7 , чим спричинила тілесне ушкодження у вигляді: забою правої кисті.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2026, близько 18 години 15 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, вчинила опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.

Так, 25.03.2026, близько 18 години 00 хвилин дільничний офіцер поліції Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 спільно із дільничним офіцером поліції Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , дільничним офіцером поліції Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , дільничним офіцером поліції Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , оперуповноваженим ВКП Святошинського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_12 , відповідно до плану розрахунку від 24.03.2026 заступили до несення служби у складі нарядів задіяних для забезпечення публічної безпеки і порядку на території Святошинського району в місцях масового відпочинку громадян за адресою: АДРЕСА_2.

Цього ж дня, близько 18 години 15 хвилин, здійснюючи охорону публічної безпеки та порядку, за вищевказною адресою, у місці розташування мобільного блокпоста, було зупинено транспортний засіб «Mitsubishi» д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .

Після чого, працівники поліції з метою здійснення подальшої перевірки вказаного транспортного засобу повідомили про необхідність ОСОБА_4 надати для перевірки документи, однак остання, будучи агресивно налаштованою по відношенню до працівників поліції, розуміючи, що перед нею знаходяться працівники правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, не виконуючи законних вимог працівників вчинила опір та керуючи транспортним засобом «Mitsubishi» д. н. з. НОМЕР_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, здійснила наїзд передньою частиною автомобіля на дільничного офіцера поліції ОСОБА_9 чим спричинила тілесне ушкодження у вигляді: забій лівого колінного суглобу.

25.03.2026 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 350 КК України

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколами оглядів відеозаписів, протоколами допитів потерпілих, протоколом затримання та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 350 КК України, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів та за вчинення яких, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваній у разі визнання судом її винуватою, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання вона може вчинити спробу переховування, що в свою чергу буде негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», від 24.02.2022, на всій території України введений воєнний стан який діє й по сьогодні. Тобто ОСОБА_4 користуючись ситуацією в країні, має змогу переховуватися від органів досудового розслідування, зокрема, в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України.

- підозрювана ОСОБА_4 знає анкетні дані потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, знає місце проживання останніх. Викладені обставини свідчать про те, що у випадку незастосування відносно підозрюваної такого запобіжного заходу як домашній арешт, остання у повсякденному житті матиме змогу зустрічатись як зі свідками так і з потерпілим та чинити на останніх незаконний вплив, з метою зміни останніми своїх показань або взагалі відмови від показань. Враховуючи, що злочин, в якому на теперішній час підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства, можна припустити, що підозрювана може чинити незаконний вплив на потерпілого та свідків, не лише шляхом прохань, а й з використанням погроз чи застосуванням насильства відносно останніх.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваної, зокрема міцність її соціальних зв`язків, яка не заміжня, має малолітню дитину, її репутацію та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно із ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який здатен забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне покладати на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися з міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;утриматись від спілкування з свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 205, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0000753 від 25.03.2026, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 350 КК України- задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 годин до 06.00 годин наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, та покласти на неї, строком на 2 (два) місяці, тобто до 25.05.2026, такі обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1