ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/1705/26 (1-кс/643/1279/26) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/246/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

18 лютого 2026 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 , в якій він відмовляється від своєї апеляційної скарги.

23 лютого 2026 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_7 , яка просила розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 без участі прокурора.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали цього провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2026 року підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою ОСОБА_6 від апеляційної скарги, оскільки він скористався наданим йому ст. 403 КПК України процесуальним правом. Відмова захисника від апеляційної скарги не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_6 - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді - закрити на підставі ч. 2 ст. 403 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :