Справа №591/4009/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/67/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення прокурора про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 29 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000209,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 29 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000209 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 399 КК України, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що постанова про закриття кримінального провадження вмотивована належним чином, усі обставини, встановлені під час досудового розслідування, викладені повно та всебічно, а дослідженим доказам та зазначеним ОСОБА_6 у заявах доводам, надана вірна оцінка.

Не погодившись з таким судовим рішенням, заявник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відновити досудове розслідування кримінального провадження №0000209 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 399 КК України та виконати вимоги ст. 535 КПК України.

В обґрунтовування своїх вимог, апелянт посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі відсутня її нумерація, посилання на аркуші кримінального провадження та тома. Крім того, слідчим суддею не було враховано, що за неналежне проведення досудового розглядувана кримінального провадження за ч. 1 ст. 194 КК України, в якому він є потерпілим, відносно слідчого та прокурора було відкрито кримінальне провадження, яке прокурор ОСОБА_7 безпідставно закриває вже втретє. Також, не було враховано і того, що у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 197 КК України, залишились безкарними особи ПП «Агроспаське», які відібрали безкоштовно у сотні громадян с. Спаське земельні ділянки, 2 поверхи сільської ради, що за його скаргами, які розглядав Зарічний районний суд м. Суми на злочинні дії ПАТ «Приват Банк» інтереси вказаного товариства представляв адвокат ОСОБА_8 , який, як було встановлено в Україні не зареєстровано і його особу розшукує прокуратура, поліція та ДБР, як і не було враховано, що незаконні постанови про закриття кримінального провадження були скасовані рішенням Сумського апеляційного суду.

Крім того, апелянт вказує, що ні слідчий суддя, ні прокурор, подаючи свої заперечення на його скаргу, не врахували, що на підставі його заяви, поданої ГПУ, до ЄРДР було внесено дані та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 396 КК України відносно посадових осіб прокурорів та слідчих ДБР по кримінальному провадженню №0000209, проведення якого доручено слідчим ГСУ ДБР.

На думку апелянта, прийнятою постановою про закриття даного кримінального провадження прокурор приховує злочини, які вчинено певними особами, і неврахування слідчим суддею зазначених обставин свідчить про те, що оскаржувану ухвалу, постановлену за результатом проданої ним скарги на це рішення, вважати законним підстави відсутні.

Про час, день та місце розгляду справи заявник ОСОБА_6 був повідомлений належним чином і у поданому до суду клопотанні, просив проводити судове засідання за його участі у режимі відеоконференції зі Святошинським районним судом м. Києва, яке було задоволено.

Однак, у визначений день та час для участі у режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом ОСОБА_6 до Святошинського районного суду м. Києва не з`явився, причини своєї неявки не повідомив і клопотань про відкладення розгляду даного провадження на іншу дату не надсилав.

Прокурор подав до суду заяву, в якій просив здійснити апеляційний розгляд даного провадження у його відсутності.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду даної справи без участі заявника та прокурора, що узгоджується з положеннями ч.4 ст. 405 КПК України.

А тому, перевіривши матеріали як вказаного провадження та к і кримінального провадження №0000209 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За змістом ст.284 КПК України, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої ОСОБА_6 апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного провадження вбачається, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000209 від 09 лютого 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 399, ч. 1 ст. 365 КК України, розпочате на підстав ухвал слідчих суддів, яким зобов`язано було внести дані до ЄРДР за заявами ОСОБА_6 , в яких останній посилався на неправомірні дії працівників правоохоронних органів, вчинені під час виконання професійних обов`язків у кримінальних провадженнях №0000340 від 23 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 194 КК України, № 0000129 від 12 квітня 2019 року за ч. 1 ст. 356 КК України, №0000073 від 02 червня 2021 року за ч. 1 ст. 197-1 КК України, № 0000199 від 02 червня 2020 року за ч. 1 ст. 197-1 КК України, № 0000021 від 06 лютого 2019 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України, №0000271 від 03 червня 2017 року за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження здійснювалось прокурором ОСОБА_7 , який за результатом досудового розслідування, 29 серпня 2025 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження №0000209 від 09 лютого 2023 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності у діях правоохоронних органів складу вказаних кримінальних правопорушень, з якою заявник ОСОБА_6 не погодився та подав до слідчого судді скаргу, в якій просив скасувати, як незаконне, постановлене прокурором рішення, з посиланням на те, що перевірка за його заявами була однобічною та неповною.

Перевіряючи обґрунтованість доводів заявника, слідчим суддею було встановлено, що матеріалами кримінального провадження, в рамках якого прокурором було прийнято оскаржувану постанову, підтверджується, що кримінальні провадження №0000340, №0000129, №0000073, №0000271 та № 0000199 були закриті, і такі рішення не скасовувалися слідчими суддями та набрали законної сили.

При цьому, слідчим суддею було враховано, що під час досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень, були витребувані висновки службових розслідувань за результатами розгляду скарг ОСОБА_6 , під час яких перевірялися доводи останнього стосовно неналежного розслідування, та які не знайшли свого підтвердження, допитувались дізнавачі СД ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, інспектор з РС ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, прокурор Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури та прокурор, яка здійснювала процесуальне керівництво та самого заявника.

Крім того, слідчим суддею було встановлено, що за результатом розгляду кримінального провадження №0000021 від 06 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України, Кролевецького районного суду Сумської області 21 грудня 2023 року було ухвалено вирок, яким останнього було визнано винуватим за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України та призначено йому покарання за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10 листопада 2015 року у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 270-VІ від 15 квітня 2008 року у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та звільнено останнього від покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України відповідно до п. 2 ч, 1 ст. 49 , ч. 5 ст. 74 КК України. При цьому, ОСОБА_9 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України та виправдано. Вказаний вирок суду сторонами не оскаржувався та набрав законної сили.

Саме з врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя і дійшов висновку, що у вказаному кримінальному провадженні було виконано достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, зібраним доказам була надана належна правова оцінка, та визнавши постанову прокурора законною та обґрунтованою, відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування даного процесуального рішення.

Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи заявника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження, оскільки у даному конкретному випадку прокурор прийняв рішення, всебічно оцінивши зібрані у вказаному кримінальному провадженні докази та здійснивши всі необхідні дії, направлені на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України та спрямовані на дотримання принципу законності, вставленого ст. 9 КПК України.

При цьому, колегія суддів зауважує, що висловлюючи свою незгоду з постановленим за результатом розгляду поданої скарги рішенням, заявник ОСОБА_6 взагалі не зазначає, які саме слідчі дії слід виконати в цій справі, які саме обставини залишились поза увагою органу досудового розслідування, які факти та обставини не перевірені та не з`ясовані належним чином, та що саме призвело до хибного рішення прокурора про необхідність закриття вказаного кримінального провадження.

Апелянтом не наведено доводів, якими б спростовувались висновки, викладені як у постанові прокурора про закриття кримінального провадження, так і в ухвалі слідчого судді, з огляду на те, що наявними в матеріалах кримінального провадження доказами підтверджується той факт, що органом досудового розслідування були застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а сама по собі незгодна заявника з результатами, які отримані внаслідок проведення таких заходів та дій, не свідчить про те, що розслідування було проведено неповно, не всебічно та упередженого.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 29 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000209, залишити без зміни, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4