Справа № 461/2798/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1056/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.04.2026 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.04.2026 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено порядок повторного зобов`язання слідчого, прокурора чи дізнавача повторне внесення відомостей до ЄРДР за тією ж самою заявою і по аналогічних обставинах вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що заява про вчинення злочину від 27.03.2026 року не є повторною, а стосується іншого суб`єкта вчинення злочину ОСОБА_9 . Зазначає, що дії ОСОБА_9 щодо обгону під час проведення експертиз не аналізувались на їхню відповідність вимогам закону. Вважає, що ОСОБА_9 порушив п. 14.6 ПДР України.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти такої, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП у Львівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000919 від 05.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 04.08.2025 о 20:17 год на вул. М. Грушевського у м. Новий Розділ за участю мотоцикла марки «Geon ХРІТ» під керуванням ОСОБА_10 та автомобіля марки «PEUGEOT 308» під керуванням ОСОБА_9 .

З листа Львівської обласної прокуратури № 24-450ВИХ-26 від 06.04.2026 року вбачається, що 05.08.2025 року відомості про цю подію вже було внесено в ЄРДР за ч. 2 ст. 286 КК України (№ 0000919), проведено досудове розслідування, за результатами якого до Миколаївського районного суду Львівської області скеровано клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні стосовно неповнолітнього ОСОБА_10 у зв`язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.03.2026 року адвокатом ОСОБА_6 до Львівської обласної прокуратури подано заяву про вчинення кримінального правопорушення з вимогою внести відомості до ЄРДР стосовно іншого учасника ДТП ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчої судді ОСОБА_11 від 06.04.2026 у справі № 461/2372/26 скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури - задоволено частково: зобов`язано розглянути заяву адвоката ОСОБА_6 від 27.03.2026 року, з дотриманням положень ст. 214 КПК України та повідомити заявника про результати розгляду.

Із заперечень прокурора слідчим суддею встановлено, що згідно з висновком експерта за результатами проведення інженерно - транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, не відповідали вимогам ПДР України саме дії неповнолітнього кермувальника мотоцикла «Geon ХРІТ» ОСОБА_12 , у той час як у діях ОСОБА_9 невідповідностей вимогам ПДР не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, із системного аналізу вказаних статей вбачається, що підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є лише фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину.

З огляду на те, що на даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 перебуває на стадії судового розгляду, під час досудового розслідування перевірялась відповідність дій водія ОСОБА_9 вимогам ПДР України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР відносно нього немає.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, не встановлено, а тому оскаржувану ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.04.2026 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.04.2026 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4