Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
203/1794/26: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 03.04.2026. Зареєстровано: 04.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2026.
Номер судового провадження: 1-кс/0203/2302/2026
Справа № 203/1794/26
Провадження № 1-кс/0203/2302/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Новодружеськ Луганської області, громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, маючого на утриманні непрацездатних батьків похилого віку: батька пенсіонера ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за фактичною адресою місця проживання як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , працюючого на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у званні старшого лейтенанта поліції,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000749 від 23.07.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2026 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000749 від 23.07.2025 року, в якому прокурор просить суд:

- застосувати запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб;

- визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

- прибувати до прокурора у кримінальному провадженні №0000749 із встановленою періодичністю, а саме кожен другий та четвертий понеділок місяця, з 09:00 години до 12:00 години;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Кам`янське, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з працівниками відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, свідками та понятими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування вимог клопотання прокурор зазначив, що у кримінальному провадженні №0000749 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_4 був призначений на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. За твердженнями прокурора, в порушення вимог чинного законодавства у ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 18.02.2026 року, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання з подальшим зберіганням з метою збуту, перевезення та збут наркотичних засобів. Так, 18.02.2026 року близько 12:00 години, перебуваючи неподалік буд. №27 по проспекту Конституції в м. Кам`янське, ОСОБА_4 , розуміючи незаконність своїх дій, передав ОСОБА_8 як оплату за оперативну інформацію, тобто збув речовину рослинного походження, що містить канабіс (наркотичний засіб, обіг якого обмежений), запакований в картонну коробку та пакет з полімерного матеріалу з фіксатором, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 8,282 г. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів.

Прокурор ствердив, що в ході досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України. Тому, враховуючи, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та наразі проводяться заходи зі встановлення інших причетних осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення, те, що вчинене ним кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, суспільний резонанс, підозрюваному слід призначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене вище, прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.03.2026 року, судову справу №203/1794/26, провадження №1-кс/0203/2302/2026, було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду, прийнято до провадження 20.03.2026 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене судом на 23.03.2026 року, в яке з`явились прокурор, підозрюваний та його захисник.

Прокурор під час судового засідання підтримав вимоги клопотання у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснив суду таким чином, як про це викладено у клопотанні та відображено вище. При цьому прокурор вказав на те, що ним була доведена наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, та неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також прокурор наголосив на тому, що у ході досудового розслідування була змінена кваліфікація кримінального правопорушення за епізодом від 18.02.2026 року відносно ОСОБА_4 з ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 307 КК України.

Сторона захисту у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що підозрюваний продовжує працювати, не був відсторонений, має позитивну характеристику за місцем роботи, немає доказів того, що підозрюваний може впливати на свідків. На думку сторони захисту, посилання прокурора на наявність ризиків є припущеннями, а справа відносно підозрюваного фабрикується, бо відомості до ЄРДР не внесені одразу після епізоду 18.02.2026 року, який інкримінується його підзахисному, а внесені пізніше. Крім того, захисник пояснив, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, а свідчення залегендованого свідка не можна брати до уваги. Також захисник наголосив на тому, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, утримує батьків похилого віку, є ВПО.

Підозрюваний під час судового засідання підтримав свого захисника, пояснивши, що 18.02.2026 року він працював, проходив службу, бачився зі свідком ОСОБА_9 , спілкувався з ним біля райвідділку. Кучер це залегендований свідок, який часто приходив до райвідділку і надавав оперативну інформацію, а він давав йому за це невеликі гроші, їжу, напої.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000749 від 23.07.2025 року.

Відповідно до відомостей з ЄРДР, кримінальне провадження №0000749 від 23.07.2025 року, запис №5 від 26.02.2026 року, станом на 16.03.2026 року, 26.02.2026 року до ЄРДР за матеріалами правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесені відомості за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 307 КК України: у ході розслідування кримінального провадження №0000749 та оперативної закупки 18.02.2026 року було видано та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 23.02.2026 року №СЕ-19/104-26/6296-НЗПРАП, є канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 8,282 г.

18.03.2026 року прокурор повідомив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, в рамках кримінального провадження №0000749 від 23.07.2025 року, яке було вручено підозрюваному у присутності захисника 18.03.2026 року.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 18.02.2026 року, останній пояснив, що 18.02.2026 року о 12:00 годині він попередньо домовився про зустріч із знайомим оперуповноваженим СКП відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за адресою: м. Кам`янське, проспект Конституції, будинок №27 (відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області), під час зустрічі ОСОБА_4 мав передати йому наркотичний засіб канабіс для дегустації (проби), щоб в подальшому він зміг в нього придбати наркотичний засіб канабіс, вагою 300 грам за 45000,00 грн. В ході зустрічі вони з ОСОБА_10 підійшли до його автомобіля, яким він користується, BMW 520І, сірого кольору, НОМЕР_1 , ОСОБА_4 відкрив передні праві двері вказаного автомобіля, після чого відкрив автомобільну шухлядку (бардачок) звідки дістав картонну коробку, білого кольору, з надписом «Модулятор InDrive IDF-023E» та поклав на переднє праве сидіння автомобіля, сказав, щоб він забирав все, що там. Свідок забрав коробку та вони почали вести розмову з ОСОБА_10 , в ході якої він йому повідомив якої якості наркотичний засіб канабіс, який знаходиться в коробці, та якщо сподобається якість, то, щоб він повідомив його, потім привезе за домовленістю наркотичний засіб канабіс, вказаною вагою за вказані гроші.

Після розмови свідок пішов до адреси: м. Кам`янське, проспект Конституції, в двір будинків 24 та АДРЕСА_4 , де добровільно працівникам Дніпропетровського управління ДВБ НП України надав для огляду та вилучення картонну коробку білого кольору з надписом «Модулятор InDrive IDF-023E», в якій при огляді було встановлено, що знаходиться напівпрозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходився прозорий сліп-пакет, в якому знаходилась зелена речовина рослинного походження, з запахом, який притаманний наркотичній речовині канабісу. Він підтвердив, що вищевказані дії узгоджені з оперуповноваженим СКП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , та те, що саме ОСОБА_4 надав йому зазначену коробку, з іншими особами він не контактував та після добровільної видачі його було перевірено на предмет сторонніх предметів чи коштів, а в ході огляду таких речей не виявлено.

Відповідно до постанови прокурора про зміну кваліфікації від 19.03.2026 року, прокурор постановив: перекваліфікувати епізоди злочинної діяльності у кримінальному провадженні №0000749 за епізодами, що мали місце 04.11.2025 року, 09.12.2025 року, 11.12.2025 року, 05.03.2026 року з ч. 3 ст. 307 на ч. 2 ст. 307 КК України; перекваліфікувати епізоди злочинної діяльності у кримінальному провадженні №0000749 за епізодами, що мали місце 18.02.2026 року з ч. 3 ст. 307 на ч. 1 ст. 307 КК України.

Також у ході судового розгляду клопотання судом були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме витяг з ЄРДР, довідка, інформація про особу ОСОБА_4 , декларації, протоколи допиту свідка, протокол огляду та добровільної видачі, протокол огляду особи, протокол за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії контроль за вчиненням злочину від 18.02.2026 року, з відміткою розсекречено, висновок експерта від 23.02.2026 року, службова характеристика ОСОБА_4 , відомості про доходи ОСОБА_4 з ДПС за 2025 рік, копії паспортів громадян України батьків ОСОБА_4 : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пенсійного посвідчення ОСОБА_6 , довідок ВПО.

Суд зазначає, що відповідно до статей 131, 132, 176, ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За правилами, встановленими частиною 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, я кщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статті 17, частини 5 статті 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя не має повноважень надавати оцінку доказам, наявним в матеріалах кримінального провадження з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з тим, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених частиною 1 статті 194 КПК України, за якою під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналіз викладеного вище та встановлених у ході судового засідання обставин кримінального провадження та досліджених матеріалів клопотання дає слідчому судді підстави для висновку про те, що надані стороною обвинувачення матеріали клопотання, досліджені у судовому засіданні, у своїй сукупності доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, що карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

Суд враховує те, що підозрюваний обізнаний про тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, про характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють, вагомість доказів, отриманих у ході проведення слідчих (розшукових) дій, з урахуванням показань свідка.

При цьому суд відхиляє доводи сторони захисту, заявлені у судовому засіданні щодо необґрунтованості повідомленої підозри та недоведеності ризиків, визначених прокурором. Оскільки такі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а докази, надані стороною обвинувачення, вказують на протилежне. Крім того, сторона захисту не обґрунтувала можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та не спростувала доводи сторони обвинувачення разом з доказами, наданими суду на їх підтвердження.

Тому слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний обізнаний про тяжкість покарання, яке може йому загрожувати, є працівником правоохоронного органу, ВПО та може вдатися до спроб уникнути кримінальної відповідальності; можливість впливу на свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, з яким підозрюваний знайомий та періодично контактував з ним, чого не заперечував у судовому засіданні, тривають слідчі дії, та цього свідка ще не було допитано в суді.

Водночас суд вважає, що прокурор не довів наявність ризику, передбаченого пунктом 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурор не вказав, яким саме способом підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідування, адже суд надає оцінку ризикам, які мають місце під час вирішення судом клопотання про застосування запобіжного заходу, та такі ризики мають бути обґрунтованими та доведеними належними доказами.

Також, ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України, відсутність доказів наявності у підозрюваного хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню підозрюваного під вартою, слідчий суддя доходить висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Суд, враховуючи особу підозрюваного, який має позитивну характеристику на службі як працівник правоохоронного органу, його майновий стан, що підтверджується відомостями з декларацій та ДПС, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, утримує непрацездатних батьків та раніше не судимий, вважає за необхідне одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, а саме у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99840,00 грн, та є достатньою для внесення її як застави.

При цьому на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки у разі внесення застави, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби); 4) утримуватися від спілкування зі свідком у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000749 від 23.07.2025 року, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування, тобто до 18.05.2026 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, а саме у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99840,00 грн, та є достатньою для внесення її як застави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти під заставу, покласти на нього строком на два місяці з дня внесення застави такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби);

4) утримуватися від спілкування зі свідком у цьому кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді застави у більшому розмірі або інший запобіжний захід, з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали визначити до 18.05.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 02.04.2026 року 17:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...