Справа № 188/2582/24
Провадження № 1-в/188/90/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000103

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Красноармійськ, Донецької області, громадянка України, освіта середня спеціальна, не працює на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває,

засуджена 15.01.2025 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.162 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

засуджена ОСОБА_3

представник центру пробації ОСОБА_5

в судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню випробувального терміну ОСОБА_3 , яка була засуджена вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2025 року за ч. 1 ст.162 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

В поданні вказано, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку із засудженою постійно проводилися профілактичні бесіди , які спрямовані на її виправлення та не вчинення з її боку нових кримінальних та адміністративних правопорушень. Матеріалів щодо вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_3 з відділу поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до відділу протягом перебування на обліку не надходили, до адміністративної відповідальності не притягувалась , обов`язків суду не порушувала. Під час перебування на обліку не було виявлено жодної криміногенної потреби.

Згідно з характеристики з місця роботи та проживання зарекомендувала себе добре.

Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст. 165 КВК України, прохають вирішити питання про звільнення від покарання по закінченню випробувального терміну ОСОБА_3 .

В судове засідання представник центру пробації надала заяву про розгляд справи у їх відсутність, подання підтримали та прохають його задовольнити.

Засуджена в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутність, з поданням згодна.

Прокурор в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутність, подання органу пробації підтримав та прохає його задовольнити.

Суд вивчивши заяви та матеріали справи, вважає, що подання необхідно задовольнити з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 була засуджена вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2025 року за ч. 1 ст.162 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

За час перебування на обліку в Синельниківському районному відділу №1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області засуджена не притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, подання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню випробувального терміну щодо засудженої ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Пункт 9 частини 1 статті 537 КПК України передбачає, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Пункт 3 частини 2 статті 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню випробувального терміну щодо засудженої ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2025 року покарання з випробувальним терміном по закінченню випробувального терміну.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1