Справа № 569/3761/26
УХВАЛА

05 березня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованогоу місті Хмельницькому ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, громадянина України, українця, від займаної посади начальника відділення соціального супроводу 1 регіонального центру соціального супроводу оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчими Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001740 від 10.02.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, таза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 5 ст. 27 ч. 4 ст. 409 КК України.

Начальник відділення соціального супроводу 1 регіонального центру соціального супроводу ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів для себе та третіх осіб, з метою реалізації свого злочинного умислу та отримання неправомірної вигоди, перебуваючи у м. Рівному на початку лютого 2026 року повідомив ОСОБА_7 , що за грошові кошти у сумі 5000 доларів США здійснить вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави невстановлених військових службових осіб військової частини НОМЕР_1 , лікарів та членів військово-лікарської комісії Рівненського військового госпіталю задля направлення військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 з цієї військової частини до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою виготовлення останньому медичних документів, а саме довідки військово-лікарської комісії про його обмежену придатність (непридатність) до проходження військової служби, та в подальшому переведення його до одного із тилових підрозділів Збройних Сил України.

У подальшому, 13.02.2026 начальник відділення соціального супроводу 1 регіонального центру соціального супроводу ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 у ході телефонної розмови за допомогою месенджеру «WhatsApp» підтвердив ОСОБА_7 можливість вирішення питання щодо впливу на службових осіб військової частини НОМЕР_1 та військово-лікарської комісії для прийняття ними відповідних рішень за умови надання йому обумовленої частини неправомірної вигоди у сумі 2500 доларів США, для забезпечення переведення ОСОБА_8 до військового госпіталю, виготовлення медичних документів, які стануть підставою для прийняття рішення військово-лікарською комісією відповідного рішення, а також переведення останнього до тилового підрозділу Збройних Сил України.

Надалі, близько 10 год. 20 хв. 19.02.2026, начальник відділення соціального супроводу 1 регіонального центру соціального супроводу ОК «Захід» ОСОБА_4 , діючи на виконання розробленого ним злочинного плану, перебуваючи поблизу закладу громадського харчування «Vashi», що знаходиться по вул. Щаслива, 1, у м. Рівному, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вимагання та одержання для себе та третіх осіб неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, повторно висловив в усній формі незаконну вимогу ОСОБА_7 про надання йому неправомірної вигоди грошові кошти в розмірі 2500 доларів США (що згідно курсу Національного банку України становило 108 225 гривень) за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, для забезпечення переведення ОСОБА_8 до військового госпіталю, виготовлення медичних документів, які стануть підставою для прийняття рішення військово-лікарською комісією відповідного рішення, а також переведення останнього до тилового підрозділу Збройних Сил України, після, діючи із застосуванням методів конспірації, надав вказівку помістити вказані кошти на заднє сидіння автомобіля марки «Mazda», модель «6», д.н.з. НОМЕР_2 , таким чином отримавши можливість розпоряджатися ними на власний розсуд, а окрім поставив додаткову вимогу перерахувати іншу частину неправомірної вигоди на його банківський рахунок.

19.02.2026 о 12 год. 44 хв. ОСОБА_4 затриманий працівниками Державного бюро розслідувань за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З огляду на вищеописані обставини, а також беручи до уваги наявність здобутих доказів, які в сукупності є достатніми для прийняття відповідного рішення, 20.02.2026 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Окрім того, кримінальне правопорушення, що ОСОБА_9 законодавством віднесено до злочинів у сфері службової та професійної діяльності, у тому числі, згідно з`ясованих обставин, вчинене з використанням службового становища,а тому ці обставини дають підстави вважати, що саме перебування на згаданій посаді сприяло підозрюваному у вчиненні даного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали справи в судовому засіданні слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом вставлено, що слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001740 від 10.02.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, таза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 5 ст. 27 ч. 4 ст. 409 КК України.

19.02.2026 о 12 год. 44 хв. ОСОБА_4 , затриманий працівниками Державного бюро розслідувань за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 20 лютого 2026 року застосовано відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів, а саме до 12 год. 44 хв. 20 квітня 2026 року.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.

У зв`язку з цим будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

Статтею 131 КПК України визначено, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Частиною 1 статті 154 КПК України, передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу (ч. 2 ст. 154 КПК України).

Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді. Слід також зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

При вирішені питання щодо відсторонення від посади, слідчим суддею враховано, що слідчий довів, що такий захід дійсно необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно зі ст. 157 КПК України, підставами для відсторонення від посади є: наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, особа, щодо якої винесено постанову про притягнення як обвинуваченої у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, до розгляду справи судом.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) при розгляді справ суди застосовують положення Конвенції та практику цього суду як джерело права.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував на необхідності досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, дотримання при необхідному втручанні держави у такі права принципів законності і пропорційності. Як зазначено Європейським судом у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії», для того, щоби втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистого надмірного тягаря для особи (п. 38 рішення).

Таким чином, законом встановлені підвищені вимоги до службових осіб правоохоронного органу, що є дотриманням принципу пропорційності при втручанні держави в основоположні права особи.

Слідчий суддя вважає, що кримінальне правопорушення по якому ОСОБА_4 , повідомлено про підозру пов`язане із його службовою діяльністю, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника відділення соціального супроводу 1 регіонального центру соціального супроводу оперативного командування «Захід», перебуваючи на займаній посаді, використовуючи своє службове, матиме реальну можливість вчинити дії спрямовані на знищення чи підроблення документів, які мають чи можуть мати значення для досудового розслідування і судового розгляду провадження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 , є службовою особою, будучи наділений владними повноваженнями, вчинив кримінальне правопорушення з використанням наданих їй службових повноважень, а тому подальше перебування його на вказаній посаді може негативно позначитися на ході досудового розслідування.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

На цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критері ям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваного необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, матиме реальну можливість вчинити дії спрямовані на знищення чи підроблення документів, які мають чи можуть мати значення для досудового розслідування і судового розгляду провадження.

При цьому, слідчим суддею також враховано правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 щодо перешкоджання кримінальному провадженню необхідно тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника відділення соціального супроводу 1 регіонального центру соціального супроводу оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади не спричинить негативних наслідків для інших осіб, а лише сприятиме дієвості кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 154 - 157, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити .

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, громадянина України, українця, від займаної посади начальника відділення соціального супроводу 1 регіонального центру соціального супроводу оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України , в межах строку досудового розслідування, а саме до 20 квітня 2026 року.

Строк відсторонення від посади встановити до20 квітня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_10