Справа № 367/2403/26
Провадження №1-кс/367/302/2026
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2026 року місто Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не прийняття належного процесуального рішення щодо погодження повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000351, -

установив:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області з указаною скаргою, яку обґрунтувала таким. У органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000351. В межах указаного провадження за сукупністю встановлених обставин дізнавачем підготовлено та направлено відповідний лист №13421-2026 від 20.01.2026 разом з матеріалами кримінального провадження № 0000351 від 03.12.2025 прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 з метою вирішення питання щодо погодження повідомлення про підозру за частиною першою статті 296 КК України, однак прокурор відмовив у його погодженні, посилаючись на власну оцінку відсутності складу кримінального правопорушення. Вважає, що такі дії прокурора є протиправною бездіяльністю, оскільки прокурор вийшов за межі повноважень на цій стадії кримінального провадження На стадії вирішення питання про повідомлення про підозру прокурор не вправі підміняти собою суд та здійснювати оцінку доказів з точки зору доведеності вини. Відповідно до положень КПК України та практики Верховного Суду, для повідомлення про підозру достатньо обґрунтованої підозри, а не встановлення вини поза розумним сумнівом. Прокурор проігнорував судові висновки, викладені у постанові суду в адміністративній справі у межах адміністративного провадження, яке розглядалося за тим самим фактом, суд прямо вказав на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та направив матеріали до прокуратури. Ці судові висновки не можуть бути проігноровані прокурором, однак жодної правової оцінки їм у рішенні прокурора не надано. Висновки прокурора, на думку скаржниці, суперечать усталеній судовій практиці та навела приклад ухваленого судового рішення у справі 750/5156/25. Звернула увагу, що скаргу нею подано не на саме рішення прокурора як таке, а на його бездіяльність, яка полягає у невчиненні передбаченої КПК України процесуальної дії належного та законного вирішення питання щодо погодження повідомлення про підозру за наявності достатніх даних. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльність прокурора, що полягає у невчиненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити. Тому вважає, що ці скарга відповідає вимогам ст. 303304 КПК України та підлягає розгляду слідчим суддею. Покликаючись на положення статей 2, 9, 303, 304-307 КПК України просила визнати незаконною бездіяльність прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у неприйнятті належного процесуального рішення щодо погодження повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000351 та зобов`язати уповноваженого прокурора повторно розглянути питання щодо погодження повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні з урахуванням висновків слідчого судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді указану скаргу передано слідчому судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 .

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 303 КПК України, на досудовому проваджені можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до частини другої статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до частини першої статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повідомлення особі про підозру здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках, визначених у частині першій статті 276 КПК України.

Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором (частина перша статті 277 КПК України) та повинно обов`язково містити, зокрема, підпис слідчого, прокурора.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає, що прокурор зобов`язаний погодити будь-яке повідомлення про підозру, яке подано слідчим, дізнавачем.

Водночас стаття 311 КПК України визначає, що під час досудового розслідування слідчий, дізнавач, який здійснює розслідування певного кримінального правопорушення, має право оскаржувати будь-які рішення, дії чи бездіяльність прокурора, прийняті або вчинені у відповідному досудовому провадженні, крім випадків, передбачених КПК України.

Скарга слідчого, дізнавача на рішення, дію чи бездіяльність прокурора подається прокурору вищого рівня щодо прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються у письмовій формі не пізніше трьох днів з моменту прийняття або вчинення оскаржуваних рішення, дії чи бездіяльності.

Підсумовуючи слідчий суддя зазначає, що відповідно до частини третьої статті 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Враховуючи ту обставину, що заявником оскаржуються дія (бездіяльність) прокурора, яка не підлягає оскарженню на досудовому провадженні у порядку статті 303 КПК України, то в такому разі у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303-305, 307 КПК України, -

постановив:

відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не прийняття належного процесуального рішення щодо погодження повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000351.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1