Справа № 569/338/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, у рамках кримінального провадження № 0000041 від 07.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, звернулася до суду із вказаним клопотанням, у якому просить суд накласти арешт на майно, яке 05.03.2026 виявлено та вилучено під час проведення обшуку четвертого поверху інженерно-виробничого корпусу літ. «А-4», який розташований за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 205, де фактично знаходиться ТОВ «Будівельна компанія «ВІАКОМ» ().

Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням проводиться перевірка, за фактом вчинення службовими особами філії «Поліський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та ТОВ «Будівельна компанія «ВІАКОМ» (, адреса реєстрації: Львівська обл. Львівський район, м. Перемишляни, вул. Боршівська, буд. 44), діючи за попередньою змовою, заволодівають коштами Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, під час виконання робіт по Договору підряду №19-6/05.2025 від 19.05.2025, предметом якого є «Капітальний ремонт лісовозної дороги лісогосподарського призначення в кв. 22, 25 Злазненського лісництва, Рівненського лісництва, Рівненського району, Рівненської області (коригування)».

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що діючи за попередньою змовою, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, службові особи Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» () в особі філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України» (, адреса реєстрації Волинська обл. Луцький р-н.. м. Луцьк, пр. Волі, буд. 30) та директора Департаменту з закупівель ДП «Ліси України» (далі Замовник) з ТОВ «Будівельна компанія «ВІАКОМ» () (далі Підрядник), всупереч інтересам служби, вносять завідомо неправдиві відомості до актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт форми КБ-2в в частині завищення об`ємів та витрат матеріальних ресурсів, а також здійснюють виконання робіт які не відповідають вимогам проектно-кошторисної документації, ДБН, ДСТУ, ГОСТ, СНиП, ТУ та тендерній документації замовника, внаслідок чого буде нанесено матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету.

Зокрема встановлено, що посадові особи філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України» за попередньою змовою з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), який перебуває на посаді директора ТОВ «Будівельна компанія «ВІАКОМ» та іншими невстановленими особами, ймовірно, з метою заволодіння бюджетних коштів, під час виконання будівельних робіт уклали договір підряду №19-6/05.2025 від 19.05.2025, предметом якого є «Капітальний ремонт лісовозної дороги лісогосподарського призначення в кв. 22, 25 Злазненського лісництва, Рівненського лісництва, Рівненського району, Рівненської області (коригування)». Ціна Договору - 3 282 518,59 грн. із ПДВ. Термін дії договору до 31.12.2025. Фактично будівельні роботи завершенні та 24.09.2025 прийнятті Замовником. Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в підписані сторонами договору. Розрахунок по договору здійснено в повному обсязі.

Вжитими заходами було встановлено, що на даний час посадові особи підрядника недотримуються вимог, щодо улаштування товщини нижнього шару основи та використовують фракцію щебня яка не відповідає проектно кошторисній документації. Також було встановлено що роботи по навантаженню сипких матеріалів екскаватором а саме щебня та подальше перевезення, підрядник не виконує, оскільки доставлений щебінь безпосередньо розвантажується рівномірно на об`єкті будівництві та в подальшому улаштовується автогрейдером. Наразі будівельні роботи тривають, виконано улаштування дорожніх корит із переміщенням ґрунту на всій ділянці будівництва, а також розпочато улаштування нижнього шару основи щебнем, приблизно улаштовано 200 м.

Безпосередніми відповідальними особами на об`єкті будівництва є ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) який виконує обов`язки виконроба та до 31.12.2022 був бенефіціарним власником та директором ТОВ «Будівельна компанія «ВІАКОМ», на даний час безробітний, та виконавець робіт ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), які усвідомлено виконують роботи та використовують товарно-матеріальні цінності, які не відповідають вимогам проектно-кошторисної документації. Також було встановлено, що службові особи Замовника та Підрядника вступили в змову інженером з технічного нагляду ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ), який здійснює технічний нагляд вищевказаного об`єкту будівництва, з метою погодження та внесення неправдивих відомостей до актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2в в частині завищення об`ємів робіт та витрат матеріальних ресурсів.

Також встановлено, що відповідні будівельні роботи, а саме «Капітальний ремонт лісовозної дороги лісогосподарського призначення в кв. 22, 25 Злазненського лісництва, Рівненського лісництва, Рівненського району, Рівненської області (коригування)» здійснюються на земельній ділянці з кадастровим номером: :03:005:0012 право користувачем якої є Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» ().

05.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 справа №569/338/26 1-кс/569/1339/26 від 13.02.2026 слідчим у кримінальному провадженні проведено обшук четвертого поверху інженерно-виробничого корпусу літ. «А-4», який розташований за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 205, де фактично знаходиться ТОВ «Будівельна компанія «ВІАКОМ» () у ході якого виявлено та вилучено: блокнот із чорновими записами, особова справа працівника ОСОБА_4 , копії актів надання послуг, чорнові роздруківки щодо об`єкту будівництва, копії бланків актів прихованих робіт, договір підряду № 19-6/05.2025 від 19.05.2025 із додатками, довідками про вартість виконаних робіт, актами надання послуг та видатковими накладними до вказаного договору.

Покликаючись на викладене, прокурор вказує на необхідність накладення арешту на вищевказане вилучене в ході проведення 05.03.2026 обшуку майно, яке являється матеріальним об`єктом, що зберегло на собі сліди вчиненого злочину та відповідає вимогам речових доказів, передбачених статтею 98 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

З урахуванням неявки та заяви прокурора, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання слідчого розглядається без повідомлення власника майна.

Судом встановлено, що групою слідчих слідчого управління ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000041 від 07.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

05.03.2026 під час проведення обшуку за вказаною адресою було виявлено та вилучене вказане у клопотанні прокурора майно, яке в подальшому постановою слідчого від 06.03.2026 визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження. Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого (прокурора), який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому тільки у випадку, передбаченому п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України (збереження речових доказів, спеціальної конфіскації ), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу («матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення»), тобто має ознаки речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що прокурором доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення збереження речових доказів, а також того, що вилучене майно, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, яке зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, що було вилучене 05.03.2026 під час проведення обшуку четвертого поверху інженерно-виробничого корпусу літ. «А-4», який розташований за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 205, де фактично знаходиться ТОВ «Будівельна компанія «ВІАКОМ» ().

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке 05.03.2026 виявлено та вилучено слідчим у кримінальному провадженні № 0000041 від 07.08.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, під час проведення обшуку четвертого поверху інженерно-виробничого корпусу літ. «А-4», який розташований за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 205, де фактично знаходиться ТОВ «Будівельна компанія «ВІАКОМ» (), а саме: блокнот із чорновими записами, особова справа працівника ОСОБА_4 , копії актів надання послуг, чорнові роздруківки щодо об`єкту будівництва, копії бланків актів прихованих робіт, договір підряду № 19-6/05.2025 від 19.05.2025 із додатками, довідками про вартість виконаних робіт, актами надання послуг та видатковими накладними до вказаного договору.

Встановити заборону відчуження, розпоряджання та користування вищевказаним майном до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути скасована судом, що накладав арешт.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя