ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/346/26 Справа № 213/280/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Кривий Ріг

11 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України закрито, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали суду, в провадженні колегії суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 08.06.2018 року, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317 від 07 грудня 2018 року. В судовому засіданні, захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України закрито, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Мотивуючи своє рішення, районний суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт було направлено до суду поза межами строку, визначеного статтею 219 Кримінального процесуально кодексу України.

На вказану ухвалу суду прокурором ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року скасувати та призначити новий розгляд в суді І інстанції. Вважає, що п. 10 ч. 1 ст. 284 КІІК застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення, тобто поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені до ЄРДР з 16 березня 2018 року і не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені в ЄРДР до вказаної дати. На думку прокурора, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000650 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України від 08.06.2018 року, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування кримінального провадження № 0001004 від 13.07.2016 року.

Представник потерпілого ОСОБА_9 повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи або про бажання приймати участь під час апеляційного розгляду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_10 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, думку обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, вказані вимоги судом І інстанції виконанні не в повному обсязі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 0000650 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України внесено 08.06.2018 року на підставі рапорту старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 . З суті рапорту вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001004 від 13.07.2016 року було встановлено, що в період з 2016 року заступник начальника відділу Управління Державної казначейської служби України у Центрально- міському районі м. Кривий Ріг під час здійснення видатків на капітальний ремонт на об`єкт «Капітальний ремонт будівлі амбулаторії № 5 Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6» Криворізької міської ради, розташованої за адресою: вул. Панаса Мирного 18, за рахунок державних коштів, неналежно виконала свої посадові обов`язки що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, вищеописані події встановлені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001004 від 13.07.2016 року, але виділені в кримінальне провадження № 0000650 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України від 08.06.2018 року.

Колегія суддів зазначає, що положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК щодо закриття кримінального провадження у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР, починаючи з 16 березня 2018 року.

Колегія суддів звертає увагу, що період ознайомлення сторони обвинувачення з матеріалами, відкритими стороною захисту в порядку, визначеному ст. 290 КПК не впливає на перебіг строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК, і не зупиняє його. Такий висновок зробила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 11 вересня 2023 року по справі № 711/8244/18.

Законом від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального Кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147) ч. 1 ст. 284 КПК доповнено пунктом 10.

Пунктом 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIІІ (далі - пункт 4 §2) визначено, що п. 10 і ряд інших змін до КПК вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Відповідно до розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону № 2147 він набрав чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Постановою Пленуму Верховного Суду від 30 листопада 2017 року днем початку роботи Верховного Суду визначено 15 грудня 2017 року. Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Таким чином, положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК почали діяти із 16 березня 2018 року.

Виходячи з наведеного та положень КПК, які визначають обчислення процесуальних строків, датою введення в дію положень, згаданих у пункті 4 § 2, у тому числі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, є 16 березня 2018 року.

Колегії суддів приходить до висновку, що п. 10 ч. 1 ст. 284 КІІК застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення, тобто поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені до ЄРДР з 16 березня 2018 року і не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені в ЄРДР до вказаної дати.

Відповідно до ч. 7 ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали.

Таким чином строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000650 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України від 08.06.2018 року виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування кримінального провадження № 0001004 від 13.07.2016 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд І інстанції дійшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки станом на 13.07.2016 року не діяв Закон № 2147, який набув чинності лише 16 березня 2018 року, а п. 10 ч. 1 ст. 284 КІІК застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення, тобто поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені до ЄРДР з 16 березня 2018 року і не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені в ЄРДР до вказаної дати

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідність та покарання.

Оскільки ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, то обставини, викладені в апеляційній скарзі прокурора підлягають ретельній перевірці в суді першої інстанції під час нового розгляду кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є слушною та обґрунтованою, а ухвала суду І інстанції підлягає скасуванню з направленням справи в суд І інстанції для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалу є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: