Єдиний унікальний номер судової справи 201/2934/26
Номер провадження 1-кс/201/835/2026
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його заяву про відвід слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000308 від 24.05.2024 (справа № 201/2934/26, провадження № 1-кс/201/783/2026), -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000308 від 24.05.2024 (справа № 201/2934/26, провадження № 1-кс/201/783/2026), посилаючись на те, що слідчий суддя Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_6 ухвалою від 24.06.2025 надала дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 . При цьому, як вказує адвокат, у своїй ухвалі слідчий суддя не надавав дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів. Разом з тим, під час обшуку було знайдено 300 євро, 10700 грн, 35200 доларів США, які були вилучені і в подальшому на них слідчим суддею ОСОБА_4 був накладений арешт. На теперішній час на розгляді слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 перебуває клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000308 від 24.05.2024 (справа № 201/2934/26, провадження № 1-кс/201/783/2026), а саме на вищевказані грошові кошти.

Тому адвокат, посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просив відвести слідчого суддю Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000308 від 24.05.2024 (справа № 201/2934/26, провадження № 1-кс/201/783/2026), вважаючи, що вказаний слідчий суддя при вирішенні клопотання про скасування арешту з грошових коштів, може діяти упереджено, оскільки ним був накладений арешт на вказані грошові кошти.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою заяву підтримав.

Суддя ОСОБА_4 письмові пояснення щодо заявленого відводу не надав.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 75 КПК України передбачено підстави відводу судді в кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 4 зазначеної статті - відвід за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід обов`язково повинен бути вмотивованим та обґрунтованим.

Відповідно до тлумачення виразу неупереджений - це той, який не має обманної, негативної, заздалегідь сформованої думки, упередження проти кого-, чого-небудь.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

У п. 44 рішенні "Ветштайн проти Швейцарії" вимога «неупередженості» має два аспекти. По-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень чи уподобань. По-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому аспекті. Для віри в незалежність неупередженість суду важливі їх зовнішні ознаки, оскільки під питанням знаходяться повага і авторитет, які суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну вагу.

Слід зазначити, що процесуальний закон не забороняє слідчому судді, який накладав арешт на майно, надалі розглядати клопотання про скасування такого арешту в порядку ст. 174 КПК України. Сама по собі участь судді у прийнятті попередніх процесуальних рішень у тому ж кримінальному провадженні не є свідченням його упередженості або заінтересованості в результатах розгляду справи.

Аналізуючи наведені адвокатом доводи, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, що викликають об`єктивні сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у розумінні ст. 75 КПК України. Сама по собі незгода учасника кримінального провадження з попередніми процесуальними рішеннями судді або припущення щодо можливого результату розгляду клопотання про скасування арешту майна не є правовою підставою для відводу.

Враховуючи, що заявником не надано доказів особистої зацікавленості судді в результатах провадження чи наявності упередженого ставлення до учасників справи, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000308 від 24.05.2024 (справа № 201/2934/26, провадження № 1-кс/201/783/2026), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1