Справа №337/2385/25
Номер провадження 1-кп/337/124/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому за ч.2 ст. 121 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Запоріжжя, громадянину України, не одруженому, на утриманні малолітніх дітей немає, не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому в силу ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, у зв`язку із існуванням у справі передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, і неможливістю їх запобігання іншими запобіжними заходи.

Обвинувачений просив звільнити його з-під варти на домашній арешт, посилаючись на свій стан здоров`я. При цьому пояснив, що у СІЗО м.Дніпро, він утримується не в загальних камерах, а в медичній установі, де йому надається належна медична допомога. Однак під час етапування до м.Запоріжжя для доставки до судового засідання, нагляд медиків є поверхневим, і вони роблять лише перев`язки.

Захисник підтримав обвинуваченого, посилаючись на недоведеність ризиків у справі, стан здоров`я ОСОБА_5 , і можливість проживати в квартирі брата, просив відмовити в задоволенні клопотанні прокурора і застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до такого.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 був обраний та продовжувався слідчим суддею і судом з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому злочину та на підставі наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

За ч.ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Розглядаючи питання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, розгляд якого ініційовано прокурором з дотриманням встановленого ч.3 ст. 331 КПК України строку, судом не було встановлено наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки заявлені прокурором і встановленні слідчим суддею ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та є актуальними. Також суд бере до уваги обставини, встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Злочин вчинено щодо близької особи матері обвинуваченого. Практично всі свідки у справі є сусідами обвинуваченого, за місцем його фактичного мешкання на момент затримання. Допитано у справі лише троє свідків з дев`яти.

Крім того суд враховує, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, на теперішній момент засобів до існування не має. Такі обставини ставлять під обґрунтований сумнів можливість застосування до обвинуваченого менш тяжких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту чи особистого зобов`язання.

Сторона захисту, заявляючи про можливість проживання ОСОБА_5 в квартирі брата, повторно, не зважаючи на посилання суду на таку обставину, не надала підтвердження згоди власників і користувачів квартири, на перебування в ній обвинуваченого. Також суду не надано і інформації щодо можливості забезпечення матеріальних потреб обвинуваченого ОСОБА_5 , при застосуванні до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Вказане питання також є важливим, оскільки в ході судового розгляду неодноразово містилось посилання, що основним доходом обвинуваченого була пенсія його померлої матері.

Суд з урахуванням обставин, викладених в обвинувальному акті та клопотанні прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, відповідно до положень ст.ст. 177-178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, характер та обставини злочину, в якому він обвинувачується, і в цілому приходить до висновку про продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з метою запобігання встановлених судом ризиків, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків суд вирішив продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Підстав для беззаперечної неможливості застосування такого запобіжного заходу на цій стадії кримінального провадження судом не встановлено. Як було з`ясовано судом, належна медична допомога обвинуваченому ОСОБА_5 в умовах тримання під вартою надається.

Розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, зменшений до поточного рівня ухвалою суду від 04 березня 2026 року, зміні не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст.ст. 206, 331, главою 18 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 13 червня 2026 року (включно).

Залишити без змін розмір застави визначений ухвалою суду від 04 березня 2026 року в межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 199680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень, у національній грошовій одиниці.

Копію ухвали надіслати за місцем утримання обвинуваченого для виконання.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суду м. Запоріжжя протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1