УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0002311 від 21.11.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Рівне, Рівненської області, громадянки України, з вищою освітою, несудимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із обвинувального акту, затвердженого 30 грудня 2025 року прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 , 21 листопада 2022 року, близько 18 години 05 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у технічно справному стані, виїжджаючи з території стоянки супермаркету «ФРЕШ», навпроти буд. 40 на вул. Богоявленській, у м. Рівне, в порушення вимог п.п. б) п. 2.3, п. 10.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - Правила дорожнього руху), проявила неуважність до дорожньої обстановки, перед початком зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримуючись безпечного інтервалу, повертаючи ліворуч, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїзну частину поза межами пішохідного переходу, справа на ліво по ходу руху транспортного засобу, хоча могла виявити на проїзній частині пішохода, відмовитись від виконання маневру та уникнути наїзду на нього.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого двохкісточкового перелому лівого гомілково-ступневого суглобу з незначним зміщенням, яке відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров?я.

Порушення ОСОБА_5 , пункту 10.1 Правил дорожного руху, який передбачас, що перед початком руху, перестрованням порушення вимог п.п. б) п. 2.3, п. 10.1 та п. 13.3 Правил дорож безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, пункту 13.3 Правил дорожнього руху, який передбачає, що під час обгону, випередження, об?їзду перешкоди чи зустрічного роз?їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

19 січня 2026 року захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подала клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника та просила суд його задоволити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої.

Потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченої, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_5 , передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється відкримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченої про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки з дня вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого вона обвинувачується, минуло понад три роки, а відповідно строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України закінчилися.

Що стосується відшкодування витрат на залучення експерта, то варто зазначити наступне.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставаі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (висновок постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року).

Таким чином, витрати, понесені у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування на проведення судових інженерно-транспортних експертиз, та судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 128, 284-286, 288, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності.

Кримінальне провадження № 0002311 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Витрати на залучення експерта в розмірі 5 105 (п`ять тисяч сто п`ять) гривень 70 копійок віднести на рахунок держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_9