Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/2742/25
Провадження №1-кс/523/2492/26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання останньої особи про скасування арешту з транспортного засобу, в кримінальному провадженні №0002796 від 08 липня 2025 року, за ознаками ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000164 від 03 лютого 2024 року, за ознаками ч.3 ст.368 КК України, ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 26 травня 2025 року було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 , та накладено арешт, із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати, на вилучений у ОСОБА_3 автомобіль «Toyota», моделі «LAND CRUISER 150», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 59.

17 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на вищезазначений автомобіль, обґрунтоване відсутністю потреби в подальшому застосуванні даного заходу та довготривалим строком застосованого арешту, що надавало змогу провести необхідні слідчі та процесуальні дії із зазначеним транспортним засобом.

Слідчий та прокурор, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду, двічі в судові засідання не прибули, клопотань про їх відкладення не подали.

Слідчий суддя розглянув клопотання на підставі наявних в ньому матеріалів, а також матеріалів справи №523/2742/25, провадження №1-кс/523/2820/25 (про накладення арешту на майно), оскільки ст.174 КПК України передбачає можливість для особи, інтересів якої стосується арешт майна, ініціювати розгляд з перегляду правомірності такого заходу і при цьому фактично це є поновленням судового розгляду, передбаченого ст.ст.172,173 цього Кодексу.

Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, отримавши пояснення представника третьої особи в його підтримку, а також письмовий лист слідчого №16-05-8149-26 від 24 лютого 2026 року, слідчий суддя дійшов наступного.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідуються обставини систематичного вимагання та одержання неправомірної вигоди службовими особами Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (далі управління) від фізичних осіб - кандидатів на отримання документів, що надають право на полювання.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що начальник зазначеного управління ОСОБА_6 , вступивши в злочинну змову із своїм заступником ОСОБА_7 , вимагають неправомірну вигоду у розмірі 20 тис. доларів США від голови одного з товариств мисливців та рибальства Одеської області за залучення додаткових мисливських угідь за товариством спортивно-стрілецького клубу «Пальмира», код ЄРДПОУ 44055703, власником якого є ОСОБА_3 .

Також, встановлено, що до вказаної протиправної схеми причетні посадові особи Південного лісового офісу ДП «Ліси України». За вказаним фактом Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві 22 лютого 2024 внесені відповідні відомості до ЄРДР за №0000255, за ознаками ч.3 ст.368 КК України. В цей же день прокурором прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань №0000255 та №0000164, в одне кримінальне провадження за № 0000164.

06 лютого 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2025 року проведено обшук належного ОСОБА_3 автомобіля «Toyota», моделі «LAND CRUISER 150», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , під час якого виявлено та вилучено: вищезазначений транспортний засіб, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , поміщено на майданчик за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 59; а також належні останньому мобільний телефон «iPhone 14 Plus», імей 1: НОМЕР_4 , імей 2: НОМЕР_5 , поміщено до сейф-пакету №S001188; мобільний телефон «iPhone XS Max», імей 1: НОМЕР_6 , імей 2: НОМЕР_7 , поміщений до сейф-пакету № S001187.

При накладенні арешту 26 травня 2025 року слідчий суддя виходив із того, що необхідність накладення арешту на вилучене майно обумовлювалася збереженням слідів та засобів вчинення злочину.

Як вбачається із листа слідчого матеріали стосовно даного речового доказу постановою заступника начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 08 липня 2025 року було виділено з матеріалів кримінального провадження №0000164 від 03 лютого 2024 року, досудове розслідування яких в даний час фактично завершено, до матеріалів іншого кримінального провадження №0002796 від 08 липня 2025 року, за ознаками ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України.

Станом на теперішній час в останньому кримінальному провадженні ОСОБА_3 не повідомлено жодної підозри, а відтак передчасно стверджувати, що автомобіль «Toyota», моделі «LAND CRUISER 150», номерний знак НОМЕР_1 , було ним використано в якості засобу вчинення кримінальних правопорушень.

Не долучено до матеріалів з розгляду клопотання представника ОСОБА_3 і можливо наявних постанов про призначення судових експертиз чи відповідних експертних висновків, задля можливого здійснення яких накладався арешт на цей транспортний засіб.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З урахуванням викладеного, спливом понад однорічного календарного строку з дня вилучення транспортного засобу слідчий суддя вважає, що подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт є невиправданим, а тому клопотання представника третьої особи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 26 травня 2025 року, в даний час в кримінальному провадженні №0002796 від 08 липня 2025 року, за ознаками ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України, із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати, на вилучений у ОСОБА_3 автомобіль «Toyota», моделі «LAND CRUISER 150», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 59 - скасувати.

Зазначений транспортний засіб повернути власнику.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1