Справа № 615/2028/25
Провадження № 1-кп/615/31/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0000186 від 09.06.2025 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кислівка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, працюючого на посаді тракториста в Комунальній установі «Місцева служба комунальної власності Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ

08.06.2025 о 09 год. 00 хв. інспектор СРПП ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та інспектор СРПП ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 заступили на добове чергування, та будучи одягнутими у формений однострій із знаками розрізнення працівників Національної поліції України, використовуючи службовий транспортний засіб - автомобіль «Renault Duster» д.н.з. « НОМЕР_1 », приступили до виконання службових обов?язків. Того ж дня, приблизно о 14 год 00 хв, під час здійснення патрулювання та виконання службових обов?язків працівниками СРПП ВП № 1 Богодухівського РВІ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по вулиці Парковій, м. Валки, Богодухівського району, Харківської області, було виявлено автомобіль «ГАЗ-2410» д.н.з. НОМЕР_2 водій якого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом з порушенням правил користування ременем безпеки. При зупинці зазначеного автомобіля та перевірці документів працівники поліції виявили у ОСОБА_4 ознаки алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей), тому запропонували водію пройти огляд на стан сп?яніння. Після чого ОСОБА_4 знаходячись біля службового автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , запропонував інспектору СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_5 та інспектору СРПП №l Богодухівського РВП ГУНІ в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 отримати від нього неправомірну вигоду за нескладання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На вказану пропозицію працівники СРПП ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили ОСОБА_4 про те, що пропозиція та надання неправомірної вигоди є кримінальним правопорушенням та відмовились від отримання такої. Почувши відмову від працівників СРПП ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 останній, достовірно розуміючи факт вчинення ним адміністративних правопорушень, маючи намір схилити службових осіб - працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до не вчинення дій, які останні зобов?язані вчинити у відповідності до вимог ЗУ «Про Національну поліції України» та КУпАП, та, не зважаючи на попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, тричі після попередження пропонував передати поліцейським 6 000 грн. за нескладання протоколу та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУПАП. В подальшому, зазначеними працівниками поліції було повідомлено про пропозицію неправомірної вигоди службовим особам на лінію «102», та складено відносно ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та показав суду, що 08.06.2025 року випив пива, після чого керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції за керування транспортним засобом без ременів безпеки. Під час спілкування працівники поліції запідозрили у нього стан алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. У відповідь ОСОБА_4 запропонував поліцейським неправомірну вигоду за непритягнена його до адміністративної відповідальності. У вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку, обіцяє більше не вчиняти.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав суду, що він працює на посаді інспектора СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області та до його обов`язків, крім іншого, належить здійснення патрулювання Валківської ОТГ, реагування на виклики. Так, свідок вказав, що він разом з колегою здійснювали патрулювання та помітили автомобіль, який виїжджав з площадки в право не увімкнувши поворот та не був пристебнутий. Потім водій був зупинений та під час розмови було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Під час складання матеріалів водій повідомив, що він вживав алкоголь, на що поліцейські запропонували пройти огляд за допомогою драгера або проїхати в медичний заклад, на що водій відмовився та почав пропонувати шість тисяч гривень, щоб не складали протокол по ст. 130 КУпАП. Як зазначив свідок, вони попереджали водія, що ведеться відео фіксація на нагрудний відеореєстратор та про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав суду, що він працює на посаді інспектора СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області та в його обов`язки входить патрулювання території ОТГ. Під час патрулювання території Валківської територіальної громади, рухаючись по вул. Парковій зі сторони парковки навпроти відділу поліції виїжджав швидко автомобіль «Волга» та вони почали їхати за ним. В автомобілі знаходився водій та пасажир, які були не пристебнуті, та вони вирішили зупинити їх в порядку ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Коли вони їх зупинили в ході бесіди у водія були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Після цього поліцейські запропонували продути алкотестер драгер чи проїхати до найближчого медичного закладу КНП «Валківська ЦРЛ», однак останній відмовився та почав пропонувати неправомірну вигоду в розмірі 6000 гривень, був попереджений про кримінальну відповідальність, однак останній все одно наполягав на неправомірній вигоді. Після цього, було здійснено повідомлення на лінію 102 з даним повідомленням та очікувався приїзд служб.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав суду, що він знайомий з ОСОБА_4 та того дня вони випивали в нього вдома, потім поїхали в місто та коли проїжджали повз поліцейського відділку їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та в ході цього він пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду, а останні попередили його про кримінальну відповідальність щодо неправомірної вигоди.

Крім показань обвинуваченого та свідків вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом огляду від 08.06.2025 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №912359 від 08.06.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_4 ; копією постанови інспектора про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА 109050 від 08.06.2025 року за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 121 КУпАП; протоколом перегляду відеозаписів від 10.06.2025 року та відеозаписами зі службового автомобіля та нагрудних відеореєстраторів працівників СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області на флеш носії, на яких зафіксовано подію вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Аналізуючи досліджені судом докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у тому, що він своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів.

Вивчивши відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що він на обліках у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, працює на посаді тракториста в Комунальній установі «Місцева служба комунальної власності Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області», за місцем мешкання характеризується задовільно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи вид і розмір покарання суд виходить із того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 тис грн.

Речові докази: флеш-носій «AGI microSD» на 32 GB, що зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000186, після набрання вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах судової справи.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1