Справа № 309/800/26
Провадження № 1-кс/309/110/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000143 від 02.03.2026 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000143 від 02.03.2026 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України про арешт тимчасово вилученого майна.

У клопотанні зазначено, що 02.03.2026 о 02:32 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.03.2026 о 02:31 за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив про те, що 02.03.2026 року близько 01.30 години на відстані 1 км від кордону на околиці с. Шаян, 268 прикордонний знак за спробу незаконного перетину державного кордону України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 .

За вказаним фактом 02.03.2026 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 за ч.3 ст.332 КК України.

02.03.2026 року в ході проведення огляду у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_5 (тел. НОМЕР_1 ), було виявлено та вилучено мобільний телефон сірого кольору марки Iphone 15 Pro IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 SIM НОМЕР_4 поміщено до спец пакету НПУ NPU5176916, також дві купюри номіналом по 100 доларів США сумою 200 доларів, чотири купюри номіналом по 50 євро та п`ять купюр номіналом по 20 євро сумою 300 євро поміщено до спец пакету НПУ NPU5343326.

02.03.2026 року в ході проведення огляду у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_6 (тел. НОМЕР_5 ), було виявлено та вилучено мобільний телефон марки SUMSUNG S25+ IMEI НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 SIM НОМЕР_8 поміщено до спец пакету НПУ NPU5176914 також в даному мобільному телефоні наявна сім-карта НОМЕР_9 , та грошові кошти в кількості сім купюр по 50 євро кожна загальною сумою 350 євро поміщено до спец пакету НПУ NPU5176918.

02.03.2026 року в ході проведення огляду у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_7 ( НОМЕР_10 ) було виявлено та вилучено мобільний телефон марки REDMI-8 IMEI НОМЕР_11 , IMEI2 НОМЕР_12 з номером НОМЕР_13 поміщено до спец пакету НПУ з номером NPU5176915.

02.03.2026 року в ході проведення огляду у громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_8 ( НОМЕР_14 ), було виявлено та вилучено автомобіль марки «Дейво Ланос» д.н.з. НОМЕР_15 , власником якого є ОСОБА_10 , та перебуває у користуванні ОСОБА_9 , який поміщено до арешт майданчика Хустського РУП. Також у гр. ОСОБА_9 було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 2000 гривень номіналом одна купюра 1000 гривень та дві купюри по 500 гривень, які було поміщено до спец пакету WAR 1111252.

02.03.2026 року в ході проведення огляду у громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_9 , ( НОМЕР_16 ) добровільно видав мобільний телефон марки Redmi 9A IMEI НОМЕР_17 , IMEI2 НОМЕР_18 SIM НОМЕР_19 та SIM НОМЕР_20 поміщено в спец пакет НПУ NPU 5176913, також вилучено мобільний телефон марки Redmi Note 13 Pro IMEI НОМЕР_21 IMEI2 НОМЕР_22 SIM НОМЕР_23 поміщено до спец пакету NPU5176917. Вилучено автомобіль марки «Вольцваген Гольф» з іноземною реєстрацією НОМЕР_24 серія НОМЕР_25 , поміщено до арешт майданчика Хустського РУП.

Також ОСОБА_11 видав 3 купюри номіналом по 1000 гривень, дві купюри номіналом по 500 гривень, одна купюра 100 гривень на загальну суму 4300 гривень поміщено до спец пакету НПУ NPU5343330.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що вище вказані речі мають відношення до даного провадження, і можуть зберігати на собі сліди злочину, вилучені під час розслідування, і відповідно до норм КПК України відноситься до тимчасово вилученого майна, а також з метою позбавлення можливості розпоряджатися, використовувати та відчужувати дане майно, є підстави для накладення арешту на дане тимчасово вилучене майно.

На підставі наведеного, з метою здійснення огляду вищезазначених речей для встановлення всіх обставин кримінального провадження, слідчий просить накласти на них арешт.

У судове засідання ОСОБА_9 не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату і час судового засідання.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, судом на мобільний телефон надсилалася повістка про виклик до суду однак така абоненту не доставлена.

У судове засідання ОСОБА_8 не з`явився, судом на мобільний телефон надсилалася повістка про виклик до суду однак така абоненту не доставлена.

У судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, судом на мобільний телефон надсилалася повістка про виклик до суду однак така абоненту не доставлена.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, в клопотанні просить розглянути клопотання без його участі.

На підставі ст. 172 ч.1 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутності учасників кримінального провадження, які не з`явилися.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зберегло на собі його сліди.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Враховуючи, що предмети на які слідчий просить накласти ареш, відповідають критеріям, які визначені в ст. 98 КПК України, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є речовими доказами у справі, відповідають критеріям тимчасово вилученого майна, то наявні підстави для накладання на них арешту.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000143 від 02.03.2026 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон сірого кольору марки Iphone 15 Pro IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 SIM НОМЕР_4 поміщено до спец пакету НПУ NPU5176916; дві купюри номіналом по 100 доларів США сумою 200 доларів; чотири купюри номіналом по 50 євро та п`ять купюр номіналом по 20 євро сумою 300 євро поміщено до спец пакету НПУ NPU5343326; мобільний телефон марки SUMSUNG S25+ IMEI НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 SIM НОМЕР_8 поміщено до спец пакету НПУ NPU5176914 також в даному мобільному телефоні наявна сім-карта НОМЕР_9 , та грошові кошти в кількості сім купюр по 50 євро кожна загальною сумою 350 євро поміщено до спец пакету НПУ NPU5176918; мобільний телефон марки REDMI-8 IMEI НОМЕР_11 , IMEI2 НОМЕР_12 з номером НОМЕР_13 поміщено до спец пакету НПУ з номером NPU5176915; автомобіль марки «Дейво Ланос» д.н.з. НОМЕР_26 , власником якого є ОСОБА_10 , та перебуває у користуванні ОСОБА_9 , який поміщено до арешт майданчика Хустського РУП; грошові кошти у сумі 2000 гривень номіналом одна купюра 1000 гривень та дві купюри по 500 гривень, які було поміщено до спец пакету WAR 1111252; мобільний телефон марки Redmi 9A IMEI НОМЕР_17 , IMEI2 НОМЕР_18 SIM НОМЕР_19 та SIM НОМЕР_20 поміщено в спец пакет НПУ NPU 5176913, мобільний телефон марки Redmi Note 13 Pro IMEI НОМЕР_21 IMEI2 НОМЕР_22 SIM НОМЕР_23 поміщено до спец пакету NPU5176917; автомобіль марки «Вольцваген Гольф» з іноземною реєстрацією НОМЕР_24 серія НОМЕР_25 , поміщено до арешт майданчика Хустського РУП, 3 купюри номіналом по 1000 гривень, дві купюри номіналом по 500 гривень, одна купюра 100 гривень на загальну суму 4300 гривень поміщено до спец пакету НПУ NPU5343330.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали виготовлено 05 березня 2026 року.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1