Справа № 643/9082/26
Провадження № 1-кс/643/3636/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026 Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000960 від 13.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова засобами поштового зв`язку 04.05.2026 надійшло вищезазначене клопотання прокурора про арешт майна, яке обґрунтоване тим, що СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000960 від 13.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.04.2026 приблизно 23:31 год. за адерсою: м. Харків, пров. Іскринський, біля будинку 19 Ж, невідома особа, умисно заподіяли майнову шкоду шляхом підпалу автомобіля Infiniti Q50, чорного кольору 2016 року, д.н.з. НОМЕР_1 .

Проведенням першочергових слідчих (розшукових) дій встановлено, що до вчинення вказаного кримінального провадження причетна особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в житловому приміщенні 2-го поверху, якого 28.04.2026 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, проведено обшук ОСОБА_5 сауд ОСОБА_6 під час якого вилучено: штани сірого кольору з написом «Sport»; кросівки чорного кольору з логотипом «Fasnion» з смужкою білого кольору на побічній поверхні підошви; мобільний телефон «Хіаоmі» 24069РС216 чорного кольору IME1: НОМЕР_2 , IMEІ2: НОМЕР_3 із паролем 2307 із сімкарткою НОМЕР_4 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_5 ;банківська картка «UKRSIBBANK» № НОМЕР_6 ; банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_7 ;банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ; Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_9 ;банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_10 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_11 ;банківська картка «MonoBank» № НОМЕР_12 ; флеш носій King Ston об?ємом пам`яті 128 Гб та адаптер; флеш носій hoko об?ємом пам?яті 128 Гб.

За твердженням прокурора, власником вилученого майна є ОСОБА_5 сауд ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор зазначає, що наразі існують достатні підстави вважати, що вилучені в ході обшуку речі можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а в подальшому будуть використані у кримінальному проваджені в якості речових доказів, повернення яких на теперішній час може привести до їх втрати. Арешт майна необхідний для забезпечення збереження речових доказів, позбавлення можливості їх знищення або переховування.

У судове засідання прокурор не з`явився, разом із клопотанням подав заяву в якій клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. До клопотання прокурором долучено заяву ОСОБА_7 , у якій останній просив розглянути клопотання за його відсутності, проти накладення арешту не заперечував.

Згідно із ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що у даному випадку стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, проведення обшуку та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого, визнано речовим доказом.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя доходить до переконання у необхідності накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло у собі сліди кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення з таким майном слідчих дій.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі. Арешт майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативні наслідки арешту майна, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна.

Що стосується клопотання прокурора про визначення місця зберігання майна, слід зазначити, що вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції сторони обвинувачення. Більше того, розгляд даного питання не передбачений ч.5 ст.173 КПК України при задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 28.04.2026 під час затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, а саме на: штани сірого кольору з написом «Sport»; кросівки чорного кольору з логотипом «Fasnion» з смужкою білого кольору на побічній поверхні підошви; мобільний телефон «Хіаоmі» 24069РС216 чорного кольору IME1: НОМЕР_2 , IMEІ2: НОМЕР_3 із паролем 2307 із сім карткою НОМЕР_4 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_5 ; банківська картка «UKRSIBBANK» № НОМЕР_6 ; банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_7 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ; Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_9 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_10 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_11 ; банківська картка «MonoBank» № НОМЕР_12 ; флеш носій King Ston об?ємом пам`яті 128 Гб та адаптер; флеш носій hoko об?ємом пам?яті 128 Гб.

У задоволенні клопотання стосовно визначення місця зберігання вилученого майна відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1