Справа № 296/9395/25
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України в кримінальному провадженні № 0000373 від 09.05.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 днів, з визначення розміру застави у 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 грн.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000373 від 09.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше липня 2024 року ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та у період не знятої і непогашеної судимості, організував злочинну групу, до складу якої залучив двох учасників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , кожному з яких відводилася конкретна роль у межах реалізації спільного злочинного плану. Крім того, ОСОБА_4 діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , яка не була обізнана про організовану групу, виконувала роль збувача психотропної речовини, а ОСОБА_6 також діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , який не був обізнаний про організовану групу та діяв поза її межами.

ОСОБА_4 здійснювався пошук каналів незаконного збуту «з рук в руки» психотропної речовини наркозалежним особам, а також контроль за використанням грошових коштів, здобутих від збуту, у тому числі шляхом проведення безготівкових розрахунків на власну банківську картку.

ОСОБА_7 виконував функцію координатора між організатором та ОСОБА_6 , передавав вказівки, що надходили від ОСОБА_4 , контролював їх виконання, а також приймав безпосередню участь у незаконному перевезенні та отриманні психотропної речовини, у тому числі через поштові відправлення, з метою подальшого збуту. Отримані кошти від реалізації амфетаміну використовувалися для фінансування виготовлення психотропної речовини «амфетамін» учасником групи ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_7 , на виконання вказівок ОСОБА_4 , отримував поштові відправлення із психотропною речовиною «амфетамін», після чого розфасовував її, змішував з лікарськими засобами, іншими речовинами, які не є обмеженими чи забороненими у доступі, для збільшення об`єму самої психотропної речовини, з метою подальшого незаконного збуту та отримання більшого прибутку.

Зокрема, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 у період з 09.07.2024 по 10.07.2024 та 18.11.2024 вчинили незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, масою не менше 1,5081 г.

Окрім того, ОСОБА_4 в складі організованої групи за участі з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 у період з 15.09.2024 по 17.09.2024 та з 31.01.2025 по 01.02.2025 повторно вчинили незаконне виготовлення, пересилання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, масою не менше 0,0236 г.

У подальшому, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у періоди з 23.11.2024 по 24.11.2024, з 02.01.2025 по 04.01.2025, з 05.01.2025 по 16.01.2025, з 28.01.2025 по 29.01.2025 та з 05.02.2025 по 06.02.2025 повторно вчинили незаконне виготовлення, пересилання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, масою не менше 0,0117 г.

Також, ОСОБА_4 в складі організованої групи за участі з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 у період з 24.02.2025 по 25.02.2025 вчинили незаконне виготовлення, зберігання прекурсору фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен), масою не менше ніж 42,1291 г, в особливо великих розмірах, з метою його використання для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну.

У подальшому, ОСОБА_4 в складі організованої групи за участі з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 у період з 24.02.2025 по 25.02.2025 повторно вчинили незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну, в особливо великих розмірах масою не менше 128,56629 г., частину якої масою 8,0339 г, що є великими розмірами, незаконно зберігаючи, переслали з метою збуту.

25.02.2025 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У цей же день, у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у незаконному придбані, виготовлені, пересиланні, зберіганні, перевезені з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

21.08.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 25.02.2025 та про нову підозру, у зв`язку з встановленням у ході досудового розслідування нових фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомир постановлено та оголошено ухвалу №296/7800/25 від 22.07.2025 про продовження застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.08.2025, з правом внесення застави 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 грн.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою підозрюваного спливає 25.08.2025 (включно), при цьому ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу є актуальними на даний час, не зменшились, а лише збільшились після зміни раніше повідомленої підозри, тому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою, визначеного ухвалою Корольовського районного суду м. Житомир №296/7800/25 від 22.07.2025.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Вказав, що у ОСОБА_4 не має можливості спотворити докази, оскільки такі перебувають у правоохоронних органів.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Так, у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України 25.02.2025р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

У подальшому, 21.08.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 25.02.2025 та про нову підозру, у зв`язку з встановленням у ході досудового розслідування нових фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомир постановлено та оголошено ухвалу №296/7800/25 від 22.07.2025 про продовження застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.08.2025, з правом внесення застави 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 грн.

З матеріалів клопотання встановлено, що досудове розслідування № 0000373 від 09.05.2024 завершено, що підтверджується відповідним повідомленням від 22.08.2025р.

Приписами ч.3 ст.199 визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто ймовірна причетність останнього до даного злочину, підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, в період воєнного стану, що певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів КК України, а в разі постановлення обвинувального вироку (призначення покарання більш м`якого, ніж визначене санкцією статті, звільнення від відбування покарання тощо), і після зміни обсягу підозри та інкримінування ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, суттєво підвищує імовірність реалізації ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, не виключає можливість того, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість злочину, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що вчинення кримінальних правопорушень супроводжується залученням невстановлених осіб та використанням засобів маскування (конспірації) незаконної діяльності.

У зв`язку з цим повне коло осіб, причетних до вчинення злочинів, а також усі речові докази станом на час відкриття органом досудового розслідування не виявлено і не вилучено; додаткові матеріали та речові докази можуть бути отримані органом досудового розслідування до або під час судового розгляду і підлягають відкриттю в порядку ч. 11 ст. 290 КПК України. Підозрюваний із цього приводу з органом досудового розслідування жодним чином не співпрацює.

Таким чином, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може вчиняти спроби знищити, приховати чи спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування або можуть бути отримані надалі, а отже ризик визначений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним.

Прокурором доведені ризики визначені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх. ОСОБА_4 може вчиняти реальні спроби спілкуватися із співучасниками, у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, та повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо, та незаконно впливати на свідків у провадженні. Крім того, підозрюваний може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінальних правопорушень.

Суд враховує, що характер та послідовність вчинення злочинів ОСОБА_4 , у вчиненні яких він наразі обґрунтовано підозрюється, відповідно до зібраних доказів, може свідчити про те, що вчинення даного роду кримінальних правопорушень є основним способом та джерелом його доходів, що підтверджує ризик, визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони обвинувачення, що встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання; можливість незаконного впливу на свідків з метою побудови версії захисту та виправдань своїх дій; можливість знищення або спотворення речей та речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зважаючи на обсяг процесуальних дій, які необхідно здійснити під час досудового розслідування, та встановлені ризики, визначені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення, а продовження тримання ОСОБА_4 під вартою є виправданим.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, також ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, вважає за необхідне розмір застави визначити у межах 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 жовтня 2025 року (включно).

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у межах 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень 00 копійок

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі с. Станишівка Житомирського району Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, коло яких має повідомити підозрюваному слідчий або прокурор;

- у разі наявності здати на зберігання до Управління державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 21 жовтня 2025 року.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000373.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28.08.2025 о 16-00 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1