Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2598/25
Номер провадження1-кп/173/54/2026
УХВАЛА

повна

26 березня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

при проведенні у залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкритого судового засідання у кримінальному провадженні з обвинувальним актом (ЄРДР № 0000326 від 09.07.2025) за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Олевськ Житомирської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена подала до суду клопотання про скасування ухвали суду від 10.03.2026 про накладення грошового стягнення, мотивуючи його тим, що вона є пенсіонером та отримує пенсію у невеликому розмірі.

У судовому засіданні обвинувачена клопотання підтримала, пояснивши, що викликала поліцію до приміщення суду та залишила залу судового засідання разом із працівниками поліції для надання пояснень.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що обвинувачена дійсно залишила приміщення суду разом із працівниками поліції, однак зробила це самовільно, без дозволу суду, у зв`язку з чим вважає ухвалу про накладення грошового стягнення законною та обґрунтованою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може скасувати таку ухвалу, а у протилежному випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Разом з тим, обов`язок доведення обставин, на які посилається особа як на підставу для скасування грошового стягнення, покладається саме на цю особу.

Судом встановлено, що обвинувачена самовільно залишила залу судового засідання без дозволу суду та після виходу суду з нарадчої кімнати у судове засідання не з`явилася, чим не виконала покладені на неї процесуальні обов`язки.

Посилання обвинуваченої на те, що вона була вимушена залишити приміщення суду у зв`язку з викликом поліції та необхідністю надання пояснень, суд відхиляє, оскільки на підтвердження зазначених обставин не надано жодних належних і допустимих доказів. Зокрема, обвинуваченою не подано жодних документів, які б підтверджували факт її виклику працівниками поліції, перебування у відповідний час у відділенні поліції.

Таким чином, доводи обвинуваченої носять виключно характер припущень та не підтверджені належними доказами, що виключає можливість визнання причин її неявки поважними.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що грошове стягнення накладено на обвинувачену на законних та обґрунтованих підставах, а наведені нею доводи не спростовують правомірності постановленої ухвали та не дають підстав для її скасування.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення слід відмовити.

Керуючись ст. 147 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про скасування ухвали суду від 10.03.2026 про накладення грошового стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1