Справа №523/1662/26
Провадження №1-кс/523/2641/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника «Про скасування арешту майна»

ВСТАНОВИВ:

09.10.2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, яке було накладено на підставі ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 26.01.2026 року ( Справа №523/1662/26, провадження №1-кс/523/1613/26 ).

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4 не є жодним суб`єктом кримінального провадження, в контексті частини 4 та 5 ст.170 КК України.

Адвокат та власник майна у судове засідання не з`явилися. Разом з тим адвокатом ОСОБА_3 була написана заява про відкладення розгляду клопотання, але з урахуванням строків розгляду які передбачені ч.2 ст.174 КПК України слідчий суддя вважає необхідним відмовити захиснику у відкладенні розгляду.

Прокурор Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 була подана заява в якій він просить розглянути клопотання без його участі, та відмовити у його задоволенні.

Згідно ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування ,чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 26.01.2026 року ( Справа №523/1662/26, провадження №1-кс/523/1613/26 ) було накладено арешт на майно вилучене 22.01.2026 в результаті обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001267, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: предмети ззовні схожі на грошові кошти номіналом 50 Євро, в кількості 103 одиниці; предмети ззовні схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США, в кількості 102 одиниці; предмети ззовні схожі на грошові кошти номіналом 100 Євро , в кількості 10 одиниць; предмети ззовні на схожі на бойові патрони із серійним номером: «G.F.L. 23» в кількості 43 одиниці та із серійним номером: «SB 5.56x45 22» в кількості 7 одиниць, які знаходяться в коробці зеленого кольору; предмети ззовні на схожі на бойові патрони із серійним номером: «LAPUA 308 WIN», в кількості 12 одиниць, які знаходяться в коробці синього кольору із забороною розпорядження, відчуження та користування вказаним майном , до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, предметом якого є надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, а також те, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Вказане в ухвалі та клопотанні майно не втратило ознак речового доказу та є речовим доказом у кримінально провадженні, а його арешт забезпечить збереження речових доказів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наразі відсутні підстави для скасування арешту з майна, що зумовлює відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 26.01.2026 року ( Справа №523/1662/26, провадження №1-кс/523/1613/26 ) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1