ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/294/26 Справа № 932/6/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року Кривий Ріг

13.05.2026р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 14.01.2026р., якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0039321 від 21.10.2025р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України

за участю прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання старшого слідчого криміналіста Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_8 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0039321 від 21.10.2025р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, та накладено арешт на:

1. Документацію на дрони та поштові квитанції на 49 арк.;

2. Планшет Lenovo Tab M11 модель TB 330 FU із зарядним пристроєм та ноутбук марки Dell Latitude 5580 із зарядним пристроєм;

3. 48 батарей живлення, одні окуляри для керування дроном, 5 пультів для управління дроном, 1 дрон марки «Мавік», 4 ФПВ дрони;

4. 21 ФПВ дрон; 5. 20 ФПВ дрони без маркування; 6. 33 зарядних батарей живлення до дронів без маркувальних позначень; 7. 36 зарядних батарей живлення до дронів;

8. 16 ФПВ дронів, без маркування; 9. 18 комплектів зарядок до дронів;

10. 24 дрони без маркування, 2 пульти керування та 1 батарея живлення;

11. 5 батарей живлення до дронів без маркування; 12. 13 батарей живлення до дронів; 13. 28 батарей живлення до дронів; 14. 8 дронів у первинному упакуванні з документами; 15. 5 батарей живлення до дронів; 16. 5 батарей живлення до дронів;

17. 9 батарей живлення до дронів; 18. 10 батарей живлення до дронів; 19. 10 батарей живлення до дронів; 20. 10 батарей живлення до дронів; 21. 9 дронів у первинному упакуванні з документами; 22. 3 рами БПЛА марки «Вій»; 23. 11 БПЛА без маркування; 24. 7 БПЛА марки «Шрайк»; 25. 13 рам дронів; 26. 2 БПЛА марки «Вій»; 27. 15 БПЛА без маркування; 28. 10 БПЛА без маркування; 29. 4 дрони, 1 рама, копмлектуючі до БПЛА; 30. 13 дронів; 31. 2 ФПВ марки «Дарвін», 4 БПЛА марки «Яворівська пташка»; 32. 9 БПЛА без батарей живлення; 33. 5 БПЛА без маркування;

34. 5 БПЛА без маркування; 35. 6 дронів «IRV»; 36. 7 БПЛА без маркування;

37. 10 БПЛА без маркування; 38. 23 БПЛА без маркування; 39. 20 БПЛА без маркування; 40. 5 дронів та 8 рам без маркування; 41. 10 дронів без маркування; 42. 9 рам дронів без маркування; 43. 10 дронів; 44. 8 рам до дронів; 45. 11 рам марки «Шрайк»; 46. 8 рам до ронів; 47. 20 дронів; 48. 10 рам дронів марки «Колібрі»;

49. 9 рам до дронів; 50. 13 дронів; 51. 27 БПЛА; 52. 6 БПЛА; 53. 5 БПЛА; 54. 10 БПЛА; 55. 10 БПЛА; 56. 5 БПЛА; 57. 9 БПЛА; 58. 13 дронів; 59. 14 БПЛА;

60. 20 БПЛА; 61. 8 БПЛА, 5 батарей живлення; 62. 22 батареї живлення до дронів;

63. 20 батареї живлення до дронів; 64. 19 БПЛА; 65. 3 БПЛА; 66. 6 БПЛА; 67. 4 БПЛА., які були вилучені під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (місце фактичного проживання ОСОБА_10 із його родиною), який фактично проведений 07.01.2026 року, шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження ними.

В іншій частині клопотання відмовлено, та зобов`язано слідчого повернути ОСОБА_10 тимчасово вилучене під час обшуку майно у вигляді особистих грошових коштів, а саме: грошові кошти в сумі 74 400 (сімдесят чотири тисячі чотириста) доларів США купюрами номіналом по 100 доларів; Грошові кошти 3000 (три тисячі) гривень номіналом 1000 та 4 по 500 гривень.

Ухвалу слідчого судді оскаржено прокурором, який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою в частині відмови накладення арешту на майно, а саме грошові кошти;

- вважає, що при ухваленні судового рішення слідчим суддею не враховано, що у кримінальному провадженні № 0039321 від 21.10.2025р. крім підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України перевіряються можливі факти привласнення ОСОБА_10 бойового припасу шляхом зловживання службовим становищем, вчинені в умовах воєнного стану, а саме комплексу ПЗРК FIM- 92 Stinger, що складається з зенітної керованої ракети (SAM) в транспортно- пусковому контейнері (ПТК), який не має слідів втручання в конструкцію, відноситься до категорії бойових припасів, який ОСОБА_10 08.11.2025, у порушення законодавства України у сфері дії дозвільної системи обміняв на квадрокоптер DJI Mavic 3 Termal, чим збув ОСОБА_11 , без передбаченого законом дозволу бойовий припас;

- вказує, що при ухваленні судового рішення слідчим суддею не враховано, що у кримінальному провадженні № 0039321 від 21.10.2025р. крім підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України перевіряються можливі факти привласнення ОСОБА_10 військового майна шляхом зловживання службовим становищем, вчинені в умовах воєнного стану, а саме 549 безпілотних літальних апаратів, які виявлено вилучено за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- наголошує, що слідчим суддею також не враховано, що ОСОБА_10 на теперішній час проходить військову службу у АДРЕСА_1 саме у батальйонів безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , та не враховано встановлені в ході досудового розслідування факти реалізації дружиною ОСОБА_10 ОСОБА_12 , за допомогою платформи «ОЛХ», шляхом оголошення для продажу вказаних безпілотних літальних апаратів та підшукання клієнтів;

- звертає увагу, що за фактом легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, а саме реалізації ОСОБА_10 та ОСОБА_12 привласнених шляхом зловживання службовим становищем безпілотних літальних апаратів, які в подальшому разом зі своєю дружиною ОСОБА_12 , реалізовував за допомогою платформи «ОЛХ», де виставляли оголошення для продажу вказаних безпілотних літальних апаратів та підшукували клієнтів, яким в подальшому відправляли вказані речі поштовими відправленнями «Укрпошта» або «Нова Пошта» за грошові кошти, які ОСОБА_12 отримувала на свій банківський рахунок «А-Банк» поштовими переказами на своє ім`я, які в подальшому з метою приховування злочину обмінювала з національної валюти України на національну валюту США третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000079 від 19.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України;

- наголошує, що слідчим суддею при ухвалені судового рішення не враховано, що загальна сума нарахованих ОСОБА_12 доходів за 2022-2025 роки відповідно до інформації ГУ ДПС в Донецькій області не перевищує 250 000 грн., при цьому грошове забезпечення ОСОБА_10 відповідно до довідки про доходи військової частини НОМЕР_1 за 2025 рік склало 1 318 202,86 грн., що в свою чергу свідчить про неможливість отримання у законний спосіб ОСОБА_12 та ОСОБА_10 вилучених за місцем їх мешкання грошових коштів у сумі 74 400 доларів США та 3 тис. грн. ;

- прохає ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке являється речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0039321 від 21.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України, в частині позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти в сумі 74400 (сімдесят чотири тисячі чотириста) доларів США купюрами номіналом по 100 доларів, грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) гривень номіналом 1000 та 4 по 500 гривень, в іншій частині ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 14.01.2026 у справі № 932/6/26 залишити без змін.

Про дату час та місце судового розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, власник майна ОСОБА_10 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 293 від 23.01.2026р. загинув 18.01.2026р. на території бойових дій.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи прокурора, який прохав задовольнити апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (місце фактичного проживання ОСОБА_10 із його родиною), який фактично проведений 07.01.2026 року, шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження ними було задоволено частково, та відмовлено у накладення арешту на грошові кошти в сумі 74 400 (сімдесят чотири тисячі чотириста) доларів США купюрами номіналом по 100 доларів; грошові кошти 3000 (три тисячі) гривень номіналом 1000 та 4 по 500 гривень.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на те, що слідчий, право якому було надано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02.01.2026 року на проведення обшуку, був обмежений в можливості вилучення зазначених речей та зазначені речі не зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та не містять будь-яких інших відомостей, які б мали доказове значення під час досудового розслідування, а отже не відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

При цьому слідчий суддя наголосив, що будь-яке втручання у право власності повинне бути законним, наприклад, на підставі ухвали суду, пославшись на практику ЄСПЛ, який неодноразово зазначав, що має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається - так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи (серед інших, Рішення у справі Edwards проти Мальти від 24.10.2006 року, заява № 17647/04, параграф 69).

Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвала слідчого судді оскаржена прокурором в частині відмови у накладенні арешту на майно, а саме вказані вище грошові кошти, та рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.

Так судом апеляційної встановлено, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0039321 від 21.10.2025 за ч. 4 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2025р. наказом № 345 командира в/ч НОМЕР_1 , старшого сержанта ОСОБА_10 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначено на посаду головного сержанта - командира 1 інженерно-саперного відділення інженерно саперного взводу батальйону безпілотних систем в/ч НОМЕР_1 .

ОСОБА_10 будучи військовослужбовцем відповідно до вимог ст.ст. 11,16, Статуту внутрішньої служби ЗСУ, зобов`язаний суворо дотримуватись у своїй службовій діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України (далі - Статут), бути взірцем виконання службового обов`язку, свято і непорушно додержуватися Конституції України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Являючись військовослужбовцем ЗС України, ОСОБА_10 обізнаний із діючим законодавством України щодо заборони носіння, придбання та збуту вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Відповідно постанови КМУ від 12.10.1992 року № 576, положень наказу МВС України від 21 серпня 1998 року No 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, вогнепальної зброї, бойових припасів здійснюється відповідно до дозвільної системи, яка є особливим порядком виготовлення, придбання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 3 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами»:

- п. 11 визначено, що під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин

чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці. Незаконне носіння холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо);

- п. 12 визначено, що під незаконним придбанням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід вважати умисні дії, пов`язані з їх набуттям (за Винятком Викрадення, привласнення, Вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо;

Незважаючи на викладене, ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, всупереч зазначених вимог законодавства підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти громадської безпеки за наступних обставин.

Так, ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, направленим на носіння, придбання та збут бойових припасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу та реалізуючи його, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 08.11.2025, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, з невстановленого органами досудового розслідування джерела без передбаченого законом дозволу придбав комплекс ПЗРК FIM-92 Stinger, що складається з зенітної керованої ракети (SAM) в транспортно-пусковому контейнері (ПТК), який не має слідів втручання в конструкцію, відноситься до категорії бойових припасів.

Таким чином, ОСОБА_10 вчинив носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на носіння, придбання та збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, 08.11.2025, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_10 знаходячись на автобусному майданчику, що розташований за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Центральна, буд. 47, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення законодавства України у сфері дії дозвільної системи, за квадрокоптер DJI Mavic 3 Termal, збув ОСОБА_11 , без передбаченого законом дозволу бойовий припас, а саме комплекс ПЗРК FIM-92 Stinger, що складається з зенітної керованої ракети (ЅАМ) в транспортно-пусковому контейнері (ПТК), який не має слідів втручання в конструкцію.

За викладених обставин, дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, придбання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У подальшому ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, направленим на носіння, придбання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та реалізуючи його, у але не пізніше невстановлений органами досудового розслідування час, 06.01.2026, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, з невстановленого органами досудового розслідування джерела без передбаченого законом дозволу придбав кулемет Калашникова, калібру 7,62 мм., який являються вогнепальною зброєю та кулемет «Browning», калібру 12,7 мм.

Таким чином, ОСОБА_10 вчинив носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на носіння, придбання та збут вогнепальної без передбаченого законом дозволу, 07.01.2026 близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_10 знаходячись на автобусному майданчику, що розташований за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Центральна, буд. 47, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення законодавства України у сфері дії дозвільної системи, за 175 тисяч гривень, збув ОСОБА_11 без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю, а саме: кулемет Калашникова, калібру 7,62 мм.

За викладених обставин, дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, придбання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, вчинене повторно.

07.01.2026 ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі зібраних доказів, 08.01.2026 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 14.01.2026 У справі № 932/6/26 У кримінальному провадженні № 0039321 від 21.10.2025р. частково задоволено клопотання про накладення арешту на майно на вилучене в ході обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , яким є документи, ФПВ-дрони та комплектуючи до них , та відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна старшого слідчого-криміналіста третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 , у частині накладення арешту на вилучені в ході обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти у сумі 74 400 (сімдесят чотири тисячі чотириста) доларів США купюрами номіналом по 100 доларів, грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) гривень номіналом 1000 та 4 по 500 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами у їх сукупності, зокрема: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду від 08.11.2025, показаннями свідків, протоколом огляду від 07.01.2026, протоколом огляду та врученням предметів від 08.11.2025, протоколами обшуків від 15.05.2025, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 07.01.2026, протоколом огляду від 07.01.2026, висновком судової вибухово-технічної експертизи від. 28.11.2025 та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено обставини, які вказують на вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, за яким останньому повідомлено про підозру.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що вказані вище речі, які перебували у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 (місце фактичного проживання ОСОБА_10 із його родиною), можуть містити відомості, що мають доказове значення у кримінальному провадженні та підтверджують обставини кримінального правопорушення, у тому числі вилучені та визнані речовими доказами грошові кошти у сумі 74 400 (сімдесят чотири тисячі чотириста) доларів США купюрами номіналом по 100 доларів, грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) гривень номіналом 1000 та 4 по 500 гривень.

Так, за фактом легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, а саме реалізації ОСОБА_10 та ОСОБА_12 привласнених шляхом зловживання службовим становищем безпілотних літальних апаратів, які в подальшому разом зі своєю дружиною ОСОБА_12 , реалізовував за допомогою платформи «ОЛХ», де виставляли оголошення для продажу вказаних безпілотних літальних апаратів та підшукували клієнтів, яким в подальшому відправляли вказані речі поштовими відправленнями «Укрпошта» або «Нова Пошта» за грошові кошти, які ОСОБА_12 отримувала на свій банківський рахунок «А-Банк» поштовими переказами на своє ім`я, які в подальшому з метою приховування злочину обмінювала з національної валюти України на національну валюту США третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000079 від 19.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, що підтверджено відповідним витягом з ЄРДР.

Суд апеляційної інстанції встановив, що зазначені документи, речі та грошові кошти, яке було вилучено слідчим під час проведення обшуку в порядку 235 КПК України, має безпосереднє доказове значення для вказаного кримінального провадження, можуть містити відомості про обставини кримінального правопорушення, та є в розумінні ч. 1 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК) є речовими доказами, оскільки могли зберегти на собі сліди події.

При цьому, правовий режим зберігання речових доказів регламентується ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, крім іншого, доказом злочину.

Завданням арешту майна с запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були знаряддям скоєння кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або утримують інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції встановив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (місце фактичного проживання ОСОБА_10 із його родиною), який фактично проведений 07.01.2026 року, шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження ними є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги прокурора, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_10 на теперішній час проходить військову службу у АДРЕСА_1 саме у батальйонів безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , та не враховано встановлені в ході досудового розслідування факти реалізації дружиною ОСОБА_10 ОСОБА_12 , за допомогою платформи «ОЛХ», шляхом оголошення для продажу вказаних безпілотних літальних апаратів та підшукання клієнтів; що за фактом легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, а саме реалізації ОСОБА_10 та ОСОБА_12 привласнених шляхом зловживання службовим становищем безпілотних літальних апаратів, які в подальшому разом зі своєю дружиною ОСОБА_12 , реалізовував за допомогою платформи «ОЛХ», де виставляли оголошення для продажу вказаних безпілотних літальних апаратів та підшукували клієнтів, яким в подальшому відправляли вказані речі поштовими відправленнями «Укрпошта» або «Нова Пошта» за грошові кошти, які ОСОБА_12 отримувала на свій банківський рахунок «А-Банк» поштовими переказами на своє ім`я, які в подальшому з метою приховування злочину обмінювала з національної валюти України на національну валюту США третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000079 від 19.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України; що слідчим суддею при ухвалені судового рішення не враховано, що загальна сума нарахованих ОСОБА_12 доходів за 2022-2025 роки відповідно до інформації ГУ ДПС в Донецькій області не перевищує 250 000 грн., при цьому грошове забезпечення ОСОБА_10 відповідно до довідки про доходи військової частини НОМЕР_1 за 2025 рік склало 1 318 202,86 грн., що в свою чергу свідчить про неможливість отримання у законний спосіб ОСОБА_12 та ОСОБА_10 вилучених за місцем їх мешкання грошових коштів у сумі 74 400 доларів США та 3 тис. грн. є слушними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405,407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 14.01.2026р., якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0039321 від 21.10.2025р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 14.01.2026р., якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0039321 від 21.10.2025р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого криміналіста Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_8 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0039321 від 21.10.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (місце фактичного проживання ОСОБА_10 із його родиною), який фактично проведений 07.01.2026 року, а саме на::

1. Документація на дрони та поштові квитанції на 49 арк.; 2. Планшет Lenovo Tab M11 модель TB 330 FU із зарядним пристроєм та ноутбук марки Dell Latitude 5580 із зарядним пристроєм;

3. 48 батарей живлення, одні окуляри для керування дроном, 5 пультів для управління дроном, 1 дрон марки «Мавік», 4 ФПВ дрони;

4. 21 ФПВ дрон; 5. 20 ФПВ дрони без маркування; 6. 33 зарядних батарей живлення до дронів без маркувальних позначень; 7. 36 зарядних батарей живлення до дронів;

8. 16 ФПВ дронів, без маркування;

9. 18 комплектів зарядок до дронів;

10. 24 дрони без маркування, 2 пульти керування та 1 батарея живлення;

11. 5 батарей живлення до дронів без маркування;

12. 13 батарей живлення до дронів;

13. 28 батарей живлення до дронів;

14. 8 дронів у первинному упакуванні з документами;

15. 5 батарей живлення до дронів;

16. 5 батарей живлення до дронів;

17. 9 батарей живлення до дронів;

18. 10 батарей живлення до дронів;

19. 10 батарей живлення до дронів;

20. 10 батарей живлення до дронів;

21. 9 дронів у первинному упакуванні з документами;

22. 3 рами БПЛА марки «Вій»;

23. 11 БПЛА без маркування;

24. 7 БПЛА марки «Шрайк»;

25. 13 рам дронів;

26. 2 БПЛА марки «Вій»;

27. 15 БПЛА без маркування;

28. 10 БПЛА без маркування;

29. 4 дрони, 1 рама, копмлектуючі до БПЛА;

30. 13 дронів;

31. 2 ФПВ марки «Дарвін», 4 БПЛА марки «Яворівська пташка»;

32. 9 БПЛА без батарей живлення;

33. 5 БПЛА без маркування;

34. 5 БПЛА без маркування;

35. 6 дронів «IRV»;

36. 7 БПЛА без маркування;

37. 10 БПЛА без маркування;

38. 23 БПЛА без маркування;

39. 20 БПЛА без маркування;

40. 5 дронів та 8 рам без маркування;

41. 10 дронів без маркування;

42. 9 рам дронів без маркування;

43. 10 дронів;

44. 8 рам до дронів;

45. 11 рам марки «Шрайк»;

46. 8 рам до ронів;

47. 20 дронів;

48. 10 рам дронів марки «Колібрі»;

49. 9 рам до дронів;

50. 13 дронів;

51. 27 БПЛА;

52. 6 БПЛА;

53. 5 БПЛА;

54. 10 БПЛА;

55. 10 БПЛА;

56. 5 БПЛА;

57. 9 БПЛА;

58. 13 дронів;

59. 14 БПЛА;

60. 20 БПЛА;

61. 8 БПЛА, 5 батарей живлення;

62. 22 батареї живлення до дронів;

63. 20 батареї живлення до дронів;

64. 19 БПЛА;

65. 3 БПЛА;

66. 6 БПЛА;

67. 4 БПЛА.

- грошові кошти в сумі 74 400 (сімдесят чотири тисячі чотириста) доларів США купюрами номіналом по 100 доларів;

- грошові кошти 3000 (три тисячі) гривень номіналом 1000 та 4 по 500 гривень;

шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження ними.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді