Справа № 161/5463/26
Провадження № 1-кс/161/1888/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 березня 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 25.06.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В

11.03.2026 представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 25.06.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.01.2026 накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку від 23.01.2026, а саме на: мобільний телефон марки «POCO F6Pro», SN: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 ; картону коробку (упакування) до телефону із надписом: «POCO F6 Pro»; sim-картку абонента «Київстар» № НОМЕР_4 . На думку представника власника майна, відпала потреба у подальшому арешті майна, оскільки проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії із вилученим майном, у зв`язку із чим просить скасувати арешт.

Представник власника майна у судове засідання не з`явилася, водночас подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, зазначивши, що подане клопотання підтримує у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча, у спосіб, передбачений КПК України, був повідомлений про час та дату розгляду клопотання.

Cлідчий у судове засідання не прибув, водночас подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій зазначив, що не заперечує щодо його задоволення.

Оскільки учасники судового розгляду не прибули на розгляд клопотання, тому відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000284 від 25.06.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.01.2026 накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку від 23.01.2026, а саме на: мобільний телефон марки «POCO F6Pro», SN: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 ; картону коробку (упакування) до телефону із надписом: «POCO F6 Pro»; sim-картку абонента «Київстар» № НОМЕР_4 , з метою збереження речових доказів.

Документального обгрунтування необхідності подальшого арешту на вказане майно стороною обвинувачення не надано.

Відповідно до ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів, з огляду на завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності встановив, що представником власника майна поза розумним сумнівом доведений той факт, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті майна на майно, оскільки подальше утримання такого майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом.

За таких обставин, з метою забезпечення законних прав на належне майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 16, 170, 174, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника власника майна задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.01.2026, на майно, а саме на: мобільний телефон марки «POCO F6Pro», SN: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 ; картону коробку (упакування) до телефону із надписом: «POCO F6 Pro»; sim-картку абонента «Київстар» № НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя