ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/316/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/91/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 березня 2026 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 березня 2026 року скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Гусятинського ВП №3 (смт.Гусятин) Чортківського РУ ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_8 від 24.01.2026, повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скаржником пропущено десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність, який починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для внесення відомостей, тобто 09.02.2026 включно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді і направити справу на розгляд у суд першої інстанції для розгляду по суті.

Вважає вказану ухвалу незаконно.

Вказує, що 24.01.2026 ОСОБА_8 скерувала начальнику Чортківського районного відділу поліції Тернопільської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 364 КК України, однак в порушення ст. 214 КПК України витяг з ЄРДР чи будь-яка інша відповідь, заявнику не надійшла, тому ОСОБА_8 не відомо чи внесені відомості в ЄРДР.

24.02.2026 адвокат ОСОБА_7 скерував лист-запит начальнику ВП №3 (м.Гусятин) і 03.03.2026 на електронну пошту отримав відповідь від дізнавача ВП №3 (м.Гусятин), в якій зазначено, що 27.01.2026 у ВП №3 Чортківського РУП надійшли матеріали заяви від ОСОБА_8 , які зареєстровані в ІПНП за №ЄО-354 від 27.01.2026 та за №ЄО-391 від 02.02.2026, вказані матеріали долучено до матеріалів ЄРДР №0000097 від 16.09.2024, триває досудове розслідування.

Оскільки заява ОСОБА_8 була зареєстрована в журналі ЄО і відомості за її заявою не внесені до ЄРДР, 06.03.2026 адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 КПК в Гусятинський районний суд, в якій просив поновити строк на оскарження, зазначаючи, що до 03.03.2026 ОСОБА_8 та її захиснику не було відомо про бездіяльність уповноважених осіб Гусятинського ВП №3 (смт.Гусятин), що полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_8 від 24.01.2026, так як інформації не було отримано.

Апелянт посилається на те, що отримавши 03.03.2026 інформацію про не внесення до ЄРДР відомостей за її заявою, 06.03.2026, в межах 10 днів, була оскаржена до суду.

ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, прокурора, який не заперечив апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження до слідчого судді на стадії досудового провадження бездіяльність органів слідства, яка полягає, в тому числі, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тлумачення бездіяльності міститься у науково-практичних коментарях до КК України, і у Постанові Верховного Суду України від 24.11.2015 року, де зазначено, що бездіяльність це тривала пасивна поведінка суб`єкта, що виражається у формі невчинення дії, яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Таким чином, бездіяльність має невизначено тривалий характер, тобто вона може здійснюватися як завгодно довго з моменту невчинення певної дії, обов`язок по вчиненню якої був у суб`єкта.

Оскільки бездіяльність носить триваючий характер, тому продовжується і на момент звернення заявників із скаргами у судовому порядку.

Правомірність цієї бездіяльності уповноважених осіб має перевірити слідчий під час розгляду скарги по суті.

Підтвердженням цього є положення ч.2 ст. 305 КПК України, зокрема, дізнавач, слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З системного тлумачення випливає, що після припинення бездіяльності її не можна оскаржити в судовому порядку, оскільки порушення прав особи фактом бездіяльності припинено.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 24.01.2026 направила начальнику Чортківського районного відділу поліції Тернопільської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 364 КК України.

Будь-якої відповіді по вказаній заяві ОСОБА_8 не отримала.

24.02.2026 адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав запит начальнику ВП №3 (м.Гуситин), в якому просив повідомити результати розгляду заяви ОСОБА_8 від 24.01.2026 та 03.03.2026 на електронну пошту отримав відповідь від дізнавача ВП №3 (м.Гусятин), в якій зазначено, що 27.01.2026 у ВП №3 Чортківського РУП надійшли матеріали заяви від ОСОБА_8 , які зареєстровані в ІПНП за №ЄО-354 від 27.01.2026 та за №ЄО-391 від 02.02.2026, і вказані матеріали долучено до матеріалів ЄРДР №0000097 від 16.09.2024, триває досудове розслідування.

Дані, які б стверджували, що ОСОБА_8 отримала повідомлення раніше ніж 06.03.2026 року, матеріали провадження не містять.

Таким чином, як стверджують матеріали провадження, ОСОБА_8 і її представник адвокат ОСОБА_7 03.03.2026 дізналися, що заяву ОСОБА_8 від 24.01.2026 дізнавач ВП №3 (м.Гусятин) отримав та зареєстрував 27.01.2026 та долучив до іншого кримінального провадження, а саме до №0000097 від 16.09.2024 і 06.03.2026 подали скаргу слідчому судді, що в межах строків оскарження.

Слідчим суддею вказані обставини залишено поза увагою, а при прийнятті рішення про повернення скарги передчасно зазначено, що скаржник пропустив строк на звернення до суду із даною скаргою.

Враховуючи те, що слідчим суддею скарга адвоката ОСОБА_7 . В інтересах ОСОБА_8 не розглядалася у зв`язку із поверненням заявнику, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обставини скарги апелянта в порядку, передбаченому ст. 422 КПК України, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 березня 2026 року про повернення скарги особі, яка її подала - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Гусятинського ВП №3 (смт.Гусятин) Чортківського РУ ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_8 від 24.01.2026 визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді