КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргоюз доповненнями засудженого ОСОБА_6 наухвалу Білоцерківськогоміськрайонного суду Київської областівід 06 березня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2025 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Своє рішення суд мотивував тим, що в поданій заяві та заяві на виконання ухвали суду від 11.02.2025 року, не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України, які не були відомі та не могли бути відомі суду і заявнику під час розгляду кримінальної справи і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2025 року, скасувати, призначити новий розгляд.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції незаконно повернув його заяву про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2022 року за нововиявленими обставинами; на його переконання обставини, викладені у його заяві, є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого та його захисника, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволення не підлягає з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2025 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В межах встановленого судом строку, ОСОБА_6 звернувся з заявою щодо виконання вимог ухвали суду, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.02.2025 року, не усунув у зв`язку із цим його заяву про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2025 року за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 434 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з встановленням відповідного строку для усунення недоліків заяви, після чого у випадку не усунення недоліків заява з доданими матеріалами та відповідною копією ухвали повертається особі, яка її подала.

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, засуджений у заяві посилається на порушення вимог кримінального процесуального закону, допущених, на його думку, під час досудового розслідування, недопустимість доказів, порушення права на захист, фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, невзяття до уваги окремих доказів, недопустимість та неналежна оцінка доказів, якими суд обґрунтував своє рішення, не вказуючи, з огляду на положення ст. 459 КПК України, які конкретні обставини саме в його кримінальній справі є нововиявлениими та такими, що могли вплинути на судове рішення, не були відомі чи не могли бути відомі суду та засудженому особі під час судового розгляду.

Колегія суддів уважає, що судом вірно застосовані приписи ст. 462 КПК України, оскільки при перевірці заяви ОСОБА_6 з`ясовано, що у ній не зазначено про обставини, які відповідно до частини другої вказаної статті можуть бути визнані нововиявленими обставинами як підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_6 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2022 рокуза нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, після того, як заявник не усунув недоліки заяви,ухвалив законне рішення про повернення такої заявивідповідно до ч. 3 ст. 464 та ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції у повній мірв дотримано вимоги кримінального процесуального закону під час перевірки заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та ухвалення рішення про повернення його заяви, а відтак рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 - такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2025 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2022 року за нововиявленими обставинами, - без зміни.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/1832/2026

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1