Справа №638/4617/26
Провадження № 1-кс/638/636/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м.Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 11.02.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. старшого слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладання арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 в домоволодінні, майно, а саме: холодильник білого кольору марки LIEBHERR, двокамерний, який було вилучено та опечатано паперовою біркою яку було засвідчено підписами всіх учасників слідчої дії шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

В провадженні Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 11.02.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по факту того, що 10.02.2026 до ч/ч ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у період часу з 2023 року по 2025 рік за адресою: АДРЕСА_2 невстановлена особа, таємно, з корисливих мотивів, під час воєнного стану, вчинила крадіжку належного ОСОБА_4 майна, а саме: пральної машини, мультиварки, аерофритюрниці, двокамерного холодильника "LIEBHERR", телевізора "Sony", двох комп?ютерів та інших побутових предметів та інструментів, чим спричинив останньому матеріальну шкоду, сума якої наразі встановлюється.

У межах розслідування вказаного кримінального правопорушення т.в.о. старшого слідчого звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході огляду місця події, який було проведено 04 березня 2026 року.

Відомостей про процесуальний статус особи в рамках вказаного кримінального провадження у клопотанні не зазначено. Копії повідомлень про підозру особі матеріали клопотання також не містять.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані особи мають статус третьої особи щодо майна яких вирішується питання про арешт.

Положеннями ч. 1 статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Стаття 64-2 КПК України, яка була введена до Кримінального процесуального кодексу України відповідно до Закону України від 18.02.2016 №1019-VIII «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» є спеціальною нормою по відношенню до норм ст. 171 КПК України.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Таким чином, системний аналіз викладених норм КПК України дає підстави слідчому судді дійти до висновку, що з клопотанням про арешт майна третіх осіб має право звернутися виключно прокурор. Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий за погодженням із прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Всупереч п.3 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні не зазначено та до клопотання не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна у зв`язку з неможливістю його розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 172КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 11.02.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1