УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2026 р.Справа № 390/240/26
Провадження № 1-кп/390/22/26

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку та малолітнього сина, з середньою освітою, працюючого на посаді водія у ТОВ «АТП 2004», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000548 від 20.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.11.2025 близько 15:10, керуючи автомобілем «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , грубо порушуючи п.н. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (далі-ПДР) (п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), рухаючись на 7 км+200 м автомобільної автомобільної дороги М-12-05 (М -30) в Кіровоградській області зі сторони м. Кропивницький у напрямку м. Знам`янки Кіровоградської області в порушення п.п. 12.1 ПДР України (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) був неуважним, не враховував дорожню обстановку та дорожні умови, які мали місце на даній ділянці шляху, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав таку швидкість, яка б забезпечувала постійну можливість контролювати рух транспортного засобу та застосовувати необхідні прийоми керування в межах проїзної частини дороги, допустив виїзд керованного ним автомобілем «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за межі проїзної частини автомобільної дороги Н-12-05 (М-30) з подальшим наїздом на нерухомий об`єкт у вигляді дерева, внаслідок чого тілесні ушкодження отримав пасажир автомобілем «Opel Corsa» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тобто, невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п.2.3 (б), 12.1 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася, у результаті дорожньо-транспортної пригоди що сталася, в результаті якої пасажир автомобілем «Opel Corsa» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2 від 02.01.2026 отримала тілесні ушкодження у вигляді: вивиху лівого стегна, перелому голівки лівої стегнової кістки, саден правої кисті, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я строком понад 21 добу.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, кваліфікованого, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

30.01.2026 обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 примирилися, потерпілій було в повному обсязі відшкодовано завдані збитки та потерпілий висловив бажання про закриття справи на підставі статті 46 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та провадження у справі закрити з мотивів, наведених у клопотанні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Потерпіла в судовому засіданні просив задовольнити клопотання прокурора, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 підтвердила своє погодження з поданим клопотанням, підозрюваний ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений про наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілим ознайомлений та вони йому зрозумілі.

Факти притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частин першої-третьої статті 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частин першої-третьої статті 288 КПК України розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з положень пункту 1 частини другої статті 284, частини третьої статті 285, частин першої-третьої статті 286, частин першої-третьої статті 288 КПК, якщо прокурор звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, суд має розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у статті 46 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі вимог статті 46 КК України, що тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що кримінальне провадження №0000548 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2025 за частиною першою статті 286 КК України має бути закрите.

Судові витрати стягнути з підозрюваного.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті100 КПК України.

Зважаючи на наведене, керуючись статтями 100, 126, 174, 284, 286, 288, 369, 372 КПК України, статтею 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі статті 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 20.11.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України (кримінальна справа № 390/240/26) закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що закриття кримінального провадження відбулося з нереабілітуючих підстав, тобто стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак в силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи завершилося.

Судові витрати в сумі 1 782 ( одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн 80 коп стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 27.11.2025 на автомобіль «Opel Corsa» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 .

Речовий доказ, автомобіль марки «Opel Corsa» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 , який зберігається на території майдану тимчасово затриманих ТЗ ГУНП в Кіровоградській області (м. Кропивницький, проспект Інженерів, 1), повернути власнику

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1