КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/5039/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2470/2026 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ПП «Ратмир-Соло», в інтересах якого діє директор ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ПП «Раном», в інтересах якого діє директор ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000333 від 01.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, відомості щодо якого 01.03.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучені під час обшуку, проведеного 08.07.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , оригінал договору від 09.08.2022 повернення прав вимоги за кредитним договором № 76/к від 27.09.2005, відповідно до якого ПАТ «МТБ Банк» повертає ТОВ «Феномен Солюшз» раніше отримані права вимоги за кредитним договором № 76/к від 27.09.2005, та додаток до нього (акт приймання-передачі документації), які поміщення до сейф-пакету № SUD2020739.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПП «Ратмир-Соло», в інтересах якого діє директор ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ПП «Раном», в інтересах якого діє директор ОСОБА_6 , подали апеляційні скарги, в яких просять її скасувати в повному обсязі та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянти зазначають, що вони не були присутніми під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна. При цьому, вони отримали листом, з описом вкладення, повідомлення про наявність оскаржуваної ухвали від особи, яка в минулому представляла в деяких судах їх інтереси.

В судове засідання апелянти та прокурор не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час призначеного судового розгляду.

Апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищезазначене та враховуючи розумні строки розгляду справи, а також те, що в попереднє судове засідання ОСОБА_7 подала клопотання про відкладення, яке було задоволено, колегія суддів вирішила за можливе провести розгляд апеляційних скарг за відсутності апелянтів і прокурора, з урахування положень ст. 422 КПК України, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши зміст апеляційних скарг та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ПП «Ратмир-Соло», в інтересах якого діє директор ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ПП «Раном», в інтересах якого діє директор ОСОБА_6 , належить повернути останнім як особам, які подали апеляційні скарги після закінчення строку апеляційного оскарження, і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для поновлення такого строку, з огляду на наступне.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тому строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з цим, згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала слідчого судді Ірпінського міськрайонного суду Київської області про задоволення клопотання та накладення арешту на майно була постановлена 02.08.2023 року.

Про судове засідання призначене на 02.08.2023 року по розгляду клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про арешт майна було відомо ОСОБА_6 , так як представники останнього безпосередньо брали участь у розгляді вищевказаного клопотання.

При цьому, з матеріалів судового провадження вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 , як володільця майна, апеляційні скарги ПП «Ратмир-Соло» та ПП «Раном» на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02.08.2023 переглянуто в апеляційному порядку.

Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 13.12.2023 залишено без задоволення апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_6 , а ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02.08.2023 - залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.11.2025 залишено без задоволення апеляційні скарги ПП «Ратмир-Соло» та ПП «Раном», а ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02.08.2023 - залишено без змін.

Крім цього, ухвалою Київського апеляційного суду від 18.03.2025 апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ПП «Раном» повернуто, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.04.2025 апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ПП «Раном» повернуто, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.06.2025 апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ПП «Раном» повернуто, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.07.2025 апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ПП «Ратмир-Соло» повернуто, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернуто, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.02.2026 апеляційні скарги представника ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс», ОСОБА_6 , ПП «Ратмир-Соло», ПП «Раном» повернуто, як такі, що подані після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення.

Таким чином, ПП «Ратмир-Соло» та ПП «Раном», в інтересах яких діє директор ОСОБА_6 , неодноразово звертались з апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02.08.2023 до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02.08.2023, про існування якої ОСОБА_6 знав ще з 02.08.2023.

При цьому, ПП «Ратмир-Соло», в інтересах якого діє директор ОСОБА_6 , звертається з апеляційною скаргою лише 05.02.2026.

ОСОБА_7 , за довіреністю та в інтересах якої діє ОСОБА_6 , звертається з апеляційною скаргою лише 03.02.2026.

ПП «Раном», в інтересах якого діє директор ОСОБА_6 , звертається з апеляційною скаргою лише 02.03.2026.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи апеляційних скарг в частині обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02.08.2023 року, які полягали у тому, що апелянти дізналися про те, що оскаржуваною ухвалою порушені їх права після отримання, листом з описом вкладення, повідомлення від особи, що в минулому представляла в деяких судах їх інтереси, але тепер не представляє - непереконливими та такими, що не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ПП «Ратмир-Соло», в інтересах якого діє директор ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ПП «Раном», в інтересах якого діє директор ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02.08.2023 року - необхідно повернути ПП «Ратмир-Соло», в інтересах якого діє директор ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ПП «Раном», в інтересах якого діє директор ОСОБА_6 , як такі, що подані після закінчення строку на апеляційне оскарження і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 399 0КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ПП «Ратмир-Соло», в інтересах якого діє директор ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ПП «Раном», в інтересах якого діє директор ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2023 року повернути особам, які подали апеляційні скарги - ПП «Ратмир-Соло», в інтересах якого діє директор ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ПП «Раном», в інтересах якого діє директор ОСОБА_6 , як такі, що подані після закінчення строку на апеляційне оскарження і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення.

Копію ухвали про повернення апеляційних скарг з усіма доданими матеріалами невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги - ПП «Ратмир-Соло», в інтересах якого діє директор ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ПП «Раном», в інтересах якого діє директор ОСОБА_6 .

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_4 ____________ ОСОБА_3____________