Справа № 314/2163/25
Провадження № 1-кп/314/343/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Запоріжжя, громадянки України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце мешкання без реєстрації: АДРЕСА_2 , не заміжньої, яка отримала неповну загальну освіту, офіційно не працевлаштованої, на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх й інших осіб не має, раніше не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 строку тримання під вартою на термін 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному правопорушенню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_3 , та їх захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили замінити на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 строк тримання під вартою на термін 60 днів з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

З реєстру матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.02.2025 ОСОБА_3 була затримана у порядку ст. 208 КПК України, ухвалою слідчого судді від 20.02.2025 їй обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 19.04.2025, а ухвалами суду цей строк продовжений в межах строку досудового розслідування. Ухвалою суду продовжено строк тримання під вартою до 04.04.2026.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості обвинувачення інкримінованих їй кримінальних правопорушень та відсутності підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу, приходить до висновку, що існують достатні підстави продовжити дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченої у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Суд вважає, що на теперішній час існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тиск на свідків. Обраний обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченої, а й характеру та тяжкості діянь, які їй інкримінуються та не надають можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухилення обвинуваченої від суду, ризик що є реальним та дійсним.

На даний час судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжному заході у виді тримання під вартою минула.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_3 в подальшому належить утримувати під вартою, підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені відповідною ухвалою суду з цього приводу не минули, тому з урахуванням наведеного доцільним є продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою.

На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 , тому клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченої, заявлене прокурором, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 29.05.2026.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1

31.03.2026