ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/358/25
Провадження №1-кп/477/7/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ( у режимі відеоконференції)

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001539 від 27.11.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вітовського районного суду Миколаївської області з 25.02.2025 року перебуває кримінальне провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.5 ст. 407 КК України.

Ухвалою суду від 3 березня 2025 рок, в результаті проведеного підготовчого судового засідання кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 13 березня 2025 року.

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено раніше обрану міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

11.07.2025 року ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» звільнив ОСОБА_5 у зв`язку з не продовженням строків тримання під вартою, у відповідності до ч.5 ст.202 КПК України.

Зі змісту матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим 18 грудня 2025 року до нього застосовано примусовий привід на 19 січня 2025 року, який направлено на виконання до Першого слідчого відділу ДБР з дислокацією у м. Миколаєві.

На виконання зазначеного приводу надійшли матеріали про неможливість його виконання? так як обвинувачений ОСОБА_5 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 не проживає тривалий час, контактний номер телефону не відповідає, його мати ОСОБА_6 також змінила своє місце мешкання. Можливе місце знаходження ОСОБА_5 невідоме.

02 березня 2026 року в ході розгляду справи прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук, надання дозволу органам, які будуть здійснювати розшук обвинуваченого на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу його до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подане до суду 16.02.2026 року.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 не заперечувала проти заявленого клопотання та пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 з нею на зв`язок не виходить, місце його перебування невідоме. За повідомленням матері обвинуваченого, вона не знає де перебуває її син.

Вислухавши заявлене клопотання, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється до суду, у зв`язку з чим йому було оголошено примусовий привід, який за повідомленням правоохоронних органів виконати неможливо, так як за місцем проживання обвинувачений відсутній тривалий час, на телефонні дзвінки не відповідає, знаючи про наявність кримінального провадження в суді, умисно ухиляється від його розгляду.

Таким чином, на сьогоднішній день місце перебування обвинуваченого суду не відоме, у зв`язку з чим, суд вбачає підстави у задоволенні клопотання прокурора про оголошення його у розшук з метою приводу до суду та розгляду кримінального провадження та клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог статей 183-184 КПК України у разі якщо під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховування від суду, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, суд може обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З цією метою необхідно забезпечити прибуття осіб щодо яких обирається запобіжний захід до суду.

Відповідно до статті 188-190 КПК України, у разі ухилення обвинуваченого від явки до суду та за наявності клопотання прокурора суд виносить ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обвинувачений ухиляється від явки до суду, то суд вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177,178, 188-190, 335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розшук.

Розгляд кримінального провадження ЄРДР за №0001539 від 27.11.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, зупини до розшуку обвинуваченого.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стрюкове Миколаївського району, Одеської області, мешканця: АДРЕСА_1 .

Здійснити привід до Вітовського районного суду Миколаївської області обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Копію ухвали направити до Першого слідчого відділу ДБР у м. Миколаєві для виконання.

Вказана ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу або закінчення шестимісячного строку з дня постановлення вищевказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1