overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні провадження за клопотанням слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.177, 178, 179, 181, 184,193,194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні, на яких письмово вкаже слідчий, прокурор;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 15.04.2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.02.2026 року о 12 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/628/24
Провадження № 1-кс/131/68/2026
У Х В А Л А

"10" березня 2026 р. м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2025 року за № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2025 року за № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.160 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Крім того, слідчий просила суд розглянути дане клопотання без виклику представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Як встановлено, на виконання клопотання експерта було скеровано на адресу директора товариства запит про надання відповідних копій документів, проте відповідь на нього до слідчого відділення ВП № 3 не надійшла, що, відповідно, затягує процес проведення досудового розслідування.

В зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, вважаю за доцільне розгляд клопотання провести без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2025 року за № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 11 березня 2026 року та розглянути у відкритому судовому засіданні, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Іллінецького районного суду Хмельницької області за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд клопотання провести за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, - слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 та без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, - представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 576/580/26
Провадження №1-кп/576/233/26
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 березня 2026 року місто Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами у кримінальному провадженні № 90000284 від 05.03.2026 відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2026 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 90000284 від 05.03.2026 відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 90000284 від 05.03.2026 відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ст. 366-3 КК України на 31 березня 2026 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати у часників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 650/6438/25
Провадження № 1-кп/650/233/26
УХВАЛА

про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

10 березня 2026 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0000287, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про його участь у розгляді даного кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дванадцятої статті 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження вказаної особи та беручи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції із забезпеченням участі дистанційно вказаної особи з використанням власних технічних засобів.

Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя

постановив:

Розгляд кримінального провадження № 0000287, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, судове засідання у якому призначене на 12.03.2026 року о 11:40 год. здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції, під час якої прокурор - ОСОБА_3 має використовувати власні технічні засоби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1611/26
Справа № 946/6248/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.01.2026 року, відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.156 КК України,

установив

Ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.01.2026 року, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, захисник засудженого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга захисника подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, апеляційна скарга містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в якому захисник засудженого наводить відповідні доводи.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність призначення клопотання адвоката ОСОБА_4 до розгляду.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 392, 398, 399, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив

Розгляд клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.01.2026 року, відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.156 КК України, призначити на 11.00 годину 11.06.2026 року в Одеському апеляційному суді за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №523/3386/26
Провадження №1-в/523/57/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року

Пересипський районий суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Пересипського РВ ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, не одруженого, безробітного, раніше не судимого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 :

- вироком Шевченківського районного суду міста Чернівців 27.12.2022 року за ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 190, ст. 69 та ч.1 ст.70 КК України засуджений до покарання у вигляді обмеження волі строком на 5 років, з конфіскацією майна та, із застосуванням ст.75,п.п. 1.2 та ч.1 ст. 76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 3 роки -

ВСТАНОВИВ:

Розгляд подання проведено у відсутність прокурора та представника пробації, оскільки будучі належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду клопотання, останні до суду не прибули. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вироком Шевченківського районного суду міста Чернівців 27.12.2022 року за ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 190, ст. 69 та ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 засуджено до покарання у вигляді обмеження волі строком на 5 років, з конфіскацією майна та, із застосуванням ст.75,п.п. 1.2 та ч.1 ст. 76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 3 роки.

Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку в Пересипському РВ ДУ «Центр пробації» з 20.02.2023 року. До уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_3 прибув своєчасно, йому роз`яснено умови і порядок виконання покарання з випробуванням, обов`язки покладені на нього судом та наслідки порушення встановлених обов`язків.

З урахуванням оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, цому встановлено періодичність днів явки для реєстрації - третій понеділок кожного місяця.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, при наведених обставинах подання Пересипського РВ ДУ «Центр пробації» про звільнення від покарання вказаної особи, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Пересипського РВ ДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду міста Чернівців 27.12.2022 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Пересипський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №519/283/17
Провадження №1-кп/523/190/26
У Х В А Л А

про надання інформації щодо обвинуваченого

10 березня 2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 10 березня 2026 року обвинувачений не прибув, про причини не явки не повідомив, однак захисником було зазначено про можливий призов його підзахисного на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Захисником в судовому засіданні усно заявлено клопотання про витребування інформації з ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо відомостей про проходження військової служби ОСОБА_5 , проти чого прокурор не заперечував.

Суд вважає необхідним клопотання захисника задовольнити, оскільки відсутність офіційних відомостей, а також фактична неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому здійсненню судового розгляду.

Керуючись ст.ст.93,350 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 інформацію про те, чи був призваний на військову службу під час мобілізації обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.12.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Неустановленное лицо 09.09.1997 года около 09.00 часов на пешеходном переходе балки «Калетина`около БМВ в Саксаганском районе г. Кривого Рога, открыто похитило имущество ОСОБА_4 , толкнув её к кустам, в результате чего она упала, че причинило потерпевшей ущерб на сумму 38 грн.
10.09.2012 года действия неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 141 ч. 1 УК Украины в редакции 1960 года, было переквалифицировано на ст. 186 ч. 2 УК Украины в редакции 2001 года, по признакам открытого похищения чужого имущества (кража), соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания был уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,-
Уголовное дело, возбужденное по ст. 186 ч. 2 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества (кража), соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего прекратить, в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.12.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Неустановленное лицо, 28.07.1997 года в период с 09.00 часов до 14.00 часов, через окно, проникло в квартиру АДРЕСА_1 , откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_4 на сумму 70 грн.
07.09.2012 года, действия неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года, было переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), причинившего значительный ущерб потерпевшему, соединенного с проникновением в жилище.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания была уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,-
Уголовное дело, возбужденное по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам - тайного похищения чужого имущества (кража), причинившего значительный ущерб потерпевшему, соединенного с проникновением в жилище - прекратить, в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 203/3153/19
Провадження № 1-кп/0203/71/2026
УХВАЛА

іменем України

10 березня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 04.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст.368, ч.3 ст.15 ч.4 ст.368 КК України -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Центрального районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.4 ст.368, ч.3 ст.15 ч.4 ст.368 КК України.

Кримінальне провадження розглядалось колегіально судом у складі: головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

У зв`язку з тимчасовим відстороненням судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_9 на підставі рішення ВРП від 10.02.2026 року, згідно з розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду міста Дніпра від 11.02.2025 року відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути змінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3ст. 35 КПК України. Після зміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 ст.319 та ст. 320 КПК України.

Під час судового розгляду суд виніс на обговорення питання про можливість продовження судового розгляду в порядку ч. 2ст. 319 КПК України.

Прокурор, захисник, обвинувачений в судовому засіданні вважали можливим продовжити судовий розгляд.

З огляду на зазначене, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 319 КПК України та думку учасників справи, суд ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, тобто розпочинати судовий розгляд з початку саме зі стадії судового розгляду, як це передбачено ст. 319 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.319 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.3 ст.15 ч.4 ст.368 КК України.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3