Справа № 717/893/26
Номер провадження 1-кп/717/98/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 ., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кельменецького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 ККУ.

По справі призначено проведення підготовчого судового засідання на 10:00 годину 27 травня 2026 року.

До Кельменецького районного суду Чернівецької області суду 27 травня 2026 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , в якому захисник просить забезпечити свою участь у судових засіданнях у даній справі з власних технічних засобів.

В якості обґрунтування вказаного клопотання покликається на дотримання розумних строків судового розгляду кримінальної справи, віддаленості свого місця роботи від Кельменецького районного суду Чернівецької області та неможливість відшкодування витрат на поїздку.

Вказане клопотання подане через підсистему «Електронний суд» напередодні, 26 травня 2026 року о 23 год 43 хв, передане головуючій судді 27 травня 2026 року о 9 год 30 хв безпосередньо перед розглядом нею невідкладного клопотання в порядку, передбаченому статтями 131 та 170 КПК України.

Дослідивши подане клопотання суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Як зазначено в ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Всупереч наведеному, захисник ОСОБА_3 подав вказане клопотання з порушенням встановлених строків. Жодного обґрунтування причин пропущення строку звернення до суду із відповідним клопотанням захисником суду не надано.

Учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

При цьому важливо, що особа учасника кримінального провадження, який бере участь у судовому засіданні дистанційно, має бути встановлена, застосовувані технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, необхідне дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а учаснику процесу має бути забезпечена можливість чути і бачити хід засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані йому процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, з поданого захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 клопотання не вбачається виконання вимог частини четвертої ст. 336 КПК України, оскільки до нього не долучено підтвердження надіслання іншим учасникам кримінального провадження копії клопотання у передбачений процесуальним законом строк.

Суд зауважує, що дотримання вимог щодо направлення копії клопотання іншим учасникам кримінального провадження спрямоване на забезпечення принципів змагальності сторін та рівності процесуальних прав учасників судового провадження, а також надання можливості іншим учасникам висловити свою позицію щодо заявленого клопотання.

Аналіз норми статті 336 КПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні прокурором заявлено клопотання про застосування примусових заходів стосовно ОСОБА_2 , захисником якої є саме ОСОБА_3 . Відтак суд також вважає, що оскільки ОСОБА_2 відноситься до соціально вразливих верств населення, надання їй правничої допомоги в режимі відео конференції не зможе забезпечити мету її надання, а саме забезпечення належного права на захист.

Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Суд зауважує, що такі поняття, як «поважність причин», «оперативність судового провадження», «підстави, визначені судом достатніми», «інтереси кримінального провадження» є оціночними, що власне і є обставинами, які мають бути обґрунтовані учасником судового провадження у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є винятком із загального правила, а відповідні клопотання мають відповідати вимогам кримінального процесуального закону та бути належним чином оформлені й обґрунтовані.

Також суд бере до уваги ту обставину, що робоче місце ОСОБА_3 знаходиться в м. Хотин Чернівецької області, який знаходиться на відстані 40 км, тобто не є віддаленим.

Оскільки захисником не підтверджено виконання вимог ч. 4 ст. 336 КПК України щодо вчасного подання такого клопотання та направлення копії клопотання іншим учасникам кримінального провадження, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Крім того, при прийнятті вказаної ухвали суд також бере до уваги, що в судовому засіданні протокольною ухвалою від 13 травня 2026 рокусудом ОСОБА_3 було відмовлено у забезпеченні його участі в судовому засіданні сторони в режимі відео конференції, в тому числі з відсутності виконання ним вимог статті 336 КПК України.

Також ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 травня 2026 року заявнику вже вдруге було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання з аналогічних підстав.

Враховуючи неодноразове подання ОСОБА_3 клопотань аналогічного змісту та з одних і тих же підстав, суд вбачає ознаки зловживання процесуальними правами в діях заявника.

З урахуванням наведеного, клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 336, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя