Справа № 473/6175/25
УХВАЛА

"10" березня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №473/6175/25 (1-кп/473/99/2026) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КК України,

ВСТАНОВИВ

на розгляді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, в провадженні судді ОСОБА_3 , перебуває кримінальне провадження № 0000101 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КК України

06 березня 2026 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід. Вказана заява обґрунтована тим, що в судовому засіданні до матеріалів кримінального провадження при досліджені письмових доказів прокурором надано акт обстеження житлово-побутових умов проживання малолітньої потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий був оформлений на підставі доручення дізнавача Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. Обумовлений акт складений за участю завідувача сектору захисту прав дітей Служби у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області ОСОБА_6 , яка є дружиною ОСОБА_3 .

Вказане, на думку судді ОСОБА_3 , унеможливлює його участь в розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки в подальшому ймовірне звернення законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_7 (бабуся потерпілої) до суду з позовом про позбавлення батьківських матері дитини.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 та його захисниця адвокат ОСОБА_8 не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому захисниця обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід заперечував, вказуючи на те, що акт обстеження житлово-побутових умов проживання малолітньої потерпілої ОСОБА_5 не є доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки лише містить інформацію щодо умов проживання останньої.

Законний представник потерпілої - ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід просили відмовити.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 правом на надання пояснень не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) слідчого судді, судді визначені у ст.ст.75,76 КПК України.

Зокрема, згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) суду в сенсі ч. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (iі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Заява про самовідвід містить мотиви недодержання виключно об`єктивного критерію безсторонності суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Згідно ст.ст.10,15 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено. Основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справ.

Відповідно до п.1.1, п.1.2 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

Отже, з огляду на викладене, дослідивши матеріали судового провадження та зміст заяви про самовідвід, суд вважає, що наведена в ній підстава для самовідводу, не є чинником, який би унеможливлював прийняття суддею об`єктивного судового рішення по справі. Тобто заявлений самовідвід не містить належних та конкретних даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

За встановлених обставин, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ

в задоволенні заяви судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №473/6175/26 (1-кп/473/99/2026) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1