Справа № 703/870/26
УХВАЛА

про скасування арешту майна

09 березня 2026 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000110 від 14.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання скаржника ОСОБА_3 про скасування арешту на машину розливна «Higee» належить ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ» (2019 р.в.) та плівкозварювальної установки МТУ-15T (№3518) в частині вилучення.

05.03.2026 від скаржника ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просить: скасувати ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2026; постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно; у разі незгоди з повним скасуванням змінити спосіб арешту та передати майно на відповідальне зберігання законному власнику.

В обґрунтування вимог клопотання посилається на те, що слідчий надав суду клопотання, в якому зазначив про вилучення плівко зварювальної установки МТУ-15T (№3518) та напівавтомата 15T-ПА (№3513), скаржник зазначає, що вказане майно не перебувало на об`єкті та не вилучалося, крім того, слідчий фактично «видумав» наявність станків, чим вчинив дії, що мають ознаки злочину за ст. 366 КК України (Службове підроблення) та ст. 384 КК України (Введення суду в оману). Згідно зі ст. 87 КПК України, докази, здобуті внаслідок істотного порушення прав людини (в т.ч. шляхом підробки протоколів), є недопустимими.

У клопотанні скаржник обгрунтовує відсутність правової підстави арешту тим, що відповідно до ст. 170 КПК України, арешт майна допускається лише за наявності достатніх підстав вважати, що майно є предметом чи знаряддям злочину, надана суду видаткова накладна № 1/05 від 12.05.2020 беззаперечно доводить, що машина розливна «Higee» належить ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ» за півтора року до подій, що розслідуються.

Також вказує у своєму клопотанні, що арешт всього виробничого комплексу через спір щодо дрібних вузлів є непропорційним втручанням у право власності.

Скражник зазначає, що 26 лютого 2026 року слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на виробниче обладнання, зокрема: розливну машину Higee (модель НА У 18-8, серійний № HG-F 20190917-8); установку МТУ-15Т №3518; напівавтомат 15Т-ПА №3513; етикетувальний автомат SIMAC; систему фільтрації SIMAC. Зазначене майно належить ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ».

Також скаржник, зазначає, що при постановленні даної ухвали не було надано належної оцінки доказів права власності ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ», не оцінено видаткову накладну №1/05 від 12.05.2020; бухгалтерський облік активу (рахунок 1521); факт перебування обладнання на балансі підприємства понад 5 років; чинний договір оренди №6/н від 01.09.2021 року; а також не встановив: правову підставу володіння майном; різницю між правом власності та правом користування. Тому вважає, неперевіреність факту фактичного вилучення майна арешт накладено, зокрема, на обладнання: МТУ-15Т №3518 15Т-ПА №3513.

В судовому засіданні скаржник просив його клопотання задовольнити.

Прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна вважаючи його необґрунтованим та підстави за якими накладено арешт на вищевказане майно на даний час не зникли та не змінилися.

Дослідивши матеріали клопотання, врахувавши позицію учасників справи, викладені в їх заявах, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

З ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2026 року вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0000110 від 14.02.2026 було накладено арешт на розливну машину для наповнення та закупорки скляної тари торгівельної марки «Higee», модель НА У 18-8, заводський номер: HG-F 20190917-8, 2019 року випуску, яка складається з системи Укупорки та систему фінішної фільтрації горілки - електромотор «gebiao» вольтажем 380-415V 2021 року випуску; установку плівкозварювальна з термоусаджувальною камерою тунельного типу, яка складається з машини термопаку вальної МТУ-15T (ТУ У.002-2000) заводський номер № 3518, 2021 року випуску; напівавтомат плівкозварювальний 15T-ПА заводський № 3513 (Termo), 2021 року випуску: етикетировочний автомат «SIMAC», модель «WILSON», type: 540/6T/1S-SU, 2021 року випуску, серійний номер S299; ополіскувач (система фільтрації та рекуперації) SIMAC моделі «Simac 12» (система фільтрації та рекуперації), type: SCIAQCUATRICE, serial №S300, 2021 року випуску.

Відповідно до вищевказаної ухвали, арешт на вказане майно було накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 24.04.2025 оголошено в розшук майно, яке належить ТОВ «Європостачання»: розливна машина для наповнення та закупорки скляної тари торгівельної марки «Higee», модель НА У 18-8, заводський номер: HG-F 20190917-8, 2019 року випуску, яка складається з системи Укупорки та системи фінішної фільтрації горілки - електромотор «gebiao» вольтажем 380-415V 2021 року випуску; установка плівкозварювальна з термоусаджувальною камерою тунельного типу. яка складається з машини термопакувальної МТУ-15T (ТУ У.002-2000) заводський номер №3518, 2021 року випуску та напіватовмат плівкозварювальний 15T-ПА заводський №3513 (Termo), 2021 року випуску: етикетировочний автомат «SIMAC», модель «WILSON», type: 540/6T/1S-SU, 2021 року випуску, серійний номер S299; ополіскувач (система фільтрації та рекуперації) SIMAC моделі «Simac 12» (система фільтрації та рекуперації), type: SCIAQCUATRICE, serial №S300, 2021 року випуску.

13.02.2026 до ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що невідома особа, перебуваючи в адміністративних межах н.п. Вишнева Київська область, вчинила крадіжку майна належного ТОВ "Європостачання", чим спричинила останньому матеріальних збитків.

За вказаним фактом слідчим відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000110, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.02.2026 було проведено обшук в транспортному засобі марки DAF моделі ХF105.410 д.н.з. НОМЕР_1 тип: спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, номер шасі : НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та прикріпленого до нього напів-причепа д.н.з. НОМЕР_4 чорного кольору, загальний-бортовий-тентований, номер шасі: НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , зареєстроване за ОСОБА_7 , проживаючим: АДРЕСА_1 , з метою виявлення, фіксації та вилучення викраденого майна, яке перебуває у розшуку, а саме: розливна машина для наповнення та закупорки скляної тари торгівельної марки «Higee», модель НА У 18-8, заводський номер: HG-F 20190917-8, 2019 року випуску, яка складається з системи Укупорки та систему фінішної фільтрації горілки - електромотор «gebiao» вольтажем 380-415V 2021 року випуску; установка плівкозварювальна з термоусаджувальною камерою тунельного типу. яка складається з машини термопакувальної МТУ-15T (ТУ У.002-2000) заводський номер №3518, 2021 року випуску та напіватовмат плівкозварювальний 15T-ПА заводський №3513 (Termo), 2021 року випуску: етикетировочний автомат «SIMAC», модель «WILSON», type: 540/6T/1S-SU, 2021 року випуску, серійний номер S299; ополіскувач (система фільтрації та рекуперації) SIMAC моделі «Simac 12» (система фільтрації та рекуперації), type: SCIAQCUATRICE, serial №S300, 2021 року випуску.

Вилучені під час обшуку 19.02.2026 речі постановою слідчого від 19.02.2026 визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Отже, оскільки на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, також по кримінальному провадженню проведено ряд судових експертиз, згідно яких є сумніви у належності права власності вказаного майна, а тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливого його відчуження.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання на розгляд слідчому судді не додала до клопотання доказів в обґрунтування того, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів, а також майно на яке було накладено арешт необхідне для проведення експертизи, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000110 від 14.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1