Провадження № 1-кс/947/4126/26
УХВАЛА

30.03.2026 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на постанову дізнавача СД Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 від 10.10.2025 про закриття кримінального провадження №0000220 від 22.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.171 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2026 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на постанову дізнавача СД Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 від 10.10.2025 про закриття кримінального провадження №0000220 від 22.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.171 КК України.

Зокрема, адвокат просить скасувати назване процесуальне рішення слідчого, оскільки слідчим не узято до уваги, що у матеріалах кримінального провадження №0000220 від 22.04.2025 чітко простежується наявність протиправних дій з боку невстановлених слідчим осіб: наявність погроз на адресу журналістів UA.NEWS із вимогами щодо зняття інформації щодо ОСОБА_5 з білбордів, а також пошкодження вищевказаних рекламних білбордів з метою позбавлення можливості громадян України ознайомитись із фактами виявленими під час журналістського розслідування; перешкоджанні законній журналістській діяльності через розповсюдження інформації щодо ОСОБА_5 на білбордах в м. Одесі.

Кримінальне провадження було ініційоване на підставі заяви інформаційного агентства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що надало відомості про факти перешкоджання законній журналістській діяльності.

Так, в ході проведення журналістських розслідувань щодо ймовірного незаконного збагачення колишнього заступника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_7 ), були встановлені факти, які стали підставою для внесення інформації в Єдиний реєстр досудових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_4 (НАБУ) щодо незаконного збагачення ОСОБА_8 за ст.368-5 КК України (кримінальне провадження №0000231 від 13.05.2024). Також ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) розпочало відповідну перевірку, за результатами якої 03.07.2024 складено обґрунтований висновок щодо виявлення ознак корупційного кримінального правопорушення.

З метою надання розголосу виявленим фактам корупційних та можливих злочинних дій та у рамках законної журналістської діяльності, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розпочало проведення рекламної кампанії через розміщення інформаційних матеріалів на рекламних носіях (білбордах) у різних містах України, зокрема у м. Одеса. На рекламних конструкціях розміщена інформація, яка є загальновідомою та широко висвітлена у засобах масової інформації. На матеріалах зображено чоловіка, зовнішньо схожого на екс-заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 .

Однак, після початку вказаної інформаційної кампанії, були зафіксовані систематичні факти протиправного тиску на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », журналістів та партнерів, зокрема:

1.Починаючи з 19.03.2025 на телефонні номери у месенджерах журналістів Товариства почали телефонувати невстановлені особи з вимогами щодо негайного зняття рекламних білбордів та припинення висвітлення інформації щодо ОСОБА_6 .

2.На території Київського району м.Одеси невстановленими особами, які діяли ймовірно від імені ОСОБА_5 , були пошкоджені рекламні конструкції (білборди), на яких містилась інформація, пов`язана з журналісткою діяльністю інформаційного агентства UA.NEWS.

3.Встановлено, що до виконавця договору на проведення рекламної кампанії - ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , - приїздили працівники поліції, які зі словами: "Ви не розумієте, щодо кого ви надрукували інформацію, та у вас будуть проблеми", вимагали надання всієї договірної документації щодо проведення рекламної кампанії, при цьому не пред`являючи жодних процесуальних документів.

4.За достовірною інформацією, що надійшла до нас від наших джерел, ОСОБА_7 особисто подав заяву до органів поліції в Одеській області щодо нібито "незаконного" розміщення білбордів з його зображенням. Згідно нашої інформації, в рамках зазначеної справи, за повідомленнями наших джерел, планується проведення обшуків з метою тиску на контрагентів та залякування журналістів, що не відповідає принципам свободи преси та права громадян на отримання суспільно важливої інформації, закріпленим у законодавстві України.

5.За достовірною інформацією, що надійшла до нас від наших джерел, ОСОБА_7 залучив до тиску на засіб масової інформації підконтрольну йому громадську організацію « ІНФОРМАЦІЯ_8 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , яка під прихованим приводу проведення «розслідування» розміщення реклами на білбордах Одеси, почала збирати інформацію про виконавців договору на проведення рекламної кампанії ІНФОРМАЦІЯ_2 - ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", та розповсюджувати через так звані «інформаційні запити» недостовірну інформацію про господарську діяльність вказаного товариства (вих.24/03/2025- від 24.03.2025), що в сукупності з іншими фактами, та з врахуванням часового періоду свідчить про системний тиск на журналівстів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Всі дії задокументовані в матеріалах кримінального провадження та містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.171 ч.3 КК України, перешкоджання законній професійній діяльності журналістів.

Незаконне вилучення зібраних, опрацьованих, підготовлених журналістом матеріалів і технічних засобів, якими він користується у зв`язку із своєю професійною діяльністю, незаконна відмова у доступі журналіста до інформації, незаконна заборона висвітлення окремих тем, показу окремих осіб, критики суб`єкта владних повноважень, а так само будь-яке інше умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності, вчинені службовою особою з використанням свого службового становища або за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим, дізнавач СД Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 під час досудового розслідування порушив принципи повноти та об`єктивності розслідування, зокрема, він проігнорував ключові докази, які прямо вказують на вчинення кримінального правопорушення, зокрема: покази, які були надані представником потерпілого; покази щодо телефонних дзвінків із погрозами на адресу журналістів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; документи, які підтверджують факт оформлення договору «про проведення рекламної кампанії» між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; факт пошкодження білбордів, на яких було розміщено інформацію щодо ОСОБА_5 ; дізнавач не провів необхідних слідчих дій для всебічного дослідження обставин справи, зокрема, не встановив належним чином обставини пошкодження білбордів; не встановив та не допитав свідків - мешканців будинків, які знаходяться неподалік розміщення білбордів, не встановив заклади, які знаходяться поряд за адресою: АДРЕСА_1 ; не встановив осіб, які телефонували із погрозами на мобільний номер телефону журналістів; не здійснив тимчасовий доступ до речей та документів з метою встановлення інформації щодо даних у операторів зв`язку (інформація про з`єднання, абонента тощо); не встановив мету та мотив вчинення кримінального провадження; не встановив осіб, які зацікавлені та мали зв`язок із ОСОБА_9 і могли вчинити кримінальне правопорушення.

На підставі цього дізнавач прийняв передчасне рішення про закриття кримінального провадження всупереч зібраним у справі доказам.

Закриття кримінального провадження №0000220 суперечить не лише вимогам законодавства, але й становить загрозу в тому числі для інформаційної безпеки України, що проявляється у загрозі свободи журналістської діяльності зменшення ефективності журналістської діяльності та журналістських розслідувань; створенні небезпечного прецеденту безкарності за перешкоджання журналістській діяльності і може призвести до поширення аналогічних випадків тиску на журналістів. Через це неминучим є підрив довіри до правоохоронної системи; безкарність за використання незаконних схем тиску на журналістів порушує принцип рівності громадян перед законом і рівний доступ їх до інформації.

Тому, адвокат ОСОБА_3 вважає постанову про закриття кримінального провадження №0000116 незаконною та необґрунтованою.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не прибув. Подав письмове клопотання про проведення судового засідання без його участі. Підтримав доводи, викладені в сказі, та просив скаргу задовольнити.

Дізнавач СД Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 або інша уповноважена особа Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області до слідчого судді не прибув. Адресати напередодні були належним чином сповіщені про судове засідання.

Дізнавач ОСОБА_10 подав письмове клопотання про проведення судового засідання без його участі та надав матеріали кримінального провадження в одному томі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Тому скаргу розглянуто за відсутністю сторін на підставі наявних документів.

Дізнавач СД Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 подав письмові заперечення з приводу скарги, в яких зазначив, що в секторі дізнання Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000220 від 22.04.2025 року за ознаками кримінально проступку, передбаченого ч.3 ст.171 КК України.

За результатами досудового розслідування 10.10.2025 року вказане провадження було закрите за відсутності складу кримінального проступку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2025 до чергової частини Одеського РУП №1 надійшла ухвала Київського р/с м.Одеса справа № 947/12405/25 провадження №1-КС/947/4867/25 по заяві директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гр. ОСОБА_11 , юридична адреса АДРЕСА_2 про те, починаючи з 19.03.2025 року на телефон номери у месенджерах журналістів Товариства почали телефонувати невстановлені особи з вимогами, щодо негайного зняття рекламних білбордів на припинення висвітлення інформації, щодо ОСОБА_5 , також невстановлені особи на території Київського району м.Одеси, які ймовірно діяли від імені ОСОБА_5 , пошкодили рекламні конструкції (білборди) на яких містилась інформація, шляхом нанесення на поверхню рекламних конструкцій фарби чорного кольору, що унеможливлює прочитати частин) інформації розміщеної на конструкціях (реклами), пов`язаної з журналістською діяльністю інформаційного агентства ІНФОРМАЦІЯ_2 . ЖЄО №11930 від 22.04.2025 року.

За даним фактом сектор дізнання Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області до ЄРДР внесені відомості за №0000220 від 22.04.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.171 КК України.

Відповідно до заяви представника потерпілого та допиту представника потерпілого ОСОБА_3 , встановлено, що на підставі договору, укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ № НОМЕР_3 від 11.07.2024 року, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є правовласником та видавцем офіційного сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є засобом масової інформації, а саме Інформаційне агентство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (зареєстроване свідоцтвом про державну реєстрацію інформаційного агентства «R40-05225». Саме така назва та логотип використовується під час роботи даного медіа видання).

Відповідно до внутрішньої політики Інформагентства UA.NEWS у своїй діяльності є самостійним та незалежним та не залишається байдужим до суспільно важливих питань, зокрема питань протидії корупції та незаконного збагачення державних посадовців, інформує населення достовірною та перевіреною інформацією.

Один із журналістських розслідувань, результат якого набув великого суспільного резонансу, є журналістське розслідування проведене журналістами UA.NEWS спільно з журналістами «Радіо Свобода» та «Стоп корупції» щодо заступника Генерального прокурора - ОСОБА_12 , який після публікації звільнився з займаної посади за власним бажанням.

Викладений зміст інформації на рекламних конструкціях (білбордах) інформацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , підтримує повністю та на ній наполягає.

З метою інформування населення про виявлені в ході журналістського розслідування факти, зокрема на території міста Одеси, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_4 в особі директора ОСОБА_11 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , в особі директора ОСОБА_13 , 19.03.2025 було укладено договір №19/03/25 «Про проведення рекламної кампанії», строком до 31.12.2025 року.

На підставі вказаного договору, на білбордах що перебувають у розпорядженні (власності/користуванні) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на території міста Одеси, було законно розміщено інформацію щодо звільненого ОСОБА_5 , а саме за адресами:

- АДРЕСА_3 ;

- АДРЕСА_3 ;

- АДРЕСА_4 .

Однак, в подальшому, розпочинаючи з 19.03.2025, на телефонні номери у месенджерах журналістів UA.NEWS почали телефонувати невстановлені особи з вимогами щодо негайного зняття рекламних білбордів та припинення висвітлення інформації щодо ОСОБА_5 , а також на території Київського району міста Одеси невстановленими особами, які діяли ймовірно в інтересах останнього, пошкоджені рекламні конструкції (білборди), в тому числі замальовано ОСОБА_14 та інформацію щодо нього.

Під час досудового розслідування скеровано запит до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », та в подальшому отримано відповідь, в якій зазначено: 19.03.2025, між юридичними особами - Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_5 , в особі директора ОСОБА_15 , та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_6 , в особі директора ОСОБА_11 , було укладено договір № 19/03/25 про проведення рекламної кампанії, строком виконання до 31.12.2025 року.

Відповідно до умов договору та погодження його виконання між сторонами, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яке має у своєму володінні білборди на території міста Одеси, розмістили надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » інформаційні матеріали, а саме за адресами: м.Одеса, 12 ст.В.Фонтану ст.А, 12 ст.В.Фонтану ст.Б, 9 ст.В. Фонтану, Пр.Адміральскій-1 ст.Люстдорфської дор.

На час надання відповіді, умови укладеного договору між Товариствами виконані повністю, не зважаючи на їх пошкодження невідомими особами.

Монтаж та демонтаж інформаційних матеріалів на білбордах за вказаними адресами був здійснений згідно договору.

Щодо осіб, які виконували роботи по розміщенню інформаційних матеріалів на білбордах за вказаними адресами, на даний час повідомити не можуть, оскільки такий реєстр (облік) не ведеться, інформація відсутня.

Щодо осіб, які виконували роботи по демонтажу інформаційних матеріалів на білбордах за вказаними адресами, на даний час повідомити не можуть, оскільки такий реєстр (облік) не ведеться, інформація відсутня.

Після отримання вказаної відповіді, було здійснено вихід за вище вказаними адреса, де було розміщено білборди. Під час виїзду, та обстеження території, не було виявлено білбордів із надписами які вказує заявник.

Окрім цього, за адресою: Пр.Адміральскій-1 ст.Люстдорфської дор. та 12 ст.Великого Фонтану допитано свідків, які працевлаштовані неподалік від вказаних адрес, та які повідомили, що не бачили подібних до заяви білбордів, у тому числі підозрілих дій по відношенню до цих же білбордів.

21.07.2025 року надано запит до КУ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »), у відповідь на який отримано інформацію про те що за вказаною локацією архів камер зовнішнього відеоспостереження відсутні.

22.07.2025 допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який заперечив свою участь у здійсненні телефонних дзвінків до представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а також пошкодження білбордів, повідомив, що свої інтереси захищає у передбаченому законодавством порядку.

09.10.2025 опитана в якості свідка журналіста « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_16 , яка в ході допиту повідомила, що телефонні дзвінки надходили не на її особистий номер телефону, а на корпоративний номер телефону. З яких номерів телефону були дзвінки від невідомого чоловіка вона сказати не може, так як на корпоративний номер телефону надходять усі дзвінки до редакції. Дзвінки були здійснені невідомим їй чоловіком, який говорив узагальнено, що буде подавати на редакцію в суд, направить скарги до комісії із журналістської етики та якщо не будуть прибрані білборди, то вона сяде у тюрму. Більш жодних доказів в неї немає та їй невідомі факти того, що крім неї ще комусь з її колег телефонували по вказаному факту.

Відповідно до ч.3 ст.171 КК України - вплив у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків або переслідування журналіста у зв`язку з його законною професійною діяльністю, якщо вони були вчинені службовою особою з використанням свого службового становища або за попередньою змовою групою осіб.

Під перешкоджанням слід розуміти будь-які способи впливу на журналіста, наприклад, шантаж, залякування, або інше; тобто створення різни х перепон, обмежень, заборон щодо одержання, використання, поширення і а зберігання інформації окремим журналістом (журналістами) чи засобами масової інформації.

Об`єктивна сторона цього злочину полягає у діях, які перешкоджають законній професійній діяльності як окремого журналіста (журналістів), так і засобу масової інформації, і можуть мати дві форми.

Об`єктом злочину є встановлений порядок здійснення законної професійної діяльності журналістів, який забезпечує конституційне право громадян на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію, необхідну їм для реалізації ними своїх прав, свобод та законних інтересів.

Виходячи з вище викладеного, та враховуючи той факт, що між ТОВ

« ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ «

ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено договір №19/03/25 про проведення рекламної кампанії

строком виконання до 31.12.2025 року, тому інформація, які була розміщена на

білбордах була рекламного характеру.

При проведенні досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення у діянні невстановленої особи.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані сторонами документи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України слідчому судді може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в проваджені дізнавача СД Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_17 перебуває кримінальне провадження №0000220 від 22.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.171 КК України, порушене за заявою представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постановою дізнавача СД Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_17 від 10.10.2025 кримінальне провадження №0000220 від 22.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.171 КК України, було закрито за відсутності в діянні невстановленої особи складу даного кримінального правопорушення.

Мотиви закриття кримінального провадження, викладені в постанові дізнавача СД Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 від 10.10.2025, носять загальний характер та свідчать про формальний підхід дізнавача до здійснення досудового розслідування і до виконання покладених на слідчого процесуальних обов`язків.

Так, в оскаржуваній постанові міститься посилання на перелік деяких слідчих дій, які дізнавач вчинив, зокрема, допит свідків ОСОБА_5 , журналіста ОСОБА_16 та отримання відповідей на запити дізнавача, і головне не встановлено осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення. А тому, в діях невстановлених осіб відсутній склад кримінального правопорушення.

Такий висновок дізнавача є нелогічним і таким, що суперечить встановленим фактичним обставинам кримінального правопорушення.

При цьому дізнавачем були проігноровані численні вказівки процесуальних керівників щодо всебічного і повного досудового розслідування, зокрема, не були допитані службові особи та інші журналісти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на адресу яких лунали телефонні дзвінки із погрозами, у т.ч. стосовно вхідних номерів, з яких надходили такі погрози; не забезпечено здобуття даних та іншої інформації через трафіки операторів мобільного зв`язку, розташування базових станцій і векторів їх спрямованості; не встановлено осіб, які зацікавлені та мали зв`язок із ОСОБА_9 і могли вчинити кримінальне правопорушення тощо.

Крім того, дізнавач фактично не здійснював пошук осіб, які розміщували і які демонтовували відповідні рекламні плакати на білбордах, обмежившись формальними відповідями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

До того ж, дізнавач обґрунтував свій висновок доказом, який здобутий у незаконній спосіб, зокрема допитом представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 . Відповідно до п.1 ч.2 ст.65 КПК України не можуть бути допитані як свідки представник, у т.ч. потерпілого.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Це положення закону стосується і дізнавача відповідно до ст.40-1 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.38, ст.40-1 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Крім того, обов`язок збору доказів відповідно до ст.ст.91, 92, 93, ст.40-1 КПК України покладається саме на слідчого, дізнавача.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За таких обставин, постанова дізнавача про закриття кримінального

провадження підлягає скасуванню, а досудове розслідування відновленню для організації належного досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно, всебічно, об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного порушені права підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на постанову дізнавача СД Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_17 від 10.10.2025 про закриття кримінального провадження №0000220 від 22.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.171 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_17 від 10.10.2025 про закриття кримінального провадження №0000220 від 22.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.171 КК України.

Під час досудового розслідування вчинити слідчі дії, зазначені в мотивувальній частині ухвали, які не є вичерпними.

Матеріали кримінального провадження №0000220 від 22.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.171 КК України після набрання ухвалою законної сили повернути дізнавачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1