Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/440/26
Провадження № 1-кс/499/55/26
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2026 року селище Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення № 1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за № 0000163 від 14.03.2026, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за №0000163 від 14.03.2026, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке погоджено прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовує тим, що в ніч 12 березня 2026 року невстановлена особа здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung А-17» та 20 літрів бензину з житлового будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

14.03.2026 відділенням №1 слідчого відділу Березівського РВП ГУНП в Одеській області за даним фактом внесено відомості до ЄРДР під № 0000163 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При проведенні досудового розслідування встановлено, що до вчиненого злочину причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , яка викрала вищезазначений телефон марки «Samsung А-17».

27.03.2026 ОСОБА_6 в приміщенні службового кабінету відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, що за адресою: вул. Центральна, 81, селище Іванівка Березівського району Одеської області добровільно видала мобільний телефон марки «Samsung А-17», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , про що був складений протокол огляду.

27.03.2026 мобільний телефон марки «Samsung А-17», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження.

Вилучена річ відповідає критерію зазначеному у п. З ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, є предметом кримінального правопорушення.

Слідчий просить постановити ухвалу про накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung А-17», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, слідчий надала клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено судом в ніч 12 березня 2026 року невстановлена особа здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung А-17» та 20 літрів бензину з житлового будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

14.03.2026 відділенням №1 слідчого відділу Березівського РВП ГУНП в Одеській області за даним фактом внесено відомості до ЄРДР під № 0000163 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При проведенні досудового розслідування встановлено, що до вчиненого злочину причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , яка викрала вищезазначений телефон марки «Samsung А-17».

27.03.2026 ОСОБА_6 в приміщенні службового кабінету відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, що за адресою: вул. Центральна, 81, селище Іванівка Березівського району Одеської області добровільно видала мобільний телефон марки «Samsung А-17», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , про що був складений протокол огляду.

27.03.2026 мобільний телефон марки «Samsung А-17», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження.

Вилучена річ відповідає критерію зазначеному у п. З ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, є предметом кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вище викладені ризики відносно майна, як доказу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення, значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому враховується розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням даного кримінального провадження. Також слідчий суддя вважає, що арешт майна не призведе до негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за № 0000163 від 14.03.2026, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung А-17», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_7