Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кп/356/15/26
Справа № 356/85/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002201 від 30.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київського області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні на обговорення судом поставлено питання про призначення в кримінальному провадженні експертизи.

Прокурор у судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечував та просив поставити на її вирішення питання, зазначені в поданому до суду 19.01.2026 клопотанні, а саме: 1) Яка ринкова вартість транспортного засобу «КАМАЗ» 53202, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , 1986 року випуску, без урахування проведеного капітального ремонту, станом на 18.08.2022? 2) Яка ринкова вартість транспортного засобу «КАМАЗ» 53202, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , 1986 року випуску, з урахуванням документально підтвердженого проведеного капітального ремонту, станом на 18.08.2022? 3) Яка ринкова вартість транспортного засобу «КАМАЗ» 53202, 1986 року випуску, з урахуванням проведеного капітального ремонту, станом на 18.08.2022? 4) Чи відповідає ринковій вартості транспортний засіб марки «КАМАЗ» моделі 53202, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 , 1986 року випуску, типу вантажний самоскид, що був у використанні, станом на 18.08.2022, а саме 266966,33 грн.? Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Разом з тим, прокурор зазначив, що відмовляється від зазначеного в клопотанні питання під номером "4", а саме: Чи відповідає ринковій вартості транспортний засіб марки «КАМАЗ» моделі 53202, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 , 1986 року випуску, типу вантажний самоскид, що був у використанні, станом на 18.08.2022, а саме 266966,33 грн.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що не вважає висновки експертів надані стороною обвинування та захисту суперечливими; проти призначення експертизи не заперечував, пояснив, що дослідження у висновку експерта № 3181 від 13.06.2023 проводились без урахування проведеного капітального ремонту транспортного засобу, що не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, та просив поставити на вирішення експерта наступні питання: 1) Яка ринкова вартість транспортного засобу «КАМАЗ» 53202, д.н.з. НОМЕР_2 , 1986 року випуску, без урахування проведеного капітального ремонту, станом на 18.08.2022? 2) Яка середня ринкова вартість транспортного засобу, подібного «КАМАЗ» 53202, 1986 року випуску, з урахуванням проведеного капітального ремонту, станом на 18.08.2022? 3) Яка ринкова вартість транспортного засобу «КАМАЗ» 53202, д.н.з. НОМЕР_2 , 1986 року випуску, з урахуванням проведеного капітального ремонту, станом на 18.08.2022? Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Вибір експертної установи обгрунтував тим, що на дослідження суду вже було подано висновки експертів з установ, що знаходяться в підпорядкуванні Міністерства внутрішніх справ України, тому доцільно призначити експертизу в установу, яка має інше підпорядкування.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши думки учасників, дослідивши клопотання прокурора, захисника, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 363 КПК України передбачено можливість доповнення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 2 ст. 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК України, експертиза проводиться для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У відповідності до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

У відповідності до роз`яснень п.п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Так, в матеріалах кримінального провадження міститься копія висновка експерта ОСОБА_6 № 3181 від 13.06.2023 за результатом проведення транспортно-товарознавчої експертизи, згідно з яким ринкова вартість автомобіля «КАМАЗ 53202», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 18.08.2022 становила 266966,33 грн. (т.2, а.с. 19-27).

Разом з тим, стороною захисту також надано висновок експерта ОСОБА_7 № СЕ-19/124-23/6067-АВ від 02.08.2023, за результатом проведення транспортно-товарознавчої експертизи, згідно з яким ринкова вартість транспортного засобу КАМАЗ 53202, д.н.з. НОМЕР_2 , 1986 року випуску, з урахуванням проведеного капітального ремонту станом на 18.08.2022 становила 1100000,00 грн. Середня ринкова ціна транспортного засобу, подібного до КАМАЗ 53202, 1986 року випуску, з урахуванням проведеного капітального ремонту становить 1129409,00 грн. (т.2, а.с. 234-236).

Судом вжито вичерпних заходів для виклику вказаних вище експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання для допиту для роз`яснення висновків за результатами проведених експертиз, однак експерт ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.

Пояснення судового експерта ОСОБА_7 не дали можливості усунути неясність зазначених вище висновків експертів.

За таких обставин, враховуючи, що питання, які ставились перед експертом ОСОБА_9 -Гірєєм під час проведення транспортно-товарознавчої експертизи не містять посилання на опис якісних та технічних характеристик об`єкта, що підлягав дослідженню, вказаний висновок має невизначений та неконкретний характер в цій частині; наявні в матеріалах кримінального провадження висновки експертів містять суперечливі дані, усунути які в судовому засіданні шляхом допиту експертів не є можливим, суд приходить до висновку про необхідність призначення додаткової комісійної транспортно-товарознавчої експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд вважає за необхідне включити питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Щодо необхідності доручення проведення експертизи експертам в інші, крім підпорядкованих Міністерству внустрішніх справ України установам, про що заявляє сторона захисту, суд виходить з такого.

Експерт ОСОБА_7 , який склав висновок експерта № СЕ-19/124-23/6067-АВ, за зверненням сторони захисту дійсно був експертом Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Натомість висновок експерта № 3181 складений експертом ОСОБА_8 , який був експертом Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Таким чином, немає підстав вважати, що в даному кримінальному провадженні усі експертизи були проведені виключно експертами з експертних установ, що перебувають у підпорядкуванні Міністерства внутрішніх справ України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 242, 332, 350, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002201 від 30.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, додаткову комісійну транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу «КАМАЗ» 53202, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , 1986 року випуску, без урахування проведеного капітального ремонту, станом на 18.08.2022?

2. Яка ринкова вартість транспортного засобу «КАМАЗ» 53202, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , 1986 року випуску, з урахуванням документально підтвердженого проведеного капітального ремонту, станом на 18.08.2022?

3. Яка середня ринкова вартість транспортного засобу подібного «КАМАЗ» 53202, 1986 року випуску, з урахуванням документально підтвердженого проведеного капітального ремонту, станом на 18.08.2022?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, що знаходиться за адресою: 04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, буд. 5.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити експертам, що згідно ч. 3 ст. 102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерти мають право зазначити про них у своєму висновку.

В розпорядження експертів надати у разі необхідності матеріали кримінального провадження № 356/85/24.

Копію ухвали надіслати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1