Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1030/25
Провадження № 1-кп/673/49/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Деражня кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Божиківці Деражнянського району Хмельницької області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця Національної гвардії України, що перебуває на посаді гранатометника 2-го взводу оперативного призначення 2-ї роти оперативного призначення 4 батальйону оперативного призначення ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силі ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді гранатометника 2-го взводу оперативного призначення 2-ої роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 4-го батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , у невстановлений слідством час та за невстановлених обставин, але не пізніше 23 години 10 хвилин, 29.06.2025р., діючи умисно, всупереч вимог ст.68 Конституції України, п.2 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об?єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою ВР України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 №2471-XII, п.п.9, 11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою КМУ від 12.10.1992 №576 з наступними змінами, п.15.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №662, незаконно, за відсутності передбаченого законом дозволу, у невстановлений слідством спосіб, придбав ручну наступальну гранату, типу «GHO-1» із підривачем «AF-11», яку почав умисно незаконно зберігати при собі та за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, ОСОБА_6 , 29.06.2025, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи м. Деражня Хмельницького району Хмельницької області, здійснював при цьому незаконне носіння та незаконно зберігав при собі ручну наступальну гранату, типу «GHO-1» із підривачем «AF-11». У подальшому, близько 03 години 50 хв. 30.06.2025, знаходячись в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, перебуваючи у кімнаті 33 подобової оренди житла (готелі), за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , умисно привів в дію підривач «AF 11», ручної наступальної гранати, типу «GHO-1», внаслідок чого відбувся вибух, в результаті якого його дружина ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, серед яких розрив правої барабанної переділки, що міг утворитися внаслідок дії надмірного тиску ударної хвилі вибуху, сліпі уламкові поранення м?яких тканин, що могли утворитися від дії великої кількості твердих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути як спеціальні вражаючі елементи та частини корпусу вибухового пристрою, так і вторинні травмуючі снаряди, за механізмом «Удар-занурення-роз?єднання тканин», що в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

Окрім цього, ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилась у відкрито вираженому, очевидному для ОСОБА_6 , зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, добропристойності, діючи відкрито для оточуючих, з особливою зухвалістю, близько 03 години 50 хв. 30.06.2025, знаходячись в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, перебуваючи у кімнаті 33 подобової оренди житла (готелі), за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з особливою зухвалістю, умисно привів в дію підривач «AF 11», ручної наступальної гранати, типу «GHO-1», внаслідок чого відбувся вибух, в результаті якого його дружина ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, серед яких розрив правої барабанної переділки, що міг утворитися внаслідок дії надмірного тиску ударної хвилі вибуху, сліпі уламкові поранення м?яких тканин, що могли утворитися від дії великої кількості твердих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути як спеціальні вражаючі елементи та частини корпусу вибухового пристрою, так і вторинні травмуючі снаряди, за механізмом «Удар-занурення-роз?єднання тканин», що в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, а також тимчасово призупинив роботу готелю, власником якого є ФОП ОСОБА_5 (РНОКПІ НОМЕР_2 ), завдавши останній матеріальну шкоду.

Окрім цього, солдат ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03 год. 50 хв. 30.06.2025, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та спосіб, діючи умисно, незаконно придбав та в подальшому почав умисно незаконно зберігати при собі, а саме: у приміщенні кімнати №33 подобової оренди житла (готелі), за адресою: АДРЕСА_2 , особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, з метою власного вживання, без мети збуту.

В подальшому, 30.06.2025, під час проведення працівниками поліції за фактом спрацювання вибухового пристрою огляду місця події - кімнати №33 подобової оренди житла (готелі), за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 07 год. 30 хв. до 08 год. 35 хв., у форменому одязі ОСОБА_6 було виявлено та вилучено пластиковий контейнер з вмістом речовини кристалічної білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, загальна маса PVP становить 0,1784г, розмір якої становить величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених у Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та надав показання, які повністю відповідають фактичним обставинам справи, зазначеним в обвинувальному акті, пояснивши суду, що будучи військовослужбовцем, привіз із зони бойових дій гранату, яку зберігав за місцем проживання та час від часу носив із собою в рюкзаку.

Надалі, 29.06.2025р. він з рюкзаком, в якому знаходилася граната, заселився разом із своєю дружиною ОСОБА_4 в готель по вул. Миру в м. Деражня.

30.06.2025 приблизно о 04.00 год. ранку, знаходячись в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, перебуваючи у кімнаті 33 цього готелю, умисно привів в дію підривач «AF 11», ручної наступальної гранати, типу «GHO-1», внаслідок чого відбувся вибух, в результаті якого його дружина ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та були пошкоджені меблі в кімнаті. Крім того, підтверджує, що знайшов та в подальшому зберігав при собі психотропну речовину - PVP, з метою власного вживання, без мети збуту, яку після вибуху вилучили в цій же кімнаті готелю працівники поліції.

Цивільний позов ФОП ОСОБА_5 , яка є власницею приміщень подобової оренди житла з урахуванням зменшених позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 64560,40 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн, визнав повністю.

Оскільки ОСОБА_6 повністю визнав вину і цивільний позов, то суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що його характеризують. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України доведена, а його дії кваліфіковано вірно, як умисне придбання, носіння, зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Крім того, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.4 ст.296 КК України доведена, а його дії кваліфіковано вірно як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

А також, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України доведена, а його дії кваліфіковано вірно, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу обвинуваченого, зокрема, що він за місцем проживання характеризується посередньо, є військовослужбовцем, за місцем проходження військової служби характеризується негативно, за місцем тимчасового утримання в слідчому ізоляторі характеризується позитивно, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей. Крім того, згідно досудової доповіді виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи. Саме покарання у виді позбавлення волі суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових злочинів.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Потерпілою ФОП ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, в якому вона, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 64 560,40 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Враховуючи, що обвинувачений позов визнав повністю, суд вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню, тому з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 64 560,40 грн та моральна шкода в розмірі 20 000 грн., а всього - на загальну суму 84 560,40 грн.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експертів) у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 та ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.263 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.4 ст.296 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст.309 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 24 лютого 2026 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 30.06.2025 року по 23.02.2026 року включно.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 64 560,40 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., всього на загальну суму 84 560,40 грн.

Речові докази:

- пластиковий контейнер з вмістом речовини кристалічного білого кольору, що зданий на зберігання до ЦЗ ГУНП у Хмельницькій області знищити, знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.07.25р.;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY А5» з сім-карткою мобільного оператора Київстар, який зберігається в камері речових доказів ТУ ДБР в м. Хмельницькому - повернути потерпілій ОСОБА_4 , знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.07.25р.;

- мобільний телефон марки «REDMI», який зберігається в камері речових доказів ТУ ДБР в м. Хмельницькому - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 , знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.07.25р.;

- важіль чеки з кільцем та осколкові елементи, які зберігаються в камері речових доказів ТУ ДБР в м. Хмельницькому знищити, знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.07.25р.

- змиви з кільця чеки та важеля зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 8 914 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Деражнянський районний суд, а ОСОБА_6 у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1