Провадження № 11-сс/824/490/2026Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді- ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю

представника скаржника «Вектра Плюс» - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ПП «Вектра Плюс» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2025 року відмовлено у задоволені скарги директора ПП «Вектра Плюс» ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що в розумінні ст.ст. 2, 11 КПК України, заява директора ПП «Вектра Плюс» ОСОБА_7 від 18.04.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним. Таким чином, у уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві не виникло обов`язку внести відомості до ЄРДР.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, скаржник подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві внести до ЄРДР відомості за її заявою про вчинення кримінальних правопорушень, а також надати заявнику витяг з ЄРДР.

Зазначає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві не з`ясував результати розгляду даними особами заяви від 18.04.2025 року, чим допустив неповноту судового розгляду та самостійно вдався до оцінки заяви на предмет наявності ознак кримінального правопорушення в діях прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, думку представника скаржника, який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням наведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, 18.04.2025 року директор ПП «Вектра Плюс» ОСОБА_7 звернулась до ТУ ДБР, розташованого у місті Києві з письмовою заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 366, 384 КК України.

Відомості до ЄРДР внесено не було, у зв`язку з чим директор ПП «Вектра Плюс» ОСОБА_7 звернулась зі скаргою до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у задоволенні такої скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що заява директора ПП «Вектра Плюс» ОСОБА_10 від 18.04.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , в розумінні ст.ст. 2, 11 КПК України, не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що заява ОСОБА_7 не містить інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, тому правові підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги директора ПП «Вектра Плюс» ОСОБА_10 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки така заява не містить конкретних фактичних даних, які б вказували на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення прокурором кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 366, 384 КК України.

Апеляційні доводи у тому, що слідчий суддя не з`ясував результати розгляду даними особами заяви від 18.04.2025 року, чим допустив неповноту судового розгляду є необґрунтованими, оскільки скаржником оскаржено бездіяльність, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК Україниі саме в межах поданої скарги було здійснено розгляд.

Доводи скаржника про те, що слідчий суддя самостійно вдався до оцінки заяви на предмет наявності ознак кримінального правопорушення в діях прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 є безпідставними, оскільки суд здійснюючи перегляд скарги в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України перевіряє дотримання слідчим, прокурором вимог ст. 214 КПК України, що в свою чергу передбачає і перевірку достатності даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора ПП «Вектра Плюс» ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2025 року, відмовлено у задоволенні скарги директора ПП «Вектра Плюс» ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя