Справа № 192/662/26
Провадження № 1-кс/192/86/26
Ухвала

Іменем України

"17" березня 2026 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню № 0000027 від 19 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до справи з юридичного оформлення банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також до документів, в яких міститься адреса банкоматів, в яких відбувалося зняття коштів з вказаного рахунку та до документів з фото та відеоматеріалами, які зафіксували таке зняття коштів.

У клопотанні вказано, що потерпіла ОСОБА_5 29 січня 2026 року у мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 оформила купівлю електро велосипеда марки VOLTO Monster 2000W 60V 30Ah PAS за 28 340 гривень 00 копійок. Після чого на її мобільний телефон зателефонували з та представившись менеджером Інтернет-магазину оповістили, що потрібно внести повністю всю суму і надіслали рахунок, на який слід сплатити грошові кошти, а саме IBAN отримувача: НОМЕР_1 , код отримувача НОМЕР_2 . Потерпіла ОСОБА_5 здійснила оплату на суму 23 980 гривень 00 копійок. Після чого було сформовано замовлення № 848, а потерпіла надіслала свої реквізити для доставки. Проте товар замовнику не прийшов.

Тому орган дізнання вважає, що невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи належними потерпілій грошовими коштами в сумі 23 980 гривень 00 копійок.

Отже, під час досудового розслідування, з метою отримання доказів та їх перевірки, виникла необхідність в отриманні інформації, яка містить охоронювану законом банківську таємницю. Також дізнавач вказує на не можливість іншим способом встановити вказані обставини, оскільки інформація, доступ до якої просить надати слідчий відноситься до такої, що охороняється законом.

У судове засідання дізнавач, прокурор та представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явилися. Причини неявки не повідомили.

Частиною 4 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою всіх учасників, слідчим суддею здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів згідно ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання матеріали слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчим суддею встановлено, що до ЄРДР були внесені відомості за № 0000027 від 19 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). Відомості до ЄРДР були внесені за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , які були зараховані на рахунок НОМЕР_1 .

Надані матеріали кримінального провадження не містять виписки про рух коштів по рахунку потерпілої ОСОБА_5 з якого відбувалося списання коштів.

З наданої копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 лютого 2026 року з`ясовано, що ОСОБА_5 здійснила переказ власних коштів на рахунок НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги.

Статтею 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності. Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Статтею 132 КПК України встановлено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Однак до клопотання не додано відповідної постанови прокурора про визначення підслідності за СД ВП № 1 ДРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та дізнавач не обґрунтував у клопотанні підстави подання такого клопотання в разі, якщо фактично кримінальне правопорушення було вчинено в м. Дніпро.

Також з відповіді АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 27 лютого 2026 року з`ясовано, що інформація по рахунку НОМЕР_1 може бути надана в разі, якщо такий запит підпише керівник ІНФОРМАЦІЯ_3 та в ньому буде вказано дані про фізичну особу, яка має відношення до такого рахунку.

З наданих до клопотання документів встановлено, що рахунок належить ОСОБА_6 . Однак дізнавач не повідомив цю інформацію банку.

Також у клопотанні не мотивовано різниця у вартості велосипеда, оскільки на сайті вказано його вартість 28 340 гривень 00 копійок, а ОСОБА_5 здійснила оплату на іншу суму - 23 980 гривень 00 копійок.

Таким чином затримка в доставці товару могла бути викликана сплатою не повної суми за товар, що дізнавачем не було з`ясовано, як не було з`ясовано і те, чи отримувала потерпіла знижку на товар. Також докази про те, що дізнавач отримав пояснення від представників Інтернет-магазину до клопотання не додані.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: - перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; - самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; - не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що клопотання в частині надання дізнавачу тимчасового доступу (тобто можливість ознайомитись) до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: до документів та інформації, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не відповідають вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки дізнавачем не було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню № 0000027 від 19 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1