УХВАЛА

Справа № 569/3670/26

1-кс/569/1511/26

19 лютого 2026 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважено особи Рівненської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2026 року до Рівненського міського суду Рівненської області від ОСОБА_4 надійшла скарги на бездіяльність уповноважено особи Рівненської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 16 лютого 2026 року справа розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

17 лютого 2026 року слідча суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, посилаючись що на те, що скарга стосується питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину суддями рівненського міського суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_3 просила проводити розгляд заяви без її участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У рішенні Європейського суду з прав людини ( далі по тексту ЄСПЛ) у справі "Волков проти України" ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Виходячи з положень кримінального судочинства, завданням якого є охорона прав та законних інтересів сторін, які беруть участь у кримінальному провадженні, з метою уникнення сумнівів щодо необ`єктивності та неупередженості розгляду, суддя прийшов до висновку про обґрунтованість заяви слідчому судді ОСОБА_3 , яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 76, 81, 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважено особи Рівненської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - передати в канцелярію суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України для визначення іншого слідчого судді.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_9