печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000986 від 07.11.2023, про продовження строку дії раніше визначених обов`язків відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 (в залі суду), захисник ОСОБА_5 , (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000986 від 07.11.2023, про продовження строку дії раніше визначених обов`язків відносно ОСОБА_4 .

Метою та підставою продовження строку дії раніше визначених обов`язків прокурор зазначає те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, на даний час, и досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та 10.03.2026 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень скеровано до Шевченківського районного суду міста Києва, а отже строк запобіжного заходу визначений ОСОБА_4 (16.03.2026 включно) закінчиться до проведення підготовчого судового засідання, при цьому наявні обставини, які свідчать про існування ризиків, які не зменшилися та виправдовують подальшу необхідність у продовженні строку дії обов`язків.

Вислухавши позицію прокурора ОСОБА_3 , яка у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які проти задоволення клопотання заперечували в частині продовження обов`язку зберігання в Центральному міжрегіональному управлінні ДМС у м. Києві та Київській області паспорта для виїзду за кордон, вивчивши клопотання та дослідивши в нарадчій кімнаті документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000986 від 07.11.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

16.01.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/2015/26-к підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії покладених обов`язків на строк до 16.03.2026.

На даний час, відповідно до вимог ст. ст. 290-291 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000986 від 07.11.2023 завершено та 10.03.2026 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України скеровано до Шевченківського районного суду міста Києва.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні не призначене, а отже строк запобіжного заходу ОСОБА_4 (16.03.2026 включно) закінчиться до проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п?ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження завершено, обвинувальний акт скеровано до суду.

Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 , підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Крім того, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла своє об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували таку обґрунтованість.

На даному етапі сукупність відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження є достатніми на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри, а продовження строку дії раніше визначених обов`язків слідчий суддя вважає виправданим.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, хоч і зменшились, проте об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останньому строк дії раніше визначених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не надано належних та допустимих доказів того, що обвинувачений має об`єктивну необхідність у використанні паспорта для виїзду за кордон або законні підстави для перетину державного кордону України в умовах правового режиму воєнного стану, а відтак відсутні підстави вважати, що покладений обов`язок фактично перешкоджає реалізації ним такого права.

Відтак доводи про порушення прав обвинуваченого у зв`язку із покладенням відповідного обов`язку є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, зокрема утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Наведена норма закону вимагає від слідчого судді, визначити (індивідуалізувати) у рішенні суду особу, з якою підозрюваний, обвинувачений має утримуватися від спілкування протягом визначеного строку.

Водночас у клопотанні прокурора, окрім конкретно визначених осіб, зазначено також обов`язок утримуватися від спілкування з будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 0000986 від 07.11.2023 (крім своїх захисників, прокурорів, слідчого судді та суду).

Слідчий суддя зазначає, що такий підхід не відповідає вимогам ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки фактично встановлює невизначене коло осіб, з якими забороняється спілкування, що суперечить принципу правової визначеності та створює ризик надмірного обмеження прав обвинуваченого.

Зазначене формулювання обов`язку утримуватися від спілкування з «будь-якими іншими особами щодо обставин кримінального провадження» є таким, що істотно порушує права обвинуваченого та не відповідає вимогам принципу пропорційності обмежень.

Фактично, вказана вимога встановлює невизначене та необмежене коло осіб, з якими заборонено спілкування, що призводить до надмірного втручання у приватне та соціальне життя обвинуваченого, обмежує його можливість вільно комунікувати, підтримувати соціальні зв`язки та здійснювати професійну діяльність.

Крім того, таке обмеження прямо зачіпає гарантоване ст. 34 Конституції України право на свободу думки і слова, а також право вільно виражати свої погляди і переконання. Заборона спілкування з невизначеним колом осіб щодо обставин кримінального провадження фактично позбавляє обвинуваченого можливості висловлювати свою позицію, у тому числі публічно, що є складовою права на захист.

Також подібне обмеження не відповідає стандартам ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке втручання у свободу вираження поглядів повинно бути «необхідним у демократичному суспільстві» та чітко визначеним.

Таким чином, покладення на обвинуваченого обов`язку у запропонованій редакції не лише суперечить вимогам ч. 5 ст. 194 КПК України щодо індивідуалізації обмежень, але й призводить до непропорційного обмеження його конституційних прав і свобод, у зв`язку з чим не може бути застосоване слідчим суддею.

Обвинуваченому ОСОБА_4 слід роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 194, 196, 199, 294, 295, 309, 534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково, продовжити до 12.05.2026 строк дії покладених на ОСОБА_4 , обов`язків, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (підозрюваними, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження), а також зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23

- продовжити зберігання в Центральному міжрегіональному управлінні ДМС у м. Києві та Київській області паспорта для виїзду за кордон.

У іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 12.05.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_24