Справа № 333/21/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 (в режимі відеконференцзв`язку), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.01.2026 р. по справі № 333/21/26 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.01.2026 р. по справі № 333/21/26 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування. В обґрунтування заяви зазначено, 19 січня 2026 року слідчою суддею ОСОБА_1 постановлено ухвалу у справі №333/21/26, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність ТУ ДБР у м. Мелітополі. Вважає дану ухвалу незрозумілою в частині застосування норм процесуального права, що регулюють порядок початку досудового розслідування. Зокрема, у тексті зазначено: «зміст частини першої зазначеноі статті (214 КПК) не передбачає імперативного обов`язку слідчого ... вносити до ЄРДР всі заяви». Дане твердження прямо суперечить правовій позиції Верховного Суду та буквальному змісту ч. 1 ст. 214 КПК. Крім того, суд дійшов висновку про відсутність «об`єктивних даних» у заяві, де чітко вказано номер невиконаної ухвали суду та ПІБ осіб, які викривили фабулу у ЄРДР.

Враховуючи наведене, просить роз`яснити ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2026 у справі №333/21/26:

1.Чи вважає суд, що слідчий має законне право проводити попередню оцінку «складу злочину» (що є частиною розслідування) до моменту внесення відомостей до ЄРДР?

2.На підставі яких норм КПК суддя зробила висновок про відсутність імперативного обов`язку щодо реєстрації заяви, якщо ч. 4 ст. 214 КПК прямо забороняє відмову у такій реєстрації?

3.Чи є роз`яснення суду таким, що факт невиконання судової ухвали слідчими поліції не підлягає розслідуванню органами ДБР за статтею 382 КК України?

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги на підставі викладених в них обставинах.

В судове засідання уповноважена особа ДБР, повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви, не з`явилася, заяв, клопотань до суду не надала.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вислухав пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, слідча суддя дійшла наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, за змістом вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є незрозумілим за змістом.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріплено статтею 380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2026 р. по справі № 333/21/26 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою від 31.12.2025 року - відмовлено.

Ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2026 р. - як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в них зазначенні мотиви та правові підстави прийнятого рішення, в ухвалі містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення є чіткою та зрозумілою за змістом та не допускає її подвійного тлумачення.

Отже, аналізуючи зміст ухвали суду від 19.01.2026 р., слідча суддя доходить висновку, що зазначена ухвала не потребує роз`яснення, оскільки також не встановлено існування обставин, які б свідчили про те, що рішення суду може бути неправильно виконане або сприйняте через його неясність.

З урахуванням викладеного, слідча суддя виснує, що передбачені ч.1 ст.380 КПК України підстави для роз`яснення зазначеного судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 380 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.01.2026 р. по справі № 333/21/26 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідча суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_1