Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
442/6273/24: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Надіслано судом: 27.02.2026. Зареєстровано: 27.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 02.03.2026.
Дата набрання законної сили: 26.02.2026
Номер судового провадження: 1-кс/442/245/2026
Справа № 442/6273/24
Провадження № 1-кс/442/245/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі скаргу адвоката ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить визнати поважними причини пропуску строків на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та поновити такі; скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 24.11.2025 про закриття кримінального провадження №0000782 від 27.05.2024, розпочатого за заявою ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, як незаконну; зобов`язати слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 належним чином розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 07.10.2025 про призначення комісійної судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що 24.11.2025 слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що дана постанова винесена незаконно та передчасно, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

25.07.2024 із письмовою заявою до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області звернулась ОСОБА_4 щодо неналежного, на її думку, виконання своїх професійних обов`язків медичними працівниками Стебницька міська лікарня Дрогобицької міської ради при наданні їй медичної допомоги та проведення операції з видалення жовчного міхура, що призвело до тяжких наслідків для хворої. Того ж дня Дрогобицьким РВП ГУ НП у Львівській області внесено відповідні відомості про дане кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0000782. Одночасно, 25.07.2024 потерпілою ОСОБА_4 були укладені договори про надання правничої допомоги з ним, адвокатом ОСОБА_3 , а також адвокатом ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування, у рамках вищевказаного кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 винесено постанову від 27.08.2024 про призначення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_4 у період проходження стаціонарного лікування у КНП Стебницька міська лікарня. Як у подальшому було з`ясовано, лише станом на жовтень 2025 року до органу досудового розслідування надійшов висновок за результатами КЕК, згідно з яким Надання медичної допомоги гр. ОСОБА_4 в КНП Стебницька міська лікарня № 1 відповідало локальному документу Настанова 00219 Жовчнокам`яна хвороба, затвердженій директором КНП Стебницька міська лікарня № 1 .

Зважаючи на наведене, потерпілою висловлено недовіру спеціалістам клініко-експертної комісії Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної військової адміністрації з приводу об`єктивності, незаангажованості при виконанні постанови слідчого та проведенні оцінки якості надання їй медичної допомоги у КНП Стебницька міська лікарня № 1 Дрогобицької міської ради, а також судово-медичним експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи (який є комунальним закладом Львівської обласної ради) та потерпіла ОСОБА_4 клопотала про проведення комісійної судово-медичної експертизи у іншому експертному закладі, а саме, у Тернопільському обласному бюро судово-медичної експертизи.

На його переконання, у кримінальному провадженні необхідно встановити причину погіршення фізіологічного стану ОСОБА_4 після проведеної лікарями КНП Стебницька міська лікарня № 1 Дрогобицької міської ради лапараскопічної холецистектомії та встановити, внаслідок якого фактору у пацієнтки відбулась перфорація (ятрогенне пошкодження) печінкового вигину поперечно-ободової кишки по протибрижейному краю в ділянці прилягання до ложа жовчного міхура (дефект становить 4 см в діаметрі) та встановити причинно-наслідковий зв`язок у здійсненні своїх професійних обов`язків лікарями вказаного медичного закладу під час надання останній медичної допомоги із залученням спеціалістів в галузі гастроентерології, хірургії, анестезіології та судової медицини. Потерпіла ОСОБА_4 вважає, що перфорація (ятрогенне пошкодження) печінкового вигину поперечно-ободової кишки по протибрижейному краю в ділянці прилягання до ложа жовчного міхура відбулась внаслідок непрофесійного проведення лікарями КНП Стебницька міська лікарня № 1 Дрогобицької міської ради лапараскопічної холецистектомії.

Під час його та адвоката ОСОБА_6 розмови зі слідчим ОСОБА_5 останній погодився з їхньою позицією щодо проведення комісійної судово-медичної експертизи у справі та доцільністю проведення такої поза межами Львівської області. У зв`язку з чим ними було скероване відповідне клопотання до Дрогобицького РВП.

Розуміючи той факт, що проведення комісійної експертизи у справі займає певний час, вони не турбували слідчого ОСОБА_5 різного роду клопотаннями чи запитами по даній справі.

Оскільки відповідь на клопотання про призначення вищевказаної судової експертизи слідчим на ім`я адвоката скерована не була, в силу положень ч. 2 ст. 220 КПК України вважали, що клопотання задоволено та у кримінальному провадженні призначено комісійну судово-медичну експертизу у Тернопільському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Проте, 20 лютого 2026 року, перебуваючи у приміщенні Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, під час спілкування зі слідчим ОСОБА_5 , стало відомо про те, що експертиза у справі не призначалась, а кримінальне провадження закрито ще 24.11.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При тому, ні йому, ні адвокату ОСОБА_6 чи потерпілій ОСОБА_4 не надходило жодних повідомлень про закриття даного кримінального провадження, як це передбачено вимогами ст. ст. 110-112 КПК України.

Того ж дня він звернувся з відповідним клопотанням до слідчого ОСОБА_5 про надання інформації щодо стану розслідування кримінального провадження, на що 23 лютого 2026 року отримав інформацію про закриття кримінального провадження та копію оскаржуваної постанови.

У судове засідання представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, попередньо подавши заяву про розгляду скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримав повністю та просить таку задоволити.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Беручи до уваги викладене, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000782 від 27.05.2024, приходжу наступного висновку.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п.3 ч.1 ст.303 КПК).

Частиною першою статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З письмової відповіді слідчого на клопотання адвоката ОСОБА_7 вбачається, що 23.02.2026 останнього повідомлено про закриття кримінального провадження та надано копію оскаржуваної постанови.

До слідчого судді зі скаргою на зазначену постанову адвокат ОСОБА_3 звернувся 25.02.2026, тобто, в межах строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Як вбачається з постанови від 24.11.2025 про закриття кримінального провадження, слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782 від 25.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, постановив дане кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається висновок слідчого про те, що в ході проведення досудового розслідування проведено вичерпний обсяг слідчих (розшукових) дій, якими спростовується факт вчинення медичним персоналом КНП «Стебницька міська лікарня» ДМР кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, під час надання медичної допомоги хворому ОСОБА_4 . Так, згідно висновку КЕК, порушень під час надання медичної допомоги ОСОБА_4 не виявлено. Також, досудовим розслідування не встановлено тяжких наслідків для хворої.

Крім того, в оскаржуваній постанові слідчий вказує, що 22.05.2024 лікарі КНП «Стебницька міська лікарня» ДМР проводили оперативне втручання з видалення жовчного міхура ОСОБА_4 . Після проведення операції у ОСОБА_4 виникли сильні болі у черевній порожнині. Внаслідок цього, 23.05.2024 її було доставлено до ВП «Лікарня святого Пантелеймона» КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова», де здійснено декілька оперативних втручань з метою зупинки внутрішньої кровотечі, правобічної геміколектомії, термінальної ілеостомії, ліквідації жовчотечі, санації черевної порожнини. У загальному ОСОБА_4 перебувала на лікуванні у вказаному медичному закладі з 23.05.2024 по 12.06.2024 та з 13.06.2024 по 18.06.2024. Як наслідок, на думку ОСОБА_4 , через неналежне виконання своїх професійних обов`язків лікарями КНП «Стебницька міська лікарня» ДМР, завдано тяжких наслідків її здоров`ю.

Також слідчим в оскаржуваній постанові викладено показання потерпілої ОСОБА_4 та безпосередньо висновок за результатами проведення клініко-експертної оцінки надання медичної допомоги ОСОБА_4 .

Таким чином, висновок слідчого про закриття кримінального провадження фактично базується лише висновку КЕК. При цьому, слідчим не надано жодної оцінки доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження, з точки зору достатності, достовірності та взаємозв`язку. Не проведено належний аналіз зібраних доказів у їх сукупності.

Поряд з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчому надавались вказівки начальником відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи Слідчого управління ГУ НП у Львівській області. Проте, такі виконані не в повному обсязі, зокрема, щодо вилучення медичної документації та допиту медичних працівників.

Не можна залишити поза увагою і те, що в межах даного кримінального провадження планувалось проведення комісійної судово-медичної експертизи, що вбачається з вказівок Слідчого управління (а.с. 95, 110), листа-повідомлення начальника слідчого відділу Дрогобицького РВП на ім`я начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи від 30.10.2025 (а.с.112). Разом з тим, 22.10.2025 Дрогобицьким РВП отримано клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, за результатами розгляду якого слідчим прийнято рішення про його задоволення, про що свідчить письмове повідомлення від 24.10.2025 (а.с.125). Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова слідчого про призначення такої експертизи. Натомість, 24.11.2025 слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

Оскільки на час розгляду скарги встановлено, що клопотання представника потерпілої про призначення комісійної судово-медичної експертизи слідчим задоволено, вимога скарги адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого розглянути таке клопотання є безпідставною та не може підлягати задоволенню.

У той же час, варто зазначити, що розслідування у даному кримінальному провадженні проведено неефективно, не встановлено та не здобуто усіх необхідних доказів, як на доведення вчинення кримінального правопорушення, так і на спростування викладеного у заяві потерпілої ОСОБА_4 . Зокрема, у кримінальному провадженні не проведено комісійної судово-медичної експертизи, хоча задоволено клопотання представника потерпілої про призначення такої експертизи.

Слід особливу увагу звернути на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу слідства, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних осіб, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи наведене, приходжу висновку, що оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню. Відтак, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 24.11.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000782 від 25.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Слідча суддя ОСОБА_8

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...