Справа №295/2625/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000812 від 16.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України, клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні вказано, що ОСОБА_7 , відповідно до наказу директора філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» № 227-К від 30.12.2024 призначений на посаду лісничого Богунського Лісництва Коростенського надлісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» (далі Богунське лісництво).

ОСОБА_7 під час роботи на посаді лісничого Богунського лісництва, а також після звільнення з вказаної посади 31.03.2025, будучи обізнаним з діяльністю вказаного підприємства, зокрема у сфері ведення лісового господарства, лісокористування, лісозаготівлі, а також із затвердженим порядком реалізації деревини ділової а також деревини дров`яної непромислового використання населенню для власних потреб, включаючи порядок формування цін, укладення договорів, видачі товарно-транспортних накладних (далі ТТН), здійснення платежів та подальшої звітності, - вирішив запровадити механізм незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем - деревиною діловою, одержаною під час офіційних рубок на території Богунського лісництва, шляхом незаконного її обернення на свою користь та користь інших підконтрольних йому осіб, вчинення з цією метою службового підроблення, для подальшої реалізації ділової деревини за готівку суб`єктам господарювання під виглядом деревини дров`яної непромислового використання для населення.

Усвідомлюючи, що сплановані протиправні дії самостійно реалізувати не зможе, передбачаючи наслідки таких дій у вигляді спричинення шкоди державі у особливо великих розмірах, ОСОБА_7 , не пізніше січня 2025 року, вирішив підшукати та сформувати стійку групу осіб для спільного зайняття вказаною вище злочинною діяльністю.

Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника групи, не пізніше 01.01.2025, ОСОБА_7 підшукав осіб, які увійдуть до складу такої групи, а саме: помічника лісничого ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , а з 15.05.2025, також новопризначеного лісничого Богунського лісництва Коростенського надлісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_4 .

Створена та організована група характеризувалася стійкими зв`язками, стабільністю і згуртованістю свого складу, об`єднанням учасників групи єдиним планом з розподілом функцій кожного з них, спрямованих на досягнення єдиної злочинної мети, обізнаністю всіх учасників групи з планом злочинних дій, злагодженим функціонуванням, виконанням вказівок ОСОБА_11 як її керівника, а також розподілом грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_11 , розробив і довів до відома всіх учасників організованої групи план протиправної діяльності, а також розподілив злочинні ролі.

За викладених обставин, які виразились в організації заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

За викладених обставин, своїми умисними діями які виразились у організації складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

У клопотанні вказано, що під час розслідування кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор у клопотанні звертає увагу на зупинення перебігу процесуальних строків у зв`язку виконанням вимог ст. 290 КПК України, та, посилаючись на існування ризиків, що полягають у можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, здійснювати незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, додав, що за час досудового розслідування особа дотримувалась встановленої положеннями Кримінального процесуального кодексу України належної поведінки підозрюваного, до слідчого за викликами з`являлась, на час звернення із клопотанням приступила до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Сторона захисту просила відмовити у задоволені клопотання, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах, оцінку яким надано слідчим суддею за окремим, а також взаємним охопленням.

Слідчим суддею, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує особі в разі визнання винуватим, стадії кримінального провадження підозрюваному повідомлено про завершення розслідування, - встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Інші визначені прокурором ризики: щодо можливого незаконного впливу на свідків та підозрюваних, можливого перешкоджання кримінальному провадженню, а також щодо вчинення інших кримінальних правопорушень або продовження вчинення правопорушень, у яких особа підозрюється, на думку слідчого судді, за встановлених на час розгляду клопотання обставин наведені за формальним підходом, без достатньої чіткої аргументації щодо шляхів, способів реалізації.

За переконанням слідчого судді, в кожному окремому випадку до оцінки підлягають встановлені на час вирішення питання застосування запобіжного заходу об`єктивні дані, що можуть вказувати про намір підозрюваного вдатись до поведінки, визначеної положеннями ч.1 ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді, за існування процесуального ризику, який полягає у можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що засновано на усвідомленні особою передбачуваної міри покарання, застосування виняткового запобіжного заходу не може вважатись виправданим в розрізі встановлених проявів загальної поведінки особи, його соціальних зв`язків.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має двох неповнолітніх дітей.

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, наведений запобіжний захід відповідатиме пропорційності заходу втручання, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-179, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не покидати без дозволу слідчого, прокурора або суду межі Житомирської області.

Термін дій покладених на підозрюваного судом обов`язків визначити до 18.04.2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього судом обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1