Справа № 214/1363/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 11.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, неодруженого, який має середню освіту, не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 05.07.2023 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст.75-76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 02.07.2024 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 05.07.2023 та остаточно призначено 1 рік 2 місяці обмеження волі;

- 17.07.2024 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.357 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 02.07.2024 та остаточно призначено покарання - 1 рік 5 місяців обмеження волі. Згідно ухвали Бердичівського міського суду Житомирської області від 06.03.2025 звільнений з Бердичівського ВЦ Житомирської області (№108) 14.03.2025 та невідбуту частину покарання у виді обмеження волі замінено на покарання у виді 240 годин громадських робіт;

- 24.04.2025 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.126 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання повністю приєднана невідбута частина покарання за вироком від 17.07.2024 та остаточно призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт та штрафу у розмірі 850 гривень. Штраф сплачено;

- 23.06.2025 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання повністю приєднана невідбута частина покарання за вироком від 24.04.2025 та остаточно призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень та 240 годин громадських робіт. На підставі ч.3 ст.72 КК України вказані покарання виконувати самостійно;

- 28.10.2025 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.358 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі; за ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді 2 (двох) років обмеження. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутого покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2025, яким ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.125 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень і громадських робіт на строк 240 годин, з перерахунку відповідно до п.4 ч.1 ст.72 КК України (одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт), остаточно призначено покарання у виді 2 (двох) років 10 (десяти) днів обмеження волі, та відповідно до ч.3 ст.72 КК України, покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень виконувати самостійно.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, строком на 60 днів.

Досудовим розслідування встановлено, що указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України 2102-ІХ, у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.2 ч.1ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який неодноразово послідовно безперервно продовжувався, останній раз з 03 лютого 2026 року строком на 90 діб, та діє до теперішнього часу.

Також встановлено, що ОСОБА_5 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 11.02.2026 приблизно о 16:00 год., перебуваючи біля буд. №24 по вул. Генерала Радієвського, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, через незачинені на замок двері автомобіля марки «SKODA FABIA», р/н НОМЕР_1 , проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав майно, яке належало потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, чоловічу сумку «бананку» чорного кольору, в якій було наступне майно: грошові кошти в сумі 5000 грн., купюри номіналом по 500 грн.; банківські карти потерпілого; грошові кошти в сумі 100 доларів США, номіналом 1 купюра 100 доларів США; паспорт, ідентифікаційний код, посвідчення водія на ім`я потерпілого.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 5 000,00 грн. та 100 доларів США.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше сховище, вчиненого в умовах воєнного стану.

12.02.2026 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовуєтьсязібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.02.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.02.2026; протоколом огляду місця події від 11.02.2026; протоколом огляду предмета від 11.02.2026; постановою про визнання речових доказів та передачу їх законному володільцю від 11.02.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.02.2026; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 12.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.02.2026; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 12.02.2026; повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 12.02.2026.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи наявність зазначених вище ризиків, слідчий вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину та з метою уникнення покарання, що передбачено ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працевлаштований, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування, раніше неодноразово судимий, останній раз 28.10.2025 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.358 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі; за ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді 2 (двох) років обмеження. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2025, яким ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.125 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень і громадських робіт на строк 240 годин, з перерахунку відповідно до п.4 ч.1 ст.72 КК України (одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт), остаточно призначено покарання у виді 2 (двох) років 10 (десяти) днів обмеження волі, та відповідно до ч.3 ст.72 КК України, покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень виконувати самостійно. Крім того, ОСОБА_5 не має достатньо міцних соціальних зв`язків, на даний момент перебуває під адміністративним наглядом на підставі ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2025. Враховуючи вищезазначене, підозрюваний ОСОБА_5 побоюючись покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.

Зазначені вище обставини, на думку слідчого, дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим ризикам та необхідності забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо. У зв`язку з цим слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 40 (сорока) прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з підстав зазначених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого та просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи, що відсутні підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, враховуючи, що він визнає вину у вчиненому та повернув потерпілому частину викрадених коштів.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи, що відсутні підстави для обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому просила обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пунктом 5 частини 2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України та вручене підозрюваному ОСОБА_5 об 08-00 год. 13 лютого 2026 року та його захисникові ОСОБА_6 .

Згідно витягу з кримінального провадження №0000156 від 11.02.2026 розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, про те, що 11.02.2026 до відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа викрала з незачиненого автомобіля марки SKODA FABIA, р/н НОМЕР_1 , сумку з грошовими коштами, що належать заявникові, тим самим спричинила матеріальний збиток в сумі 5 000 грн.

12.02.2026 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_5 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 11.02.2026 приблизно о 16:00 годи., перебуваючи біля буд. №24 по вул. Генерала Радієвського, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, через незачинені на замок двері автомобіля марки «SKODA FABIA», р/н НОМЕР_1 , проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав майно, яке належало потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, чоловічу сумку «бананку» чорного кольору, в якій було наступне майно: грошові кошти в сумі 5000 грн., купюри номіналом по 500 грн.; банківські карти потерпілого; грошові кошти в сумі 100 доларів США, номіналом 1 купюра 100 доларів США; паспорт, ідентифікаційний код, посвідчення водія на ім`я потерпілого. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.02.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.02.2026; протоколом огляду місця події від 11.02.2026; протоколом огляду предмета від 11.02.2026; постановою про визнання речових доказів та передачу їх законному володільцю від 11.02.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.02.2026; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 12.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.02.2026; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 12.02.2026; повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 12.02.2026.

Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, поза розумним сумнівом доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не працевлаштований, не має належних та достатніх законних джерел для існування, раніше судимий, вчинив новий корисливий злочин проти власності будучи судимими до відбуття реального покарання, схильний до отримання доходу злочинним шляхом, вчинив умисний корисливий тяжкий злочин проти власності, що свідчить про ймовірність вчинення інших кримінальних правопорушень, в тому числі проти власності, та можливість переховуватись від слідства та суду.

Отже, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність зазначених вище ризиків, визначених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, який довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність достатніх підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя приймає до уваги позицію підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника про визнання підозрюваним ОСОБА_5 своєї вини та часткове відшкодування спричиненої шкоди, шляхом повернення частини викрадених коштів, однак, не може взяти їх до уваги, зважаючи на тяжкість та суспільну небезпечність інкримінованого кримінального правопорушення та зазначені вище обставини, наявність яких доведена в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя також враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на те, що ОСОБА_5 було затримано 11 лютого 2026 року, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11 лютого 2026 року, та 12 лютого 2026 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, то строк тримання під вартою слід відраховувати з моменту затримання 11 лютого 2026 року, а отже, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе строком саме на 58 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на відсутність підстав, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. При цьому, слідчий суддя вважає, що заявлений слідчим розмір застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб є співмірним із обставинами кримінального правопорушення, враховуючи всі обставини, встановлені слідчим суддею, вважаючи такий розмір достатньою мірою гарантування підозрюваним виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 11.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 11 квітня 2026 року.

У порядку ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави в сумі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з розрахунку 3 328,00 грн. станом на 01 січня 2026 року), тобто в розмірі 66 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не спілкуватись зі свідками, потерпілим в кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль виконання ухвали покласти на Криворізьку центральну окружну прокуратуру.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та його захиснику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений та оголошений 17 лютого 2026 року о 09:35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1