Справа № 592/2819/26
Провадження № 1-кс/592/1482/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене з прокурором керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0000035 від 16.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

у с т а н о в и л а :

Слідчий вказане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Згідно з даними досудового розслідування, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, а саме: тимчасово виконуючим обов`язки за посадою та в подальшому перебуваючи на посаді командиру 3 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_2 , в період часу з 01.11.2024 по 30.07.2025, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе, здійснював завідомо неправдиве документальне підтвердження нібито прийняття участі підлеглих йому військовослужбовців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в бойових діях на території РФ та Сумської області; на підставі цих документів, що містять завідомо неправдиві відомості, ініціюючи нарахування та виплату цим військовослужбовцям безпідставної додаткової грошової винагороди (бойових), завдав шкоди державному бюджету України в особі розпорядника бюджетних коштів в/ч НОМЕР_2 на загальну суму 1 737 597,53 грн. Вказані військовослужбовці перерахували ОСОБА_4 зайво нараховані бойові на його картковий рахунок у АТ «УніверсалБанк» на загальну суму 702 499 грн, іншу суму передали останньому у точно невстановлений в ході досудового розслідування спосіб. ОСОБА_4 використав неправомірну вигоду на власний розсуд, зокрема, з 20.05.2024 по 25.07.2025 зі свого рахунку перерахував на рахунки букмекерських контор та онлайн казіно Slot City загальну суму 893 603 грн.

Посилаючись на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого та конкретизував визначені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, які мають бути покладені на підозрюваного; підозрюваного та захисника, які просили в задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки пред`явлена ОСОБА_4 підозра не обґрунтована, ризики не доведені, наявна позитивна характеристика та міцні соціальні зв`язки у ОСОБА_4 ; дослідивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що Четвертим СВ ТУ ДБР проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 16.06.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про підозру у вчиненні якого 21.01.2026 повідомлено ОСОБА_4 .

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколів допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , протоколів огляду предметів мобільних телефонів свідків та підозрюваного, акту службового розслідування, висновку судової економічної експертизи від 22.12.2025), слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

Наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.

Відтак, доводи підозрюваного щодо правомірного нарахування та виплати додаткової грошової допомоги підлеглим йому військовослужбовцям, які виконували обов`язки служби в 5-кілометровій прикордонній смузі, частину якої в подальшому відраховували в «общак» для забезпечення потреб підрозділу, не є визначальними для питань цього розгляду.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Суспільна небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , визначене кримінальним законом покарання за ч.3 ст.364 КК України у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що досудове розслідування наразі триває і всі обставини кримінального правопорушення не встановлені, ОСОБА_4 досить тривалий час ніс службу у керівній ланці підрозділу в/ч НОМЕР_2 , отже має певний авторитет та зв`язки, в своїй сукупності, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також підробити, спотворити, знищити первинну документацію стосовно нарахування безпідставної виплати грошової винагороди.

Твердження підозрюваного та захисника щодо не доведення прокурором заявлених ризиків не заслуговують на увагу слідчої судді, оскільки КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Ймовірність вчинення ОСОБА_4 заявлених органом досудового розслідування ризиків підтверджується наведеними вище обставинами в їх сукупності.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 є особою віком 33 роки, раніше не судимий, одружений, має двох неповнолітніх дітей, матір особу з інвалідністю 3 групи, наразі перебуває на військовій службі під час мобілізації у в/ч НОМЕР_3 , де характеризується позитивно, як такий, що відповідає займаній посаді начальника групи безпілотних систем штабу мотопіхотного батальйону, має статус учасника бойових дій, отримав легку травму, пов`язану з захистом Батьківщини, має кілька нагород, зі слів сукупний розмір отримуваної наразі заробітної плати та винагороди становить 55 000 грн на місяць.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 витратив на азартні ігри 893 603 грн, до клопотання слідчим долучено не було. Отже доводи щодо невагомості для ОСОБА_4 визначеної ст.182 КПК України максимальної суми застави до уваги не беруться.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч.4 ст.182 КПК України).

Зважаючи на обставини вчиненого тяжкого службового злочину, встановлені факти щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , його сімейний та майновий стан, наявність обґрунтованої підозри, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впивати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідча суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність якого обґрунтована слідчим, в межах строку досудового розслідування.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчої судді, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 266 240 гривень.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду, а також покласти на нього передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, строком до 21.03.2026, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Застава може бути внесена як підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою.

У разі невнесення застави підозрюваним (або заставодавцем), до неї може бути застосований інший запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Роз`яснити заставодавцю, що відповідно до ч.8 ст.182 КПК у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_21