Справа № 497/228/26
Провадження № 1-кп/497/108/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , доставленого до зали суду під вартою,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000676 від 01.12.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, за національністю гагауза, який не працює, на підставі ст. 89 КК України, такий, що не має судимості, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ХІ, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

В подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався, у тому числі згідно з Указом Президента України №793/2025 від 31.10.2025 року, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.10.2025 № 4643-ІХ, з 05.11.2025 строком на 90 діб.

01.12.2025 року приблизно о 21:45 годині, більш точний час судом не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи в умовах воєнного стану з умислом, направленим на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, здійснив напад на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає у домоволодінні АДРЕСА_1 .

Так, ОСОБА_7 , озброївшись невстановленим предметом схожим на ніж, який планував використовувати для залякування потерпілої, футболкою, яку планував використати для приховування своїх неправомірних дій, перестрибнув через паркан що огороджував двір домоволодіння, незаконно проник на територію вказаного домоволодіння.

Далі, ОСОБА_4 постукав у вхідні двері. Коли ОСОБА_6 відкрила вхідні двері, то він накинув на її обличчя принесену з собою футболку, позбавивши її можливість бачити його. З застосуванням фізичної сили ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_6 , після чого протиправно проник до житлового приміщення зазначеного будинку.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_6 та висловив погрози застосування до неї насильства небезпечного для її життя і здоров`я, у разі невиконання його вимог про надання йому наявних у неї грошових коштів, при цьому він спрямував у її бік вищевказаний невстановлений предмет за зовнішніми ознаками схожий на ніж. При цьому, з врахуванням обставин події, використаного знаряддя у виді ножа потерпіла ОСОБА_6 сприймала погрози ОСОБА_4 як реальні для застосування.

Крім цього, ОСОБА_4 , для створення у потерпілої додаткового враження щодо реальності його погроз з метою забезпечення пригнічення її волі до супротиву, кулаком наніс не менш двох ударів в обличчя ОСОБА_6 , після чого повалив її на підлогу, чим спричинив останній тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, закритий перелам кісток спинки носа без зміщення, що супроводжувався зовнішньою кровотечою, синець на обличчі на нижньому віці правого ока, синець на обличчі в ділянці спинки носу, які у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

При цьому ОСОБА_4 неодноразово висловлював до ОСОБА_6 вимогу про надання йому грошових коштів, погрожуючи застосування до неї додаткового насильства небезпечного для її життя і здоров`я, у разі невиконання його вимог про надання йому наявних у неї грошових коштів.

Подавивши таким чином волю потерпілої до супротиву, якого вона також свідомо для нападника не могла вчинити в силу свого віку та фізичного стану, ОСОБА_4 відкрито заволодів належним ОСОБА_6 майном, а саме грошима в сумі 550 Євро, що за курсом НБУ, станом на 01.12.2025 року становить 26 891,32 грн. та мобільним телефоном марки «Хiaоmi Redmi» 9А вартістю 1619,00 грн. після чого разом з викраденим майном покинув місце події, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 28 510,32 грн.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, визнав повністю та показав суду, що дійсно Викраденим майном він розпорядився на свій розсуд. У вчиненому щиро кається. Деталі вчиненого кримінального правопорушення пояснити не зміг, посилаючись, що був у стані алкогольного сп`яніння, але повністю погодився зі змістом обвинувачення щодо вчинення ним злочину.

Крім визнання ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що ОСОБА_4 знає давно, як односельчанина, він часто приходить до неї, іноді просить позичити гроші. В той день він прийшов вже вдруге, а саме о 10 вечора, але був із завязаним обличчям. Почав її лякати, погрожувати ножем, повалив на підлогу, вдарив в обличча і вона віддала йому гроші в сумі білля 600 євро, а також він забрав належний їй телефон.

Також досліджені судом письмові докази підтверджують наступні факти:

- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000676, відповідно до якого 01.12.2025 року приблизно о 22:00 години до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_8 , погрожуючи ножем потерпілій ОСОБА_6 проник до її домоволодіння та заволодів грошовими коштами у розмірі 600 Євро, мобільним телефоном «Редмі» чорного кольору (ЄО №12447);

- рапортами інспектора чергового Болградського РВП ОСОБА_9 , відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 повідомила та лінію «102» про розбійний напад на неї її сусідом ОСОБА_10 , ця заява зареєстрована в ЄО за №12447; а також з органів охорони здоров`я надійшло повідомлення про тілесні ушкодження, які отримала ОСОБА_6 під час розбійного нападу сусіда ОСОБА_11 , заява зареєстрована в ЄО за №12456 від 01.12.2025 року;

- протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення відносно неї 01.12.2025 року приблизно о 21:20 її сусідом ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 01.12.2025 року та фототаблиці до нього, з яких вбачається, що працівниками поліції було оглянуто місце події - домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_6 , в ході якого потерпіла ОСОБА_6 показала хід події та місце, де вчинив на неї розбійний напад обвинувачений. Працівниками поліції відібрано та вилучено змиви з плям крові, футболку білого кольору та жіночу сумку. Слідча дія - проведення огляду місця події - проводилась в присутності понятих;

- згідно висновку судово-медичного експерта ОСОБА_12 №33 від 02.12.2025, проведеного на підставі постанови заступника начальника СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, закритого переламу кісток спинки носа без зміщення, що супроводжувався зовнішньою кровотечою, синця на обличчі на нижньому віці правого ока, синця на обличчі в ділянці спинки носу, які у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я та за терміном давності могли утворитися 01.12.2025 року;

- відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 02.12.2025 року ОСОБА_4 в порядку ч.4 ст.208 КПК України було затримано працівниками поліції 01.12.2025 року о 23:20 годині на території Свято-Миколаївського собору в м.Болграді;

- протоколом добровільної видачі від 02.12.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_4 видав працівникам поліції свій мобільний телефон марки «Redmi 13C» синього кольору, з чорним чохлом; 45 купюр номіналом в 500 гривень, 1 купюру номіналом 200 грн., 1 купюру номіналом 50 грн., 1 купюру номіналом 20 грн.;

- заявою ОСОБА_14 про добровільну видачу грошових засобів в розмірі 550 Євро купюрами номіналом по 100 Євро-1 шт., 50 Євро - 7 шт., 20 Євро - 5 шт., які він отримав 01.12.2025 року від ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду та фототаблиці до нього, відповідно до якого в приміщенні Болградського РВП ГУНП в Одеській області оглянуто грошові кошти Євро та встановлені їх серія та номери;

- протоколом огляду місця події від 02.12.2025 року та фототаблиці до нього, відповідно до якого працівниками поліції за участю ОСОБА_4 та його захисника було оглянуто ділянку місцевості, що розташована по вул.Болгарських ополченців в м.Болграді Одеської області за малими будівельними спорудами біля центрального ринку за №14 та №15, де зі слів обвинуваченого він приховав мобільний телефон марки «Redmi» 9А, який виявлено та вилучено;

- протоколом огляду предмету від 02.12.2025 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого працівниками поліції оглянуто мобільний телефон марки «Redmi» 9А;

- постановою старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 від 02.12.2025 року вилучені 02.12.2025 року під час огляду місця події - змиви, футболка, жіноча сумка чорного кольору; вилучені грошові кошти в сумі 550 Євро; вилучені у ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон та наявні у нього грошові кошти; вилучений під час огляду місця події мобільний телефон належний потерпілій ОСОБА_6 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000676 від 01.12.2025 року;

- ухвалою слідчого судді від 04.12.2025 року по справі №497/3195/25, провадження №1-кс/497/1032/25 на речові докази накладено арешт та визначено місце їх зберігання - Болградський РВП ГУНП в Одеській області;

- відповідно до висновку експерта сектору судової експертизи (м.Ізмаїл) Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_16 , проведеної на підставі постанови слідчого СВ Болградського РВП, №СЕ-19/116-26/1165-ТВ від 15.01.2026 року ринкова вартість мобільного телефону марки Хiaоmi Redmi» 9А 4/64GB станом на 01.12.2025 становила 1 619,00 грн.;

- листом провідного спеціаліста з роботи із запитами ГО АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_17 за вих.№20.1.0.0.0/7-25-251204/54669-БТ/ від 08.12.2025 року, в якому на запит слідчого повідомлено, що станом на 01.12.2025 року офіційний курс Євро по відношенню до гривні становив 48,8933 грн.;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 04.12.2025 року відповідно до якого працівниками поліції з системи відеоспостереження домоволодіння АДРЕСА_2 було знято 5 відео файлів за період з 21:40 години 01 грудня 2025 року по 21:47 години 01 грудня 2025 року;

- протоколом огляду предметів від 05 грудня 2025 року з наявної в ньому фототаблицею, відповідно до якого працівниками поліції оглянуто вилучені відеофайли на яких зафіксована розмова потерпілої з чоловіком, під час розгляду справи встановлено, що це ОСОБА_4 , а потім він бігом залишає місце події;

- постановою старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 від 05.12.2025 року вказані відеофайли на карті пам`яті визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000676 від 01.12.2025 року.

Відповідно до ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 94 КПК передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_4 за ч.4 ст. 187 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій) та погрозу застосування насильства, небезпечного для життя особи, що зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, його особу - має посередню характеристику, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, що він вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, завдану потерпілій майнову шкоду було відшкодовано, а також думку потерпілої, яка зазначила, що не очікувала від обвинуваченого таких дій відносно неї, так як вона йому допомагала постійно, кормила його, просила суд призначити обвинуваченому покарання відповідно до діючого законодавства.

Щире каяття суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є: вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує практику Верховного Суду, (постанова N634/609/15-к від 01.02.2018 року щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Відповідно до п.1 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7від 24.10.2003 зі змінами від 06.11.2009 звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, оцінюючи усі обставини справи та особу обвинувачуваного ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання законної сили цім вироком залишити тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України, а до грошових коштів у національній валюті застосувати спеціальну конфіскацію відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять в розмірі 1 337,10 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи від 15.01.2026 року №СЕ-19/116-26/1165-ТВ, які повинні бути стягнуті з винної особи на користь держави.

Керуючись ст.ст.369 ч.1, 373 ч.2-3, 374,392,393, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 187 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 23 години 20 хвилин 01.12.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 15.01.2026 року № СЕ-19/116-26/1165-ТВ у сумі 1 337 (одна тисяча триста тридцять сім) гривень 10 копійок.

Скасувати заходи забезпечення у кримінальному провадженні № 0000676 від 01.12.2025 року, накладені ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 04.12.2025 року по справі №497/3195/25, провадження 1-кс/497/1032/25.

Речові докази:

- змиви на двох ватних тампонах та футболку білого кольору - знищити;

- жіночу сумку чорного кольору, мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9А» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з пластиковим чохлом та грошові кошти в сумі 550 євро, а саме: 1 купюру номіналом 100 євро: №ЕА , 7 купюр номіналом 50 євро: YA, UA, PB, VC, SA, EB, UA, 5 купюр номіналом 20 євро: EM, SA, WA, VA, SR - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «Redmi» моделі «13С» з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 та ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з встановленою sim-картою оператору мобільного зв`язку «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_5 - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- грошові кошти 45 купюр номіналом 500 гривень з номерами: К38757695, KЄ9874600, KЄ6154521, KЄ9874662, KЄ9874663, MA8978441, KЄ9626663, ЗН5811014, ГК5504179, КИ9147862, МА8734159, КБ 5413287, KЄ9626662, КГ5091289, ЄН5600921, ВЄ1412622, БГ9140181, ЕЕ6291005, ЄA2277754, KЄ6154522, ХЕ7470933, ЄВ9516683, ХА2374532, ЦБ8946910, ВИ4669754, БВ2638373, СЗ7011660, ГК2893225, BT3666492, KA1415913, КЄ8386623, КЄ8386622, КЄ8386621, КЄ8386620, ЛБ4496276, ЄД8238381, ЄВ9670620, ЛГ0698653, ЕП4001559, КИ1833973, КЄ9281770, АИ9523636, ЄА4282891, ЄД5702023, КЄ5193723; 1 купюра номіналом 200 гривень з номером: БК4457868, 1 купюра номіналом 50 гривень з номером: АП1020860, 1 купюра номіналом 20 гривень з номером: ДП5230877, як одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 96-2 КК України - конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави;

- microSD карту виробництва «googram» об`ємом 32 GВ на який записані п`ять відео записів - залишити в матеріалах кримінального провадження (справи) №497/228/26.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1