Справа № 991/1750/24
Провадження 1-кп/991/21/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового

засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисника адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

його захисника адвоката ОСОБА_13 ,

обвинуваченої ОСОБА_14 ,

її захисника адвоката ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про звернення в дохід держави застави, внесеної в якості запобіжного заходу за обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.10.2019 за № 0000862, щодо обвинувачення:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Камінь Володарсько-Волинського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК;

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харків, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК;

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Полтава, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191 КК, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, ч. 2 ст. 209 КК;

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191 КК, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК;

ОСОБА_14 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст клопотання і позиції учасників судового провадження

Прокурором ОСОБА_5 04.03.2026 подано до суду клопотання про звернення в дохід держави застави в розмірі 805 200 грн, внесеної ОСОБА_16 за обвинуваченого ОСОБА_8 , а також, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 4 000 256 грн.

Зазначене клопотання прокурора мотивовано неналежним виконанням ОСОБА_8 обов`язків як обвинуваченого, а саме неприбуття без поважних причин у судове засідання за викликом суду на 15:00 год 19.02.2026. Свою неявку у судове засідання, призначене на 19.02.2026, ОСОБА_8 мотивував участю в якості захисника в інших судових засіданнях, зокрема, у судових справах № 991/1425/26 та № 991/9670/23. Однак, ще у попередньому судовому засіданні 12.02.2026 членом колегії суддів було роз`яснено ОСОБА_8 , що його участь як захисника у інших судових засідань не звільняє його від виконання обов`язку прибувати у судове засідання у справі, у якій він має статус обвинуваченого. Наведене свідчить про грубе нехтування обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальними обов`язками, а саме, обов`язком прибувати за викликом до суду. Причини неявки у судове засідання, повідомлені ОСОБА_8 , судом визнані неповажними.

Доводи клопотання прокурора також мотивовані тим, що ОСОБА_8 під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.07.2023 змінено розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави, визначений ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 25.05.2023 в цьому кримінальному провадженні з 4 026 000 грн на 805 200 грн. Після внесення ОСОБА_16 застави за ОСОБА_8 05.07.2023 його було звільнено з-під варти. Прокурором у клопотанні до суду, з посиланням на ч. 8 ст. 182 КПК України, зазначено, що ОСОБА_8 наразі не виконує покладені на нього обов`язки, оскільки, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не з`явився без поважних причин в судове засідання, призначене на 15:00 год 19.02.2026.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор з посиланням на зміст ст. 177 КПК України навела доводи щодо наявності підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Серед аргументів можливого переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню прокурор у клопотанні зазначила, що обвинувачений ОСОБА_8 не прибув у судове засідання, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату та час судового засідання, а також те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та, у випадку визнання судом його винним, йому загрожує призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

У зв`язку з наведеним, прокурор просила суд змінити запобіжний захід, звернувши заставу у розмірі 805 200 гривень в дохід держави із застосуванням до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 4 000 256 грн. Вказав, що такий розмір застави не є непомірним для обвинуваченого та відповідає рівню його матеріального забезпечення. Ризик звернення застави в дохід держави буде достатнім для гарантування виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

З урахуванням всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, прокурор вважала за потрібне у випадку внесення застави зобов`язати ОСОБА_8 прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Під час судового розгляду прокурор підтримала подане нею клопотання та просила його задовольнити із наведених підстав. Просила долучити до матеріалів справи журнал судового засідання по справі №991/1750/24 за 19.02.2026.

Заставодавець ОСОБА_16 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави без його участі, проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, з огляду на належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 . Щодо визначення розміру застави в сумі 4 000 256 грн, зазначила, що такий розмір застави є завідомо непомірним, оскільки ґрунтується на сумі доходів отриманих протягом 2021-2025 років, а тому фактично ці гроші були витрачені на забезпечення життєдіяльності родини обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив залишити без задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу. Зазначав, що причини його неприбуття в судове засідання були поважними з огляду на участь в якості захисника в іншому судовому засіданні. Надав письмові заперечення, відповідно до яких він не зміг взяти участь у судовому засіданні 19.02.2026 з поважних причин, про що повідомив суд та надав належні докази на підтвердження поважності причин відсутності. Зокрема, у судовому засіданні 12.02.2026 обвинувачений повідомив, що буде зайнятий 19.02.2026 в іншому судовому засіданні як захисник особи та надасть на підтвердження відповідні докази, на що прокурор фактично не заперечувала. Крім того, 09.02.2026, тобто завчасно до початку судового засідання обвинувачений подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у якому, зокрема, зазначив, що в провадженні ВАКС перебуває справа № 991/1750/24, розгляд якої призначено на 19.02.2025. До вказаного клопотання додана копія ордеру про надання правничої допомоги ОСОБА_17 , відомості з підсистеми «Електронний суд» по справі №991/9670/23 щодо призначення судового засідання на 19.02.2026 о 15:00 год., та повідомлення з підсистеми «Електронний суд» про призначення засідання.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що вважає непомірним через одну неявку в судове засідання стягувати заставу в дохід держави.

2. Право

Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За частиною 1 статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. У ч. 2 цієї норми зазначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. У ч. 3 визначено критерії розумності строків кримінального провадження, до яких зокрема належить поведінка учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а за ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За пунктом 1 частини 7 статті 42 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

У частині 1 статті 323 КПК України зазначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

У частині 3 статті 182 КПК України зазначено, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У частині 8 цієї ж норми зазначено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

3.Оцінка та мотиви суду.

Вирішуючи клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави і застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 4 000 256 грн, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність його часткового задоволення з наступних підстав.

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 0000862 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , які обвинувачуються, крім іншого, у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів. Участь обвинувачених у судовому розгляді є обов`язковою.

12.02.2026 в судовому засіданні вирішення питання щодо поважності неявки обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання, призначене на 19.02.2026, було відкладено, ОСОБА_8 роз`яснено, що у справі №991/1750/24 він має процесуальний статус обвинуваченого, а тому його участь є обов`язковою.

В судове засідання, призначене на 19.02.2026 обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився. Прокурор просила визнати неявку обвинуваченого неповажною з огляду на те, що він не є єдиним захисником у вказаних справах, а обвинувачений ОСОБА_17 , захисником якого є ОСОБА_8 , не перебуває під вартою в межах цього кримінального провадження. Колегія суддів, зважаючи на обов`язкову участь обвинуваченого в судовому засіданні, тривалий розгляд справи та значну кількість учасників ухвалою без виходу до нарадчої кімнати визнала неявку ОСОБА_8 неповажною.

Визнаючи неповажними причини неявки обвинуваченого ОСОБА_8 у вказане судове засідання, суд звертає увагу, що ст. 138 КПК України не передбачено поважної причини неприбуття особи на виклик - участь в іншому судовому засіданні в якості захисника. Вказана підстава також не може вважатися такою, що об`єктивно унеможливлює з`явлення особи на виклик.

Аналізуючи обставини неявки ОСОБА_8 в судове засідання, суд дійшов висновку, що обвинувачений фактично мав змогу прийняти участь в судовому засіданні, яке було призначене 19.02.2026. Про обізнаність ОСОБА_8 щодо дати і часу розгляду справи свідчить зміст журналу судового засідання від 12.02.2026, під час якого обвинувачений був присутнім та повідомлений про наступну дату слухання.

Приписами п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК України встановлено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Копії документів, щодо участі ОСОБА_8 в судових засіданнях по справам №991/9670/23 та №991/1445/26, надані суду на підтвердження поважності неприбуття обвинуваченого ОСОБА_8 у судове засідання, призначене на 19.02.2026, суд оцінює критично, оскільки вказані докази не доводять об`єктивної неможливості прибути у судове засідання. Фактично обвинувачений надав перевагу здійсненню професійної діяльності в справах, де його участь не є обов`язковою (адже особа, про яку йдеться у відповідних справах, обвинувачується за ч. 2 ст. 364 КК України) та не з`явився до суду як обвинувачений у справі, де його явка є обов`язковою. Вказаними діями ОСОБА_8 , крім іншого, порушив право інших чотирьох обвинувачених на розгляд їх справи протягом розумного строку.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 , який викликався судом у встановленому КПК порядку та був зобов`язаний з`явитися на виклик, не з`явився без поважних причин, чим не виконав свій обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, що є підставою для часткового задоволення клопотання прокурора та стягнення в дохід держави застави в розмірі 5200 грн. Беручи до уваги обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає, що такий розмір стягнення застави є пропорційним до вчиненого порушення обов`язку з`явитися за викликом суду.

В частині розгляду клопотання прокурора щодо покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд звертає увагу, що ч. 7 цієї норми регламентує, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки, ОСОБА_8 перебуває у статусі обвинуваченого та здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, суд виходить із наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа буде ухилятися від явки до суду та вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором в обґрунтування вимог клопотання, заявлено наявність ризиків переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи доводи прокурора щодо існування ризику переховування від суду обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, а також законодавчі особливості притягнення до відповідальності за вчинення корупційного кримінального правопорушення - відсутність можливості застосування пільгових інститутів (ст. 69, 75 КК України), суд вважає їх обґрунтованими. Стороною захисту не надано жодних доказів, які б свідчили про зміну зменшення/відсутність зазначеного ризику станом на дату розгляду клопотання.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у клопотанні зазначається фактично повторне посилання на ризик переховування від суду. Під час судового засідання прокурором також не наведено додаткових доводів на обґрунтування існування ризику перешкоджання ОСОБА_18 кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, судом не встановлено. Отже, існування вказаного ризику стороною обвинувачення не доведено.

При цьому, вирішуючи питання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків, суд повинен оцінити, чи недостатньо застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора. Так, до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 805 200 грн.

Судом встановлено, що обвинувачений порушив покладений на нього судом обов`язок, виконання якого було забезпечено заставою, що є підставою для звернення застави в дохід держави та застосування застави в більшому розмірі, оскільки ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати.

Прокурор у своєму клопотанні просить суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний заходу у вигляді застави в розмірі 4 000 256 грн. Суд погоджується, що оскільки застава у раніше визначеному розмірі не забезпечує виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, необхідно збільшити розмір застави, визначений ОСОБА_8 .

Отже, потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи заставодавця ОСОБА_16 та обвинуваченого ОСОБА_8 як звернення частини суми застави у розмірі 5 200 грн. в дохід держави та застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 810 000 грн. Суд, з огляду на обставини справи та особу обвинуваченого, вважає, що такий розмір застави не буде непомірним для обвинуваченого та забезпечить його належну процесуальну поведінку в майбутньому.

Суд також вважає за необхідне покласти на ОСОБА_8 обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати до суду за кожною вимогою. Необхідність покладення цього обов`язку була доведена прокурором, оскільки йдеться саме про неприбуття обвинуваченого до суду без поважних причин. Щодо інших обов`язків, викладених у клопотанні прокурора, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено необхідність їх застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 7, 331, 369, 372, 376, 508 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Звернути в дохід держави частину застави в розмірі 5200 гривень, внесену в якості запобіжного заходу за обвинуваченого ОСОБА_8 заставодавцем ОСОБА_16 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.07.2023 (справа № 991/5512/23).

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 810 000 (вісімсот десять тисяч) гривень.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язок, передбачений ст. 194 КПК України, а саме прибувати до суду за кожною вимогою.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - до 05.05.2026.

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000862 від 03.10.2019.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3