УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2026 Справа №607/4483/26 Провадження №1-кс/607/1714/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника особи, відносно якої подана скарга ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на незаконне затримання ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою, в якій просить визнати затримання ОСОБА_4 незаконним та негайно звільнити його з під незаконного утримання.

Адвокат ОСОБА_3 повідомив, що 26 лютого 2026 року посадові особи, які представилися співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 грубо порушили ст. 19 Конституцію України та вчинили дії відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які містять ознаки складу кримінального правопорушення, а саме: 26.02.2026 року близько 20 год. зупинили гр. ОСОБА_4 без його згоди перебуваючи у м. Тернопіль; обмежили пересування гр. ОСОБА_4 під тиском та без його згоди, незаконно вимагали надання ним документів, що посвідчують особу, вчиняють дії, які полягають в незаконному позбавленні волі гр. ОСОБА_4 , незаконного затримання та викрадення гр. ОСОБА_4 з метою доставлення його до адміністративного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч ст.ст. 29, 33 Конституції України; вчиняють психологічний тиск відносно гр. ОСОБА_4 ; примушували гр. ОСОБА_4 підписати направлення на проходження військово-лікарської комісії та примушували його її пройти; примушували давати показання або пояснення щодо себе всупереч ст.63 Конституції України; незаконно позбавили волі гр. ОСОБА_4 та доставили де продовжують утримувати за адресою: м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 5, та не відпускають за численними зверненнями його як адвоката, та гр. ОСОБА_4 ; не надали гр. ОСОБА_4 використати право на професійну правничу допомогу, а саме скористатись послугами адвоката всупереч ст.59 Конституції України. Крім того, зазначив, що він неодноразово звертався до даних працівників дати йому змогу поспілкуватись з його клієнтом, провести конфіденційне побачення, впустити його до нього, або його відпустити до нього аби забезпечити належний захист його прав та інтересів ОСОБА_4 . Проте, йому категорично відмовляли, так і не надавши доступу до клієнта, чим порушили конституційне право на захист гр. ОСОБА_4 . Громадянин ОСОБА_4 відмовляється від проходження військово-лікарської комісії в таких умовах, і просить скласти акт про відмову проходження військово-лікарської комісії, оскільки його незаконно затримали та позбавили волі, він при собі не має облікових документів, та медичну картку амбулаторного хворого, яку згідно з Наказу № 402 МОУ від 14.08.2008 р. військовозобов?язаний зобов?язаний надати членам ВЛК ТЦК та СП під час проведення медичного огляду. Тим паче, він не має можливості надати повну інформацію про свій стан здоров?я, оскільки документи знаходяться за місцем проживання і необхідно час, щоб ці документи зібрати і належним чином повідомити комісію про свій стан здоров?я та наявні хвороби.

Проте йому не надають такої можливості, Акт відмови від проходження військово-

лікарської комісії відмовляються видавати, та продовжують незаконно утримувати.

Також зазначив, що дружиною гр. ОСОБА_4 було здійснено ряд заходів реагування на незаконні дії працівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а саме: виклик поліції стосовно незаконного затримання гр. ОСОБА_4 , подано повідомлення в Тернопільський РУП ГУНП в Тернопільській області. Проте, правопорушення не було припинене жодним із правоохоронних органів. Варто зазначити, що гр. ОСОБА_4 незаконно утримують в ІНФОРМАЦІЯ_3 вже більше 12 годин. Ніяких підтверджень про законність його затримання не надано.Навіть після перевищення встановленого ст. 262 КУпАП строку адміністративного затримання у три години, уповноважені службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжували діяти в порушення правил ст. 29 Конституції України, і не тільки не здійснили повідомлення близьких родичів гр. ОСОБА_4 про його затримання, а й продовжують приховувати сам факт затримання і його статус. Однак, звернув увагу суду на те, що відносно гр. ОСОБА_4 не було складено протоколу про адміністративне затримання чи протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого КУПАП. Наразі не відомо, чи гр. ОСОБА_4 годують, чи не піддають його поганому поводженню, чи утримується він у належних умовах. Тобто, на офіційному рівні представники держави в особі уповноважених службовців ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 не визнають факт затримання гр. ОСОБА_4 .

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до якого вбачається, що громадяни ОСОБА_4 не перебуває на території ІНФОРМАЦІЯ_5 відтак виконання ухвали слідчого судді, щодо доставлення ОСОБА_4 до Тернопільського міськрайонного суду не є можливим. У ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня будь-яка інформація щодо місця перебування громадянина ОСОБА_4 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Також зазначив, що відповідь представника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.02.2026 надіслана суду не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_4 перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_6 , враховуючи те, що 2 години тому дружина ОСОБА_4 мала можливість спілкуватися з останнім через ворота ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, передавала одяг, мобільний телефон та ліки.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , який підтримав заявлену скаргу, оглянувши долучені матеріали, дійшов до наступних висновків.

Стаття 208 КПК України встановлює виключні випадки, за наявності яких уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, зокрема, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Як вбачається із отриманого повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 , станом на час розгляду скарги, не перебуває на території ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також у ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня будь-яка інформація щодо місця перебування громадянина ОСОБА_4 .

Працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до норм Положення № 154 від 23.02.2022 р. не є правоохоронними органами чи органами державної влади, на яких покладено функцію затримання чи утримання осіб під вартою, а також службові чи посадові особи не є уповноваженими особами, що уповноважені затримати особу в силу ст. 208 КПК України.

Аналіз статті 206 КПК України передбачає як незаконне затримання особи тримання особи під вартою, позбавлення свободи без судового рішення, або не звільнення під варти після внесення застави.

Даних щодо застосування до ОСОБА_4 ту приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконних методів слідчому судді не надано, а тому, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 . слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне направити вказану ухвалу керівнику Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 для перевірки обставин, повідомлених адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на незаконне затримання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвалу направити керівнику Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 для перевірки обставин, повідомлених адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1