Справа 524/1631/26
Провадження 1-кс/524/528/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000080 від 10.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановила:

02.03.2026 прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000080 від 10.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якому просила накласти арешт на картонну коробку, в якій містяться дев`ять картонних упаковок білого кольору з написами «Samsung G925 Gold» OL-G925FZDASTD 164, в яких містяться предмети ззовні схожі на мобільні телефони марки «Samsung» в корпусі золотого кольору, картонну упаковку білого кольору з написом Б11, в якій містяться два предмети ззовні схожі на мобільні телефони марки Iphone в корпусі білого кольору, дві сім картки «Київстар» з номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , «Водафон» з номером НОМЕР_3 , та банківську картку Універсальна «Приват Банк» НОМЕР_4 , один мобільний телефон марки OnePlus 13 IMEI1 НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 в корпусі сірого кольору, один мобільний телефон марки «HUAWEI P smart 2019» IMEI1 НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 , один мобільний телефон марки «OnePlus 13» IMEI1 НОМЕР_9 , IMEI2 НОМЕР_10 ,гаманець з полімеру чорного кольору, на якому міститься зображення з написом «PORSCHE» на одній застібці з блискавкою та одним бігунцем.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000080 від 10.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за фактом того, що 10.01.2026 невстановлена особа у приміщенні «Укрпошти» під приводом купівлі мобільного телефону марки «SONY 1 3» за суму 13500 грн., здійснила підміну вказаного мобільного телефону на мобільний телефон марки «SAMSUNG».

27.02.2026 було проведено огляд в приміщенні Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, за участі ОСОБА_4 , який добровільно видав працівникам поліції речі, на які прокурор просить накласти арешт. В подальшому постановою дізнавача вказані речі були визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів справи.

Наразі в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно задля збереження речового доказу, а також для проведення ряду експертних досліджень.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000080 від 10.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за фактом того, що 10.01.2026 невстановлена особа у приміщенні «Укрпошти» під приводом купівлі мобільного телефону марки «SONY 1 3» за суму 13500 грн., здійснила підміну вказаного мобільного телефону на мобільний телефон марки «SAMSUNG».

До матеріалів клопотання додано протокол огляду від 27.02.2026 року, відповідно до якого під час проведення огляду у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Прокурором доведено, що картонна коробка, в якій містяться дев`ять картонних упаковок білого кольору з написами «Samsung G925 Gold» OL-G925FZDASTD 164, в яких містяться предмети ззовні схожі на мобільні телефони марки «Samsung» в корпусі золотого кольору, картонна упаковка білого кольору з написом Б11, в якій містяться два предмети ззовні схожі на мобільні телефони марки Iphone в корпусі білого кольору, дві сім картки «Київстар» з номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , «Водафон» з номером НОМЕР_3 , та банківська картка Універсальна «Приват Банк» НОМЕР_4 , один мобільний телефон марки OnePlus 13 IMEI1 НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 в корпусі сірого кольору, один мобільний телефон марки «HUAWEI P smart 2019» IMEI1 НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 , один мобільний телефон марки «OnePlus 13» IMEI1 НОМЕР_9 , IMEI2 НОМЕР_10 ,гаманець з полімеру чорного кольору, на якому міститься зображення з написом «PORSCHE» на одній застібці з блискавкою та одним бігунцеммають значення для забезпечення кримінального провадження за існування підстав вважати, що це майно є доказом злочину, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Речові докази підлягають арешту з метою їх зберігання, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому слідчий суддя враховує можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 98,167,170,171,173 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на картонну коробку, в якій містяться дев`ять картонних упаковок білого кольору з написами «Samsung G925 Gold» OL-G925FZDASTD 164, в яких містяться предмети ззовні схожі на мобільні телефони марки «Samsung» в корпусі золотого кольору, картонну упаковку білого кольору з написом Б11, в якій містяться два предмети ззовні схожі на мобільні телефони марки Iphone в корпусі білого кольору, дві сім картки «Київстар» з номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , «Водафон» з номером НОМЕР_3 , та банківську картку Універсальна «Приват Банк» НОМЕР_4 , один мобільний телефон марки OnePlus 13 IMEI1 НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 в корпусі сірого кольору, один мобільний телефон марки «HUAWEI P smart 2019» IMEI1 НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 , один мобільний телефон марки «OnePlus 13» IMEI1 НОМЕР_9 , IMEI2 НОМЕР_10 ,гаманець з полімеру чорного кольору, на якому міститься зображення з написом «PORSCHE» на одній застібці з блискавкою та одним бігунцем, які були вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення огляду 27.02.2026 із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Визначити місцем зберігання речових доказів кімнату речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. 29 Вересня, буд. 6.

Виконання ухвали доручити СД Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1