Справа № 761/631/26
Провадження № 1-кс/761/1634/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Києві клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за № 0002477 від 08.07.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про звернення застави в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із даним клопотанням, яке мотивоване тим, що 01.09.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 02.09.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах, з метою збуту.

04.09.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативної застави у розмірі 40 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн., з покладенням на підозрюваного ряду процесуальних обов`язків, які сприяли б його належній процесуальній поведінці.

05.09.2025 ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

20.10.2025 слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_4 за допомогою мобільного зв`язку, залишеним останнім після звільнення з-під варти з метою вручення клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців. Проте, номер телефону не відповідав та був поза зоною досяжності.

При перевірці місця проживання підозрюваного з метою його подальшого виклику до слідчого встановлено, що останній відсутній за місцем вказаного проживання та згідно договору оренди житлового приміщення від 21.09.2025, квартира, яка перебувала у користуванні ОСОБА_4 надана в оренду іншим мешканцям.

06.11.2025 ОСОБА_4 оголошено у розшук.

На даний час, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено. Проведеними заходами направленими на виклик для проведення слідчих дій з підозрюваним, позитивного результату отримати не виявилося за можливе.

Будучи підозрюваним, відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, ОСОБА_4 до слідчого на виклики не з`являвся, про причини своєї неявки слідчому не повідомив, за зазначеними органу досудового розслідування та суду адресами як постійне місце проживання не проживає та не повідомив про зміну місця перебування, не здав на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, а тому прокурор вважає, що наявні підстави, передбачені ч. 9 ст. 182 КПК України, для звернення застави в дохід держави та зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився. Постановою слідчого від 06.11.2025 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Заставодавець в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Положеннями ч. 6 ст. 182 КПК України визначено, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Частиною 8 ст. 182 КПК України передбачено, що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Водночас ч. 7 ст. 42 КПК України визначає загальні обов`язки обвинуваченого, зокрема прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Перелік поважних причин неприбуття особи на виклик міститься в ст. 138 КПК України. Так, до таких причин віднесено: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Кожна з цих обставин має бути належним чином обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Змагальність сторін, визначена ст. 22 КПК України, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Таке обстоювання полягає не лише в повідомленні суду своєї позиції та в її належній аргументації, а й у доведенні відповідними засобами доказування певних обставин чи фактів, на яких вона ґрунтується.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу (ч. 9 ст. 182 КПК України).

Так, слідчим суддею встановлено, що 01.09.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 02.09.2025 його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах, з метою збуту.

04.09.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативної застави у розмірі 40 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн., з покладенням на підозрюваного ряду процесуальних обов`язків, які сприяли б його належній процесуальній поведінці.

05.09.2025 ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

20.10.2025 слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_4 за допомогою мобільного зв`язку, залишеним останнім після звільнення з-під варти з метою вручення клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців. Проте, номер телефону не відповідав та був поза зоною досяжності.

При перевірці місця проживання підозрюваного з метою його подальшого виклику до слідчого встановлено, що останній відсутній за місцем вказаного проживання та згідно договору оренди житлового приміщення від 21.09.2025, квартира, яка перебувала у користуванні ОСОБА_4 надана в оренду іншим мешканцям.

06.11.2025 ОСОБА_4 оголошено у розшук.

На даний час, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено. Проведеними заходами направленими на виклик для проведення слідчих дій з підозрюваним, позитивного результату отримати не виявилося за можливе.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 не виконав обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, та не прибув за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь не повідомив про це зазначених осіб.

Враховуючи викладене, а також те, що заставодавець не виконує свій обов`язок, передбачений ст. 182 КПК України, із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликами, слідчий суддя переконаний, що наявні підстави для застосування заходу кримінально-процесуальної відповідальності, передбаченого ч. 8 ст. 182 КПК України. Тому внесену за ОСОБА_4 заставу у розмірі 40 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн., слід звернути в дохід держави.

Звернення всього розміру застави буде пропорційним допущеним систематичним порушенням, оскільки процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про його ухилення від явки до слідчого, прокурора, суду та слідчого судді.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 335, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Звернути у дохід держави для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України заставу у розмірі 121 120 грн., внесену за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2025 року (справа №761/37113/25, провадження № 1-кс/761/24133/2025).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16 січня 2026 року