11.02.2026 Справа № 756/7779/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/7779/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2026 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0000265 від 29.08.2023 за ч. 4 ст. 189 КК України клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного окремо, обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

перекладач ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), кожного окремо, за ч. 4 ст. 189 КК України.

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що 18.02.2026 закінчується строк дії обов`язків, покладених при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просив продовжити строк дії обов`язків на строк 2 місяці, про що подав відповідне клопотання.

Так само прокурор, посилаючись на те, що 18.02.2026 закінчується й строк дії обов`язків, покладених при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , просив продовжити строк дії обов`язків на строк 2 місяці, про що також подав відповідне клопотання.

Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , кожен окремо, заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вважали його необгрунтованим та просили відмовити. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію своїх захисників.

Захисник ОСОБА_10 також заперечив проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що в діях його підзахисного відсутній склад інкримінованого злочину, а ризики є необгрунтованими, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, метою яких є досягнення його дієвості, є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 331 цього Кодексу під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд приходить до наступного.

Востаннє, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18.12.2025 продовжено строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000265 від 29.08.2023 на строк два місяці, а саме до 18.02.2026.

Суд, відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання винуватим, у сукупності з даними про особу обвинуваченого, враховуючи відомості про сімейний стан, склад сім`ї, стан здоров`я, приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, які з огляду на стадію судового провадження на даний момент судом не допитані, тобто в такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід судового розгляду та встановленню об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

З огляду на це суд вважає, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування обвинуваченого під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, що забезпечить виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Визначаючи перелік обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , суд виходить з того, що відповідно до положень ст. 194 КПК України необхідність покладення того чи іншого обов`язку має бути доведено та обгрунтовано стороною обвинувачення при зверненні з клопотанням, оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання про обрання запобіжного заходу повинно містити обґрунтування необхідності покладення на обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.

Пункт 2 ч. 5 ст. 194 КПК України передбачає можливість покладення на обвинуваченого обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду.

З матеріалів провадження вбачається, що на момент розгляду клопотання обвинувачений ОСОБА_7 проживає на території Полтавської області. При цьому, в силу принципу змагальності сторонами кримінального провадження не доведено відповідними доказами обставин, які б свідчили про необхідність постійного відлучення обвинуваченого за межі населеного пункту, в якому він проживає, та можливість такого без шкоди для кримінального провадження в частині дотримання його цілей та завдань.

Що стосується вимог клопотання в частині зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду «за виключенням необхідності отримання будь-якого виду медичної допомоги, передбаченої Законом України від 19.11.1992 №2801-XII «Основи законодавства України про охорону здоров`я» (екстреної, первинної, спеціалізованої, паліативної), а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у місті Києві», то КПК України не містить жодних застережень щодо порядку виконання обвинуваченим обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду крім тих, які зазначені у ст. 138 цього Кодексу, і безумовна явка до суду за викликом, за виключенням обставин, зазначених у ст. 138 КПК України, відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України є обов`язком обвинуваченого і за таких обставин вимоги клопотання в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою суду від 14.01.2025.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд приходить до наступного.

Востаннє, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18.12.2025 продовжено строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000265 від 29.08.2023 на строк два місяці, а саме до 18.02.2026.

Суд, відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 ( ОСОБА_14 ), покарання, яке йому загрожує в разі визнання винуватим, у сукупності з даними про особу обвинуваченого, враховуючи відомості про сімейний стан, склад сім`ї, стан здоров`я, приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, які з огляду на стадію судового провадження на даний момент судом не допитані, тобто в такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід судового розгляду та встановленню об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

З огляду на це суд вважає, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування обвинуваченого під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, що забезпечить виконання ОСОБА_15 ( ОСОБА_14 ) покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Визначаючи перелік обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), суд виходить з того, що відповідно до положень ст. 194 КПК України необхідність покладення того чи іншого обов`язку має бути доведено та обгрунтовано стороною обвинувачення при зверненні з клопотанням, оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання про обрання запобіжного заходу повинно містити обґрунтування необхідності покладення на обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.

Пункт 2 ч. 5 ст. 194 КПК України передбачає можливість покладення на обвинуваченого обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду.

З матеріалів провадження вбачається, що на момент розгляду клопотання обвинувачений ОСОБА_8 ( ОСОБА_14 ) проживає на території міста Києва. При цьому, в силу принципу змагальності сторонами кримінального провадження не доведено відповідними доказами обставин, які б свідчили про необхідність постійного відлучення обвинуваченого за межі міста Києва та Київської області, та можливість такого без шкоди для кримінального провадження в частині дотримання його цілей та завдань.

Що стосується вимог клопотання в частині зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) прибувати за кожною вимогою до суду «за виключенням необхідності отримання будь-якого виду медичної допомоги, передбаченої Законом України від 19.11.1992 №2801-XII «Основи законодавства України про охорону здоров`я» (екстреної, первинної, спеціалізованої, паліативної), а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у місті Києві», то КПК України не містить жодних застережень щодо порядку виконання обвинуваченим обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду крім тих, які зазначені у ст. 138 цього Кодексу, і безумовна явка до суду за викликом, за виключенням обставин, зазначених у ст. 138 КПК України, відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України є обов`язком обвинуваченого і за таких обставин вимоги клопотання в цій частині задоволенню не підлягають.

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_13 складу інкримінованого злочину та/або неправильну кваліфікацію дій, як підставу для відмови у продовженні строку дії обов`язків, покладених при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки фактичні обставини кримінального провадження та правова кваліфікація інкримінованих злочину є предметом перевірки під час судового провадження кримінального провадження в суді першої інстанції і на даний час суд знаходиться на стадії дослідження доказів сторони обвинувачення, яким судом буде надано правову оцінку в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті обвинувачення, а відтак вказані питання не можуть бути предметом оцінки суду під час розгляду клопотання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ст. 331 цього Кодексу.

На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) ухвалою суду від 12.12.2024.

Доведеність винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину судом під час розгляду вищевказаних клопотань не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення за результатами судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 184, 194, 199, 331, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва задовольнити частково.

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000265 від 29.08.2023 на строк два місяці, а саме до 11.04.2026.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до Оболонського районного суду міста Києва, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування) та/або місця роботи;

3) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , а також із іншим обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_15 в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_28 про те, що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва задовольнити частково.

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000265 від 29.08.2023 на строк два місяці, а саме до 11.04.2026.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) прибувати за кожною вимогою до Оболонського районного суду міста Києва, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не виїжджати за межі Київської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування) та/або місця роботи;

3) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , а також із іншим обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_7 в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_29 ) про те, що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали суду покладається на уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1