Справа № 227/1010/24
УХВАЛА

09 березня 2026 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження №0000621 від 05.10.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення додаткової комплексної судової автотехнічної експертизи за експертною спеціалізацією 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод». В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що під час проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» розкриті питання, зазначені в ухвалі суду від 13.06.2025, опираючись на механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, наданого обвинуваченим ОСОБА_3 , не беручи до уваги дані з механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, отриманих під час досудового розслідування, а саме з: показів свідка ОСОБА_7 , даних слідчого експерименту, проведеного з потерпілою ОСОБА_8 , протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

На вирішення експертів прокурор просив поставити наступні питання:

1. Як слід було діяти водієві автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у цій дорожньо-транспортній події згідно Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав водій автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної події шляхом виконання Правил дорожнього руху України?

3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходились вони в прямому причинному зв`язку з виникненням та настанням дорожньої транспортної події?

Разом з наведеним, прокурор при проведенні додаткової експертизи просив використовувати наступні вихідні дані:

- Технічний стан автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 технічно справний;

- Ширина проїжджої частини-8,9 метри;

- Швидкість руху автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 : 50км/год. (відповідно до показів підозрюваного ОСОБА_3 );

- Відомості про навантаження автомобілю «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 без вантажу, водій та дорослий пасажир;

- Автомобіль «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед наїздом на пішохода рухався на відстані 1,3 метри від правих коліс транспортного засобу до правого краю проїжджої частини;

- Стан дорожнього покриття сухий, асфальт, однорідне, горизонтальна, пряма;

- Дорожньо-транспортна подія мала місце в темний час доби, загальна видимість проїжджої частини при ближньому освітлені фар склала 91 метри; конкретна видимість перешкоди - тіла ОСОБА_9 складала 72 метри;

- місце наїзду знаходилось на початку утворення першого сліду волочіння тіла ОСОБА_9 , тобто на відстані 3,7м та 2,9м від правого краю проїжджої частини. Наїзд стався без гальмування «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- Дорожні знаки та розмітка відсутні;

- Слідова інформація згідно протоколу огляду місця події та схеми до нього.

Механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди: водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині пр. Перемоги із сторони вул. Залізничної в напрямку вул. Шевченко на території м. Добропілля із увімкнутим ближнім освітленням фар та проїжджаючи ділянку дороги в районі будинку № 89, умовним центром передньої нижньої частини вказаного автомобіля, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який знаходився у горизонтальному положенні обличчям доверху та ногами до травмуючої сили автомобіля. Місце наїзду знаходилось на початку утворення першого сліду волочіння тіла ОСОБА_9 , позначеного на схемі до протоколу огляду місця події як L1, тобто на відстані 3,7 м від кута будинку № 89 (у повздовжньому напрямку) та 2,9 м від правого краю проїзної частини (відносно ширини проїзної частини). Наїзд стався без гальмування транспортного засобу «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 . Конкретна видимість перешкоди тіла пішохода ОСОБА_9 з робочого місця водія автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , складала 72 м. Момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_3 при розрахунках приймати з моменту виявлення в полосі свого руху перешкоди на відстані 72 м; швидкість руху 50 км/г.

Проведення вказаної експертизи прокурор просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8А, 61177).

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлене прокурором клопотання.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором ОСОБА_4 клопотання про призначення додаткової комплексної судової автотехнічної експертизи за експертною спеціалізацією 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод», вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 91 КПК України зазначений перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.ст. 242, 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження або потерпілого, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

У відповідності зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102,242-243,245,332,356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.

Відповідно до п.1.2.11, п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Таким чином, враховуючи, що суду було надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, з метою з`ясування питання щодо наявності у водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_9 технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді, відповідності з технічної точки зору дій водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_9 вимогам Правил дорожнього руху України, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_9 та дорожньо-транспортною пригодою, з урахуванням того, що висновки експертів за результатами проведення судових інженерно-транспортної експертиз за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/113-23/4543-ІТ від 14.12.2023 і № СЕ-19/113-24/1459-ІТ від 13.03.2024 та висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 24-1467 від 05.04.2024, проведеної за ініціативи сторони захисту, суперечать один одному, ухвалою суду від 13.06.2025 по даному кримінальному провадженню було призначено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8А, 61177). На вирішення вищевказаної експертизи були поставлені питання та зазначені вихідні дані згідно з клопотаннями як сторони обвинувачення так і сторони захисту, а також були направлені матеріали кримінального провадження в 3-х томах.

22.01.2026 на адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» надійшов висновок експерта № 9513/9514 від 07.01.2026 разом з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до висновку експерта № 9513/9514 від 07.01.2026, складеного судовим експертом за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, встановлено, що виходячи з показань водія автомобіля «Renault Dokker» ОСОБА_3 в тій частині, що в момент виявлення пішохода ОСОБА_9 на відстані 15 м, водій ОСОБА_3 застосував гальмування та наїзд відбувся при русі автомобіля «Renault Dokker» в загальмованому стані без відображення слідів гальмування на дорожньому покритті, не позбавлені технічної спроможності. Показання водія ОСОБА_3 , що автомобіль «Renault Dokker», рухався перед наїздом на пішохода на відстані 1,3 м від правих коліс до правого краю проїзної частини, не позбавлені технічної можливості. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Renault Dokker» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 19.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Renault Dokker» ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом виконання ним вимог п. 19.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Renault Dokker» ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, під час здійснення вказаного кримінального провадження з питань, вказаних у клопотанні прокурора, які фактично є однотипними із питаннями, поставленими раніше перед експертом, проведено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, за результатами проведення якої судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» ОСОБА_10 складено вищевказаним висновок.

Крім того, суд зауважує, що стороною обвинувачення не було зазначено про наявність нових обставин по даному кримінальному провадженню, про які не було відомо під час проведення судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» ОСОБА_10 комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, за результатами проведення якої було складено висновок експерта № 9513/9514 від 07.01.2026.

Оцінюючи підстави для призначення експертизи, вказані прокурором, суд виходить з того, що у клопотанні відсутнє достатнє обґрунтування для призначення по даному кримінальному провадженню додаткової комплексної судової автотехнічної експертизи за експертною спеціалізацією 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» та повторного вирішення кожного з питань, вказаних у клопотанні, а також не доведено із посиланням на конкретні матеріали справи (том, аркуші), які саме матеріали справи не були враховані експертом, як це впливає на висновки експерта, який наразі не був допитаний в судовому засіданні, тобто не надав з вказаного приводу роз`яснення складеного ним висновку, у тому числі щодо обсягу письмових доказів і їх використання під час проведення експертизи. Доказів жодної зацікавленості експерта у кримінальному провадженні суду не надано.

Водночас суд враховує, що висновки експерта № 9513/9514 від 07.01.2026 містять відповіді на всі поставлені питання та посилання на нормативно-правові акти, якими керувався експерт під час проведення експертизи, а самі висновки експерта підлягають оцінці в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення за результатами розгляду справи, відповідно до положень ст.94 КПК України.

З огляду на раніше викладене, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проведено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, висновки якої не роз`ясненні в судовому засіданні судовим експертом ОСОБА_10 , тому суд вважає, що клопотання прокурора про призначення по даному кримінальному провадженню додаткової комплексної судової автотехнічної експертизи за експертною спеціалізацією 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» є необґрунтованим та таким, яке заявлене з метою затягування розгляду справи, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч.5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виклику в судове засідання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» ОСОБА_10 для роз`яснення складеного ним висновку № 9513/9514 від 07.01.2026 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, у тому числі щодо обсягу письмових доказів, які ним використовувались під час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про призначення додаткової комплексної судової автотехнічної експертизи за експертною спеціалізацією 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» по кримінальному провадженню №0000621 від 05.10.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.03.2026 о 10:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1

11.03.2026