Справа № 1-1000/2011
Провадження №: 1/755/8/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2026 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року та на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у кримінальній справі № 1-1000/2011,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала зазначена кримінальна справа.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України (далі - КК) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч.2, ч. 3 ст. 358 КК, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК, а провадження по кримінальній справі закрито.

Цією ж постановою скасовано накладені арешти та запобіжні заходи у виді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Також вирішено питання щодо речових доказів та залишено без розгляду цивільні позови потерпілих.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінено в частині вирішення питання про скасування арешту майна.

Скасовано арешт, накладений постановою Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2010 року (судова справа № 4-1159/10) на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках в ПАТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), що належать ОСОБА_9 із зупинкою проведення видаткової операції по рахункам.

Також цією ухвалою скасовано арешт, накладений постановою Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2010 року (судова справа № 4-485/10) на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках в ПАТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), що належать ОСОБА_9 із зупинкою проведення видаткових операцій по рахункам.

В решті постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року залишено без змін.

11 грудня 2025 року касаційну скаргу прокурора ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - без змін.

19 серпня 2025 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_4 про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року та на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у кримінальній справі № 1-1000/2011 (т. 221 а.с 78-113).

Вказане клопотання підписано потерпілою ОСОБА_4 та до нього долучено копію постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року; копію ухвали Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року; копію постанови судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24 березня 2025 року, якою було відмовлено у витребуванні кримінальної справи за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року; копію заяви; копію клопотання з підтвердженням направлення та копією конверта; копію супровідного листа із копією постанови судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 13 червня 2025, якою касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано такою, що не підлягає розгляду.

Вирішуючи клопотання потерпілої про відновлення пропущеного строку слід зазначити наступне.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про що свідчить довідка про доставку SMS.

Її представник - адвокат ОСОБА_11 у судове засідання також не прибув, натомість подав клопотання про відкладення розгляду клопотання оскільки ОСОБА_4 перебуває за межами України.

Прокурор ОСОБА_3 при вирішенні питання поновлення строку на подання касаційної скарги покладався на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про день час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Питання про відновлення строку вирішується у судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З`ясувавши думку учасника судового засідання, дослідивши зміст клопотання та перевіривши матеріали кримінальної справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні копія касаційної скарги представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року (т. 213 а.с. 130-138) та постанова судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24 лютого 2025 року, якою було відмовлено у витребуванні кримінальної справи за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року (т. 213 а.с. 139-141).

Згідно супровідного листа помічника судді, захиснику - адвокату ОСОБА_12 надіслані копії постанов Верховного Суду від 24 лютого 2025 року про відмову у витребуванні матеріалів кримінальної справи, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (т. 213, а.с.151-154).

Крім того, в матеріалах справи наявні копія касаційної скарги представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10 (змінена) на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року (т. 213 а.с. 171-179) та постанова судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24 березня 2025 року, якою було відмовлено у витребуванні кримінальної справи за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року (т. 213 а.с. 175-178).

Згідно супровідного листа помічника судді, захиснику ОСОБА_12 надіслані копії постанов Верховного Суду від 24 березня 2025 року про відмову у витребуванні матеріалів кримінальної справи, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (т. 213, а.с.189-190).

Крім того, в матеріалах справи наявні копія касаційної скарги потерпілої ОСОБА_4 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року (т. 214 а.с. 1 -26 ) та постанова судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 13 червня 2025 року (т. 214 а.с. 15 - 17), якою касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 визнано такою, що не підлягає розгляду.

Згідно супровідного листа помічника судді потерпілій ОСОБА_4 були надіслані копія постанови Верховного суду від 13 червня 2025 року разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (т. 214 а.с. 18, 28, 31).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 383 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК 1960 року) у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд, а також ухвали апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку щодо видачі особи (екстрадиції).

Згідно з ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.386 КПК України 1960 року у разі подання касаційної скарги з пропуском встановленого законом строку та за відсутності клопотання про його відновлення така скарга визнається суддею такою, що не підлягає розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, подані до Верховного Суду представником потерпілої та самою потерпілою касаційні скарги були повернуті (відмовлено у витребуванні кримінальної справи та визнано такою, що не підлягає розгляду).

Після цього потерпіла звернулась до суду першої інстанції з клопотанням про відновлення строку на касаційне оскарження, однак до вказаного клопотання не долучено нову касаційну скаргу, яка не була повернута Верховним Судом, відсутня така касаційна скарга і у матеріалах справи.

Разом із тим положення ст.386 КПК України 1960 року пов`язують вирішення питання про відновлення строку касаційного оскарження саме з поданням касаційної скарги після спливу встановленого законом строку, оскільки відновлення строку має на меті забезпечення можливості її розгляду.

Закон не передбачає відновлення строку ймовірного оскарження судового рішення.

Крім того, 11 грудня 2025 року касаційну скаргу прокурора ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - без змін.

Слід наголосити, що процесуальним законом не передбачено можливості багаторазового оскарження в касаційному порядку особою судових рішень, які вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Таке правове регулювання цілком відповідає принципу правової визначеності, що є складовою верховенства права, яке діє в Україні відповідно до положень ст. 8 Конституції України. У справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення

Отже, з часу винесення Верховним Судом постанови від 13 червня 2025 року (т. 214 а.с. 15 - 17), якою касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 визнано такою, що не підлягає розгляду за наслідками подачі касаційної скарги з детальним роз`ясненням щодо порядку поновлення строків на подачу касаційної скарги, в разі його пропуску, ОСОБА_4 з таким клопотанням до Дніпровського районного суду м. Києва звернулась лише 19.08.2025 року, не подавши при цьому касаційної скарги.

Таким чином, твердження ОСОБА_4 щодо поважності причини пропуску встановленого на касаційне оскарження строку нею не підтверджено, касаційну скаргу не подано, судові рішення, вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції, а тому суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущений без поважних причин та відновленню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 90, 353, 386 КПК України ( 1960 року) суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року та на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у кримінальній справі № 1-1000/2011- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_13