Провадження № 1-кп/638/1025/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Харкові підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000086 від 01.05.2025 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України, підготовче судове засідання призначено ухвалою суду від 30.06.2025, міра запобіжного заходу - тримання від вартою,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

27.06.2025 до Шевченківського райсуду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №0000086 від 01.05.2025 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України.

Заслухавши думки прокурора, захисника, обвинуваченої, про можливість призначити судовий розгляд, встановивши відповідність обвинувального акту вимогам КПК України, правильність визначення підсудності кримінального провадження Шевченківському районному суду м. Харкова, й крім того, відсутність угод визначених ст. 468 КПК України, а також підстав передбачених пунктами 5-8, 10 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, суд вирішив питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання слід викликати учасників судового провадження.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зміну у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, так як на теперішній час відсутні ризики передбачені приписами ст. 177 КПК України, обвинувачена сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки, має незадовільний стан здоров`я, у зв`язку з чим потребує подальшого лікування, що потребує значних матеріальних витрат, а тому визначена слідчим суддею сума застави, яка була отримані з використанням кредитних коштів, є непомірним тягарем для обвинуваченої ОСОБА_3 , яка перебуває у скрутному матеріальному становищі,

Обвинувачена ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника ОСОБА_5 , просив його задовольни з підстав зазначених її захистком.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту за його безпідставністю, зазначив що на теперішній час відсутні будь-які підставі для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 , так як на теперішній час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, відповідні свідки по кримінальному провадженню судом на допитані, письмову докази, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту суду не надані та не досліджені, а тому щодо обвинуваченої ОСОБА_3 продовжують існувати ризик, передбачені приписами ст. 177 КПК України на які посилався слідчий суддя в ухвалі про обрання запобіжного заходу у відношенні останньої.

Суд вислухав пояснення учасників судового провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає клопотання сторони захисту необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з доданого до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000086 від 01.05.2025 у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України, на час досудового розслідування у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Харкова від 22.05.2025 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В супровідному листі Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова від 26.06.2025 за №55-107-3593ВИХ-25, щодо направлення обвинувального акта по зазначеному кримінальному провадженню на адресу Шевченківського райсуду м. Харкова зазначено, що 26.05.2025 обвинувачену ОСОБА_3 було звільнено з під варти по сплаті застави у розмірі 196820 гривен.

При цьому під час підготовчого судового засідання стороною захисту суду не надано доказів щодо перебування обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою в межах зазначеного кримінального провадження, встановлення слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу - застави у відповідному розмірі, внесення визначеної суми застави заставодавцем на відповідний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківський області з зазначенням особи, яка здійснила внесення суми застави за ОСОБА_3 , банківські реквізити на які була внесені кошти, дата їх внесення тощо, звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 з під варти у зв`язку з внесенням визначеної суми застави.

Також зазначена інформація відсутня в матеріалах кримінального провадження, а також не була надана суду і стороною обвинувачення, що унеможливлює перевірки внесення відповідних коштів конкретним заставодавцем.

Згідно до приписів ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підсудного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку. (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У судовому засіданні встановлено те, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачена ОСОБА_3 зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження, знищити, переховати чи спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких вона підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового слідства підозра.

Крім того, є достатні підстав вважати, що обвинувачена ОСОБА_3 , з огляду на тяжкість інкримінованого їх кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України, яке відповідно до приписів ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжкого злочину, та за вчинення якого, в разі його доведення, передбачене кримінальне покарання лише у виді позбавлення волі, зможе ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри стороною захисту суду не надано.

Дані, щодо стану здоров`я обвинуваченої ОСОБА_3 не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 .

Відсутність порушень з боку обвинуваченої ОСОБА_3 покладених на неї обов`язків під час судового провадження не свідчать про відсутність будь-яких ризиків, як про це стверджує сторона захисту, натомість підтверджує, що застосований до неї запобіжний захід у вигляді застави є дієвим та забезпечує належну її процесуальну поведінку.

У зв`язку з викладеним, зважаючи, що стороною захисту не наведено даних щодо зміни обставин підозри, зменшення чи взагалі відсутність передбачених приписами ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованого кримінального правопорушення, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 , не зможуть забезпечити її належну процесуальну поведінку, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу та повернення застави заставодавцю.

Таким чином, запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 , у вигляді застави, підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179, 182, 194, 201, 205, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000086 від 01.05.2025 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 11 березня 2026 року у залі Шевченківського районного суду м. Харкова за адресою: пр-т Перемоги, 52-В м. Харків.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час, дату та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 залишити без змін - у вигляді застави.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_3 «Про зміну у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання», - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя : ОСОБА_1