Справа № 574/607/25
Провадження № 1-кп/574/63/2026
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0000205 від 04.06.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого - 01.04.2025 року Буринським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин громадських робіт, маючого не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Буринського районного суду Сумської області від 01.04.2025 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин. Вказаний вирок суду 02.05.2025 набрав законної сили та був звернутий до виконання.

Буринським районним сектором № 3 філії ДУ «Центр пробацїї» в Сумській області на виконання вироку суду та розпорядження про його виконання, ОСОБА_3 постановлено на облік та 09.05.2025 його ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попереджено під розписку про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, передбачену ч. 2 ст. 389 КК України, та направлено для його відбування до Буринської міської ради Сумської області.

Розпорядженням голови Буринської міської ради від 09.05.2025 № 12-АГД засудженого ОСОБА_3 залучено до відпрацювання призначеного судом покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин з 12.05.2025, у зв`язку з чим складено відповідний графік виходу на роботу засудженого. Згідно вказаного графіку засуджений повинен відпрацьовувати в періоди з 12.05.2025 по 30.05.2025, щоденно по 4 години та з 02.06.2025 по 30.06.2025, щоденно по 4 години, крім вихідних та святкових днів.

В період часу з 12.05.2025 по 16.05.2025 ОСОБА_3 до відбуття покарання не приступив за станом здоров`я. У подальшому 19.05.2025 прибув до Буринської міської ради, однак незважаючи на те, що ОСОБА_3 роз`яснено порядок відбування покарання та повідомлено про відповідальність за ухилення від відбування покарання, передбачену ч. 2 ст. 389 КК України, останній, будучи засудженим, діючи з єдиним умислом на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, у період часу з 19.05.2025 по 23.05.2025 в порушення вимог ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі - КВК України) умисно не виконуючи в повному обсязі обов`язки, які були покладені на нього судом у виді виконання громадських робіт, не приступив до відбування покарання у виді громадських робіт без поважних на те причин, при цьому не відпрацювавши жодної години призначеного йому покарання, чим ухилився від його відбування.

23.05.2025 начальником Буринського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 , на підставі ч. 1 ст. 40 КВК України ОСОБА_3 винесено письмове попередження про те, що у разі продовження порушення ним порядку та умов відбування покарання він може бути притягнений до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України. Разом з тим, продовжуючи свої протиправні дії, направлені на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_3 після винесення письмового попередження 26.05.2025, 27.05.2025, 28.05.2025, 29.05.2025, 30.05.2025 та 02.06.2025, 03.06.2025, 04.06.2025, 05.06.2025, 06.06.2025, 09.06.2025, 10.06.2025 в порушення вимог ст. 37 КВК України знову не прибув для відбування покарання без поважних причин, ухилившись тим самим від його відбування.

Таким чином, ОСОБА_3 з призначених 200 годин умисно не відпрацював усі 200 годин громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно вироком суду йому було призначено покарання у виді громадських робіт. Перед початком відбування вказаного покарання працівником органу пробації йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, однак чи попереджали його про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування такого покарання не пам`ятає. Для відбування покарання у виді громадських робіт навесні 2025 року його було направлено до міської ради, де він мав відпрацьовувати по чотири години на день, однак він туди прибув лише один раз, але запізнився і всі вже поїхали на відпрацювання громадських робіт без нього. Більше жодного разу на відпрацювання громадських робіт не з`явився, спочатку в зв`язку з хворобою та постійним отриманням травм під час вживання алкогольних напоїв, однак про причини своєї неявки нікого не повідомляв, а потім зайшов у запій та не з`являвся без поважних причин. Також, обвинувачений вказав, що до нього дому приїжджали дільничний та працівник пробації ОСОБА_5 , які попередили його про кримінальну відповідальність за ухилення від виконання покарання у виді громадських робіт, однак після цього на їх відпрацювання він все одно не виходив, оскільки вважав, що вже запізно починати їх відбувати.

Свідок ОСОБА_6 показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своїм сином ОСОБА_3 , який приблизно літом 2025 року розповідав їй, що суд призначив йому 200 годин громадських робіт, які він мав відпрацьовувати у міському парку, однак на відпрацювання громадських робіт він з`явився лише однин раз та більше не ходив. В той час її син займався тимчасовими підробітками та зловживав алкогольними напоями. Крім того, протягом 2025 року він неодноразово був побитий та близько десяти днів знаходився в лікарні, однак коли саме не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що знає ОСОБА_3 давно, оскільки вони часто разом вживають алкогольні напої та ходять на заробітки по людях. В літку 2025 року ОСОБА_3 розповідав, що суд призначив йому громадські роботи, на відпрацювання яких він пішов лише один раз та більше не ходив, однак про причини не розповів. На підробітки разом ходять постійно приблизно один раз на тиждень, а інколи ОСОБА_3 ходить з іншими людьми без нього. За весь час ОСОБА_3 лише один раз відмовився йти з ним працювати, покликаючись на погане самопочуття. Також йому відомо, що ОСОБА_3 в кінці літа чи на початку осені 2025 року близько тижня знаходився у лікарні.

Свідок ОСОБА_8 вказала, що працює на посаді головного спеціаліста управління житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Буринської міської ради. На весні чи влітку 2025 року точно не пам`ятає з центру пробації до міської ради для відбуття покарання у виді громадських робіт був направлений ОСОБА_3 та її було призначено відповідальною особою за відпрацювання останнім громадських робіт, в зв`язку з чим нею був складений відповідний графік робіт, з яким ОСОБА_3 був ознайомлений. Однак, ОСОБА_3 у визначені графіком дні та місце роботи жодного разу не з`явився для відпрацювання громадських робіт, про що нею неодноразово направлялись повідомлення до центру пробації. Про причини неявки ОСОБА_3 на відпрацювання громадських робіт їй невідомо.

Свідок ОСОБА_9 повідомила, що працює на посаді заступника Буринського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з березня 2025 року. Приблизно в травні 2025 року до неї звернулась ОСОБА_8 та повідомила, що ОСОБА_3 , який мав відбувати в міській раді громадські роботи, не з`явився для їх відпрацювання, в зв`язку з чим вона підписувала відповідний акт, оскільки відповідальний за цю сферу діяльності заступник міського голови був у відпустці.

Свідок ОСОБА_5 вказав, що працював на посаді начальника Конотопського районного сектору №3 філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області до 05.12.2025 року. На початку травня 2025 року до центру пробації на виконання надійшов вирок Буринського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_3 , якому було призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт. 09.05.2025 року ОСОБА_3 було роз`яснено порядок відбування покарання у виді громадських робіт та його направлено для їх відбування до Буринської міської ради Сумської області, де було складено відповідний графік виходу на роботу. Однак, ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся у встановлені графіком дні для відпрацювання громадських робіт, про що від міської ради надходили письмові повідомлення. Крім того, ним особисто перевірялась присутність ОСОБА_3 на місці відпрацювання громадських робіт та складався акт про його відсутність. Як було встановлено пізніше перших декілька днів він не з`явився у зв`язку з перебуванням на лікуванні, а решту днів без поважних причин. Також свідок повідомив, що оскільки ОСОБА_3 не з`являвся на виклики до сектору пробації, ним здійснювались виїзди за місцем проживання, де засуджений перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та свою неявку на відпрацювання громадських робіт пояснював своєю зайнятістю на тимчасових підробітках та вживанням алкогольних напоїв. Враховуючи такі пояснення ОСОБА_3 він письмово попереджав його про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, проте після отриманого попередження засуджений продовжував не з`являтись на відпрацювання громадських робіт.

Крім показів обвинуваченого та свідків, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за вищевказаних обставин повністю доведена зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, ухилення обвинуваченого від відбування покарання у виді громадських робіт підтверджується наступними доказами.

Так, згідно копії вироку Буринського районного суду Сумської області від 01.04.2025 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Супровідним листом Буринського районного суду Сумської області №608 від 02.05.2025 року копію вироку суду від 01.04.2025 року відносно ОСОБА_3 та розпорядження про набрання ним законної сили було направлено для виконання до Конотопського районного сектору №3 філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області.

Згідно підписки від 09.05.2025 року ОСОБА_3 органом пробації було письмово ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 389 КК України, за ухилення від відбування покарання.

Із направлення Конотопського районного сектору №3 філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області від 09.05.2025 року вбачається, що ОСОБА_3 було направлено до Буринської міської ради для відбування покарання у виді громадських робіт.

Розпорядженням міського голови Буринської міської ради від 09.05.2025 року №12-АГД було залучено ОСОБА_3 до відпрацювання призначеного судом покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин та призначено відповідальною особою по контролю за відбуванням покарання головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства та комунального майна управління житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Буринської міської ради ОСОБА_8 .

Згідно складеного 09.05.2025 року ОСОБА_8 графіку виходу на роботу засудженого ОСОБА_3 він мав відпрацьовувати у період з 12.05.2025 по 30.05.2025 щоденно по 4 години, крім вихідних та святкових днів.

Відповідно до письмового повідомлення головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства та комунального майна управління житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Буринської міської ради ОСОБА_8 №17 від 14.05.2025 року, адресованого начальнику Конотопського районного сектору №3 філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_5 , засуджений до громадських робіт ОСОБА_3 не з`явився для їх відпрацювання 12.05.2025, 13.05.2025 та 14.05.2025 без попереднього повідомлення.

У письмових поясненнях від 19.05.2025 року ОСОБА_3 пояснив, що з 12.05.2025 по 16.05.2025 не з`явився для відбування громадських робіт у зв`язку з тим, що перебував на лікуванні у Конотопській районній лікарні, що в свою чергу підтверджується Випискою із історії хвороби №2051.

Згідно акту, складеного 22.05.2025 року начальником органу пробації ОСОБА_5 за участі головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства та комунального майна управління житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Буринської міської ради ОСОБА_8 , на момент перевірки о 09 год. 30 хв. засуджений ОСОБА_3 на вказаному у графіку об`єкті відсутній. Зі слів відповідальної особи було встановлено, що ОСОБА_3 19.05.2025 з`явився у міську раду для відбування покарання у виді громадських робіт, де отримав відповідний об`єм робіт згідно графіка, але працювати не захотів та пішов у своїх справах. 20.05.2025, 21.05.2025 та 22.05.2025 ОСОБА_3 взагалі не з`явився у міську раду.

Згідно письмового повідомлення головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства та комунального майна управління житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Буринської міської ради ОСОБА_8 №19 від 23.05.2025 року, адресованого начальнику Конотопського районного сектору №3 філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_5 , засуджений до громадських робіт ОСОБА_3 не з`явився для їх відпрацювання 22.05.2025 та 23.05.2025, без попереднього повідомлення.

У письмових поясненнях від 23.05.2025 року ОСОБА_3 пояснив, що 19.05.2025 не приступив до виконання громадських робіт тому, що пішов додому вирішувати власні справи, 20.05.2025, 21.05.2025 та 22.05.2025 не з`явився на відпрацювання так, як у ці дні він займався тимчасовими підробітками, а 23.05.2025 не був на відпрацюванні, через те, що напередодні ввечері вживав спиртні напої і мав погане самопочуття.

Згідно письмового попередження від 23.05.2025 року представником органу пробації ОСОБА_5 було попереджено ОСОБА_3 під підпис, що у разі продовження порушення ним порядку та умов відбування покарання він може бути притягнений до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.

Також, згідно письмового повідомлення головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства та комунального майна управління житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Буринської міської ради ОСОБА_8 №20 від 28.05.2025 року, адресованого начальнику Конотопського районного сектору №3 філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_5 , засуджений до громадських робіт ОСОБА_3 не з`явився для їх відпрацювання 26.05.2025, 27.05.2025 та 28.05.2025 без попереднього повідомлення.

Крім того, відповідно до письмового повідомлення головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства та комунального майна управління житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Буринської міської ради ОСОБА_8 №25 від 02.06.2025 року, адресованого начальнику Конотопського районного сектору №3 філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_5 , засуджений до громадських робіт ОСОБА_3 не з`явився для їх відпрацювання 29.05.2025, 30.05.2025 та 02.06.2025, без попереднього повідомлення.

Неприбуття засудженого для відбування покарання у вищевказані дні також підтверджується, дослідженими в судовому засіданні табелем виходу на роботу засудженого до громадських робіт за травень 2025 року.

У письмових поясненнях від 03.06.2025 року ОСОБА_3 пояснив, що після отриманого попередження про можливість притягнення його кримінальної відповідальності він не з`явився на громадські роботи 26.05.2025, 27.05.2025, 28.05.2025, 29.05.2025, 30.05.2025 та 02.06.2025 у зв`язку з тим, що працював на тимчасових підробітках, а у вільний від роботи час вживав алкогольні напої.

30.05.2025 року ОСОБА_8 складено графік виходу на роботу засудженого, згідно якого ОСОБА_3 повинен відпрацьовувати у період з 02.06.2025 по 30.06.2025 щоденно по 4 години, крім вихідних та святкових днів.

Разом з тим, відповідно до письмового повідомлення головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства та комунального майна управління житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Буринської міської ради ОСОБА_8 №26 від 11.06.2025 року, адресованого начальнику Конотопського районного сектору №3 філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_5 , засуджений до громадських робіт ОСОБА_3 не з`явився для їх відпрацювання 03.06.2025, 04.06.2025, 05.06.2025, 06.06.2025, 09.06.2025, 10.06.2025 та 11.06.2025, без попереднього повідомлення.

Відповідно до інформації, наданої начальником Конотопського районного сектору №3 філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_5 , від 16.07.2025 року станом на 16.07.2025 року ОСОБА_3 не відбув жодної години громадських робіт, не відбута частина строку покарання становить 200 годин громадських робіт.

З відповіді КНП Конотопської міської ради «Конотопська міська лікарня» №01-17/07/536 від 07.07.2025 року на запит органу поліції слідує, що ОСОБА_3 в період часу з 01.05.2025 по 04.06.2025 за медичною допомогою до лікарні не звертався, на стаціонарному та амбулаторному лікуванні не знаходився.

Згідно відповіді КНП "Буринська лікарня" №495 від 11.07.2025 року на запит органу поліції слідує, що інформація щодо звернення ОСОБА_3 за медичною допомогою у період часу з 01.05.2025 року по 04.06.2025 року (в т.ч. перебування на обліках в наркологічних та психіатричних диспансерах) відсутня.

З відповіді КНП Конотопської міської ради «Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка Михайла Давидова» №1891 від 17.07.2025 року на запит органу поліції вбачається, що ОСОБА_3 12.05.2025 згідно з записами в журналі обліку прийому хворих у стаціонар був госпіталізований в хірургічне відділення Конотопської ЦРЛ, 14.05.2025 переведений в офтальмологічне відділення, з 14.05.2025 по 16.05.2025 перебував на стаціонарному лікуванні в офтальмологічному відділення Конотопської ЦРЛ.

Таким чином, давши оцінку всіх досліджених доказів, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт та кваліфікує такі його дії за ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків та особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, однак зловживає алкогольними напоями.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відсутні, оскільки під час судового розгляду він не висловлював жалю з приводу скоєного та жодної негативної оцінки свого діяння, а надані ним покази самі по собі не свідчать про активне сприяння ним розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання судом також не встановлено.

При цьому у відповідності до вимог ст.337 КПК України судом не може бути врахована при призначення покарання така обтяжуюча обставина, на яку покликалась прокурор під час судових дебатів, як рецидив кримінальних правопорушень, оскільки вона не зазначена в обвинувальному акті.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.389 КК України, у виді обмеження волі на мінімальний строк, встановлений у Загальній частині КК України, вважаючи таку міру покарання необхідною та достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Також, судом встановлено, що з призначених вироком Буринського районного суду Сумської області від 01.04.2025 року ОСОБА_3 200 годин громадських робіт, останній не відбув всі 200 годин.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно п.4 ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт.

За наведеного, суд вважає, що на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, слід частково приєднати не відбуте ОСОБА_3 покарання за попереднім вироком, а саме 160 годин громадських робіт, що відповідає 20 дням обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався та підстав для застосування до останнього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальних витрат по справі немає. Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 366-371, 373-376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Буринського районного суду Сумської області від 01.04.2025 року, а саме 160 годин громадських робіт, що відповідно до п.4 ч.1 ст.72 КК України відповідає 20 дням обмеження волі, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 20 (двадцять) днів.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1