БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/568/26
Провадження №1-кс/497/90/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотань

05.03.26 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград скаргу ОСОБА_3 , яка подана в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Болградського районного суду Одеської області через систему "Електронний суд" надійшла 03.03.2026 року скарга за підписом адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_3 , якою останній просить:

-зобов`язати керівника чи слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, уповноваженого на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 27.01.2026, розглянути згідно з вимогами ст. 220 КПК України його, захисника клопотання від 26.02.2026, подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та про призначення повторної судової експертизи.

В обґрунтування скарги представник заявника стверджує, що Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 27.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 05 вересня 2025 року.

26 лютого 2026 року у вказаному кримінальному провадженні слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області було здійснено повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

26 лютого 2026 року ним, захисником в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 шляхом направлення на електронну адресу Болградського РВП ГУНП в Одеській області було подано клопотання:

- про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення на підставі ст. 221 КПК України. До вказаного клопотання було додано документи, які підтверджують його, захисника повноваження, а саме копію ордеру на надання правничої допомоги від 26.02.2026 серії ВН № 1636204 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.03.2019 серії ОД № 003725. Клопотання разом із додатками у вигляді єдиного електронного документу було підписано кваліфікованим електронним підписом;

-про проведення слідчого експерименту. Дане клопотання у вигляді електронного документу було підписано кваліфікованим електронним підписом;

- про призначення у кримінальному провадженні повторної судової автотехнічної експертизи обставин ДТП. Дане клопотання у вигляді електронного документу було підписано кваліфікованим електронним підписом.

02 березня 2026 року на електронну адресу захисника надійшов лист Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 28.02.2026 № 75785-2026 про надіслання постанови про відмову у задоволенні його клопотання про призначення повторної судової експертизи. Втім, до вказаного листа не було долучено даної постанови, а замість неї додано постанову від 28.02.2026 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту. Інших листів та постанов від органу досудового розслідування не надходило.

Отже, станом на сьогоднішній день, тобто після завершення передбаченого законом строку на розгляд клопотань учасника кримінального провадження, уповноваженою особою органу досудового розслідування не повідомлено захисника про результати розгляду клопотань про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та про призначення повторної судової експертизи.

Вказані обставини свідчать про вчинення керівником чи уповноваженим слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області бездіяльності, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у нерозгляді клопотань.

З посиланням на ст.ст.220, 24, 303, 307 КПК України захисник просив задовольнити скаргу, скасувати постанову слідчого, зобов`язати повторно розглянути його клопотання.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 03.03.2026 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 04.03.2026 року о 13:30 годині (а.с.26), про що були сповіщені сторони кримінального провадження (а.с.27).

Зобов`язано слідчий відділ Болградського РВП ГУНП в Одеській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000069 від 27.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судове засідання 04.03.2026 року:

-заявник та представник не прибули. Представник заявника надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутність та у відсутність заявника. Наполягав на задоволенні скарги (а.с.28-29);

- слідчою ОСОБА_5 подано клопотання про відкладення судового розгляду в зв?язку з неможливістю надати матеріали кримінального провадження через заслуховування стану досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за участю керівництва СУ ГУНП в Одеській області та керівництва Болградського РВП ГУНП в Одеській області, яке відбувається у м.Одеса 04.03.2026 року (а.с.30).

Протокольною ухвалою суду клопотання слідчого задоволено, відкладено розгляд скарги на 14:00 годину 05.03.2026 року (а.с.32), про що повідомлено сторін по справі (а.с.33).

В судове засідання 05.03.2026 року:

-заявник та представник не прибули. Представник заявника надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутність та у відсутність заявника. Наполягав на задоволенні скарги (а.с.28-29);

- слідча ОСОБА_5 не прибула, втім надала матеріали кримінального провадження, пояснення, до яких додала докази не отримання клопотань заявника (а.с.34-40).

В своїх поясненнях слідча зазначила, що з 2025 року в Болградському РВП ГУНП в Одеській області працює система електронного документообігу «СЕД», відтак вся вхідна кореспонденція реєструється у «СЕД». За результатами здійсненого аналізу у «СЕД» та на підставі листа начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , 26.02.2026 року на адресу відділу поліції надходило лише клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту, інші клопотання заявника не отримували та не розглядали.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Слідчий суддя, вивчивши доводи заявника, заяви сторін по справі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У зв`язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.

Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльність.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Кримінально-процесуальне право встановлює чітку процедуру (порядок, форму) провадження у кримінальних справах, а обов`язковість процесуальної форми полягає в точному і неухильному виконанні учасниками кримінального судочинства її приписів.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Текстуальний аналіз вказаної норми свідчить про те, що предметом оскарження на досудовому розслідуванні є не будь-яка дія чи бездіяльність слідчого, а саме така, що є жорстко регламентованою законом, у т.ч. визначеними строками її здійснення, та по суті є безальтернативною та не передбачає дискреції слідчого або прокурора («нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк»).

Частиною 1 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Так, слідчий суддя встановив, що слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 27.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП, яка мала місце 05 вересня 2025 року о 08:25 год. в с. Тополине Болградського району Одеської області на нерегульованому перехресті за участю автомобіля марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля марки «Заз Сенс», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП отримали тілесні ушкодження водій автомобіля «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у вигляді перелому кісток носа, та пасажир даного автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді закритого перелому правої ключиці.

В досліджених матеріалах кримінального провадження № 0000069 від 27.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (2 томи) відсутні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 26.02.2026 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про призначення повторної автотехнічної експертизи обставин ДТП.

З листа начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 04.03.2026 року вбачається, що 26 лютого 2026 року за №С-5253/ез в «СЕД» ГУНП в Одеській області зареєстровано клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000069 (а.с.40).

До скарги заявником додано копії клопотань, надісланих на електронну пошту Болградського РВП ГУНП в Одеській області: , втім відсутні докази підтвердження доставки цих документів на електронну пошту відділу поліції.

Частиною першою статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1)скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Водночас, з норм статті 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, з огляду на викладене вище, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, зважаючи на відсутність в матеріалах кримінального провадження клопотань захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та призначення повторної автотехнічної експертизи обставин ДТП, відсутність доказів отримання відділом поліції цих клопотань, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 24, 55, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , яка подана в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та призначення повторної автотехнічної експертизи обставин ДТП залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1