печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду зазначеного провадження.

Вказаний відвід мотивовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 призначила судове засідання для розгляду зазначеного провадження попри заяву заявника щодо непризначення її до розгляду до моменту отримання нею ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про відмову у роз`ясненні ухвали про відвід слічого судді ОСОБА_4 від 21.01.2026 року, що у своїй сукупності вона вважає істотним порушенням своїх прав, зокрема, щодо апеляційного оскарження вказаної ухвали. Також, заявник вказує, що наразі вказана копія ухвали їй уповноваженим працівником апарату слідчого судді ОСОБА_6 не вручена та поштовим зв`язком не направлена.

У судовому засідання заявник подану заяву про відвід підтримала, просила задовольнити з вказаних у заяві підстав.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали провадження, суд прийшов до наступного висновку.

На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів вбачається, що 20.02.2026 року поза межами судового засідання надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності. Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного рішення у провадженні, а зводяться виключно до незгоди з її процесуальними та іншими діями.

Так заявник вказує як підставу для відводу, що слідчий суддя ОСОБА_4 призначила судове засідання для розгляду зазначеного провадження попри заяву заявника щодо непризначення її до розгляду до моменту отримання нею ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про відмову у роз`ясненні ухвали про відвід слічого судді ОСОБА_4 від 21.01.2026 року, з метою її апеляційного оскарження.

Разом з тим, суддя вважає, що вказана обставина не свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 та не є підставою для відводу, а призначення слідчим суддею ОСОБА_4 до розгляду провадження за скаргою ОСОБА_3 не позбавляє права заявника на оскарження відповідної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про відмову у роз`ясненні ухвали про відвід слічого судді ОСОБА_4 від 21.01.2026 року та не суперечить нормам кримінального процесуального закону.

Доводи завника щодо не вручення їй копії ухвали від 21.01.2026 як підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не беруться судом до уваги, оскільки заявник у своїй заяві посилається на неправомірні дії уповноваженого працівника апарату слідчого судді ОСОБА_6 , яка не вручила вказану копію ухвали ОСОБА_3 та не направила її поштовим зв`язком у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку, оскільки дії вказаного працівника не є предметом судового розгляду вказаної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Зокрема, направлення чи вручення процесуальних рішень покладається на уповноваженого працівника суду, відповідно до його посадових обов`язків, а відповідний суддя несе відповідальність за їх виконання.

Відтак, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного рішення у провадженні, а зводяться виключно до незгоди з її процесуальними та іншими діями.

Таким чином, підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та які б викликали сумнів у її неупередженості чи зацікавленості при розгляді заяви про відвід не встановлені, а заявником не доведено наявність обставин, які б викликали достатні і обгрунтовані сумніви в неупередженості чи зацікавленості слідчого судді та унеможливлювали здійснення слідчим суддею подальшого об`єктивного розгляду вказаного провадження.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1