Провадження № 1-кс/591/653/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 від 09.02.2026 про відмову у задоволенні клопотання від 03.02.2026 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000631 від 04.03.2025,

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 04.02.2026 потерпілий у кримінальному провадженні №0000631 ОСОБА_4 звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_7 з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в яких, на його думку, перебуває майно, яким незаконно заволоділа ОСОБА_8 . 19.02.2026 прокурором ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання. Вважає вказану постанову незаконною та немотивованою і тому просив її скасувати та зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання.

У судовому засіданні представник скаржника та скаржник скаргу підтримали, просили задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, вважав що постанова прокурора ОСОБА_7 від 19.02.2026 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено з матеріалів скарги 04.02.2026 потерпілий у кримінальному провадженні №0000631 ОСОБА_4 звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_7 з клопотанням про проведенням слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в яких, на його думку, перебуває майно, яким незаконно заволоділа ОСОБА_8 .

19.02.2026 прокурором ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про проведення огляду приміщення. Разом з тим, з мотивувальної частини постанови вбачається, що прокурор погоджується з необхідністю проведення огляду приміщення за умови отримання згоди на його огляд від володільця.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.

З аналізу ст.110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із оскаржуваної постанови прокурором не обґрунтовано прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання, не наведено підстави та мотиви її прийняття.

Окрім того, прокурором при винесенні постанови не наведено підстав та мотивів по суті відмови у проведенні процесуальних дій.

За таких обставин, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши наявні матеріали з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, слідчий суддя вважає, що постанова прокурора від 19.02.2026 року у кримінальному провадженні №0000631 від 04.03.2025 є необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Вимога представника скаржника про зобов`язання прокурора повторно розглянути клопотання в порядку ст.220 КПК України виходить за межі компетенції слідчого судді при розгляді вказаної скарги, а тому задоволенню не підлягає.

За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303-307, 308 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 від 09.02.2026 про відмову у задоволенні клопотання від 03.02.2026, задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 від 09.02.2026 про відмову у задоволенні клопотання від 03.02.2026 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000631 від 04.03.2025.

В іншій частині скарги відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1