Справа № 638/259/26
Провадження № 1-кс/638/491/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000047 від 09 січня 2025 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні 16.02.2026 суддею Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 заявлений самовідвід від розгляду зазначеного кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним заяву судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000047 від 09 січня 2025 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, було передано іншому судді цього ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, для розгляду заявленого самовідводу по суті.

Заява судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід надійшла у провадження судді ОСОБА_1 та призначена до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год. 20.02.2026.

У призначене для розгляду заяви про самовідвід судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000047 від 09 січня 2025 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтований тим, що в 2019 році при захисті суддею ОСОБА_3 автореферату дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук офіційним опонентом був доктор юридичних наук, доцент ОСОБА_5 ; що вищевказану інформацію в судовому засіданні підтвердив адвокат ОСОБА_5 ; що згідно обвинувального акту захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_5 .

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_5 був офіційним опонентом судді ОСОБА_3 під час захисту автореферату дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук, з метою недопущення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження № 0000047 від 09 січня 2025 року, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді в кримінальному провадженні регламентовано положеннями ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1. якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2. якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5. у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи; 6. у складі суду, що здійснює судове провадження, є особи, які є родичами між собою. Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Такі критерії визначені, зокрема в п. 49, 50 рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року, де вказано, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Питання, яке поставлено на розгляд суду, щодо самовідводу, пов`язано з критерієм, який визначений ЄСПЛ як об`єктивний, тобто не пов`язаний безпосередньо з поведінкою судді, а з можливістю забезпечити розгляд справи неупереджено, сумлінно та справедливо. Очевидно, що такий розгляд можливо забезпечити, лише при наявності таких форм та засобів, які б не викликали у стороннього спостерігача думки про заангажованість суду.

Викладені у заяві доводи не містять будь-яких фактів і обставин, які б свідчили про упередженість судді.

На переконання суду заявлені суддею ОСОБА_3 підстави для самовідводу в розрізі попередніх стосунків із захисником у справі (перебування адвоката обвинуваченого більш ніж 6 років тому в статусі її опонента під час захисту автореферату дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук) за своєю природою та ступенем не свідчать про небезсторонність суду, в тому числі з точки зору стороннього спостерігача, а суддя ОСОБА_3 здатна об`єктивно та справедливо розглянути справу.

З огляду на викладене, заявлений самовідвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 369 372, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви судді Шевченківського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000047 від 09 січня 2025 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Кримінальне провадження № 0000047 від 09 січня 2025 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, передати судді ОСОБА_3 для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1