Справа № 643/4928/26
Провадження № 1-кс/643/2208/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшла вищевказана скарга, у якій заявник зазначає, що до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ним подано заяву про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень колишнім слідчим Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , передбачених ст.ст. 384, 366-1 КК України, однак станом на момент подання скарги до суду відомості до ЄРДР внесені не були. 22.01.2026 він отримав відповідь слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 10.01.2026, у якій зазначено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Таку бездіяльність слідчого заявник вважає протиправною та просить зобов`язати уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості, викладені у його заяві про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень колишнім слідчим Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , передбачених ст.ст. 384, 366-1 КК України.

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві в судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та наполягав на їх задоволенні. Зазначив, що потерпіла на момент нібито проведеного 05.08.2018 допиту слідчим у межах кримінального провадження №0001394 перебувала у лікарні та не могла надавати показання, про що сама потерпіла повідомила під час її допиту у судовому засіданні 09.04.2025.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слід зазначити, що перевірка відомостей, викладених в заяві про кримінальне правопорушення, повинна проводитись у рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Тому слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку фактичним обставинам, встановлювати наявність чи відсутність факту вчинення кримінальних правопорушень, тобто здійснювати перевірку заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 направив до ТУ ДБР у м. Полтаві заяву про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень колишнім слідчим Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , передбачених ст.ст. 384, 366-1 КК України.

Слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 звернення ОСОБА_3 було розглянуто, за результатами чого надано відповідь про відсутність на цей час підстав для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя, дослідивши заяву ОСОБА_3 встановив, що наведені у заяві доводи підлягають перевірці шляхом проведення слідчих дій, які мають здійснюватися в межах відкритого кримінального провадження, відомості про яке повинні бути внесені до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки в порушення вимог ст.214 КПК України відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не внесені, розслідування не розпочато, тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Водночас слідчий суддя зауважує, що визначення фабули та попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться до ЄРДР, належить до дискреційних повноважень реєстратора кримінального провадження. Слідчий, дізнавач і прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У даному випадку слідчим суддею в межах повноважень, передбачених КПК України, встановлено факт невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Така бездіяльність підлягає припиненню, у цьому полягає судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень колишнім слідчим Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1