Справа № 404/1693/26
Номер провадження 1-кс/404/828/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому засіданні клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000717 стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , який проходив військову службу за призовом під час мобілізації на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти 3 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 ,раніше не судимого,

підозрюваного за ч.5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , якому 28.01.2026 вручено повідомлення про підозру, в тому що він 24.01.2025, будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти 3 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 2, 11, 16-17, 127-128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, самовільно залишив місце служби тимчасове місце дислокації НОМЕР_2 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 та, перебуваючи в різних місцях, ухиляється від проходження військової служби по теперішній час, використовуючи виниклий у зв`язку з цим вільний час на власний розсуд, що не пов`язано з виконанням його обов`язків з військової служби.

За правилами статті 12 КК України, злочин, передбачений ч.5 статті 407 КК України є тяжким.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Прокурор довів, що підозрюваний перешкоджає проведенню досудового розслідування, зокрема не з`являється на виклики до слідчого/прокурора та до військової частини, за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання відсутній, тобто намагається уникнути кримінальної відповідальності. За наслідками такої процесуальної поведінки, слідчий обґрунтовано вважає щодо умисного переховування підозрюваного, тому винесена вмотивована постанова про оголошення розшуку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 є суб`єктом злочину, до якого може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, а відтак клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному випадку є спів мірним і необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.

На підтвердження заявлених вимог, слідчий направив повідомлення про підозру за місцем реєстраційного обліку підозрюваного. Тривалий час підозрюваний не звернувся до суду про скасування наказу командира військової частини, на підставі якого ОСОБА_5 припинили нараховувати грошове забезпечення, через самовільне залишення військової частини, отже своїми фактичними діями підозрюваний погодився з наявним у нього правовим статусом особи, яка своєчасно не з`явилась до військової частини для проходження військової служби.

У постанові ВС від 04 грудня 2025 року (справа № 320/7991/23) наявна правова позиція, відповідно до якої матеріалами службового розслідування підтверджується факт відсутності на службі. Заперечуючи щодо поважності відсутності на службі, підозрюваний відповідних доказів, зокрема тих, які б підтверджували наявність поважних причин відсутності на службі, не надав.

Зміст витягу з Державного реєстру актів цивільного стану не містить актового запису про смерть підозрюваного. Результати інформаційної довідки (ІЦ) та інформаційно-аналітичної пошукової системи (АРМОР) вказують, що підозрюваний не утримується під вартою, стосовно нього не виконується реальне покарання у виді позбавлення чи обмеження волі.

Відповіді з медичних закладів свідчать, що у теперішній час підозрюваний лікування не проходить.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 та повістки про його виклик, у зв`язку із неможливістю вручення, здійснено у спосіб для вручення повідомлень, із дотримання вимог ст. 278 та Глави 6 та 11 КПК України.

На підставі постанови слідчого від 29.01.2026 року підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук, через переховування від органу досудового розслідування.

Сукупність долучених до клопотання доказів, зокрема: акт службового розслідування, повідомлення про підозру, постанова про оголошення в розшук у поєднанні з поведінкою підозрюваного, вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 за ч.5 ст. 407 КК України, та його неявок до слідчого для проведення слідчих дій.

На виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, ініціатор клопотання належним чином обґрунтував та долучив до матеріалів клопотання об`єктивні, достатні, допустимі докази тривалих у часі дій підозрюваного, які в сукупності свідчать про його умисне ігнорування виклику до слідчого, у тому числі для вирішення запобіжного заходу, про що свідчать долучені до матеріалів клопотання копії викликів та повісток про виклик до слідчого, направлені ОСОБА_5 за місцем його проживання через ГПК «Укрпошта» та за місцем проходження військової служби.

Підозрюваний ОСОБА_5 жодного разу не з`явився. Внаслідок такої протиправної бездіяльність підозрюваного неможливо досягнути легітимної мети в цьому кримінальному провадженні та виключається можливість прийняти процесуальні рішення.

Законна і спів мірна вимога прокурора про застосування затримання до підозрюваного для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою. Інші, менш впливові заходи забезпечення будуть неефективними.

Процесуальну можливість розгляду заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ухвалення остаточного процесуального рішення у цьому кримінальному провадженні можна забезпечити лише за умови обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого, як то вимагають ч. 1 ст. 193 КПК України та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Інші, види заходів забезпечення: направлення виклику/повідомлення, застосування штрафу і приводу, в даному конкретному випадку стануть не результативними.

Зважаючи на особу підозрюваного, соціальні зв`язки та його процесуальну поведінку, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст.ст. 2 та 135 КПК України), захисту суспільних відносин, дотримання прав учасників досудового розслідування та розумних строків по означеному кримінальному провадженню, вважаю що прокурор обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили цієї ухвали. Відповідно до п. 2 ч. 3 КПК України, ухвала діє до моменту, який в ній зазначений, або протягом шести місяців з дати її постановлення, якщо строк дії не вказано.

Слідчий суддя вирішив подане клопотання на засадах змагальності та диспозитивності (ст.22-23 КПК) у межах заявлених вимог і поданих доказів. Прохальна частина клопотання не містить посилань на дату втрати законної сили ухвали про затримання з метою приводу, зокрема на день, місяць рік завершення розшуку, отже необхідно застосувати загальний підхід у визначенні строку дії затримання з метою приводу, який не може перевищувати шести місяців. Правильність висловленого твердження пояснюється тим, що право на свободу та особисту недоторканність, як і будь-яке інше право, потребує захисту від свавільного обмеження, для чого вимагається періодичний судовий контроль за обмеженням чи позбавленням свободи та особистої недоторканності, що має здійснюватися у визначені законом часові інтервали. Дія цього положення поширюється на всі види заходів забезпечення кримінального провадження, які були обрані щодо підозрюваної особи на стадії досудового розслідування. (пункт 2.1 мотивувальної частини Рішення Великої палати Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017). Отже фундаментальне право на судовий захист, закріплене в статті 55 Конституції України, не підлягає обмеженню навіть в умовах воєнного стану.

Часткове задоволення клопотання полягає у визначенні строковості дії застосованого заходу забезпечення.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 187-190, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання Фортечним районним судом міста Кропивницького про можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваний ОСОБА_5 , не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, він повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу (ч. 1 ст. 191 КПК України).

Ця ухвала втрачає законну силу після шести місяців із дати її постановлення, тобто 20 серпня 2026 року.

Ініціатор клопотання:

слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 (вул. Княгині Ольги, 2 м. Кропивницький).;

прокурор Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 (вул. Шевченка, 3 м. Кропивницький).

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного не оскаржується в апеляційному порядку (ч. 5 ст. 190 КПК України).

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1