Справа № 279/6703/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000145 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України, щодо продовження запобіжних заходів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000145 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 та клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав вказані клопотання, зазначив , що на даний час ризики, передбачені п.п.1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, а тому метою забезпечення судового розгляду в розумні строки, виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, виникла необхідність у продовженні застосовиних запобіжних заходів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 просив змінити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, або тримання під вартою з альтернативою сплати застави, яку визначити до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 просив змінити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м"який цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Представник цивільного позивача клопотання прокурора підтримав.

Вирішуючи клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 колегія суддів зазначає.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, та достовірно усвідомлюючи суворість можливого призначення йому покарання за злочин може переховуватися від суду, не виключається можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано.

Також судом, з урахуванням обставин вчинення ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, враховано небезпечний характер вчиненого злочину, що може завдати значної шкоди обороноздатності України.

Під час розгляду клопотання прокурора у судовому засіданні судом достовірно встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, не втратили свою актуальність та продовжують існувати на даний час.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим клопотання прокурора слід задовольнити.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 колегія суддів враховує, що ОСОБА_9 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає у повному обсязі, покладених на нього процесуальних обов`язків не порушував,не заперечує щодо продовження застосованого відносно нього запобіжного заходу , тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 61,62,128,177, 181, 183, 184, 194, 196, 314, 315, 331, 369-372, 395 КПК України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів - до 21 листопада 2025 року включно, з раніше визначеним розміром застави в сумі 302800 гривень.

Роз`яснити обвинуваченому, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою;

- не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21.11.2025 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів - до 21 листопада 2025 року, включно, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

3)утриматися від спілкування із свідками та потерпілими по кримінальному провадженні;

Контроль за виконанням ухвали в частині застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на ВП №2 (м Радомишль) ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ми днів з дня її оголошення (отримання обвинуваченим копії ухвали), що не зупиняє її викоання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3