ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13497/25

Провадження № 11-сс/820/128/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2025 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 щодо скасування повідомлення про підозру та визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000233 від 20.01.2025,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 щодо скасування повідомлення про підозру та визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000233 від 20.01.2025.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в судові засідання, призначені на 27.03.2025, 07.04.2025, 29.04.2025, 02.05.2025 та 07.05.2025 скаржник та його захисник не з`явилися та не повідомили про причини неявки, з наданням доказів на обґрунтування таких причин, які б можливо було визнати поважними. На переконання слідчого судді неявка скаржника у судові засідання свідчить про відсутність зацікавленості в ефективному та своєчасному розгляді його скарги, втрату інтересу до предмета оскарження та про неналежне ставлення до наданих йому процесуальних прав та покладених обов`язків, а тому слідчий суддя позбавлений можливості ухвалити будь-яке інше законне рішення за відсутності скаржника, що прямо заборонено законом, тому подана на скарга залишається без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали скарги на новий розгляд слідчому судді для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України. Переконує, що слідчим суддею не було враховано, що його неявка та захисника у судові засідання, дати яких зазначені в ухвалі, відбулась через їх непоінформованість про дату і час розгляду справи в суді, чим було порушено ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд і ст.ст. 135,136,306 КПК України. Звертає увагу, що отримання електронної повістки у формі SMS-повідомлення через автоматизовану систему документообігу суду можливо виключно на підставі заяви учасника справи, відповідно до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 № 28. Проте, заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, судом не оформлялась, і доказів отримання ним повісток, повідомлень і викликів, а також їх повернення на адресу суду матеріали справи не містять.

Заявник ОСОБА_6 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду рекомендованим повідомленням, в судове засідання, призначене на 16.03.2026 року, не з`явився, причин неявки не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду не подавав.

За наведених обставин, враховуючи положення ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасника провадження.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої ухвали, судом були створені всі умови для реалізації права учасника провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що будучи повідомленими про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, колегія суддів оцінює таку його позицію, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь головуючої у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті заявлених у ній вимог, колегія суддів погоджується із викладеними у ній доводами щодо істотного порушення слідчим суддею, при розгляді скарги ОСОБА_6 , вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ч.1 ст.409, ч. 1 ст.412 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Так, як на правову підставу залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду, слідчий суддя покликався на належне повідомлення скаржника про дату і час розгляду поданої ним скарги і відсутність від останнього будь - яких клопотань про відкладення судового провадження та неявку в судове засідання, яка є обов`язковою.

Однак, дослідженням матеріалів справи встановлено, що право скаржника на участь у розгляді поданої ним скарги слідчим суддею, належним чином, не забезпечено.

Зокрема, відповідно до положень ст.135 КПК України, слідчий суддя викликає особу шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі якщо особа подала письмову заяву про здійснення виклику в конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), то за наявності технічної можливості така особа викликається шляхом надсилання їй текстових повідомлень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, у відповідності до положень ч.ч.1,2 ст.136 КПК України, є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому відправленні.

У разі якщо особа подала письмову заяву на одержання повісток про виклик у конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), днем вручення повістки про виклик до слідчого судді, суду є день отримання судом повідомлення про доставлення повістки про виклик до слідчого судді, суду на офіційну електронну адресу особи.

Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Всупереч наведених вимог закону, матеріали судового провадження містять лише довідку про недоставляння ОСОБА_6 sms-повідомлень (а.с.7) в судове засідання на 16.05.2026.

У подальшому, розгляд справи відкладено на 28.05.2025, в цей же день скаргу розглянуто, із зазначенням того, що про дату та час судових засідань ОСОБА_6 повідомлявся, у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення від нього не надходило.

Разом з тим, підтвердження належності повідомлення ОСОБА_6 про дату та час судового розгляду матеріали справи не містять.

У даному провадженні відсутні будь-які заяви від скаржника на отримання судової повістки у формі sms-повідомлень.

В той же час, скарга ОСОБА_6 містить адресу місця проживання та контактні номери мобільних телефонів.

Отже, викладені в ухвалі слідчого судді висновки про належне повідомлення скаржника про час, місце і дату судового розгляду, не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому, слідчий суддя не вжив жодних заходів для з`ясування причин неможливості вручення скаржнику поштового відправлення, повідомлення останнього через електронну адресу чи телефонограмою.

Не враховано слідчим суддею і сталу практику Верховного Суду у даному питанні, відповідно якої комунікація між судом та учасниками кримінального провадження за допомогою ЄСІКС, sms-повідомлень, можлива виключно за письмовою заявою такого учасника (до прикладу справи № 646/837/23, № 202/9867/22).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що справа його буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати надані їй права, в тому числі на безпосередню участь у розгляді поданої скарги, без будь-яких перепон чи ускладнень.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про допущення слідчим суддею, під час постановлення оскаржуваної ухвали, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування такого рішення.

За наведених обставин, інші доводи апеляційної скарги колегією суддів не розглядаються.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Положеннями ст. 415 КПК України визначено вичерпний перелік підстав призначення нового розгляду у суді першої інстанції, проте такі у даній справі відсутні.

В силу ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (ст. 3 Конституції України, ст. 8 КПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 щодо скасування повідомлення про підозру та визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000233 від 20.01.2025, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого слід урахувати наведене, й ухвалити рішення, яке відповідає вимогам ст. 307 цього Кодексу, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2025 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2025 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 щодо скасування повідомлення про підозру та визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000233 від 20.01.2025 скасувати.

Постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3