Справа № 305/4700/25
Номер провадження 1-во/305/7/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2026 (справа 305/4700/25, номер провадження 1-во/305/2/26),

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебувала скарга ОСОБА_3 на дії старшого дізнавача Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.02.2026 року повернуто скаргу ОСОБА_3 на дії старшого дізнавача Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.02.2026.

ОСОБА_3 10.03.2026 року подала заяву про виправлення описки в ухвалі про виправлення описки, яка обґрунтована наступним. В ухвалі Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2026 по справі № 305/4700/25, номер провадження 1-во 305/2/26 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.02.2026 (справа 305/4700/25, номер провадження 1-кп/305/38/26) у мотивувальній частині помилково зазначено: «Листом № 9537-2026 від 23.01.2026 року встановлено, що старший дізнавач Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 надала відповідь на клопотання ОСОБА_3 23.01.2026 року». Про те, у листі № 9537-2026 від 23.01.2026 старший дізнавач ОСОБА_5 доводила до відома заявниці вимоги пункту 3 статті 93 та пункту 4 статті 40-1 КПК України, які у зазначених статтях відсутні і не повідомляла останню про рішення за результатами розгляду клопотання від 13.01.2026. Також у мотивувальній частині помилково зазначено: «Натомість скаржниця звернулася до слідчого судді з відповідною скаргою лише 04.02.2026 року. Разом з тим, до матеріалів скарги скаржницею було додано штрих код відправки Укрпошти з трекінгом 416 від 01.02.2026. Разом з тим, жодних доказів (опису поштового відправлення, накладної тощо) на підтвердження того, що саме це поштове відправлення з вказаним трекінгом Укрпошти містило скаргу ОСОБА_3 від 30.01.2026, слідчому судді надано не було.». Вказане спростовується додатком 1 до заяви в порядку ст.ст. 55, 379 КПК України від 11.02.2026 про виправлення в ухвалі суду від 05.02.2026 по справі № 305/4700/25 номер провадження 1-кс/305/38/26 описок, очевидних арифметичних помилок у якому зазначено, що до заяви додається: "Копія відстеження за номером відправлення 16, копія опису поштового відправлення, копія фіскального чеку, копія накладної Укрпошти № 16 на 1 арк. Слід зазначити що згідно опису поштового відправлення від 01.02.2026 на адресу Рахівського районного суду Закарпатської області були направлені скарги з додатками від 29.01.2026 на 4 арк., 30.01.2026 на 3 арк. та від 31.01.2026 на 4 арк. Вказані скарги та другі примірники до них були здані у поштове відділення АТ Укрпошти 88000 у м. Ужгород 01.02.2026, що підтверджувалося належним доказом-другим примірником опису з переліком доданих документів адресату, затвердженого печаткою пошти, який було вкладено у поштовий конверт за № 416 при його запечатуванні та першим примірником опису, затвердженого печаткою пошти, який зберігається у заявниці. Відповідно до відомостей з сайту https://track.ukrposhta.ua/tracking UA АТ Укрпошти відправлення за № 416 одержувачем (Рахівським районним судом) отримано - 03.02.2026 0 12:22, без складання будь-якого акту про недоліки поштового конверту. Скарги від 29, 30 та 31.01.2026 з поштовим конвертом та описом у подальшому отримав слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , який і розглянув їх з винесенням ухвал: по справі № 305/4700/25, номер провадження 1-кс/305/38/26 від 05.02.2026; по справі № 305/4700/25, номер провадження 1-кс/305/39/26 від 05.02.2026; по справі № 305/4700/25, номер провадження 1-кс/305/40/26 від 18.02.2026.

На підставі вищенаведеного, ОСОБА_3 просила розглянути вказану заяву та виправити допущені в судовому рішенні описки. Заяву розглянути без її участі.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про виправлення описки повідомлені належним чином.

Заява про виправлення описки не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до статті 369-370 КПК України судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заявниця зазначає, що в ухвалі слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.02.2026 року наявні описки, зокрема у мотивувальній частині зазначено: «Листом № 9537-2026 від 23.01.2026 року встановлено, що старший дізнавач Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 надала відповідь на клопотання ОСОБА_3 23.01.2026 року». Разом з тим, заявниця зазначає, що вказаним листом старший дізнавач ОСОБА_5 лише роз`яснює вимоги пункту 3 статті 93 та пункту 4 статті 40-1 КПК України, а не дає відповідь про розгляд її клопотання.

Проте, суд не погоджується з такими доводами заявниці з огляд на наступне.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_3 , яке адресовано керівнику органу дізнання Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області підполковнику поліції ОСОБА_6 , воно датоване 13.01.2026 року.

Листом № 9537-2026 від 23.01.2026 року встановлено, що старший дізнавач Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 надала відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 13.01.2026. Згідно вказаного листа, старший дізнавач зазначає, що: «До сектору дізнання Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло ваше клопотання від 13.01.2026 року, яке розглянуто та повідомляємо наступне…».

Таким чином, ОСОБА_3 отримала відповідь на своє клопотання.

Крім того, ОСОБА_3 у заяві про виправлення описки зазначає, що у мотивувальній частині ухвали помилково зазначено: «Натомість скаржниця звернулася до слідчого судді з відповідною скаргою лише 04.02.2026 року. Разом з тим, до матеріалів скарги скаржницею було додано штрих код відправки Укрпошти з трекінгом 416 від 01.02.2026. Разом з тим, жодних доказів (опису поштового відправлення, накладної тощо) на підтвердження того, що саме це поштове відправлення з вказаним трекінгом Укрпошти містило скаргу ОСОБА_3 від 30.01.2026, слідчому судді надано не було.». Зазначене в ухвалі заявниця спростовує тим, що додатком 1 до заяви від 11.02.2026 про виправлення в ухвалі суду від 05.02.2026 було додано копію відстеження за номером відправлення 16, копію опису поштового відправлення, копію фіскального чеку, копію накладної Укрпошти № 16 на 1 арк.

Проте, вказані додатки були додані заявницею лише до заяви про виправлення описки від 11.02.2026 року. На момент розгляду скарги ОСОБА_3 слідчим суддею 05.02.2026 року вказаних додатків до матеріалів скарги додано не було. Тобто на момент розгляду скарги жодних доказів (опису поштового відправлення, накладної тощо) на підтвердження того, що саме це поштове відправлення з вказаним трекінгом Укрпошти містило скаргу ОСОБА_3 від 30.01.2026, слідчому судді надано не було.

На підставі викладеного, суд вважає, що ухвала Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2026 не містить описки.

Крім того, суд зазначає, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у судовому рішенні описок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Зі змісту прохальної частини заяви про виправлення описки вбачається, що заявлено вимогу фактично не про виправлення описки, а про зміну ухвали суду, що є недопустимим та не відповідає положення ст. 379 КПК України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки у разі внесення таких виправлень буде змінено ухвалу суду від 26.02.2026 року.

Частиною 4 статті 107 КПК передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим, окрім випадків, визначених у цій нормі (у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб).

Враховуючи, що суд розглянув заяву про виправлення описки без участі сторін, отже фіксування розгляду заяви судом не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2026 (справа 305/4700/25, номер провадження 1-во/305/2/26).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1