Справа № 577/6283/25
Провадження № 1-кс/577/238/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2026 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 12.08.2010 Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 2) 09.06.2011 Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 311 ч.1, 313 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 6 років позбавленні волі з конфіскацією ? майна, крім житла, 02.10.2015 звільнився по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та непогашені у встановленому законом порядку,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що приблизно на початку листопада 2023 року, але не пізніше 03.11.2023, у невстановлені день та час ОСОБА_5 , будучи судимим за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України,за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР,Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995№62/95-ВР повторно незаконно з метою збуту у місця позбавлення волі придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс, масою 3,702 г, які незаконно зберігав у невстановленому місці з вказаною метою.

У першій половині дня 03.11.2023 ОСОБА_5 , бажаючи приховати наркотичний засіб від догляду під час їхнього пересилання у місця позбавлення волі, зашив подрібнений канабісу у поясну частину джинсових штанів та у комір спортивної куртки з логотипом «Adidas».

У цей же день о 17.35 год. ОСОБА_5 прибув до відділення №2 «Нова Пошта» за адресою: м. Конотоп, вул. Братів Лузанів,51 та, використовуючи власні персональні дані і свій абонентський номер телефону НОМЕР_1 , повторно незаконно переслав посилку з наркотичним засобом, схованим в одязі, до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за адресою: м. Суми, проїзд Гайовий, 19 для засудженого ОСОБА_7 , 1992 р.н.

Так, 06.11.2023 о 20.02 год. та о 20.28 год. під час огляду передачі, яка надійшла ОСОБА_8 , працівники поліції Сумського РУП ГУНП в Сумській області виявили у поясній частині джинсових штанів та вилучили речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/119-23/16047-НЗПРАП від 14.11.2023 є канабісом, що відповідно до таблиці ІІ списку 1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою (в перерахунку на висушену речовину) 1,474 г, а також у комірі спортивної куртки речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/119-23/16393-НЗПРАП від 28.11.2023 є канабісом, що відповідно до таблиці ІІ списку 1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» виноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою (в перерахунку на висушену речовину) 2,228 г.

Крім того, приблизно на початку жовтня 2025 року, але не пізніше 07.10.2025, у невстановлені день та час ОСОБА_5 за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР,Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995№62/95-ВР повторно незаконно з метою збуту у місця позбавлення волі придбав наркотичні засоби, обіг яких обмежено: канабіс, масою 0,0186 г та екстракт канабісу, масою 0,3072 г, які незаконно зберігав у невстановленому місці з вказаною метою.

Так, у першій половині дня 07.10.2025 ОСОБА_5 , бажаючи приховати наркотичні засоби від догляду під час їхнього пересилання у місця позбавлення волі, сховав подрібнений канабіс та екстракт канабісу у булці з маковою начинкою.

У цей же день о 12.07 год. ОСОБА_5 прибув до відділення №2 «Нова Пошта» за адресою: м. Конотоп, вул. Братів Лузанів, 51 та, використовуючи власні персональні дані та свій абонентський номер телефону НОМЕР_1 , повторно незаконно переслав посилку з наркотичним засобами, схованими у булці з маковою начинкою, до ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» за адресою: м. Харків, вул. Таджицька, 17 для засудженого ОСОБА_7 .

Так, 09.10.2025 о 17.21 год. під час огляду передачі, яка надійшла ОСОБА_8 , працівники поліції відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області виявили та вилучили речовину рослинного походження та смолоподібну речовину темно-коричневого кольору, які згідно висновку експерта №СЕ-19/121-25/26060-НЗПРАП від 20.10.2025є канабісом, що відповідно до таблиці ІІ списку 1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» виноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено: канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) 0,0286 г. та екстрактом канабісу, масою (в перерахунку на висушену речовину) 0,3072 г.

Крім того, у невстановлений день та час, але не пізніше 10.11.2025, за невстановлених обставин та місці, ОСОБА_5 маючи намір вживати наркотичні засоби, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР,Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР незаконно придбав наркотичні засоби, обіг яких обмежено: канабіс, вагою 36,062 г, смолу канабісу, масою 4,86 г та екстракт канабісу, масою 0,527 г, які незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без мети збуту.

Під час санкціонованого обшуку, проведеного 10.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 27.10.2025 за місцем мешкання ОСОБА_5 за вище вказано адресою працівники поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вилучили та вилучили :

в кишені кофти в залі речовину рослинного походження у пластиковій ємності, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-25/19011-НЗПРАП від 19.11.2025 є смолою канабісу, яка віднесена до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою (в перерахунку на висушену речовину) 4,86 г;

у тумбі в залі речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-25/19010-НЗПРАП від 18.11.2025 є канабісом, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою (в перерахунку на висушену речовину) 29,02 г;

у коробці в залі речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-25/19006-НЗПРАП від 20.11.2025 є канабісом, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою (в перерахунку на висушену речовину) 0,352 г;

на кухні у шпфіречовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-25/19022-НЗПРАП від 19.11.2025 є канабісом, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою (в перерахунку на висушену речовину) 2,80 г;

на кухні у горщику речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-25/19018-НЗПРАП від 20.11.2025 є канабісом, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою (в перерахунку на висушену речовину) 3,89 г;

на кухні під рукомийником та у кухонному столі речовину-нашарування на поверхнях з бульбулятора, а саме: на внутрішній поверхні частини пляшки з прозового безбарвного матеріалу та 2-х частинах металу сірого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-25/19013-НЗПРАП від 21.11.2025 є екстрактом канабісу, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою (в перерахунку на висушену речовину) 0,036 г і 0,491 г відповідно.

Відповідно до таблиці ІІ списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» канабіс, екстракт канабісу та смола канабісу є наркотичними засобами, обіг яких обмежено.

Згідно таблиці 1, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», вага вилучених наркотичних засобів перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлених для канабісу - на 31,062 г, для смоли канабісу- на 4,36 г, екстракту канабісу- на 0,227 г.

Зазначені факти розслідуються в об`єднаному кримінальному провадженні №0004340 від 07.11.2023.

26.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.11.2023, під час якого в посилці, яка надійшла засудженому ОСОБА_8 до Сумського СІЗО, виявлено та канабіс, висновками експертів №СЕ-19/119-23/16047-НЗПРАП від 14.11.2023 та №СЕ-19/119-23/16393-НЗПРАП від 28.11.2023, згідно яких вилучена речовина рослинного походження є канабісом, протоколом огляду предметів від 16.11.2023, згідно якого відправником посилки є ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ), протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , під час якого вилучено наркотичні засоби, а саме канабіс, смолу канабісу та екстракт канабісу, висновками експертів №СЕ-19/119-25/19011-НЗПРАП від 19.11.2025, №СЕ-19/119-25/19010-НЗПРАП від 18.11.2025, №СЕ-19/119-25/19022-НЗПРАП від 19.11.2025, №СЕ-19/119-25/19018-НЗПРАП від 20.11.2025, №СЕ-19/119-25/19013-НЗПРАП від 21.11.2025, №СЕ-19/119-25/19006-НЗПРАП від 20.11.2025, згідно яких встановлено, що вилучені під час обшуку речовини є наркотичними засобами, протоколом огляду місця події від 09.10.2025, під час якого у посилці, яка надійшла на адресу засудженого ОСОБА_7 до ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» виявлено та вилучено канабіс та екстракт канабісу, висновком експерта №СЕ-19/121-25/26060-НЗПРАП від 20.10.2025, згідно якого вилучена речовина є канабісом та екстрактом канабісу, відправником посилки є ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ), протоколами НСРД в порядку ст. 263 КПК України від 16.10.2025 та 02.12.2025, згідно яких ОСОБА_5 домовляється про збут наркотичних засобів засудженому ОСОБА_8 , а також іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації, за вчинення якого у разі визнання винуватим йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Характер інкримінованого злочину, що має підвищену суспільну небезпечність, характеризують ОСОБА_5 з негативного боку та свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, ОСОБА_5 протягом декількох місяців не проживав в м. Конотопі, виїхав до м. Києва, де мешкав за невідомими слідству адресами.

ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні інкримінуються 3 епізоди злочинів, що свідчить про системність його злочинної діяльності. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, не має законного джерела прибутку, кожного разу за скоєння аналогічних злочинів у сфері незаконного обігу наркотиків, відбував покарання у місцях позбавлення волі, проте, відбувши покарання, на шлях виправлення не став та повернувся до злочинної діяльності.

Крім того, підозрюваний притягувався до адміністративної відповідальності: 22.07.2025 Управлінням патрульної поліції в м. Києві за ст. 122 ч.1 КУпАП (постанова №ЕНА 5289571). Щодо нього в ЖЕО Конотопського РВП ГУНП в Сумській області мається ряд реєстрацій щодо порушення законодавства про мобілізацію №28431 від 09.12.2024 і №Е699402 від 08.12.2024 року.

Зазначене свідчать про те, що ОСОБА_5 є особою, схильною до скоєння кримінальних правопорушень, а тому він може вчинити інші кримінальні провадження, а також продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

За таких обставин, які є вагомими, інший, більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні і у випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що він буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали. Прокурор просить визначити розмір застави на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб .

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати більш м`який, а саме домашній арешт.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази суд приходить до переконання, що клопотання є законним і обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, а також ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому є всі підстави вважати, що перебування підозрюваного на свободі може становити небезпеку для суспільства.

Обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити ці правопорушення.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування наведені дані свідчать поза розумним сумнівом про причетність ОСОБА_5 до подій вказаних кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя згідно з вимогами ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації, за вчинення якого у разі визнання винуватим йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Характер інкримінованого злочину, що має підвищену суспільну небезпечність, характеризують ОСОБА_5 з негативного боку та свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, ОСОБА_5 протягом декількох місяців не проживав в м. Конотопі, виїхав до м. Києва, де мешкав за невідомими слідству адресами.

Оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, зокрема Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини)і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

У справі «Іліков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

За таких обставин саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробі, зазначеній у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, зокрема за станом здоров`я, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд доходить переконанню, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 його майновий та сімейний стан, враховуючи його вік, що мав можливість працювати, виходячи з працездатного віку та стану здоров`я, які не заважали йому це здійснювати, а також за наявності встановлених ризиків, в тому числі, що може переховуватись від слідства чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення суд дійшов висновку за необхідне визначити розмір застави на рівні 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, і що саме такий розмір застави, в разі її внесення, достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків .

Керуючись ст. ст. 176-178,182,183, 193,197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, тобто до 24 квітня 2026 року до 24 год. 00 хв.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, які можливо внести на рахунок UA0008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_5 з під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

не відлучатися за межі району місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії цієї ухвали визначити до 22 квітня 2026 року до 24.00 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення ї може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1