Справа №549/84/26 Провадження №1-кп/549/17/26
УХВАЛА

04 березня 2026 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000382 від 21.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

установив:

На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, вважав за можливе призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом свідків.

Крім того клопотав про надання доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Обвинувачений, захисник проти призначення провадження до судового розгляду не заперечували.

Крім того захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання обгрунтовано тим, що ризики відповідно до ст.177 КПК України щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відсутні.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати в нічий час доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обгрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, п.60 рішення у справі «Єлоєв проти України»).

Обвинувачений клопотання захисника підтримав, додав, що не знав про оголошення його в розшук під час досудового розслідування.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 25.02.2026 обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено наявність ризику переховуватися від органів досудового слідства та суду.

В серпні 2025 року після повідомлення про підозру ОСОБА_4 переховувся від органу досудового розслідування, у вересні 2025 року його було оголошено в розшук, ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 30.09.2025 надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при його затриманні обвинувачений намагався втекти.

Заслухавши учасників провадження, суд дійшов такого.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглядає клопотання учасників судового провадження про:

-здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

-витребування певних речей чи документів;

-здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

В ході підготовчого судового засідання перешкод щодо призначення судового розгляду не встановлено, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту немає, а тому підлягає призначенню судовий розгляд.

Враховуючи положення ст.27 КПК України, позицію сторін, кримінальне провадження слід здійснювати відкрито за участю сторін.

Підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відсутні.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ухвали слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 25.02.2026 обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 березня 2026 року включно.

ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, який відповідно до класифікації, передбаченої статтею 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, за яким КК України передбачено, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, не одружений, не працює, раніше не судимий, тривалий час перебував в розшуку, при його затриманні 25.02.2026 намагався втекти, що обвинувачений не заперечував у судовому засіданні, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що він може переховуватись від суду, тобто ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не змінився, продовжує існувати і є достатньо високим.

На цей момент запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи.

Водночас необхідно зазначити, що ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 25.02.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, у межах п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 49920 гривень.

Термін дії обов`язків у разі внесення застави визначено до 22 березня 2026 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Крім того, відповідно до ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на викладене, суд, заслухавши думку учасників провадження, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

ухвалив:

1.Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні №0000382 від 21.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, на 13 год 00 хв 18 березня 2026 року.

2. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

3. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.

4.Забезпечення прибуття в суд свідків згідно з ч.1 ст.327 КПК України покласти на прокурора, який заявив клопотання про їх виклик.

5.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ст.350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

6.Доручити представнику Лубенського районного сектору №5 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області скласти до 18 березня 2026 року досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: село Вороньки Лубенський район Полтавська область), який утримується під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 04.03.2026 о 16 год 30 хв.

Суддя ОСОБА_1