УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/4404/25

Провадження №1-кс/505/299/2026

07.02.2026 р. Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000881 від 09.12.2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, без визначення розміру застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Малаївці Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, працюючого по найму, неодруженого, учасника бойових дій, раніше не судимого,

- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000881 від 09.12.2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що на розгляд Окнянського районного суду Одеської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000881 від 09.12.2025 року, публічне обвинувачення у якому підтримує Подільська окружна прокуратура Одеської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2025 в період часу приблизно з 17 години по 19 годину, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим ОСОБА_5 , перебував за місцем свого мешкання в одній з кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де також перебувала його співмешканка ОСОБА_7 , та в цей час, на ґрунті раптово - виниклих особистих неприязних відносин, у нього виник злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, пов`язаних з домашнім насильством.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в цей же день та час, перебуваючи за місцем свого мешкання в одній з кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень, з особистих мотивів, пов`язаних з домашнім насильством, тримаючи в правій руці дерев`яну палицю, яку знайшов неподалік, наніс вказаною палицею ОСОБА_7 множинні удари, точної кількості під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, в область голови, тулубу та кінцівок, чим заподіяв останній наступні тілесні ушкодження:

- синці та садни тулуба, синці верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- закрита травма тулуба: синці та садна тулуба, переломи правих ребер 3-7- го по правій лопатковій лінії, 4-7го по передній паховій лінії, лівих 6-7-го ребер по задній навколо хребцевій лінії які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень;

- відкрита черепно-мозкова травма: забійні рани голови, синці обличчя, крововиливи у м`які тканини голови, перелом правої тім`яної, правої скроневої та потиличної кістки справа, крововилив під тверду мозкову оболонку по випуклій поверхні правих тім`яно-скроневої часток, крововиливи під м`які мозкові оболонки на випуклій та внутрішній поверхні лобово-тім`яно-скроневої частки справа, та на випуклій поверхні правої скронево-тім`яної частки, забій- розміжчення випуклої поверхні правої скроневої частки, контузійні крововиливи у стовбур головного мозку, які складають єдиний комплекс ушкодження та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Внаслідок отриманих ушкоджень потерпіла ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 13 годині 35 хвилин померла у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Подільська міська лікарня Подільської міської ради Подільського району Одеської області».

Смерть ОСОБА_7 стоїть в прямому причинному зв`язку з наявною у неї відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді забійних ран голови, переломів кісток основи черепа, крововиливів під тверду та м`які оболонки головного мозку, забою-розміжчення головного мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 став набряк головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

09.12.2025 року о 15:40 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

10.12.2025 року о 14:35 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

11.12.2025 року ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 13:35 в відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Подільська міська лікарня ПМРПРОО» настала смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була госпіталізована до медичного закладу 09.12.2025 о 11:20.

15.12.2025 року за наявності достатніх підстав, слідчим змінено кримінально - правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000881 від 09.12.2025 з ч. 1 ст. 121 КК України на - 2 ст. 121 КК України.

16.12.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

18.12.2025 року ухвалою слідчого судді Подільського міськрайсуду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком до 10.02.2026 року.

06.02.2026 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого направлено для розгляду до Окнянського районного суду Одеської області.

Викладені обставини щодо суті пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами, а саме:

-оглядом місця події від 09.12.2025, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає підозрюваний ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено дерев`яну палицю, одяг обвинуваченого із слідами крові та аналогічні сліди на ліжку, на якому спала потерпіла;

-медичною довідкою КНП «Подільська міська лікарня ПМРПРОО» та результатами комп`ютерної томографії головного мозку потерпілої ОСОБА_7 , згідно яких виявлені наступні тілесні ушкодження: «закрита черепно - мозкова травма, забій головного мозку, епідуральна гематома праворуч в тім`яно - скроневій області, розмірами 42х90 мм»;

-допитом свідка ОСОБА_8 , яка є парамедиком екстренної (швидкої) медичної допомоги та 09.12.2025 виїзжала на місце події за викликом ОСОБА_5 та оглядала потерпілу ОСОБА_7 ;

-допитом свідка ОСОБА_9 , яка є продавцем крамниці «Росток - 1» в селищі Окни та 08.12.2025 близько 19 години бачила потерпілу ОСОБА_7 , яка перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння, але без видимих тілесних ушкоджень або слідів крові;

-допитом свідка ОСОБА_10 , який є лікарем КНП «Подільська міська лікарня» та дав покази про те, що 09.12.2025 близько 11 години до медичного закладу госпіталізовано ОСОБА_7 в тяжкому стані, кома 1 ступеню, з діагнозом: «ВЧМТ, забій головного мозку, відкритий перелом склепіння черепу правої скроневої кістки, епідуральна гематома»;

-допитом підозрюваного ОСОБА_5 , який дав покази з приводу обставин нанесення ним ударів в область голови потерпілій ОСОБА_7 ;

-лікарським свідоцтвом про смерть № 189 від 15.12.2025, згідно з яким, смерть ОСОБА_7 настала від набряку головного мозку, вогнищевої травми головного мозку, перелому кісток основи та склепіння черепу;

-оглядом файлу «09.12.2025 - 262_Audio.mp3», який є аудіозаписом з цифрового реєстратора «103» за 09.12.2025, у вигляді діалогу оператора спецлінії та абонента НОМЕР_1 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_5

-висновком експерта № 2323 згідно з яким на камуфляжних штанах обвинуваченого ОСОБА_5 , вилучених в ході огляду місця події 09.12.2025, встановлена наявність крові людини, яка по груповій належності може належати потерпілій ОСОБА_7 ;

-висновком експерта № 670 згідно з яким на фрагментах дерев`яної палиці, вилучених в ході огляду місця події 09.12.2025, встановлена наявність крові людини, яка по груповій належності може належати ОСОБА_7 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від суду. Ризик можливого переховування від суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним (позбавлення волі від семи до десяти років позбавлення волі), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від суду. Крім цього, ОСОБА_5 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, що також дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, обвинувачений ОСОБА_5 матиме можливість перетнути державний кордон з іншою державою, який перебуває у безпосередній близькості, оскільки наразі продовжує тривати воєнний стан, цілодобово триває збройна агресія з боку російської федерації, наявна велика кількість осіб, що перетинають кордон, а в деяких місцевостях взагалі відсутні межі територіальної цілісності, тому обвинувачений ОСОБА_5 може спробувати уникнути кримінальної відповідальності та бути непоміченим при перетині державного кордону. У зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати останнього;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які проживають з обвинуваченим в одному селищі, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити ще не допитаних свідків змінити покази на свою користь, до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставини за яких вчинено злочин, та схильність обвинуваченого ОСОБА_5 до насильства, вказують на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, враховуючи це можна стверджувати про наявність ризику того, що обвинувачений може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України,при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий вважає доцільним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на теперішній час не зменшились, в зв`язку з чим продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого судового розгляду та не забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при продовженні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити, продовживши обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, без визначення розміру застави. При цьому уточнив, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 є те, що існують ризики передбаченні п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор зазначив, що відносно ОСОБА_5 06.02.2026 року до Окнянського районного суду Одеської області вже направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 121КК України.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив обрати відносно нього домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

09.12.2025 року о 15:40 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

10.12.2025 року о 14:35 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

11.12.2025 року ухвалою слідчого судді Подільського міськрайсуду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 13:35 в відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Подільська міська лікарня ПМРПРОО» настала смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була госпіталізована до медичного закладу 09.12.2025 о 11:20.

15.12.2025 року за наявності достатніх підстав, слідчим змінено кримінально - правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000881 від 09.12.2025 із ч. 1 ст. 121 КК України на - 2 ст. 121 КК України.

16.12.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

18.12.2025 року ухвалою слідчого судді Подільського міськрайсуду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком до 10.02.2026 року.

06.02.2026 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого направлено для розгляду до Окнянського районного суду Одеської області.

Відповідно ч.6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та його причетність до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_5 ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_5 слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про обвинувачення у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , те, що він раніше не судимий, є учасником бойових дій.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, ч.6 ст. 199, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000881 від 09.12.2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, без визначенням розміру застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України- задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Малаївці Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, працюючого по найму, неодруженого, учасника бойових дій, раніше не судимого,обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 07.04.2026 року включно, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без визначення застави відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1