Справа № 461/8559/25
Провадження № 1-кс/461/1338/26
УХВАЛА

про часткове задоволення клопотання

09.03.2026 Галицький районний суд м. Львова у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання Відокремленого підрозділу громадської організації «Українська Народна Самооборона» у Львівській області, в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно у межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001100 від 26.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ВП ГО «Українська Народна Самооборона» у Львівській області, в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчої судді зі вказаним клопотанням, у якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Галицького районного суду м. Львова від 24.10.2025 у справі № 461/8559/25 (провадження № 1 кс/461/6581/25), на майно, а саме: грошові кошти у сумі 2900 доларів США; грошові кошти у сумі 13 271 гривня; дрон «ANGEL CAPDXFDV»; засіб РЕБ із маркуванням «SKY WIPER OMNI MAX» та кейс з маркуванням «SKY WIPER OMNI MAX»; автомобіль Renault Mascott, VIN: НОМЕР_1 , зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , ключами та декларацією на ТЗ.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 24.10.2025 слідча суддя Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/8559/25, провадження № 1-кс/461/6581/25, постановила ухвалу про накладення арешту на майно, вилучене 22.10.2025 під час обшуку автомобіля Renault Mascott, VIN: НОМЕР_1 , який перебував за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 282 (територія АЗС «ОККО»). Зазначеною ухвалою накладений арешт, у тому числі, на таке майно, яке належить заявнику (ГО «Українська народна самооборона» у Львівській області) та перебувало у законному володінні заявника для виконання ОСОБА_4 волонтерського відрядження: 1) грошові кошти в загальній сумі 2900 (дві тисячі дев`ятсот) доларів США; 2) грошові кошти в сумі 13 271 (тринадцять тисяч двісті сімдесят одна) гривня; 3) дрон марки «ANGEL CAPDXFDV»; 4) система РЕБ (радіоелектронної боротьби) із маркуванням «SKY WIPER OMNI MAX» та кейс з маркуванням «SKY WIPER OMNI MAX»; 5) автомобіль Renault Mascott, VIN: НОМЕР_1 , разом зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , ключами та декларацією на ТЗ. Заявник, як законний володілець майна, не був присутній при розгляді питання про арешт, а, отже, має право на звернення з цим клопотанням відповідно до ст. 174 КПК України. Зазначає, що 22.10.2025 заявник відрядив волонтера ОСОБА_5 до Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ) строком на 3 дні, по 24.10.2025 включно, що підтверджується Наказом № 12/10-В від 21 жовтня 2025 року «Про направлення у волонтерське відрядження, видачу коштів і майна». Майно, на яке накладений арешт (грошові кошти, навчальний дрон у кейсі, система РЕБ, а також транспортний засіб), було передане ОСОБА_5 виключно для виконання завдань відрядження і волонтерської допомоги, це майно не було і не є власністю волонтера ОСОБА_5 . Грошові кошти в сумі 2900 доларів США та 13271 гривень є коштами Заявника і були видані Заявником для покупки ОСОБА_5 дрона DJI Mavic 3 на підставі листа-прохання Військової частини НОМЕР_3 від 01.10.2025 Дрон DJI Mavic 3 мав бути куплений ОСОБА_6 через пошук на маркетплейсі ОЛХ. Так, відповідно до скриншоту у місті Львів новий дрон DJI Mavic 3 коштує до 185000,00 грн, що підтверджується скриншотом оголошення та відомостей у ньому. Так, прийняття Заявником на облік грошових коштів підтверджується Наказом № 11/10-ФІН від 15 жовтня 2025 року «Про прийняття на внутрішній облік грошових коштів волонтерського призначення» та Актом № 2/10-ФІН від 20 жовтня 2025 року «Про приймання-передачі грошових коштів». Передача грошових коштів від Заявника до ОСОБА_5 підтверджується Наказом № 12/10-В від 21 жовтня 2025 року «Про направлення у волонтерське відрядження, видачу коштів і майна» та Актом № 3/10-В приймання-передачі грошових коштів та майна 21 жовтня 2025 року. Зазначене свідчить про цивільно-правове та законне походження коштів і відсутність ознак предмета злочину. Автомобіль Renault Mascott, VIN: НОМЕР_1 , 21.10.2025 був отриманий ОСОБА_4 від Заявника, який отримав автомобіль від ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з метою подальшого постановкою на державний облік автомобіля на Заявника, виключно для виконання волонтерських завдань, на підставі акту приймання-передачі автомобіля. Вказане підтверджується Актом № 1/10-АВТО приймання-передачі благодійної допомоги (транспортного засобу) від 20 жовтня 2025 року. Подальше передання автівки для виконання відрядження ОСОБА_5 і поставки авто на державний облік підтверджується Наказом № 12/10-В від 21 жовтня 2025 року «Про направлення у волонтерське відрядження, видачу коштів і майна» та Актом № 3/10-В приймання-передачі грошових коштів та майна від 21 жовтня 2025 року. Отже, автомобіль не належить ОСОБА_5 на праві власності, а був отриманий для організаційних, волонтерській дій; арешт фактично зачіпає права добросовісного володільця та Заявника. Засіб «SKY WIPER OMNI MAX» у кейсі та навчальний дрон «ANGEL CAPDXFDV» були придбані/отримані Заявником та перевозилися волонтером ОСОБА_5 виключно з метою виконання волонтерського відрядження та подальшої передачі до Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ) у межах забезпечення оборонних потреб, що прямо підтверджується листом-проханням Військової частини. Облік у Заявника системи «SKY WIPER OMNI MAX» у кейсі та навчального дрону «ANGEL CAPDXFDV» підтверджується Наказом № 10/10-РЕБ від 15 жовтня 2025 року «Про прийняття на облік засобу РЕБ та навчального дрону» та Актом № 1/10-РЕБ приймання-передачі волонтерського майна від 20 жовтня 2025 року. Зазначені технічні засоби не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, не є знаряддям вчинення такого правопорушення та не містять відомостей, які могли б підтверджувати обставини організації незаконного переправлення осіб через державний кордон. Натомість, арешт і фактичне утримання засобу РЕБ та кейсу позбавляє Заявника можливості виконати адресну допомогу військовій частині, чим спричиняє непропорційне втручання у право мирного володіння майном та шкодить суспільному інтересу в забезпеченні оборони держави. Правові підстави для часткового скасування арешту щодо вказаного майна Заявника. З огляду на наведене, арешт майна заявника не відповідає вимогам пропорційності та необхідності у демократичному суспільстві, оскільки: не встановлений зв`язок майна зі злочином, не доведені ризики, не враховані статус і права власника/володільця, не оцінена альтернатива менш обтяжливих заходів. Майно, на яке накладено арешт, має підтверджене волонтерське призначення, законне походження та не є предметом/знаряддям злочину, а арешт накладений необґрунтовано, без належного аналізу вимог ст. 170173 КПК України, без врахування прав добросовісного власника/володільця та стандартів ЄСПЛ.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Слідчий у судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву, у якій просить проводити розгляд клопотання у його відсутності. Проти задоволення вказаного клопотання заперечив з огляду на те, що майно, на яке заявник просить скасувати арешт, є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, та з ними планується провести слідчі дії, зокрема експертизи та слідчі експеременти.

Заслухавши доводи представника заявника, оглянувши матеріали справи, слідча суддя приходить до такого висновку.

Слідча суддя встановила, щослідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001100 від 26.09.2025, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Так, 24.10.2025 слідча суддя Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/8559/25, провадження № 1-кс/461/6581/25, наклала арешт на майно, вилучене 22.10.2025 під час обшуку автомобіля Renault Mascott, VIN: НОМЕР_1 , який перебував за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 282 (територія АЗС «ОККО»). Зазначеною ухвалою накладений арешт, у тому числі, на майно, яке просить скасувати заявник, а саме: 1) грошові кошти в загальній сумі 2900 (дві тисячі дев`ятсот) доларів США; 2) грошові кошти в сумі 13 271 (тринадцять тисяч двісті сімдесят одна) гривня; 3) дрон марки «ANGEL CAPDXFDV»; 4) система РЕБ (радіоелектронної боротьби) із маркуванням «SKY WIPER OMNI MAX» та кейс з маркуванням «SKY WIPER OMNI MAX»; 5) автомобіль Renault Mascott, VIN: НОМЕР_1 , разом зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , ключами та декларацією на ТЗ.

Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У пункті 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Засада недоторканності права власності у кримінальному провадженні випливає із поваги до права власності, позбавлення права власності та контролю з боку держави щодо використання власності, які закріплені у ст. 1 Протоколу. Особливе значення цього принципу пояснюється і закріпленням його серед загальних засад кримінального провадження (п. 9 ч. 1 ст. 7, ст. 16 КПК України).

Засада недоторканності права власності у кримінальному провадженні випливає з поваги до права власності, позбавлення права власності та контролю з боку держави щодо використання власності, які закріплені у ст. 1 Протоколу. Особливе значення цього принципу пояснюється і закріпленням його серед загальних засад кримінального провадження (п. 9 ч. 1 ст. 7, ст. 16 КПК України).

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Тлумачення цього положення як захисту права власності було здійснено ЄСПЛ у справі Маркс проти Бельгії (Marckx v. Belgium), заява № 6833/74 від 13 липня 1979 р., в якому суд зазначив: «Визнаючи, що кожен має право мирно володіти своїм майном, ст. 1 у своїй суті забезпечує право власності». Обмеження права власності не тільки має ґрунтуватися на законі, а знаходитись під дією судового контролю і мати тимчасовий характер.

Як встановила слідча суддя, у кримінальному провадженні №0001100 від 26.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, триває досудове слідство, та станом на момент розгляду клопотання підстави, з яких виходила слідча суддя при накладенні арешту на грошові кошти у сумі 2900 доларів США та грошові кошти у сумі 13 271 гривня, не відпали, а тому у задоволенні клопотання у частині скасування арешту на грошові кошти у сумі 2900 доларів США та грошові кошти у сумі 13 271 гривня, слід відмовити.

Водночас, слідча суддя звертає увагу, що автомобіль Renault Mascott, VIN: НОМЕР_1 , 21.10.2025 був отриманий ОСОБА_4 від Заявника, який, у свою чергу, отримав автомобіль від ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з метою подальшого постановкою на державний облік автомобіля на Заявника, виключно для виконання волонтерських завдань, на підставі акту приймання-передачі автомобіля. Вказане підтверджується Актом № 1/10-АВТО приймання-передачі благодійної допомоги (транспортного засобу) від 20 жовтня 2025 року. Подальше передання автівки для виконання відрядження ОСОБА_5 і поставки авто на державний облік підтверджується Наказом № 12/10-В від 21 жовтня 2025 року «Про направлення у волонтерське відрядження, видачу коштів і майна» та Актом № 3/10-В приймання-передачі грошових коштів та майна від 21 жовтня 2025 року. Отже, автомобіль не належить ОСОБА_5 на праві власності, а був отриманий для організаційних, волонтерській дій, а накладений арешт фактично зачіпає права добросовісного володільця та Заявника. Засіб «SKY WIPER OMNI MAX» у кейсі та навчальний дрон «ANGEL CAPDXFDV» були придбані/отримані Заявником та перевозилися волонтером ОСОБА_5 виключно з метою виконання волонтерського відрядження та подальшої передачі до Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ) у межах забезпечення оборонних потреб, що прямо підтверджується листом-проханням Військової частини. Облік у Заявника системи «SKY WIPER OMNI MAX» у кейсі та навчального дрону «ANGEL CAPDXFDV» підтверджується Наказом № 10/10-РЕБ від 15 жовтня 2025 року «Про прийняття на облік засобу РЕБ та навчального дрону» та Актом № 1/10-РЕБ приймання-передачі волонтерського майна від 20 жовтня 2025 року. Зазначені технічні засоби не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, не є знаряддям вчинення такого правопорушення та не містять відомостей, які могли б підтверджувати обставини організації незаконного переправлення осіб через державний кордон. Натомість, арешт і фактичне утримання засобу РЕБ та кейсу позбавляє Заявника можливості виконати адресну допомогу військовій частині, чим спричиняє непропорційне втручання у право мирного володіння майном та шкодить суспільному інтересу у забезпеченні оборони держави.

Водночас, слідча суддя також звертає увагу, що сторона обвинувачення не надала жодних належних та допустимих доказів на підтвердження проведення ними будь-яких слідчих дій стосовно дрона «ANGEL CAPDXFDV»; засіб РЕБ із маркуванням «SKY WIPER OMNI MAX», кейсу з маркуванням «SKY WIPER OMNI MAX», а також автомобіля Renault Mascott, VIN: НОМЕР_1 , зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , ключами та декларацією на ТЗ. А тому слідча суддя, з метою захисту права власності, вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на вказане майно.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, слідча суддя прийшла до переконання, що немає потреби і надалі обмежувати власника майна у користуванні цим майном, продовження арешту майна може спричинити збитки інтересам останнього, а також шкодить суспільному інтересу в забезпеченні оборони держави, а тому підстав для подальшого збереження арешту на дрон «ANGEL CAPDXFDV», засіб РЕБ із маркуванням «SKY WIPER OMNI MAX», кейсу з маркуванням «SKY WIPER OMNI MAX», а також автомобіль Renault Mascott, VIN: НОМЕР_1 , зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , ключами та декларацією на ТЗ, немає, у зв`язку з чим клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідча суддя -

у х в а л и л а :

1. Клопотання задовольнити частково.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Галицького районного суду м. Львова від 24.10.2025 у справі № 461/8559/25 (провадження № 1-кс/461/6581/25), на майно, а саме: дрон «ANGEL CAPDXFDV»; засіб РЕБ із маркуванням «SKY WIPER OMNI MAX» та кейс з маркуванням «SKY WIPER OMNI MAX»; автомобіль Renault Mascott, VIN: НОМЕР_1 , зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , ключами та декларацією на ТЗ.

3. Дрон «ANGEL CAPDXFDV»; засіб РЕБ із маркуванням «SKY WIPER OMNI MAX» та кейс з маркуванням «SKY WIPER OMNI MAX»; автомобіль Renault Mascott, VIN: НОМЕР_1 , зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , ключами та декларацією на ТЗ, повернути власнику.

4. В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_10