ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Кривий Ріг

10 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 та апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 23 грудня 2024 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 23 грудня 2024 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анна Анінського району Воронезької області РФ, росіянина, без громадянства, із середньою освітою, який офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, без реєстрації, фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно до вироку суду, 20 вересня 2021 року ОСОБА_7 , на протязі дня знаходився в будинку за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де разом зі своїми товаришами, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які також проживають разом з ОСОБА_7 вживали спиртні напої. В той же день, близько 19 години 00 хвилин за вище вказаною адресою прийшла власниця домоволодіння ОСОБА_11 , яка висловила ОСОБА_7 претензії щодо незадоволеного санітарного стану в будинку. Після того, як ОСОБА_11 вийшла з подвір`ї будинку між ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з іншого боку відбувся словесний конфлікт щодо встановлення винуватців безладу в будинку. Під час зазначеної словесної перепалки між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 почалася бійка, яку вгамував їх знайомий ОСОБА_12 , який також проживає за вищевказаною адресою. Після припинення бійки, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_7 вийти на вулицю, та за межами домоволодіння з`ясувати відносини, після чого вийшов з подвір`я. ОСОБА_7 , розлютившись на поведінку ОСОБА_13 , з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, пройшов до кухні будинку, де зі стіни узяв два кухонних ножа в праву та ліву руку після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, з мотивів помсти за нахабну поведінку та застосування фізичної сили до нього з боку ОСОБА_13 , вийшов з подвір`я будинку та, підійшовши до ОСОБА_13 , наніс ножем, який утримував у правій руці, один удар ОСОБА_10 в область задньої поверхні грудної клітки зліва, в результаті чого спричинив ОСОБА_10 проникаючу колото-різану рану грудної клітки, яка ускладнилася лівобічним гемопневмотораксом, як небезпечні для життя та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок Дружківського міського суду Донецької області від 23 грудня 2024 року скасувати. Вважає вирок суду І інстанції незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

В своїй апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок Дружківського міського суду Донецької області від 23 грудня 2024 року скасувати та перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 зі ст. 121КК України на ст. 124 КК України. Зазначає, що на обвинуваченого ОСОБА_7 був скоєний напад зі сторони потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_9 , які били його у дворі дома, наносячи йому удари по обличчю, голові та тулубу, при цьому, ОСОБА_7 не усвідомлював помилковості припущення небезпечного посягання стосовно нього і перевищив межі захисту, а тому, на думку захисника, його дії підпадають під кваліфікацію ст. 124 КК України, а саме за перевищення меж необхідної оборони.

Також на вказаний вирок суду прокурором ОСОБА_8 подану апеляційну скаргу, в якій він просить вирок Дружківського міського суду Донецької області від 23 грудня 2024 року змінити, а саме виключити з вступної частини та мотивувальної частини вироку данні про попередню судимість ОСОБА_7 . Зазначає, щоз моменту відбуття основного покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.03.2014, за яким ОСОБА_7 звільнився 01.09.2015 року по відбуттю строку покарання, пройшло 6 років, а тому, на думку прокурора, відповідно до ч. 8 ст. 89 КК України він на момент вчинення 20.09.2021 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є раніше не судимою особою.

Потерпілий ОСОБА_14 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи або про бажання приймати участь під час апеляційного розгляду, не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та не заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та заперечував проти доводів апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд, ухвалюючи вирок, відповідно до ст. 368 КПК України, повинен вирішити, зокрема, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, вказані вимоги судом І інстанції виконанні не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в судовому засіданні першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав частково та суду пояснив, що у зв`язку з роботою у Красовського по будівництву та горизонтальному бурінню в м. Бахмут винайняв житло у ОСОБА_15 по АДРЕСА_1 за комунальні послуги. Оскільки він працював ще на інших роботах, ОСОБА_16 необхідні були люди і він попросив його знайти підсобних працівників. Якраз з реабілітаційного центру вигнали ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , який сам попросився пожити і сказав, що пити не буде, він ( ОСОБА_7 ) сказав йому, що робота є і на перший час є житло, заробляєте гроші і шукаєте собі житло. ОСОБА_18 приїхав, спочатку вів себе нормально. Це був червень-липень 2021 р. Також їх попередив, що якщо колись вони будуть випивати, то наркотичних засобів взагалі не повинно бути. Потім ОСОБА_16 казав, що вони були помічені в садку, щось вживали, він спочатку цього не помічав, оскільки постійно на роботі, ОСОБА_16 казав йому, щоб вони забиралися з будинку. Після цього він ( ОСОБА_7 ) сказав їм, щоб до 1 листопаду їх тут не було. Ближче до подій, вони отримали заробітну плату, в цей день він завершував реставраційні роботи в приватному домоволодінні, а вони працювали у нього як підсобні робітники. Він ( ОСОБА_7 ) з ОСОБА_19 повернулися з роботи, ОСОБА_20 і ОСОБА_18 поїхала до м. Часів Яр, потім увечері приїхали, він взяв гроші і пішов до ОСОБА_21 віддавати за квартплату і вона почала йому казати, що їй розказували, що там щось вживають і вона зараз прийде, нехай вони збираються і залишають будинок. Він повернувся в будинок і повідомив ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , що зараз прийде ОСОБА_22 , він збирався просити за ОСОБА_19 , оскільки він допомагає йому в бурінні, вони випивали разом, стіл був накритий у дворі та під час цього він їм це казав. Потім прийшла ОСОБА_22 і побачила там горілку, яку вони купили, іноді випивали і сказала йому, що у неї такого раніше не було, коли люди винаймали будинок, щоб вони збиралися і йшли, він ( ОСОБА_7 ) просив тільки за ОСОБА_19 , щоб залишився, вона дозволила і ОСОБА_16 був не проти. Вона пішла, вони продовжили, він запропонував ОСОБА_18 та ОСОБА_17 перебратися в малосімейку. Потім стемніло, він випивав разом з ними, через хвилин двадцять пішов на пункт прийому металолому, повернувся через хвилин сорок, годину, вони випивали, він сидів на порозі, ОСОБА_20 з ОСОБА_18 стояли, а ОСОБА_19 сидів на стільці навпроти, вони почали йому виговорювати, що це він підмовив ОСОБА_23 щоб вона їх вигнала, він їм відповів, що це йому не треба і що раніше їх попереджав, що вони самі винні, першим на нього кинувся ОСОБА_20 , наніс удар ногою в перенісся і потім відразу ОСОБА_18 кинувся бити, він ( ОСОБА_7 ) намагався встати, але не зміг, вони одночасно його били, били куди попадали, він прикривався руками. ОСОБА_19 поки встав, швидко їх відкинув і встав між ними, заспокоював всіх. ОСОБА_18 та ОСОБА_20 сказали йому ( ОСОБА_7 ) піти розібратися на вулиці і вони разом ( ОСОБА_18 та ОСОБА_20 ) пішли на вулицю. ОСОБА_19 сказав, щоб він туди не ходив, він відповів, що конфлікт треба якось залагодити, зайшов в будинок, на кухні висіли два ножа і так трапилося, що він однією рукою взяв два ножа, коли відчиняв двері на вулицю для зручності переклав один ніж в іншу руку, він не мав наміру когось вдарити, не мав наміру застосовувати силу, ножі взяв щоб у них не було бажання нападати, щоб у них склалася розмова. Вийшов на вулицю щоб залагодити конфлікт, розібратися, що їх підштовхнуло, він не очікував від цих людей якоїсь небезпеки. Він вийшов, вони навіть не стали розмовляти, перший стояв перед ним ОСОБА_18 , зправа стояв ОСОБА_20 , стояли від калитки на відстані 2-2,5 метрів на дорозі. Відразу на нього кинувся ОСОБА_18 наносити удари рукою по обличчю, і він автоматично відмахнувся правою рукою в якій був ніж і кудись йому напевно попав і ОСОБА_20 почав кидатися в його сторону і він ( ОСОБА_7 ) автоматично відмахнувся рукою, не знає чи попав по ньому, потім казали, що у нього подряпина. ОСОБА_18 розвернувся і побіг, ОСОБА_20 побачив, що він побіг і теж побіг за ним, він ( ОСОБА_7 ) зайшов у двір, ОСОБА_19 залишався з ним, сів на поріг, поклав ножі разом, хоча показано, що вони розкидані і побачив на одному ножі кров та сказав, що походу він по ньому попав, не знає кров його не його, чи подряпав когось, якщо вони побігли значить все нормально. Потім прийшов ОСОБА_16 через 10 хвилин, казав, що вони викликав їм швидку, у одного подряпина, у іншого щось серйозне. Він ніде не переховувся, чекав поліцію, потім приїхала поліція, його відвезли у лікарню, потім міський відділ. Вину не визнає, вважає, що саме на нього було скоєно напад, він оборонявся. Також зазначив, що слідчий експеримент проведений з порушення, не в повному обсязі і з психологічним тиском з боку слідчого. Також зазначав, що сторона обвинувачення не забезпечила в судове засідання явку свідків і не довела його вину. Щодо цивільного позову прокурора зазначив, якщо він винен, то погоджується, якщо ні, то заперечує. Підтримує позицію сторони захисту щодо перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.121 КК України на ст.124 КК України.

Потерпілий ОСОБА_10 в суді І інстанції пояснив, що 20.09.2021 року він знаходився в м. Бахмут, по вул. Гоголя, 74 б з ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , отримали заробітну плату, вживали спиртні напої (горілку), виник конфлікт, після того як він приїхав з ОСОБА_17 з бані, подралися, конфлікт відбувся між ними всіма, ОСОБА_20 вступив спочатку на ОСОБА_25 , потім він (потерпілий ОСОБА_10 ) на ОСОБА_25 , почали у дворі, потім він ( ОСОБА_10 ) запропонував вийти на вулиці розібратися один на один, вийшли на вулицю, ОСОБА_25 вийшов, підійшов прямо до обличчя і вдарив ножом в ліве плече позаду і він (потерпілий) втік, тому що злякався, назустріч йшов їх начальник, у якого вони працюють, він теж проживає по цій вулиці, побачив у нього кров і викликав швидку та його повезли до лікарні. Конфлікт у них зароджувався давно на побутовому ґрунті, те, що ОСОБА_25 взявся за ніж для них це було несподівано. Претензій до обвинуваченого не має, вибачив його, просить суворо не карати.

Відповідно до вимог статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За змістом статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання та інше. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ для суду не має наперед встановленої сили.

Що свідчить, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає наявність сукупності обставин справи, встановлених під час судового розгляду, які виключають будь-яке інше розумне пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_7 як в суді І інстанції, так і при апеляційному розгляді, у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на думку колегії суддів, його вина підтверджується поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, які досліджені судом першої інстанції, яким дана відповідна правова оцінка та обґрунтовано покладені в основу вироку.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу вироку письмові докази, які поза розумних сумнівів підтверджують провину обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та узгоджуються між собою, а саме:

- протоколом огляду місця події від 20.09.2021 року з фото таблицею до нього, проведеного в період часу з 23-25 год. до 00-45 год., в ході проведеного огляду за участю власника ОСОБА_11 , в присутності понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , за участю ОСОБА_9 , спеціаліста ОСОБА_28 було оглянуто відкриту ділянку місцевості, яка розташована біля будинку АДРЕСА_1 . Дорога біля вищевказаного будинку ґрунтова, та немає твердого покриття. До вищевказаної відкритої ділянки місцевості прилягає проїзна частина провулок Кирпичний м. Бахмут. За словами ОСОБА_9 на вищевказаній ділянці місцевості відбувся конфлікт між ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті конфлікту гр. ОСОБА_7 за допомогою ножів, які він тримав в обох руках ножове поранення гр. ОСОБА_29 , вищевказаний конфлікт відбувся о 19 год. 20 хв. 20.09.2021 року після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 побігли вниз по провулку Кирпичному м. Бахмут. Під час огляду ділянки місцевості біля буд. АДРЕСА_1 та на прилягаючій до неї пров. Кирпичного слідів нашарування речовини бурого кольору виявлено не було. Далі оглядом встановлено, що вхід до буд. АДРЕСА_1 здійснюється через дерев`яну хвіртку синього кольору на момент огляду хвіртка відчинена. Увійшовши до території двору ліворуч від входу розташоване приміщення сараю побудоване з дерева, на момент огляду зачинене, біля якого поруч стоїть ємність з водою у вигляді бочки, яка виготовлена з намеленої стружки. Праворуч від входу стоїть будинок, який побудований з червоної цегли. Прямо від входу здійснюється вхід до веранди будинку через дерев`яні зелені двері, на момент огляду зачинені, в правому куті дверей біля вікна стоїть дробина. Покриття у дворі вимощене з цегли. Під час огляду покриття біля будинку речовини бурого кольору виявлено не було. Далі оглядом було встановлено, що вздовж лівої стіни веранди, яка побудована з дерева здійснюється прохід далі вздовж двору по стежці кладка якої вимощена з цегли, під час огляду якої слідів речовини бурого кольору виявлено не було. Біля краю стежини лівого щита стоять п`ять пакетів (поліетиленових) зі сміттям. Повернувши праворуч розташований дерев`яний навіс, під яким розташований круглий дерев`яний стіл на якому стоять три тарілки з залишками їжі, на підлозі біля (під) столом знаходиться сміття, а саме сміттєвий пакет, пляшки з під пива, пусті пачки від сигарет. Також стоїть бутила з горілкою та пуста пляшка з під напою, зі специфічним запахом спирту. З лівої сторони від стола стоїть дерев`яний стілець та дерев`яна табуретка. Праворуч від столу стоїть одна дерев`яна табуретка, праворуч від якої лежать два віники. Покриття підлоги під навісом вимощене з цегли, під час огляду цегляного покриття перед входом до будинку та перед столом слідів речовини бурого кольору виявлено не було. Під час огляду цегляного покриття під дерев`яним навісом біля будинку, було виявлено два предмети ззовні схожі на ножі, які умовно було позначено номерами 1 та 2. Ніж №1 розташований на відстані 187 см від лівого кута будинку та 170 см від стіни в якій розташовано вхід до будинку. Ніж №1 має полімерну рукоятку білого кольору. Загальна довжина складає 28 см, довжина рукоятки 11 см, довжина клинка 17 см, ширина клинка 2,5 см, на бокових поверхнях клинка мають нашарування речовини бурого кольору. Ніж №1 був поміщений до паперового конверту на якому маються пояснювальні написи та підписи всіх учасників. Ніж який умовно позначено №2 був виявлений на відстані 194 см від лівого кута будинку, та 223 см від стіни в якій розташований вхід до будинку. Оглянувши ніж №2 було виявлено, що ніж має полімерну рукоятку чорного та білого кольору. Довжина ножа складає 30 см, довжина рукоятки ножа 13,5 см. Довжина клинка 17 см, ширина клинка 4,5 см. Клинок з обох сторін та рукоятка вкриті нашаруванням речовини бурого кольору. Ніж №2 був поміщений до паперового конверту на якому міститься пояснювальні написи та підписи всіх учасників. Праворуч з навісу здійснюється вхід до будинку, через металеві двері коричневого кольору на момент огляду зачинені. Увійшовши до приміщення будинку встановлено, що будинок складається з 7 кімнат. Кімната №1 їдальня в якій стоїть дерев`яний стіл та прямо від входу біля стіни дерев`яна шафа. Пройшовши прямо та повернувши на ліво розташована кімната №2 ванна кімната. Прямо від входу кімната №3 кухонна кімната. Повернувши праворуч від входу розташована кімната №4 прихожа кімната, повернувши ліворуч з якої розташована кімната №5 спальня кімната. Пройшовши прямо з прихожої кімнати розташована кімната №6 зальна кімната. Повернувши ліворуч з зальної кімнати розташована кімната №7 спальна кімната. Під час огляду будинку слідів нашарування речовини бурого кольору виявлено не було. Також слід зазначити, що на подвір`ї присутній безлад та сміття. У кімнатах будинку пил, бруд та безлад. Речі в будинку розташовані хаотично. Під час огляду місця події виявлено та вилучене згідно описової частини;

- довідкою лікаря травматолога №5085 про те, що ОСОБА_10 звертався до травматологічного пункту КНП «БЛІЛ» 20.09.2021 р. о 20-20, сам та місце травматизації 20.09., 20-00, вдома порізав ножом відомий. Встановлений діагноз: колото різана рана (проникаюча) грудної клітини зліва, взята кров на алкоголь alcotest №00854 -2,80%0, №00855 -2,91 %0;

- довідкою лікаря травматолога №5089 про те, що ОСОБА_7 звертався до травматологічного пункту КНП «БЛІЛ» 20.09.2021 р. о 23-50, сам та місце травматизації 20.09., 20-00, вдома був побитий відомими. Встановлений діагноз: забій, садна м`яких тканин голови. Алкогольна інтоксикація? Взята кров на алкоголь alcotest №00856 -3,76%0, №00857 -3,69 %0 . Звернутися в поліклініку 21.09.2021 р. до 10-00 до лікаря хірурга;

- довідкою лікаря від 21.09.2021 до Бахмутського ВП про те, що ОСОБА_10 , 1987 р. поступив до ХВ КНП «БЛІЛ» м. Бахмут 20.09.21 о 22-10, прооперований, діагноз проникаюче колото-різане ножове поранення грудної клітини зліва. Пневмоторакс;

- даними рентгенограми від 20.09.2021 відносно ОСОБА_30 , діагноз лівобічний гемопневмоторакс;

- протоколом огляду предметів від 21.08.2021 року з фототаблицею, проведеного в період часу з 12-00 год. до 12-25 год. в ході якого в присутності понятих ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , за участю потерпілого ОСОБА_10 в КНП «БЛІЛ м. Бахмут» за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. О.Сибірцева, 15, потерпілий ОСОБА_10 добровільно надав для огляду та вилучення свій одяг в якому він був одягнений під час спричинення йому тілесних ушкоджень від 20.09.2021, а саме: 1) джинсові брюки сірого кольору на ремінці чорного кольору. Джинси ношені, мають незначні забруднення. На поясі з внутрішньої сторони лейба з написом «Yessica» на поверхні лівої штанини виявлені численні нашарування речовини бурого кольору (далі РБК) у вигляді крапель та помарок різного розміру та форми, на правій штанині також виявлені дрібні плями РБК; 2) мастерка чорного кольору флісова на замку по типу «блискавка» з капюшоном. На задній стороні є малюнок різнокольоровий із зображенням ієрогліфів та малюнку дракону. Мастерка ношена, декуди забруднена, на задній стороні в місці лівої ключиці на відстані 7 см від верхнього плечового шва та на відстані 8 см від шва лівого рукава виявлено наскрізне пошкодження тканини з нерівномірними краями, розволокнення країв горизонтального розташування розміром 3*0,5 см. Навколо зазначеного пошкодження виявлені численні нашарування РБК. Зазначені джинсові брюки та мастерка вилучені та упаковані в поліпропіленовий мішок білого кольору, верхня частина якого зв`язана ниткою кінцівки якої скріплені паперовою наліпкою з підписом учасників огляду та були вилучені;

- протоколом огляду предметів від 21.08.2021 року з фототаблицею, проведеного в період часу з 13-30 год. до 14-49 год. в ході якого в присутності понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , за участю ОСОБА_7 в приміщенні службового кабінету №8 Бахмутського РВП за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Садова, 149, власник речей ОСОБА_7 добровільно надав для огляду та вилучення одяг, в якому останній був вдягнутий в момент вчинення злочину, а саме: 1) джинси чоловічі чорного кольору, які мають два передні кармани з застібками золотистого кольору. На внутрішній поверхні джинсів мається напис «LE GUTTI», мають дещо зношений вигляд та забруднені, поміщено та упаковано до спеціального пакету №SUD3062969; 2) куртка чоловіча чорного кольору з помаранчевими вставками на рукавах, плечах та спині, на якій маються кармани з правого та лівого боку на застібці. З правого боку зверху знаходиться напис помаранчевого кольору «HEAD», з лівого боку зверху знаходиться напис помаранчевого кольору «Tyrolia», має зношений вигляд та дещо забруднена, поміщена та упакована до спеціального пакету №SUD3062968. На вищезазначених речах видимих слідів нашарування речовини бурого кольору не виявлено;

- висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 321 від 28.09.2021 року, з якого вбачається що, рубець в 8-му міжребір`ї зліва по заднє-пахвовій лінії є слідом загоєної післяопераційної рани. Рубець в проекції верхнього краю лівої лопатки є слідом загоєної проникаючої колото-різаної рани грудної клітки, яка ускладнилася лівобічним гемопневмотораксом. Ушкодження утворилася від однократної дії плоского колючо-ріжучого предмету, яким міг бути і ніж, можливо в строк та при обставинах зазначених оглянутим, та як небезпечні для життя, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (згідно п.1.5, п.2.1.1а, п.2.1.2, п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р.);

- висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 328 від 01.10.2021 року, з якого вбачається що, садна в лобній області зліва, на спинці носу, в проекції міжфалангового суглобу 1-го пальця правої кисті по тильній поверхні, як і зазначені в довідці травмпункту: «Забій, садна м`яких тканин голови» у творились від контактів з тупими предметами з шорсткою поверхнею при ковзанні, можливо, в зазначений строк та які потребують для одужання строк не більш 6 діб відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно п. 1.5. п. 1.5.2. п.2.3. п.2.3.26. п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.);

- висновком судово-психіатричного експерта №493 від 12.10.2021 року, з якого вбачається що, ОСОБА_7 , 1987 року народження, в період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, або недоумством не страждав. Виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин (алкоголь), синдром алкогольної залежності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, ОСОБА_7 , в стані будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не перебував. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_7 , хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, або недоумством не страждає. Виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин(алкоголь), синдром алкогольної залежності, в даний час утримання, в умовах виключаючих вживання. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 , не потребує. Під дію ст. 20 КК України (обмежена осудність) ОСОБА_7 , 1987 року народження, не підпадає;

- висновком експерта за результатами проведення судово-цитологічної експертизи № 91 від 28.09.2021 року, експертиза почата 20.10.2021, закінчена 25.10.2021, з якого вбачається що в даній експертизі досліджувались: два ножі, зразки рідкої крові ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , відповідно до якого: присутність крові на даному ножі від потерпілого ОСОБА_10 не виключається. Домішка крові свідка ОСОБА_9 в об.№1 також не виключається; присутність крові від підозрюваного ОСОБА_7 в об.№1 також не виключається при наявності у нього тілесних пошкоджень, що могли спричинити кровотечу; виявлені сліди крові на клинку ножа можуть походити від чоловіка(чоловіків), на рукоятці ножа - від особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В; кров на ножі може походити від потерпілого ОСОБА_10 ; походження крові від свідка ОСОБА_9 не виключається лише в якості домішки; присутність крові від підозрюваного ОСОБА_25 також не виключається при наявності у нього тілесних пошкоджень, що могли спричинити кровотечу;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.10.2021 року, який фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації цифрової відеокамери, проведеним з 10-55 год. до 11-10 год. у присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_10 , слідча дія здійснювалася біля будинку АДРЕСА_1 , під час слідчого експерименту ОСОБА_10 пояснив, що він мешкає за вищевказаною адресою з 28.06.2021 року. На момент скоєння злочину він мешкав із знайомими ОСОБА_24 , ОСОБА_35 , та ОСОБА_36 . 20.08.2021 року потерпілий розпивав спиртне у дворі будинку за місцем мешкання із знайомими особами. Далі всі учасники пройшли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 і ОСОБА_10 зазначив, що вони розпивали спиртне у дворі біля будинку. Далі прийшла власниця будинку ОСОБА_15 та їх роботодавець ОСОБА_37 . Зазначені особи стали пред`являти їм претензії з приводу того, що вони вживають спиртне. Після того, як ОСОБА_15 та ОСОБА_37 пішли між ОСОБА_18 та ОСОБА_25 виник конфлікт на побутовому ґрунті. Потерпілий ОСОБА_18 пояснив, що в ході словесного конфлікту він наніс 1 удар ОСОБА_25 в обличчя кулаком. В ході конфлікту ОСОБА_38 намагався їх усіх заспокоїти. Потім потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що запропонував ОСОБА_25 вийти за двір поговорити один на один «по-чоловічі» після чого вийшов з двору. Далі учасники слідчої дії вийшли слідом за ОСОБА_18 з двору будинку. Після цього, ОСОБА_39 зазначив, що він стояв навпроти воріт будинку на відстані 5-7 метрів та чекав ОСОБА_25 . Приблизно через одну (півтори) хвилини вийшов із двору ОСОБА_25 , який, нічого не сказавши, підійшов до ОСОБА_18 та наніс правою рукою удар зверху вниз в область лівого плеча зі сторони спини зліва. Спочатку, коли був нанесений удар ОСОБА_18 не побачив, що в руці тримав ОСОБА_25 , від удару ОСОБА_18 відчув різкий біль, ОСОБА_25 одразу витягнув (відсмикнув) ніж після чого ОСОБА_18 зрозумів що це кухонний ніж. Після чого ОСОБА_18 пояснив, що побіг уверх по сусідній вулиці. Потерпілий ОСОБА_10 зазначив, що далі до нього підбіг ОСОБА_40 котрого ОСОБА_25 також ударив ножом у груди зліва. Потім їх двох зустрів роботодавець ОСОБА_37 , якому вони розповіли про те що сталося, потім була викликана бригада швидкої медичної допомоги;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.10.2021 року, який фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації цифрової відеокамери,, проведеним з 11-16 год. до 11-32 год. у присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_9 , слідча дія здійснювалася біля будинку АДРЕСА_1 , під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_9 пояснив, що станом на 20.09.2021 в даному будинку він мешкав спільно з знайомим ОСОБА_41 , ОСОБА_24 та ОСОБА_42 . Свідок ОСОБА_9 зазначив, що 20.09.2021 року вже у вечірню годину він прийшов додому, де у дворі будинку знаходилась власниця будинку та роботодавець ОСОБА_37 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 . Між ними виник конфлікт, а саме власниця будинку висловлювала ОСОБА_25 та ОСОБА_18 з приводу їх поводження в будинку, а саме, що було не прибрано і т.п. Після цих претензій власниця будинку та ОСОБА_37 пішли з двору. Потім свідок ОСОБА_9 пояснив, що в нього виник конфлікт з ОСОБА_25 , який їх звинувачував при власниці будинку у безладі. В ході якого вони намагались вдарити один одного, на той момент між ними встав ОСОБА_45 , який почав їх заспокоювати. В конфлікт далі втрутився ОСОБА_44 , який запропонував ОСОБА_25 вийти за двір поговорити один на один, після чого ОСОБА_18 направився до виходу з двору. Далі свідок побачив як із будинку вибіг ОСОБА_25 та утримував в руках по одному ножу, направився на вихід з двору. Потім свідок ОСОБА_9 зазначив, що він приблизно через 1-2 хвилину також вийшов з двору. Після цього, учасники слідчої дії вийшли з двору слідом за ОСОБА_9 . Далі свідок ОСОБА_9 зазначив, що він вийшовши з двору приблизно навпроти в метрах 8-10 побачив ОСОБА_18 та ОСОБА_25 які утримували один одного за плечі. Потім свідок ОСОБА_9 пояснив, що він підійшов до них та звернувся до ОСОБА_25 «Що ти робиш?» після чого останній наніс йому удар ножом (утримував в лівій руці) в грудну клітину зліва. За допомогою статистів свідок ОСОБА_9 зазначив, як розташовувалися та утримували один одного ОСОБА_18 та ОСОБА_25 і як ОСОБА_25 наніс йому удар ножом. Після цього ОСОБА_20 побачив, що ОСОБА_18 тікає по сусідній вулиці та побіг за ним. Далі їх зустрів ОСОБА_37 , який викликав бригаду швидкої медичної допомоги;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.10.2021 року з додатком до нього у вигляді DVD диску, проведеним з 12-05 год. до 12-20 год. у присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_46 , слідча дія здійснювалася біля будинку АДРЕСА_1 , під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_47 пояснив, що станом на 20.09.2021 в зазначеному будинку він мешкав спільно з ОСОБА_41 , ОСОБА_24 та ОСОБА_35 . Свідок ОСОБА_47 зазначив, що 20.09.2021 він повернувся з роботи приблизно о 18-00 годині. У дворі будинку знаходилась власниця будинку та роботодавець. Потім учасники слідчої дії пройшли у двір будинку. Далі свідок ОСОБА_19 зазначив, що перед входом у будинок у дворі знаходилась власниця будинку ОСОБА_15 та роботодавець ОСОБА_37 , які пред`являли претензії ОСОБА_25 , ОСОБА_18 за п`янку та бардак у дворі та будинку. Після того, як ОСОБА_15 та ОСОБА_37 пішли між ОСОБА_25 та ОСОБА_17 виник словесний конфлікт, який став переростати у фізичний конфлікт. В ході даних подій ОСОБА_47 став між ними з ціллю заспокоїти та не допустити бійки. Далі в конфлікт втрутився ОСОБА_18 в ході чого ОСОБА_25 впав. Потім ОСОБА_19 почав відтягувати ОСОБА_18 , потім ОСОБА_25 намагався їх заспокоїти. Далі свідок ОСОБА_47 показав, що ОСОБА_18 вийшов з двору, а потім з будинку вибіг ОСОБА_25 , який також направився на вихід з двору. Далі, ОСОБА_48 направився на вихід з двору. Після цього свідок ОСОБА_47 пояснив, що він також направився на вихід з двору, далі всі учасники слідчої дії прослідували на вихід з двору. Потім свідок ОСОБА_47 пояснив, що вийшовши з двору, він навпроти воріт на відстані 2-3 метрів побачив ОСОБА_25 який утримував в руках по одному ножу, а саме в правій руці тримав ніж з білою рукояткою з узором з широким лезом, на котрому були сліди схожі на кров. Також свідок побачив вдалині ОСОБА_18 . Після цього ОСОБА_25 зайшов у двір будинку сів на табурет, ножі кинув на землю. Потім свідок ОСОБА_47 зазначив, що подзвонить роботодавцю ОСОБА_49 та повідомить про те, що сталось. Останній відповів, що він знаходиться поряд з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Потім була викликана швидка медична допомога та ОСОБА_18 з ОСОБА_17 увезли в лікарню;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2021 року з додатком до нього у вигляді DVD диску, проведеним з 16-07 год. до 16-24 год. у присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 слідча дія здійснювалася біля будинку АДРЕСА_1 , під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що раніше він знімав житло за даною адресою, а саме з літа 2021 року, також в подальшому з ним мешкав його раніше знайомі ОСОБА_44 , ОСОБА_40 , ОСОБА_45 , ОСОБА_50 . 20.09.2021 вони окрім ОСОБА_51 вживали спиртні напої у дворі будинку. ОСОБА_7 пояснив, що в ході вживання спиртного у двір зайшла власниця будинку, яка почала робити зауваження з приводу того, що вони вживають спиртне. Далі після того, як власниця будинку пішла, між ОСОБА_25 з однієї сторони та ОСОБА_18 і ОСОБА_17 з іншої сторони виник конфлікт. Підозрюваний ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_20 та ОСОБА_18 кинулися на нього та стали наносити удари, однак ОСОБА_19 їх роздійняв. Потім ОСОБА_20 та ОСОБА_18 запропонували розібратись за двором на вулиці, після чого вийшли з двору. Потім ОСОБА_7 увійшов в будинок, а саме в кухню і взяв два кухонні ножі. Після цього він вийшов з двору, де знаходились ОСОБА_18 та ОСОБА_20 . Далі підозрюваний ОСОБА_7 показав та продемонстрував ніж він підійшовши до ОСОБА_18 наніс йому удар ножом в область правого плеча. Потім ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_18 та ОСОБА_20 втекли, а він зайшов у двір та сів за стіл у дворі ножі поклад поряд із собою. Потім приїхали співробітники поліції, також ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_17 він ножових пошкоджень не спричиняв;

- висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 351-М від 22.10.2021 року, з якого вбачається що, показання дані г-ном ОСОБА_10 в ході проведення слідчого експерименту за його участі в якості потерпілого від 11.10.2021 р. не суперечать локалізації, кількості та механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених у останнього. Показання дані г-ном ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту за його участі в якості підозрюваного від 21.10.2021 р. відповідають кількості нанесених ушкоджень, але не відповідають локалізації виявленого ушкодження у г-на ОСОБА_10 (ушкодження розташовано в проекції верхнього краю лівої лопатки, а ОСОБА_7 в ході слідчого експерименту вказує «...нанес ему удар ножом в область правого плеча…»);

- довідкою лікаря №5086 про те, що ОСОБА_9 звернувся до травматологічного пункту КНП «БЛІЛ» 20.09.2021 о 20-50, час та місце травматизації 20.09 о 20-00, вдома порізав відомий ножом відомий встановлений діагноз: колото різана непроникаюча рана грудної клітини зліва, взята кров на алкоголь alcotest №00852 -1,21%0, №00853 -1,17 %0

- висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 320 від 21.09.2021 року, з якого вбачається що, рубець зі слідами від швів в 5-му міжребер`ї зліва по середньо-ключичній лінії синюшно-рожевого кольору являється слідом загоєння колото-різаної рани, як зазначено в мед документах: «Колото-різана непроникаюча рана грудної клітини злів» яка утворилася від дії плоского колюче-ріжучого предмету, можливо в зазначений строк та яка потребує для одужання строк більш 6 але менше 21 дня відноситься до легких тілесних ушкоджень, які потягнуть за собою короткочасний розлад здоров`я (згідно п. 1.5. п. 1.5.1. п.2.3. п.2.3.2а. п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вищенаведені докази є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 .

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 зі ст. 121КК України на ст. 124 КК України, а саме не перевищення меж необхідної оборони, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів погоджується з висновками суду І інстанції, що вказані доводи захисника є необґрунтованими та спростовуються сукупністю належних та допустимих доказах.

Так, умисне тяжке тілесне ушкодження, передбачене ч. 1 ст. 121 КК, з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у виді посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у виді спричинення тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти особі тяжкі тілесні ушкодження, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

На відміну від умисного тяжкого тілесного ушкодження, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 124 КК, є мотив діяння, який обумовлений захистом винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Частина 1 статті 36 КК необхідною обороною визнає дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина 3 статті 36 КК).

Отже, вирішуючи питання про відсутність чи наявність в діях особи стану необхідної оборони у разі вчинення злочину, пов`язаного з умисним заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин справи слід оцінювати акт суспільно-небезпечного посягання й акт захисту, встановлювати їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Колегія суддів зазначає, що після того, як між потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_52 з обвинуваченим ОСОБА_7 у дворі будинку АДРЕСА_1 в Бахмут виник конфлікт, під час якого спочатку ОСОБА_9 , потім ОСОБА_18 вдарили ОСОБА_7 , яких розняв ОСОБА_47 , після чого ОСОБА_10 запропонував вийти на вулицю розібратися з ОСОБА_7 один на один і вийшов на вулицю, в цей час ОСОБА_7 зайшов в будинок та взяв два ножа, ОСОБА_7 вийшов слід за ним і на вулиці наніс йому один удар ножом, який спричинив тяжкі тілесні ушкодження, минув певний проміжок часу і ці дії не були одномоментними, що виключає їх направленість на захист обвинуваченого від посягання потерпілого ОСОБА_18 та ОСОБА_17 .

Крім того, як зазначив сам обвинувачений ОСОБА_7 під час його допиту в суді І інстанції, ОСОБА_53 казав йому не йти на вулицю, але він відповів, що конфлікт треба якось залагодити. Також показаннями потерпілого ОСОБА_10 наданими в судовому засіданні, обставинами зафіксованими слідчими експериментами за участю потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_46 , ОСОБА_9 підтверджується те, що за двір будинку спочатку вийшов потерпілий ОСОБА_10 , а за ним ОСОБА_7 , що спростовує доводи обвинуваченого про те, що на вулицю вийшли ОСОБА_54 та ОСОБА_9 , що вказує на направленість обвинуваченого саме на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 з мотивів помсти.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду І інстанції, що посилання обвинуваченого та його захисника на перевищення меж необхідної оборони, слід розцінювати лише як спробу уникнути відповідальності за більш тяжкий злочин.

За таких обставин, на думку колегії суддів, вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується належними та допустимими доказами, які досліджені судом першої інстанції, яким дана відповідна правова оцінка та обґрунтовано покладені в основу вироку.

Колегія суддів вважає доведеним поза розумних сумнівів, що ОСОБА_7 скоїв інкримінований йому злочин, а саме заподіяв умисні тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, тобто умисні тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння.

Згідно з абзацом 2 пункту 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року (в ред. Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 року) призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На підставі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи винного і обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

На думку колегії суддів, міра покарання ОСОБА_7 призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості злочину, який відносяться до тяжких злочинів, конкретних обставин справи, даних про його особу, який вину не визнав, раніше в силу ст. 89 КК не судимий, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працює, без реєстрації місця проживання, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, вчинення злочин в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки за вимогами ст. 65 КК України покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів, колегія суддів вважає, що призначене покарання судом першої інстанції у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, є саме таким.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про необхідність виключення з вступної частини та мотивувальної частини вироку данні про попередню судимість ОСОБА_7 , оскільки з моменту відбуття основного покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.03.2014 року, за яким ОСОБА_7 звільнився 01.09.2015 року по відбуттю строку покарання, пройшло 6 років, а тому, відповідно до ч. 8 ст. 89 КК України він на момент вчинення 20.09.2021 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є раніше не судимою особою.

За таких обставин, на думку колегії суддів, апеляційну скаргу обвинуваченого та апеляційну скаргу з доповненнями захисникаслід залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а вирок суду І інстанції підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 23 грудня 2024 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з вступної частини та мотивувальної частини вироку данні про попередню судимість ОСОБА_7 .

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: