УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/1871/26

Провадження № 1-кп/522/2448/26

25 лютого 2026 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження №0001474, відомості про яке внесено 29.11.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , згідно поданого обвинувального акту, 28.11.2025 року о 20:22, у Приморському районі м. Одеса, керуючи технічно справним автомобілем «TOYOTA Prius V» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ходова частина, рульове керування, гальмова система якого на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в технічно справному стані, у нічний час доби, при необмеженій видимості, при сухому дорожньому покритті, здійснював рух по вул. Преображенська, на якій організовано двосторонній рух в бік вул. Буніна.

При під`їзді до регульованого перехрестя з вул. Грецька (напроти буд. №52) та проїзної частини вул. Преображенська, на якій організовано двосторонній рух, водій ОСОБА_5 , був неуважним, за дорожньою обстановкою не слідкував проявив злочинну недбалість, маючи об`єктивну можливість бачити мопед під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по вул. Преображенська у зустрічному напрямку руху, не надав дорогу, діючи самовпевнено, передбачаючи можливість настання наслідків свого діяння, не в повному обсязі переконався, що його виконання маневру повороту ліворуч буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, почав виконувати маневр лівого повороту на проїзну частину вул. Грецька, не надавши переваги в русі водію мопеду «Yamaha Jog 50» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який здійснював рух по вул. Преображенська, з боку вул. Буніна в напрямку вул. Дерибасівська.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду «Yamaha Jog 50» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий косий перелом дистального епіметадіафізу кістки лівої гомілки зі зміщенням уламків. Наявні ушкодження виникли незадовго до звернення ОСОБА_4 , до лікувального закладу, і таким чином могли бути заподіяні 28.11.2025 року. Вказані ушкодження не були небезпечними для життя і за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

У даній дорожній ситуації водію автомобіля «TOYOTA Prius V» реєстраційний номер НОМЕР_4 перед маневром лівого повороту, необхідно було дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя у зустрічному напрямку, незалежно від напрямку їх подальшого руху, що передбачено вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «TOYOTA Prius V» реєстраційний номер НОМЕР_4 , виконуючи вимоги п. 10.1, 16.6, Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настання даної ДТП. Дії водія автомобіля «TOYOTA Prius V» реєстраційний номер НОМЕР_5 , не які відповідали вимогам п.п.10.1,16.6 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням даної події.

Таким чином водій ОСОБА_5 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустив порушення вимог п. п. 2.3. (б); 10.1., 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які вказують на те, що:

п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 16.6 ПДР «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч»

- чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим, при цьому зазначив, що свою вину вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає, відшкодував потерпілому завдані збитки, щиро кається та розуміє нереабілітуючі наслідки такого звільнення його від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_4 подав письмову заяву про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з обвинуваченими, оскільки у нього відсутні будь-які претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого. Вказану заяву він підтримав і у судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого, вивчивши наявні матеріали справи та вислухавши позиції учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Так, згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Разом із тим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілому завдані збитки та будь-які матеріальні або моральні претензії з боку потерпілого до нього відсутні, також він є раніше не судимою особою, згідно відомостей, наданих прокурором в судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим та не заперечував щодо закриття, у зв`язку із цим кримінального провадження, розуміючи нереабілітуючі наслідки такого звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Після роз`яснення судом обвинуваченому підстав і наслідків звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також право заперечувати проти цього і вимагати продовження кримінального провадження в загальному порядку, обвинувачений заявив, що ці підстави, наслідки та право йому зрозумілі і він не заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, що є нереабілітуючими, визначених у ст. 46 КК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст. 46 КК України підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, а тому клопотання підлягають задоволенню, а кримінальне провадження №0001474 закриттю, на підставі вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні на залучення експертів судом зазначається наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 т. 284 КПК, ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. До такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №342/1560/20.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 126 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 36 470 (тридцять шість тисяч чотириста сімдесят) гривень, 88 (вісімдесят вісім) копійок, за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи автомобіля «Toyota Prius» р.н. НОМЕР_6 , вартістю 5088,96 гривень (акт №5541-34-25); судової авто-технічної експертизи технічного стану мопеду «Yamaha Jog». ВНАВ4060 вартістю 5088,96 гривень (акт №5477-34-25); судової транспортно-трасологічної експертизи, вартістю 7633,44 гривень (акт №5478-34-25); комплексної судової комп`ютерно-технічної та авто-технічної експертизи по обставинами дорожньо-транспортної пригоди, вартістю 18 659,20 гривень (акти №5520-34-25 та №5520-34-25/1).

Окрім цього, у відповідності до ст. 126 КПК України з обвинуваченого мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення спеціаліста КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики міста Одеси (Центр «077») у розмірі 240,99 гривень, що підтверджується актом надання послуг № 01.1-13/383з від 03.12.2025 року.

Тому з огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз та залучення спеціаліста на загальну суму 36 711 (тридцять шість тисяч сімсот одиннадцять) гривень 87 (вісімдесят сім) копійку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2025 року на автомобіль «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , 2014 року випуску, власник: ТОВ «ЛАЙМ-АВТО», яке зареєстровано за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 6 та на мопед «Yamaha Jog 50» реєстраційний номер НОМЕР_8 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 , 2017 року випуску, який належить ОСОБА_6 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , із можливістю установленням подальшого місця зберігання на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Одеська обл. Одеський р-н., с Міжлиманське, вул. Квіткова, 36. - скасувати.

Долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України, слід вирішити наступним чином:

- DVD R диск, об`ємом 4,7 GВ, наданий спеціалістом КУ «Центр інтегрованої системи відео спостереження на відео аналітики міста Одеси («Центр - 077»), на якому міститься відео записи дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.11.2025 року зберігати в матеріалах кримінального провадження №0001474;

- автомобіль «Toyota Prius» р.н. НОМЕР_6 повернути належному власнику ТОВ «ЛАЙМ_АВТО», який зареєстрований за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна,6;

- мопед «Yamaha Jog 50» р.н. НОМЕР_8 - повернути належному власнику ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні№0001474 не обирався.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ст. 286, ст. 370, ст. 372, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження №0001474, відомості про яке внесено 29.11.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз та залучення спеціаліста у розмірі 36 711 (тридцять шість тисяч сімсот одиннадцять) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2025 року на автомобіль «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , 2014 року випуску, власник: ТОВ «ЛАЙМ-АВТО», яке зареєстровано за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 6 та на мопед «Yamaha Jog 50» реєстраційний номер НОМЕР_8 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 , 2017 року випуску належить ОСОБА_6 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , із можливістю установленням подальшого місця зберігання на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Одеська обл. Одеський р-н., с Міжлиманське, вул. Квіткова, 36. - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні №0001474, а саме:

- DVD R диск, об`ємом 4,7 GВ, наданий спеціалістом КУ «Центр інтегрованої системи відео спостереження на відео аналітики міста Одеси («Центр - 077»), на якому міститься відео записи дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.11.2025 року зберігати в матеріалах кримінального провадження №0001474;

- автомобіль «Toyota Prius» р.н. НОМЕР_6 повернути належному власнику ТОВ «ЛАЙМ_АВТО», який зареєстрований за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна,6;

- мопед «Yamaha Jog 50» р.н. НОМЕР_8 - повернути належному власнику ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1