Провадження №11-кп/801/65/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_8

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000399, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.04.2022 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Вінниці, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу статті 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 307 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 307 КК України та призначено покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі частини п`ятої статті 72 КК України у строк покарання ОСОБА_8 зараховано попереднє ув`язнення у межах цього кримінального провадження з 27.04.2022 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку покарання ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 7 070 (сім тисяч сімдесят) гривень 68 копійок.

Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.

Місцевий суд установив, що ОСОБА_8 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог статей 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживанню ними», постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних засобів з метою збуту, діючи з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, незаконно придбав речовину загальною масою 174,60601 г, в якій міститься психотропна речовина обіг якої обмежено амфетамін, який в подальшому незаконно зберігав при собі.

В подальшому, 27.04.2022 близько 18:00 години ОСОБА_8 перебуваючи на відкритій місцевості неподалік автозаправної станції «UPG», розташованої по вулиці Генерала Арабея, будинок 3-А в місті Вінниці, був зупинений працівниками ВКП Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, на запитання яких про наявність заборонених речовин усвідомлюючи, що його дії спрямовані на незаконне зберігання та збут психотропних речовин, будуть викриті, повідомив, що у нього при собі наявна психотропна речовина, обіг якої обмежено «амфетамін», яка знаходиться при ньому.

Цього ж дня, в ході затримання ОСОБА_8 в порядку статті 208 КПК України під час проведення особистого обшуку, було виявлено та вилучено три полімерних пакети із білою порошкоподібною речовиною та електронні ваги. Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/5593-НЗПРАП від 20.06.2022 в наданій на експертизу речовині міститься психотропна речовина амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 169,4305 грам, маса амфетаміну становить 109,0455 грам; згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/5592-НЗПРАП від 21.06.2022 в наданих на експертизу речовинах міститься психотропна речовина амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 0,1211 грам, маса амфетаміну становить 0,0800 грам. В досліджуваній речовині, масою 5,0544 грам, маса амфетаміну становить 3,3526 грам; згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/5591-НЗПРАП від 13.06.2022 в нашаруванні речовини білого кольору, яке знаходиться на поверхнях електронних ваг, міститься психотропна речовина амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну на поверхнях електронних ваг становить 0,00001 грам. Загальна маса вилученої у ОСОБА_8 психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін становить 112,47811 грам.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, вага вилученої у ОСОБА_8 психотропної речовини, обіг якої обмежно амфетамін становить 112,47811 грам та відноситься до особливо великих розмірів (від 15,0 грам і більше).

Дії ОСОБА_8 місцевим судом кваліфіковані з частиною третьою статті 307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин у особливо великих розмірах.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 ставиться питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2024 року через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Просить закрити кримінальне провадження через невстановлення достатніх даних для доведення винуватості обвинуваченого.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду про доведеність мети збуту не відповідають фактичним обставинам провадження, встановленим в ході судового розгляду. Так, показання свідків (понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ), а також висновки експертів підтверджують лише факт протиправного зберігання обвинуваченим психотропної речовини, проте жодним чином не вказують на мету подальшого збуту. Натомість судом не враховано показання обвинуваченого щодо обставин придбання та зберігання амфетаміну, тривале вживання цієї психотропної речовини, що вказує на зберігання заборонених речовин для власного вживання без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі порушує питання про незаконність вироку місцевого суду, оскільки судом не взято до уваги його показання щодо непричетності до інкримінованого злочину. При цьому висновки суду про зберігання психотропної речовини з метою збуту ґрунтуються виключно на припущеннях.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційних скарг сторони захисту з підстав, викладених у них та просили задовольнити у повному об`ємі. При цьому під час вступу в судових дебатах обвинувачений та його захисник просили перекваліфікувати дії на частину третю статті 309 КК України та призначити покарання за цією статтею закону про кримінальну відповідальність.

Прокурор ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого т його захисника, вважаючи вирок місцевого суду законним та обґрунтованим.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника підлягають до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваного вироку, зазначені положення кримінального процесуального закону місцевим судом не дотримані, внаслідок чого висновки суду в частині кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, що передбачає кримінальну відповідальність за незаконне зберігання психотропної речовин в особливо великих розмірах з метою збуту, не відповідають установленим фактичним обставинам цього провадження.

Так, за клопотанням сторони захисту та вказівок, викладених Верховним Судом в постанові від 03 червня 2025 року, апеляційним судом відповідно до положень частини третьої статті 404 КПК України повторно досліджені обставини, встановлені під час кримінального провадження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 показав, що він на момент вчинення інкримінованого злочину був наркозалежним та постійно вживав психотропну речовину амфетамін, та з цією метою замовляв її через мережу «Інтернет». Один грам психотропної речовини коштував 400 гривень. Йому скидали геолокацію «закладки», після чого він її знаходив та зберігав амфетамін при собі для власного вживання. 28.04.2022 після того, як він забрав чергову «закладку», помітив поруч ще одну «закладку», яка йому не належала, та вирішив її забрати собі. Відкривши пакет цієї закладки, ОСОБА_13 помітив там ще електронні ваги, однак не придав цьому значення та помістив їх разом із закладками до своєї сумки, викликав таксі по поїхав на автозаправку «UPG», розташована по вулиці Генерала Арабея у місті Вінниці. Перебуваючи у зазначеному місці він був зупинений працівниками поліції та на запитання останніх про наявність заборонених речовин повідомив, що має при собі амфетамін, який зберігає для власного вживання та у подальшому добровільно видав два згортки із амфетаміном, ваги та особисті речі.

Окрім того судом повторно досліджені надані стороною обвинувачення письмові докази:

-протокол затримання від 27.04.2022, згідно з яким ОСОБА_8 був затриманий 27.04.2022 о 19 годині 10 хвилин по вулиці Генерала Арабея у місті Вінниці та у присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у затриманого було вилучено з кишень куртки та штанів прозорий (рожевий) полімерний згорток з вмістом ще одного прозорого полімерного пакета із полімерним зіп-пакетом, у якому міститься біла порошкоподібна речовина; фрагмент прозорого полімерного пакета з білою порошкоподібною речовиною, прозорий полімерний зіп-пакет із білою порошкоподібною речовиною, електронні ваги, три банківських карти, мобільний телефон «Redmi», павербанк із шнуром, навушники, блок живлення, запальничку, металевий портсигар із цигарками, грошові кошти у сумі 11 гривень, фрагмент білого паперу із рукописним текстом чорною кульковою ручкою, квитанція з терміналу (н1566824). Також під час особистого обшуку у ОСОБА_8 також було вилучено балонієву куртку червоного кольору, спортивні штани синього та сірого кольорів, футболку сірого кольору, пару чорних шкарпеток, пару кедів синього кольору із білою підошвою, кепку (панаму) коричневого кольору (том 1, арк. 32-37);

-висновок експерта № СЕ-19/102-22/5321-НЗПРАП від 28.04.2022, відповідно до якого в наданій на експертизу речовині, масою 169,4508 грам міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін (том 1, арк. 172-176);

-висновок експерта № СЕ-19/102-22/5593-НЗПРАП від 20.06.2022, відповідно до якого в наданій на експертизу речовині міститься психотропна речовина амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 169,4305 грам, маса амфетаміну становить 109,0455 грам (том 1, арк. 178-183);

-висновок експерта № СЕ-19/102-22/5592-НЗПРАП від 21.06.2022, відповідно до якого в наданих на експертизу речовинах міститься психотропна речовина амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 0,1211 грам, маса амфетаміну становить 0,0800 грам. В досліджуваній речовині, масою 5,0544 грам маса амфетаміну становить 3,3526 грам (том 1, арк. 185-190);

-висновок експерта № СЕ-19/102-22/5591-НЗПРАП від 13.06.2022, відповідно до якого в нашаруванні речовини білого кольору, яке знаходилось на поверхнях електронних ваг, міститься психотропна речовина амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну на поверхнях електронних ваг становить 0,00001 грам (том 1, арк. 192-196).

Також судом вживались заходи щодо допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у тому числі шляхом застосування приводу. За результатами цих заходів фактичне місце проживання зазначених свідків не було встановлено, що унеможливлює їх безпосередній допит під час апеляційного розгляду.

За клопотанням прокурора, про що не заперечувала сторона захисту, суд відповідно до положень частини одинадцятої статті 615 КПК України відтворив показання зазначених свідків, наданих під час судового провадження у суді першої інстанції та зафіксовані технічними засобами.

Так, із цих показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 установлено, що 28.04.2022 вони були запрошені працівниками правоохоронних органів у якості понятих для проведення слідчої дії у місті Вінниці по вулиці Генерала Арабея поблизу автозаправної станції «UPG». У ході слідчої дії особі, як пізніше виявилось ОСОБА_8 у присутності захисника було роз`яснено його права, після чого затримана особа добровільно видала згортки з речовиною білого кольору, електронні ваги та особисті речі, які працівниками поліції були поміщені у пакети, опечатані, та складено протокол затримання, який вони підписали.

Сукупність цих доказів (показань обвинуваченого ОСОБА_8 , відтворених показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також протоколу затримання та висновків експертів) поза розумним сумнівом доводять, що ОСОБА_8 незаконно придбав шляхом замовлення через мережу «Інтернет» та зберігав у особливо великому розмірі психотропну речовину (амфетамін), який у нього із дотриманням положень кримінального процесуального закону був вилучений працівниками правоохоронних органів під час затримання о 19 годині 10 хвилин неподалік автозаправної станції «UPG» по вулиці Генерала Арабея у місті Вінниці.

Також ці обставини (факт незаконного зберігання обвинуваченим психотропних речовин у великих розмірах та обставини їх вилучення правоохоронними органами) у свою чергу не заперечуються стороною захисту.

При цьому місцевий суд кваліфікуючи дії ОСОБА_8 за частиною третьою статті 307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин у особливо великих розмірах, виходив з того, що кількість вилученої психотропної речовини у особливо великому розмірі (більше 112 грам) об`єктивно перевищує власні потреби обвинуваченого, його реальні доходи не давали можливості придбати амфетамін у такій кількості, що у сукупності із виявленим нашаруванням залишків психотропної речовини на вилучених вагах вказують на розфасування обвинуваченим цієї забороненої речовини та свідчать про наявність мети збуту.

Проте такі висновки суд вважає помилковими з огляду на те, що вирішуючи питання про доведеність винуватості особи за пред`явленим обвинуваченням (частиною третьою статті 307 КК України), місцевий суд не взяв до уваги докази, які істотно вплинули на його висновки в частині встановлення суб`єктивної сторони (мети) вчиненого кримінального правопорушення.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема у постанові від 19.02.2025 (справа № 204/9217/22), суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого статтею 309 КК України, характеризується виною у формі прямого умислу: особа усвідомлює суспільно небезпечний характер вчинюваних нею діянь, відповідальність за які передбачено вказаною нормою права, і бажає їх вчинити, не маючи на меті збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Вказівка у статті на вчинення діяння без мети збуту означає, що винна особа, яка незаконно виробляє, виготовляє, придбаває, зберігає, перевозить чи пересилає наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, не має на меті здійснити їх відчуження, а вчиняє ці дії у власних інтересах. Якраз у наявності чи відсутності такої мети і полягає відмінність між складами кримінальних правопорушень, передбачених статтями 307 та 309 КК України.

Отже, для вирішення питання щодо кваліфікації злочину, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які характеризують мотиви, наміри особи під час здійсненні нею такого придбання та зберігання. Про умисел на збут наркотичних засобів та психотропних речовин може свідчити великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування й розфасування, а також інші обставини, зокрема, поведінка суб`єкта злочину, те, що сама особа наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє та зберігає їх. Саме по собі зберігання наркотичного засобу чи психотропної речовини у великому чи особливо великому розмірі не може свідчити про мету збуту.

Повертаючись до обставин цього провадження суд знову наголошує, що обвинувачений пояснював походження великої кількості психотропної речовини тим, що він забираючи раніше замовлену через мережу «Інтернет» «закладку» із амфетаміном, неподалік виявив ще одну аналогічну «закладку» з вагами, які вирішив також привласнити.

Такі послідовні показання обвинуваченого щодо обставин придбання значного розміру психотропної речовини не спростовані стороною обвинувачення, як і не доведено, що ОСОБА_14 у минулому вчиняв дії, спрямовані на збут наркотичних засобів чи психотропних речовин.

Відповідно до положень частини третьої статті 62 Конституції України та частин третьої, четвертої статті 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим апеляційним судом досліджено додаткові наявні у матеріалах судового провадження докази, яким місцевий суд не надав оцінку у сукупності з іншими дослідженими доказами.

Так, із повідомлення Комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної Ради» від 02.95.2022 за № 822 убачається, що ОСОБА_8 перебував на профілактичному наркологічному обліку з 27.02.2019 до 27.02.2020 у зв`язку з розладом психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів, амфетамінів зі шкідливими наслідками (том 1, арк. 207).

Відповідно до висновку амбулаторного судово-наркологічного огляду ОСОБА_8 № 18 від 12.05.2022, останній виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання амфетаміну у стані залежності, потребує примусового лікування (том 1, арк. 209).

Окрім цього судом досліджено вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 за частиною першою статті 309 КК України (том 1, арк. 211-212). Так, зазначений вирок немає жодного преюдиційного значення як для кваліфікації дій обвинуваченого чи призначення покарання, оскільки судимість за ним погашена, однак викладені у цьому судовому рішенні відомості в частині фактичних обставин, визнаних судом доведеними, можуть братись до уваги у цьому провадженні з метою доказування суб`єктивної сторони (мотивів) кримінального правопорушення. Так, цим вироком ОСОБА_8 був засуджений за незаконне зберігання без мети збуту психотропної речовини амфетаміну, який у нього був вилучений 24.10.2018. Також із цього вироку установлено, що висновком амбулаторної судової наркологічної експертизи № 40 від 27.02.2019, проведеного у межах того провадження, ОСОБА_8 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання амфетаміну і канабісу із шкідливими наслідками.

Ці установлені в ході повторного з`ясування фактичних обставин кримінального провадження дані, яким місцевий суд не надав оцінки, вказують на те, що ОСОБА_8 до моменту вчинення інкримінованого злочину 27.04.2022 протягом тривалого часу, принаймні з жовтня місяця 2018 року, був наркозалежною особою, та більш того, незмінно вживав одну і ту ж саму психотропну речовину (амфетамін), яка була вилучена у нього і 27.04.2022 під час затримання у межах цього кримінального провадження.

Отже вилучення у обвинуваченого особливо великого розміру психотропної речовини (амфетаміну), яку він тривалий час вживав та залежність від якої у нього встановлена висновком судово-наркологічного огляду № 18 від 12.05.2022, за відсутності об`єктивних даних, які б вказували на можливу причетність ОСОБА_8 до збуту такої психотропної речовини у минулому, не може свідчити про наявність у останнього мети збуту, як то визначено диспозицією частини третьої статті 307 КК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_8 , які виразились у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту психотропних речовин у особливо великих розмірах необхідно кваліфікувати за частиною третьою статті 309 КК України та призначити покарання у межах цієї норми закону про кримінальну відповідальність.

Вирішуючи питання щодо покарання суд враховує положення частини другої статті 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також частини другої статті 52 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Отже кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести, та з іншої сторони такі заходи примусу мають бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів.

У цьому провадженні установлено, що ОСОБА_8 в силу статті 89 КК України є несудимим, вчинив умисний тяжкий злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, суспільна небезпека якого полягає у поширенні та впливу наркоманії на свідомість людей, їх мораль та спосіб життя. Також суд враховує позитивну характеристику обвинуваченого, відсутність утриманців та фактичне визнання провини у незаконному зберіганні без мети збуту психотропних речовин.

Сукупність цих установлених даних про обставини вчинення злочину та особу винного вказують на необхідність призначення ОСОБА_8 покарання у межах санкції частини третьої статті 309 КК України у розмірі, наближеному до мінімального, визначеного законом про кримінальну відповідальність.

Також відповідно до положень статті 72 КК України у строк покарання ОСОБА_8 необхідно зарахувати попереднє ув`язнення у межах цього кримінального провадження з 27.04.2022 до 05.12.2024 включно та з 03.06.2025 (з дня скасування Верховним Судом попереднього рішення суду апеляційної інстанції) до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також відбуте покарання у межах цього кримінального провадження з 06.12.2024 до 02.06.2025 включно.

Такі установлені в ході апеляційного розгляду обставини відповідно до пункту другого частини першої статті 407, пункту другого частини першої статті 408, пунктів другого, четвертого частини першої статті 409, пункту другого частини першої статті 411, пунктів першого-третього частини першої статті 413 КПК України тягнуть за собою зміну вироку місцевого суду.

Керуючись статтями 404, 405, 407-409, 411, 413, 419 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2024 у кримінальному провадженні № 0000399, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 307 КК України змінити в частині кваліфікації дій обвинуваченого та призначення покарання через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Визнати винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 309 КК України та призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Початок строку покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі частини п`ятої статті 72 КК України у строк покарання ОСОБА_8 зарахувати попереднє ув`язнення у межах цього кримінального провадження з 27.04.2022 до 05.12.2024 включно та з 03.06.2025 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також відбуте покарання у межах цього кримінального провадження з 06.12.2024 до 02.06.2025 включно.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Відповідно до частини четвертої статті 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: