Справа № 592/7793/26
Провадження № 1-кс/592/3461/26
УХВАЛА

11 травня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за 0000668 від 13.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням та просить продовжити строк тримання під вартою строком 60 діб, з визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Вимоги мотивує тим, що до Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляд направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 разом з клопотанням про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Справу передано головуючому судді ОСОБА_6 .. Підготовче судове засідання було призначене на 12.05.2026, вже після закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Під час досудового розслідування останньому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходив з того, що запобіжний захід необхідний для запобігання ризикам переховування від суду, впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Судове провадження не розпочато, а строк тримання під вартою закінчується 11.05.2026.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики не зменшилися.

Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу та просили змінити на менш суворий. Заперечення мотивували тим, що ризики зменшилися, адже усі необхідні докази стороною обвинувачення отримані, а тому немає ризику перешкоджання провадженню. Обвинувачений до затримання згідно ухвали апеляційного суду довів, що може виконувати процесуальні обов`язки. Більше того просили врахувати відшкодування шкоди потерпілому та необхідність підозрюваному звернутися за медичною допомогою.

При вирішенні клопотання слід виходити з наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Зокрема, 12.03.2026 близько 23-30 год. ближче до будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 вчинив напад з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , поєднаного із заподіянням умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілому.

16.03.2026 Ковпаківським районним судом м. Суми підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , у нічний час з 20 год. 00 хв. до 06 00 хв. строком до 14.05.2026.

25.03.2026 Сумським апеляційним судом скасовано ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми та обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.05.2026 із можливістю внесення застави у розмірі 166 400 грн.

При постановленні ухвали апеляційний суд виходив з того, що існують ризики якщо підозрюваний залишиться на свободі. Тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою міг забезпечити ризики переховування від суду, впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань, вчинення інших кримінальних правопорушень.

08.05.2026 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 разом з клопотанням про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Справу передано головуючому судді ОСОБА_6 .. Підготовче судове засідання у справі було призначене на 12.05.2026.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. Враховуючи суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні є підстави вважати, що обвинувачений може вдатись до переховування від суду з метою уникнення покарання.

Також, обвинуваченому ОСОБА_4 відомі свідки у даному кримінальному провадженні, а тому обвинувачений перебуваючи на свободі може здійснити незаконний вплив на них з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань чи взагалі надання будь-яких показань, так як вказані особи не допитані судом. Вказане може призвести до неможливості встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення при безпосередньому дослідженні судом показань цих осіб.

Існує обґрунтований ризик вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, якщо він буде на свободі. Так, останній офіційно ніде не працює, що свідчить про те, що останній не має сталого матеріального становища, соціальних зав`язків та у зв`язку з браком коштів, зможе продовжити свою злочинну діяльність.

Наведене у сукупності вказує на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так вбачаються ризики того, що обвинувачений перебуваючи на свободі та побоюючись покарання, може ухилитися від суду, тиснути на свідків чи іншим чином чинити перешкоди провадженню тощо, вчинити інші кримінальні правопорушення.

При обранні запобіжного заходу, судом враховано, що існують зазначені ризики.

Судовий розгляд у справі не розпочато, ще не досліджені усі докази сторони обвинувачення і дослідити їх до кінця строку дії запобіжного заходу неможливо. Ураховуючи наведене, вбачається, що ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати. На підставі цього слід вжити заходів забезпечення кримінального провадження, а тому строк запобіжного заходу слід продовжити.

Ураховуючи наведене суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Цією ухвалою суд вирішує питання щодо продовження саме застосованого запобіжного заходу. Законних підстав для його зміни немає.

Також слід врахувати, що на підставі ст. 197 КПК України необхідно встановити строк дії ухвали. Оскільки клопотання подано відносно обвинуваченого щодо якого обвинувальний акт знаходиться у суді то строк дії ухвали слід визначити з урахуванням часу призначеного судового засідання та часу необхідного для вирішення цього питання судом який розглядає справу. Відтак строк дії ухвали слід визначити у межах місяця по 11.06.2026 включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 184, 194, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 11.06.2026 включно, з можливістю внесення застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166 400 грн 00 коп. (сто шістдесят шість тисяч чотириста).

У разі внесення застави визначити обов`язки обвинуваченому ОСОБА_4 : не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає з м. Суми, а також із житла, де проживає /перебуває, без дозволу суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання/перебування; зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до та суду; заборонити спілкуватися зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 й захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_11