Справа №:755/4810/25
Провадження №: 1-кс/755/681/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2026 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ «Метр А1» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Метр А1», про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2025 року (провадження 1-кс/755/1101/25), -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2026 року через «Електронний суд» представник ТОВ «Метр А1» -адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2025 року у межах кримінального провадження № 0000320, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2025 року у справі № 755/4810/25 задоволено клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000320, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 197-1 КК України, якою накладено арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 97,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), а також на земельну ділянку з кадастровим номером 800000000:66:044:0023, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,02207 га. Підставою для накладення арешту на майно є необхідність забезпечення збереження об`єктів нерухомого майна, як речових доказів у справі.

В обґрунтування заяви послався на те, що вся інформація щодо нерухомого майна, на яке було накладено арешт, міститься (може перебувати) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в реєстраційних справах та реєстрах), Державному земельному кадастрі, Київській міській раді та її виконавчому органі та/або комунальних підприємствах, як то КП «Київський інститут земельних відносин», у відповідних нотаріусів та реєстраторів, тощо, отже об`єктивно існує можливість отримання доказів у кримінальному провадженні без застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт нерухомого майна.

Крім того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 910/17/25 позовні вимоги за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метр А1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Рітейл», Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Буд Механізація», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, де предметом судового розгляду об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля літ. «Ю», загальною площею 97 кв.м., що розташована на земельній ділянці (кадастровий номер 800000000:66:044:0023) площею 0,0207 га за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 в м. Києві, залишені без задоволення в повному обсязі.

У ході розгляду справи суд апеляційної інстанції послідовно проаналізував всі доводи, які спростували позиції Київської міської ради щодо наявності факту самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва на ній, аргументовано вказавши на очевидну помилковість та бездоказовість позиції Київської міської ради, наявність очевидних документально та фактично підтверджених обставин, які доводять законність набуття права власності ТОВ «Метр А1» на об`єкт нерухомого майна.

Дане свідчить про те, що з набуттям чинності судовим рішенням у справі, де вирішувалось питання наявності чи відсутності фактів, що є підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 30.01.2025, очевидно втратила актуальність будь-яка потреба в накладенні арешту на майно, яке не має статусу самочинно побудованого. Тоді як наявність такого арешту свідчить про порушення права ТОВ «Метр А1» на мирне володіння майном, та інших прав власника, що їх йому надає чинне законодавство України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вважав, що наявні підстави для оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 в касаційному порядку. Повідомив, що в даному кримінальному провадженні підозри не складались.

Вислухавши представника власника, позицію прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що Дніпровським управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000320, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01.04.2025 року, постановленої за результатами розгляду клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , накладено арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 97,3 кв.м., адреса розташування якої: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000); та земельну ділянку з кадастровим номером 800000000:66:044:0023, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,02207 га.

В обґрунтування накладення арешту прокурор посилався на те, що невстановлені особи, ймовірно по замовленню керівництва ТОВ «Буд Торг ЛТД», за відсутності правоустановчих документів на земельну ділянку та дозвільних документів у сфері містобудування, у 2017-2018 роках самовільно зайняли земельну ділянку з кадастровим номером 800000000:66:044:0023, та побудували на ній нежитлову будівлю площею 97,3 кв.м.

Так, досудовим розслідуванням було встановлено, що згідно протоколу огляду веб-ресурсу, а саме застосунку «Google Earth Pro» від 10.02.2025 року, та інформації Державного космічного агентства України, земельна ділянка забудована (побудована нежитлова будівля) у період з грудня 2017 по травень 2018 року. У період з травня 2018 року по жовтень 2018 року, навколо самовільно побудованої будівлі облаштовано територію необхідну для обслуговування будівлі з комерційною метою.

Крім того, згідно інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що первинна реєстрація нежитлової будівлі (реєстраційний номер 000) за адресою: АДРЕСА_1 проведена 30.10.2020 державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 за заявою представника ТОВ «Буд Торг ЛТД» ОСОБА_8 . Підставою для державної реєстрації речового права на об`єкт нерухомого майна в ДРРП зазначено: технічний паспорт № 1098-д/20 від 15.09.2020, довідка про підтвердження поштової адреси № 1098/2 від 15.09.2020, довідка про показники об`єкта нерухомого майна № 1098/1 від 15.09.2020, що видані ТОВ «Технічний центр «Будівельно-інвентарна експертиза». 09.12.2020 року вказана будівля за договорами купівлі-продажу № 4826 та № 4827, посвідчених приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 , перейшла у власність ТОВ «БК Буд Механізація». 06.07.2022 року ТОВ «БК Буд Механізація» продало вказану будівлю ТОВ «Метр А1».

Окрім того, було встановлено, що дійсним користувачем будівлі, що зареєстрована на земельній ділянці з кадастровим номером 800000000:66:044:0023 на даний час є ТОВ «ЖК Сервіс Груп», який користується будівлею на підставі договору оренди від 01.10.2022, укладеного із ТОВ «Метр1».

Постановою слідчого самовільно зайнята та забудована земельна ділянка територіальної громади міста Києва з кадастровим номером 800000000:66:044:0023 та нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1, площею 97,3 кв.м., з реєстраційним номером 000, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебувала на розгляді справа № 910/17/25 за позовною заявою Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метр А1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Рітейл», Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Буд Механізація», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

За даною позовною заявою Київська міська рада просила усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про державну реєстрацію права власності від 06.07.2022 № 64090066 на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. «Ю», загальною площею 97 кв.м., що розташований на земельній ділянці (кадастровий номер 800000000:66:044:0023), площею 0,0207 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за ТОВ «Метр А1»; усунути перешкоди у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом припинення права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. «Ю», загальною площею 97 кв.м., що розташований на земельній ділянці (кадастровий номер 800000000:66:044:0023), площею 0,0207 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за ТОВ «Метр А1»; усунути перешкоди у володінні та розпорядженні земельними ділянками шляхом зобов`язання ТОВ «Метр А1» знести об`єкт самочинного будівництва, а саме: об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. «Ю», загальною площею 97 кв.м., що розташований на земельній ділянці (кадастровий номер 800000000:66:044:0023), площею 0,0207 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з приведенням їх у придатний для використання стан.

Позовні вимоги Київської міської ради були вмотивовані тим, що Київська міська рада не приймала будь-яких рішень щодо передачі спірної земельної ділянки фізичним чи юридичним особам. Крім того, з метою формування земель комунальної власності територіальної громади м. Києва, КП «Київський інститут земельних відносин» виконані заходи з розробки технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель кадастрового кварталу 66:044, обмеженого вулицею Маланюка Євгена, вулицею Каховською та вулицею Челябінською у Дніпровському районі м. Києва, якою сформовано земельну ділянку з кадастровим номером 800000000:66:044:0023. Під час розгляду документації Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради було виявлено земельну ділянку з кадастровим номером 800000000:66:044:0023, яку імовірно сформовано з об`єктом нерухомого майна, який має ознаки самовільно-збудованого об`єкту нерухомості (нежитлова будівля літ. «Ю», площею 97 кв.м., реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 000), який слугував відділом продажу житлового комплексу, що побудовано на суміжній земельній ділянці з кадастровим номером 800000000:66:044:0001, яка була передана на 5 років в оренду ТОВ «Акрон Інвест» за договором оренди від 13.02.2017 № 91 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови. Відповідно до даних міського земельного кадастру даний об`єкт (літ. «Ю», площею 97 кв.м.) побудовано на території, яка має обліковий номер в МКЗ 66:044:0012, і яка раніше нікому не передавалась, зокрема і для потреб будівництва подібного об`єкту.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.05.2025 заявлені вимоги було задоволено частково.

У ході апеляційного перегляду рішення Господарського суду м. Києва від 01.05.2025, Північний апеляційний господарський суд 17.09.2025 ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував, та ухвалив нове, яким у задоволенні заявлених позовних вимог відмовив у повному обсязі.

У розгляду вказаної справи Північним апеляційним господарським судом встановлено наступне:

«Як підтверджується наявними матеріалами справи, відповідач набув право власності на спірну нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 06.07.2022, укладеним з продавцем - ТОВ «БК Будмеханізація», який в свою чергу, набув право власності на спірний об`єкт на підставі договорів купівлі-продажу частин нежитлової будівлі від 09.12.2020 № 4826 та № 4827, укладених з ТОВ «Буд Торг ЛТД», а останнім набуто право власності внаслідок реєстрації такого права приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 згідно рішення від 30.10.2020 №54877381.

При цьому, право власності на вказану будівлю було зареєстровано за продавцем (ТОВ «БК Будмеханізація») у відповідності до ч. 4 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 09.12.2020 № 55610310 та від 09.12.2020 № 55610072), що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 236246890 від 09.12.2020 та № 236248410 від 09.12.2020 про проведення державної реєстрації права власності «БК БУД Механізація» на нежитлову будівлю у м. Києві по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), а в подальшому у відповідності до ч. 4 статті 3, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - і за відповідачем, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 304331067 від 06.07.2022 про проведення державної реєстрації права власності ТОВ «МЕТР А1» на нежитлову будівлю у м. Києві по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

При цьому, згідно відомостей реєстраційної справи № 000 (м. Київ, АДРЕСА_1), надана на запит суду Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), державними реєстраторами при реєстрації права власності як за попередніми власниками, так і відповідачем, жодних обмежень та обтяжень стосовно спірної будівлі - встановлено не було, а проведення державної реєстрації згідно рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 30.10.2020 № 54877381, рішень державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 09.12.2020 № 55610310 та від 09.12.2020 № 55610072, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про державну реєстрацію права власності від 06.07.2022 № 64090066 - здійснено у відповідності до ст. 328 Цивільного кодексу України та ч. 4 статті 3, ст. 18, ч. 1 ст. 26, п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, яка була чинна на момент вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна). Таким чином, доводи позивача у позові про те, що вказані рішення є незаконними - не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Матеріалами реєстраційної справи № 000 (зокрема довідкою про підтвердження поштової адреси №1098/2, видана ТОВ «Технічний центр «Будівельно-інвентарна експертиза» 15.09.2020) підтверджується, що спірний об`єкт виник в результаті капіталізації (обшиття та засклення міжколонного простору) навісу, який згідно з п. 3.2 розділу 3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 № 217 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2021 за № 582/5773 (зі змінами та доповненнями) не належав до самочинного будівництва; дані зміни не відносяться до категорії самочинного будівництва згідно Постанови КМУ від 07.06.2017 № 406 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» та відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об`єкт не потребує прийняття в експлуатацію.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірне нерухоме майно не є самочинним в розумінні ст. 376 Цивільного кодексу України, і позивачем в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, а вказані доводи позивача спростовуються наявними в у справі доказами, і відповідно державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 у відповідності до ст. 328 Цивільного кодексу України та ч. 4 статті 3, ст. 18, ч. 1 ст. 26, п.1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, яка була чинна на момент вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна за відповідачем) прийняла правомірне рішення про державну реєстрацію права власності від 06.07.2022 № 64090066 на об`єкт нерухомого майна, нежитлову будівлю літ «Ю», загальною площею (кв.м): 97, за адресою: АДРЕСА_1 у Дніпровському районі міста Києва за ТОВ «МЕТР А1».

Стосовно доводів позивача про те, що спірний об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :66:044:0023, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, згідно витягу з чергового кадастрового плану (дані міського земельного кадастру від 04.04.2025), згідно якого не відображено інформацію про ділянку з кадастровим номером :66:044:0023, але містяться дані щодо забудови яка мала місце до реконструкції на ділянці з кадастровим номером :66:044:0001, за адресою: АДРЕСА_1, площею 43561,97 кв. м., яка перебувала в оренді ТОВ «Акрон Інвест» до 13.02.2022 та була надана останньому для обслуговування будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

Суд апеляційної інстанції погоджується з правомірним посиланнями відповідача на те, що інформація з вказаного витягу підтверджує факт наявності будівель, які реконструювались на земельній ділянці ділянці з кадастровим номером :66:044:0001, зокрема, будівля «КН» (капітальна нежитлова) що розташована поруч із будівлею позначеною «МН» (металева нежитлова), а отже, спірна будівля є реконструйованою будівлею, що додатково підтверджується вищезазначеною довідкою №1098/2 від 15.09.2020.

В свою чергу, земельна ділянка :66:044:0023 була зареєстрована як об`єкт нерухомого майна 03.12.2021 (відомості про що також наявні в реєстраційній справі), при цьому первісно реєстрація спірної нежитлової будівлі здійснена 30.10.2020 за ТОВ «Буд Торг ЛТД» (змінено найменування на ТОВ «Укр Рітейл»), тобто, на момент первісної реєстрації права власності на будівлю, земельна ділянка з кадастровим номером :66:044:0023 - не існувала як окремий об`єкт нерухомого майна. Вказана обставина не заперечувалась позивачем.

Так, дійсно, відповідач набув право власності на спірну нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 06.07.2022, укладеним з продавцем - ТОВ «БК Будмеханізація», і у вказаному договорі зазначено, що спірний об`єкт нерухомого майна розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером :66:044:0023. Проте, вказана земельні ділянка на момент реєстрації за відповідачем права власності на нерухоме майно не існувала як окремий об`єкт нерухомості, а з доказів та пояснень поданих самим позивачем вбачається, що її реєстрація є помилковою.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує і те, що жодного акту органу державного архітектурно - будівельного контролю про встановлення факту самочинного будівництва, або приписів про усунення порушень саме стосовно земельної ділянки :66:044:0023 - матеріали справи не містять.

Також, Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.07.2022, за яким відповідач набув право власності на неї, вчинений у повній відповідності до закону; обставини за яких він вчинений не вказують на жодну ознаку недобросовісності відповідача, як набувача майна, не може кваліфікуватись як такий що порушує публічний порядок та не може вважатись нікчемним в силу закону, зокрема положень ст. 228 Цивільного кодексу України. У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача про нікчемність Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.07.2022.».

Таким чином, судом апеляційної інстанції було встановлено, нерухоме майно - нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1, не є самочинним, а земельна ділянка :66:044:0023 була зареєстрована як об`єкт нерухомого майна 03.12.2021, при цьому первісна реєстрація спірної нежитлової будівлі була здійснена 30.10.2020 за ТОВ «Буд Торг ЛТД», коли земельна ділянка з кадастровим номером :66:044:0023 не існувала як окремий об`єкт нерухомого майна.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі досудового розслідування у подальшому застосуванні арешту потреба відпала.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та скасувати арешт повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Метр А1», про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати повністю арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/4810/25 (провадження № 1-кс/755/1101/25) від 01.04.2025 року в кримінальному провадженні № 0000320, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2025, на об`єкти нерухомого майна, а саме:

- нежитлову будівлю, загальною площею 97,3 кв.м., адреса розташування якої: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000);

- земельну ділянку з кадастровим номером 800000000:66:044:0023, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,02207 га.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя? ?? ? ОСОБА_1