Справа № 203/1672/26
Провадження № 1-в/0203/28/2026
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

представника органу пробації ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання начальника відділу №14 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого не офіційно, про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Селидівського міського суду Донецької області від 01.07.2024 року, покаранням у виді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Представник органу пробації звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_5 , засудженого вироком Селидівського міського суду Донецької області від 01.07.2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

В обґрунтування подання зазначено, що вирок Селидівського міського суду Донецької області від 01.07.2024 року набрав законної сили 01.08.2024 року. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний у місячний строк після набрання вироком законної сили сплатити штраф та повідомити про це уповноважений орган з питань пробації шляхом пред`явлення документа про його сплату, однак ОСОБА_5 у встановлений строк штраф не сплатив та документів, що підтверджують його сплату, до органу пробації не надав.

У поданні також зазначено, що виконавчий лист був направлений до органів державної виконавчої служби, однак постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Станом на 19.02.2026 року штраф у розмірі 850 гривень засудженим не сплачено, інформація щодо офіційних джерел доходів відсутня.

Представник органу пробації у судовому засіданні подання підтримала та просила на підставі викладених у ньому доводів задовольнити його.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про відмову у задоволенні подання, оскільки матеріали справи не містять доказів ухилення засудженого від виконання покарання. Крім того зазначив, що ОСОБА_5 має фізичні вади, які є перешкодою у виконанні громадських робіт.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що не має можливості сплатити призначений вироком суду штраф, оскільки на даний час працює неофіційно та отримує незначну заробітну плату, яку ледве вистачає на проживання. Також зазначив, що оформлює інвалідність, оскільки внаслідок обмороження на обох руках та ногах у нього відсутні пальці. Крім того, повідомив, що про наявність вироку суду та призначене покарання у виді штрафу йому не було відомо, оскільки проживав у зоні бойових дій та після евакуації проживає в м.Дніпрі на території будівництва, де працює неофіційно і не мав відомостей про необхідність сплати штрафу.

Заслухавши доводи представника органу пробації, думку прокурора та пояснення засудженого, дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений ч. 1 цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 Кримінального кодексу України у разі несплати штрафу в розмірі, що не перевищує трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та за відсутності підстав для розстрочки його виплати суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт.

Разом з тим, застосування зазначених положень закону не є автоматичним та потребує з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення питання про заміну покарання. При вирішенні такого питання суд повинен перевірити причини несплати штрафу, з`ясувати, чи мав засуджений реальну можливість виконати покладений на нього обов`язок, а також встановити, чи свідчить його поведінка про умисне ухилення від виконання вироку суду.

З матеріалів подання та доданих до нього документів судом встановлено, що органом пробації надано відомості про набрання вироком законної сили, факт несплати штрафу засудженим, а також про повернення виконавчого документа органом державної виконавчої служби у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Разом з тим матеріали подання не містять належних та беззаперечних доказів того, що засуджений ОСОБА_5 взагалі був обізнаний про наявність стосовно нього вироку, який було постановлено у спрощеному провадженні без виклику учасників, належним чином ознайомлений із порядком і строками сплати штрафу, з правовими наслідками невиконання вироку.

Крім того, у судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 пояснив, що на даний час працює неофіційно, отримує незначну заробітну плату та фактично перебуває у скрутному матеріальному становищі. Зазначені пояснення узгоджуються з матеріалами подання, відповідно до яких відсутня інформація про офіційні джерела доходів засудженого.

Також засуджений повідомив, що на даний час оформлює інвалідність у зв`язку з тим, що внаслідок обмороження у нього відсутні пальці на руках та ногах. Хоча документального підтвердження зазначених обставин суду не надано, під час судового розгляду суд безпосередньо пересвідчився у наявності у засудженого відповідних фізичних ушкоджень, що об`єктивно може свідчити про істотне погіршення стану його здоров`я та можливі труднощі у працевлаштуванні й отриманні стабільного доходу.

Суд враховує, що відповідно до принципів кримінального права, закріплених у ст. 65 Кримінального кодексу України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

За положенням ст. 56 КК України громадські роботи полягають у виконанні засудженим безоплатних суспільно корисних робіт у вільний від роботи чи навчання час та пов`язані з фактичним виконанням фізично посильних робіт.

З огляду на пояснення засудженого щодо стану його здоров`я, а також обставини, безпосередньо встановлені судом під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні достатні підстави вважати, що засуджений має реальну можливість відбувати покарання у виді громадських робіт.

З урахуванням викладеного, а також відсутності у матеріалах подання належних доказів умисного ухилення засудженого від сплати штрафу, суд приходить до висновку, що подання органу пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 53, 56 КК України, статтями 537, 539 КПК України, ст.26 КВК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні поданняначальника відділу №14 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафупокаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Повний текст ухвали складено та оголошено 17 березня 2026 року о 17.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1