Справа № 456/1904/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/562/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2026 року,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури разом з доданими до неї матеріалами повернуто ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2026 року постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю відкрити провадження у справі та розглянути скаргу.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є незаконною, необгрунтованою, не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Зазначає, що прокурор не врахував доводи викладені в заяві стосовно нововиявлених обставин на котрі він вказав як недолік роботи органу дізнання та на те, що не досліджувалось під час оскарження закриття кримінального провадження, що на його думку має місце для додаткового дослідження зі сторони дізнання шляхом проведення додаткової перевірки.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки апеляційному суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

За таких обставин, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_7 .

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи скарги ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в які просив зобов`язати процесуального прокурора ОСОБА_8 відновити кримінальне провадження №0000003 про вчинення злочину та повторно призначити почеркознавчу експертизу на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину та продовжити за цією заявою досудове розслідування

Слідчий суддя повертаючи скаргу зазначив про те, що оскарження бездіяльності прокурора можливе на досудовому провадженні, яке у кримінальному провадженні № 0000003 від 17.01.2020 на даний час завершено, а тому скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду як в цілому, так і в цьому суді, у зв`язку з чим така підлягає поверненню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді та звертає увагу на наступне.

Згідно з положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів справи, а саме з долученого ОСОБА_6 до скарги листа-відповіді прокурора від 12.11.2025 вбачається, що заява-клопотання ОСОБА_6 від 10.11.2025 розглянута. Зокрема, ОСОБА_6 повідомлено, що постановою начальника СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 03.02.2025 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000003 від 17.01.2020. Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.08.2025 в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 03.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000003 від 17.01.2020 відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.10.2025 ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000003 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, залишено без змін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується:

- закриттям кримінального провадження;

- направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст. 303 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк може бути оскаржена лише під час досудового розслідування.

Колегія суддів не погоджується із висновком слідчого судді про повернення скарги саме на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України із покликанням на те, що така не підлягає розгляду в цьому суді, із врахуванням того, територіальна юрисдикція суду з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, а в даному випадку суб`єкт оскарження (Стрийська окружна прокуратура) знаходиться в межах територіальної юрисдикції Стрийського міськрайоного суду Львівської області.

Апеляційним судом встановлено, що на момент розгляду скарги, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 закрито, що виключає можливість проведення у ньому будь-яких слідчих дій та прийняття процесуальних рішень.

З огляду на це, слідчому судді слід було постановити ухвалу про залишення скарги без розгляду, а не повернення на підставі п.2 ст.304 КПК України із зазначенням, що така не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, враховуючи те, що скаргу подано ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, яке закрито, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2026 року про повернення скарги ОСОБА_6 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підляга.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4