УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 Справа №607/5272/26 Провадження №1-кс/607/1984/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання, адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування кримінального провадження №0000493 від 22.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.28 ч.4 ст.409 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2026 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування кримінального провадження №0000493 від 22.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.28 ч.4 ст.409 КК України, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/2678/26 від 06.02.2026, на мобільний телефон «Iphone 17 PRO MAX» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 38450 доларів США та грошові кошти в сумі 2700 доларів США, володільцем яких є ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

В судове засідання не з`явився володілець майна ОСОБА_4 та її представник, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Разом з тим, до початку судового засідання слідчому судді надійшла зава від представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 в якій просить залишити без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері Західного регіону ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подавши на адресу суду заяву, згідно якої просить здійснювати розгляд вказаного клопотання без його участі. Крім цього у заяві прокурор зазначив про те, що заперечує щодо скасування арешту, оскільки на даний час проводять додаткові слідчі та процесуальні дії, та вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000493 від 22.10.2024, відтак скасування арешту може зашкодити подальшому ходу досудового розслідуванні, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, що регламентує питання арешту майна, неприбуття осіб в судове засідання щодо розгляду клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно вимог ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

За вказаних обставин, керуючись вимогами ч.1 ст.172, ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання у відсутності осіб, які не з`явилися.

Оглянувши матеріали клопотання, беручи до уваги думку прокурора викладену у поданій заяві, а також зважаючи на думку учасника судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на те, що представником володільця майна подано заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, розгляд клопотання слідчим суддею є недоцільним.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування кримінального провадження №0000493 від 22.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.28 ч.4 ст.409 КК України, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.170, 174, 309, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування кримінального провадження №0000493 від 22.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.28 ч.4 ст.409 КК України залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1