Справа № 761/832/26
Провадження № 1-кс/761/1848/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000582 від 10.07.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Літин Літинського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм у КП «Ірпіньводоканал», одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2020, 2024, 2025 р.н., без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, без визначення застави.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000582 від 10 липня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

13.01.2026 року ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними, що містяться у: протоколах допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколах пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , згідно із якими останні впізнали ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.08.2025; протоколі огляду предметів - мобільного телефону свідка ОСОБА_9 , флешносія з відеозаписом; протоколах проведення НРСД - аудіо, -відеоконтролю ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, а саме мобільного телефону ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 ; протоколі огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_8 для проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту, іншими матеріалами.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки кримінальне правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 , вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяють йому перебувати в ДУ «Київський слідчий ізолятор» під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених, просив задовольнити.

Захисник просив відмовити у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід більш м?який, подав скаргу на незаконне затримання підзахисного.

Підозрюваний вказав, що до інкримінованого кримінального правопорушення нікого відношення не має, був затриманий фактично лише у зв`язку із тим, що в цей час, як затримували інших фігурантів він знаходився зі своїм братом в салоні свого автомобіля неподалік, і тому, що знайомий з братами ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , оскільки займався спортом в одному залі з останніми.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та інші надані в розпорядження суду матеріали, дійшла наступних висновків.

Як убачається з наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000582 від 10 липня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного в порядку ст.ст. 42, 111 КПК України та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

Наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали клопотання не містять переконливих даних про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Ризики на які послався прокурор щодо можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду не обґрунтовані переконливими доказами.

Слід зауважити, що відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» та рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Слідчим суддею враховується, вік підозрюваного, сімейний стан, наявність на утримання трьох малолітніх дітей, позитивні характеризуючі дані з місця проживання, те що він раніше не судимий, має постійне місце проживання та офіційно працевлаштований, має досягнення у сфері спорту, має численні нагороди та подяки за вагомий внесок у захист безпеки населення та інтересів держави під час військової агресії рф проти України в межах Ірпінської громади Бучанського району Київської області, тощо.

Також заслуговує на увагу наявність звернень громадян готових взяти на особисту поруку підозрюваного.

Разом із тим, зважаючи на обставини за яких був затриманий ОСОБА_4 , а саме неподалік від місця події, а також факт знайомства його з активними фігурантами даного кримінального провадження, не виключено, що ОСОБА_4 може мати певну причетність у якості співучасника до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, що є фактично припущеннями, які підлягають перевірці в ході досудового розслідування.

А тому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та обставини, які розслідуються, на певний час для забезпечення кримінального провадження, забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, запобігання розголошення відомостей, які стали йому відомі, у зв`язку із затриманням та що може зашкодити кримінальному провадженню та встановленню об`єктивної істини на першочерговій стадії розслідування, суд вважає за можливе допустити у даному випадку можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак із визначенням застави.

При цьому, необхідно передбачити, що у разі внесення застави на підозрюваного слід покласти додаткові обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КК України,.

Підстав для застосування особистої поруки суд не вбачає, у зв`язку із наведеними вище мотивами.

Суд не вбачає достатніх підстав для визнання затримання ОСОБА_4 незаконним, зважаючи, що він був затриманий в безпосередній близькості від місця вчинення кримінального правопорушення та у посадових осіб, що здійснювали його затримання були на той момент розумні припущення щодо його причетності до кримінального правопорушення. Допущення інших порушень, зокрема, застосування незаконних методів при затриманні, має бути предметом дослідження інших органів, а не суду, що може стати у подальшому підставами для визнання доказів зібраними в цей час недопустимими.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання -задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто по 13 год. 27 хв. 12 березня 2026 року включно.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою встановити до 60 днів, тобто по 13 год. 27 хв. 12 березня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 1012089; Призначення платежу: застава за …. згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від ….. по справі №….., провадження №….., внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, такі додаткові обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі потерпілих, свідків в межах даного кримінального провадження;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України або на в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя