Номер провадження: 11-сс/813/337/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 07.11.2025, якою було відмовлено в задоволенні його скарги на постанову начальника СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. від 12.09.2025 про закриття к/п №0000432 від 21.10.2023

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на постанову начальника СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 12.09.2025 про закриття к/п №0000432 від 21.10.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих й належних доказів, при винесенні постанови не було допущено порушення вимог закону, рішення обґрунтовано належним чином та винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну й всебічну перевірку фактів.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та невмотивованість з огляду на наступні обставини:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що подані ним клопотання, заяви, зауваження стосовно не проведення слідчих дій не були розглянуті дізнавачем у спосіб, визначений КПК України, ухвали слідчого судді про зобов`язання вчинити певні дії не виконувались дізнавачем;

- 26.09.2025 ним було подано заяву про відвід слідчого судді Пересипського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 , яка була задоволена ухвалою Пересипського райсуду м. Одеси від 31.10.2025;

- при розгляді його скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження слідчий суддя не дослідив матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні, натомість, видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення;

- як наслідок, слідчим суддею не було надано оцінку: фактам невиконання головою та правлінням ГСК «Іскра» положень Статуту стосовно укладання з власником гаража та автомобіля договору про збереження транспортного засобу, внесення загальним зборам пропозиції про виключення члену кооперативу у разі несплати членського внеску; фактам протиправного вимагання грошових коштів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також правлінням кооперативу, за неукладеним договором про збереження транспортного засобу на автостоянці «Іскра-1» в розмірі 13050 грн., 9900 грн. та 17550 грн.; фотознімку опломбованих воріт гаражу №603, закручення їх металевою проволокою в обмеження права користування власністю; листу правління кооперативу №39 від 28.10.2019 про погрози відкриття гаражу, заміни замків та здачу в оренду іншим особам; цивільному позову;

- слідчим суддею не було враховано того, що постанови дізнавачів про закриття даного кримінального провадження вже неодноразово скасовувались відповідними ухвалами слідчого судді;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що постанова про відмову у визнанні його потерпілим від 11.09.2025, зазначена в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, була скасовано ухвалою слідчого судді Пересипського райсуду м. Одеси від 15.10.2025.

Посилаючись на викладені обставини, заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги в Пересипському райсуді м. Одеси, іншим слідчим суддею.

Прокурор Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, натомість, подав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 у зв`язку із її необґрунтованістю та ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Враховуючи неявку прокурора в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе апеляційний розгляд проводити без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та к/п №0000432, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз оскаржуваної ухвали слідчого судді та матеріалів провадження надає підстави дійти висновку про те, що вказане судове рішення вимогам вищенаведеної статті не відповідає з огляду на наступне.

Пункт 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Однією із засад кримінального провадження, якою повинен керуватись суд під час судового розгляду, є принцип верховенства права, зміст якого закріплений ст. 8 КПК України, яка передбачає, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При цьому, приписами ч. 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

В свою чергу, ч. 9 ст. 35 КПК України встановлено, що склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, крім випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі аналізу матеріалів судового провадження вбачається, що 26.09.2025 заявником ОСОБА_6 через канцелярію суду 1-ої інстанції було подано скаргу на постанову начальника СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 12.09.2025 про закриття к/п №0000432 від 21.10.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України (а.с. 1-3).

Зазначена скарга ОСОБА_6 , відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.09.2025, була розподілена в провадження судді Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 , із присвоєнням їй єдиного унікального номеру судової справи 523/19082/23 (провадження №1-кс/523/6314/25) (а.с. 9), який ухвалою від 29.09.2025 заявив собі самовідвід при розгляді будь-яких матеріалів в межах досудового розслідування к/п №0000432 (а.с. 10).

На підставі вищевикладених обставин, 29.09.2025 скарга ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження була розподілена в провадження судді Пересипського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 (а.с. 11).

В подальшому, заявником ОСОБА_6 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , яка надійшла в провадження судді ОСОБА_12 та ухвалою Пересипського райсуду м. Одеси від 31.10.2025 заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду його скарги від 26.09.2025 на постанову про закриття к/п №0000432 у справі №523/19082/23 було залишено без задоволення (а.с. 20).

З урахуванням відмови в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду його скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, 07.11.2025 слідчим суддею Пересипського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 було розглянуто скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття к/п №0000432 та постановлено рішення про відмову в її задоволенні (а.с. 27).

Разом із тим, із аналізу долучених заявником ОСОБА_6 до поданої апеляційної скарги матеріалів вбачається, що ухвалою судді Пересипського райсуду м. Одеси від 10.10.2025 у складі судді ОСОБА_12 вже вирішувалось питання стосовно відводу судді ОСОБА_1 від розгляду його скарги на постанову дізнавача про закриття к/п №0000432 (справа №523/19082/23, провадження №1-кс/523/6514/25).

Так, вищевказаною ухвалою було задоволено заяву ОСОБА_6 від 06.10.2025 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарг ОСОБА_6 на постанову начальника СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 про закриття к/п №0000432 та постанову начальника СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим та відведено слідчого суддю Пересипського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 від розгляду зазначених скарг (а.с. 33).

Відтак, в матеріалах судового провадження наявні дві ухвали за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду його скарги на постанову дізнавача від 12.09.2025 про закриття к/п №0000432 (зокрема, ухвали від 10.10.2025 та 31.10.2025 відповідно), які містять суперечливі висновки, зокрема, ухвалою від 10.10.2025 заяву ОСОБА_6 було задоволено та відведено слідчого суддю ОСОБА_1 від розгляду скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, в той час як ухвалою від 31.10.2025 було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду вищевказаної скарги.

Зазначені обставини були залишені поза увагою слідчого судді ОСОБА_1 під час розгляду 07.11.2025 скарги заявника ОСОБА_6 на постанову дізнавача від 12.09.2025 про закриття к/п №0000432, чим, на переконання суду апеляційної інстанції, були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення в даному провадженні.

Окремої уваги вартий той факт, що слідчим суддею ОСОБА_1 також не було враховано те, що ухвалою слідчого судді Пересипського райсуду м. Одеси ОСОБА_13 від 15.10.2025 було задоволено скаргу заявника ОСОБА_6 та скасовано постанову начальника СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 11.09.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у к/п №0000432 від 21.10.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України (справа №523/19082/23, провадження №1-кс/523/6315/25) (а.с. 34).

Водночас, колегія суддів зауважує на тому, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам обґрунтованості судового рішення, зокрема, слідчим суддею не було надано повної та вичерпної оцінки доводам скарги заявника ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження в частині не надання органом досудового розслідування оцінки протиправному позбавленню можливості в`їзду заявника на територію гаражного кооперативу та користування гаражем (пломбування та закриття металевою проволокою), вимаганню у нього грошових коштів, висловлюванням погроз, тощо.

Натомість, мотивувальна частина оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до загального формулювання стосовно того, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження «обґрунтована належним чином, оскільки винесена за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів».

Більш того, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали слідчий суддя посилається на те, що ним були досліджені матеріали к/п №0000432, разом із тим, із журналу судового засідання від 07.11.2025 вбачається, що такі матеріали кримінального провадження не були досліджені слідчим суддею в присутності учасників кримінального провадження, натомість, після зауваження прокурора про те, що ним були отримані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя видалився до нарадчої кімнати та, в порушення вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 376 КПК України, постановлену ним ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження не проголосив, навіть її резолютивну частину (а.с. 25-26).

Зазначені обставини ставлять під обґрунтований сумнів ствердження слідчого судді про факт дослідження ним матеріалів к/п №0000432 та свідчать про формальний підхід слідчого судді до розгляду скарги заявника ОСОБА_6 , оскільки фактично слідчий суддя, без належного дослідження та аналізу матеріалів кримінального провадження, був позбавлений можливості переконатись в обґрунтованості доводів заявника стосовно неповноти проведеного досудового розслідування та нездійснення певних слідчих і процесуальних дій та, як наслідок, передчасності винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Такий підхід до розгляду скарг, зокрема, без витребування та дослідження матеріалів кримінального провадження, ККС у складі ВС у постанові від 24.11.2020 у справі №264/7638/19 (провадження №51-2736км20) визнав порушенням права на справедливий суд, який унеможливлює перевірку законності та обґрунтованості процесуального рішення.

Підсумовуючи все вищевикладене, колегія суддів доходить переконання про те, що слідчим суддею були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що, в свою чергу, призвело до порушення права ОСОБА_6 на справедливий судовий розгляд та є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В свою чергу, положеннями п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України встановлено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги заявника, скасування ухвали слідчого судді як постановленої із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також призначення нового розгляду скарги заявника ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 284, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 07.11.2025, якою було відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на постанову начальника СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 12.09.2025 про закриття к/п №0000432 від 21.10.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги заявника ОСОБА_6 на постанову начальника СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 12.09.2025 про закриття к/п №0000432 від 21.10.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4