ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/427/26 Справа № 203/954/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Дніпра від 09 лютого 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та зобов`язання прокурора винести постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 09 лютого 2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, та зобов`язання прокурора винести постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0009282.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга подана на бездіяльність слідчого з невиконання ухвали слідчого судді про зобов`язання розглянути клопотання та зобов`язання прокурора винести постанову про закриття кримінального провадження, тобто бездіяльність, яка згідно із ст. 303 КПК України не підлягає окремому оскарженню на досудовому провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю Центрального районного суду м. Дніпра відкрити провадження за скаргою та розглянути її по суті.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, такою, що перешкоджає доступу до правосуддя.

Зазначає, що слідчий суддя проігнорував правові позиції суду апеляційної інстанції, оскільки вже постановляв аналогічну ухвалу, яка була скасована в апеляційному порядку. Вважає, що таким чином слідчий суддя перешкоджає у доступі до правосуддя, у зв`язку із чим звернувся до ЄСПЛ.

Апелянт ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. На думку колегія суддів, слідчий суддя при розгляді даної скарги в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування -потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З наведеного вбачається, що процесуальним законом визначений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

За правилами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги вбачається, що у цьому провадженні заявником оскаржується бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР м. Полтава (з дислокацією у м. Дніпрі) з невиконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 30 вересня 2025 року (№203/6832/25), якою за скаргою ОСОБА_6 зобов`язано уповноваженого слідчого Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні № 0009282 розглянути клопотання ОСОБА_6 від 14 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0009282 в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, та про результати такого розгляду повідомити ОСОБА_6 .

Одночасно порушене питання про зобов`язання прокурора винести постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0009282.

Таким чином, предметом оскарження в даному випадку є не один із видів бездіяльності слідчого та прокурора, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, а бездіяльність щодо невиконання ухвали слідчого судді про зобов`язання вчинити певні дії, оскарження якої не передбачено нормами КПК України, натомість чинним законодавством чітко визначено обов`язковість судових рішень та передбачено у ст. 382 КК України кримінальну відповідальність за умисне їх невиконання.

З наданих матеріалів вбачається, що скаржником реалізовано такий спосіб захисту та за його скаргою від 31 жовтня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року у справі № 757/55065/25-к уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2025 року під № 0001192 з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 382 КК України за фактом того, що службовими особами ТУ ДБР у м. Полтаві не виконуються рішення слідчих суддів Центрального районного суду міста Дніпра у справі № 203/6832/25 щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0009282 та № 203/6833/25 щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 від 14 серпня 2025 року (а.с. 6).

Щодо вимоги про зобов`язання прокурора винести постанову про закриття кримінального провадження належить зазначити, що згідно із усталеною практикою Верховного Суду положення ст. 307 КПК не надають слідчому судді повноважень своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування. Рішення зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження перебуває поза межами повноважень слідчого судді (постанова ККС ВС від 14 лютого 2023 року у справі № 405/680/22, провадження № 51-1544км22).

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, у зв`язку із чим підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 405, 407, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 09 лютого 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та зобов`язання прокурора винести постанову про закриття кримінального провадження, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4