Справа № 496/8392/25
Провадження № 1-кс/496/213/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання дізнавача СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000255 від 17.12.2025 року, за ознаками ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю вилучити належним чином завірених копій документів, що перебувають у володінні ПП « ОСОБА_5 ».

Клопотання обґрунтовано тим, що СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000255 від 17.12.2025 р., за ознаками ч. 1 ст. 249 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вказане кримінальне правопорушення стало повідомлення на спец-лінію НОМЕР_1 , а саме 16.12.2025 р. до чергової частини ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі спец-лінії 102 про те, що на території Нижньодністровського національного природнього парку на околиці с. Маяки (46.39537-30.19384) на річці Дністер виявлено невідомого чоловіка, який здійснював вилов за допомогою забороненого знаряддя для лову.

Також, в ході досудового розслідування допитано як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які повідомили, що під час здійснення природоохоронних заходів щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в межах акваторії території ІНФОРМАЦІЯ_1 було здійснено виїзд від гирла річки ОСОБА_8 до протоки Кілери. У ході заходів було помічено човен з бортовим номером ОД 2799. Під час наближення до зазначеного човна було опізнано одного з чоловіків, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підпливши до них, було поставлено запитання: « ОСОБА_10 , на якій відстані ти знаходишся?», на що він відповів 600 метрів. Після цього було поставлено запитання: «Чи згоден ти з тим, що порушив правила здійснення промислу?».

У відповідь на це вказана особа різко збільшила швидкість руху човна та зникла у невідомому напрямку. Після цього було здійснено травлення, в результаті якого з водойми було витягнуто сітку промислового лову з біркою № 0072443.

Згідно рапорту старшого інспектора сектору водної поліції ОРУП №2 ОСОБА_11 , встановлено, що човен з бортовим номером НОМЕР_2 , знаходиться на території причалу за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації, наявної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що причал який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ПП « ОСОБА_5 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , директор ОСОБА_12 12.01.2026 направлено запит до ПП « ОСОБА_5 », з метою отримання копії документів, щодо діяльності ОСОБА_9 (наказ на прийняття на роботу, трудовий договір, тощо); копії журналів виїзду човна з бортовим номером ОД 2799; анкетні дані рибаків, які здійснювали виїзд на даному човні; копії документів, що підтверджують право користування ПП « ОСОБА_5 » даним човном; копії документів, які підтверджують отримання Дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, яке видає ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме що стосується отримання бірки № 0072443, яка була виявлена працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Отримано відповідь від ПП « ОСОБА_5 », в якій вказано, що рекомендовано звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Так з метою проведення об`єктивного та неупередженого досудового розслідування та доказуванні або спростуванні вини в скоєному кримінальному правопорушенні у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_5 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , директор ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що існують достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.6 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Крім того, відповідно до п.1, ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

До матеріалів клопотання додано витяг ЄРДР у кримінальному провадженні №0000255 від 17.12.2025 року за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 249 КК України. Відповідно якого, в «Короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» зазначена наступна інформація: «16.12.2025 до чергової частини ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі спец-лінії 102 про те, що на території Нижньодністровського національного природнього парку на околиці с. Маяки (46.39537-30. 19384) на річці Дністер виявлено невідомого чоловіка, який здійснював вилов за допомогою забороненого знаряддя для лову».

Слід зазначити, що відповідно до п. 1 глави 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 до Реєстру вносяться відомості, в тому числі, про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно п. 13 глави 4 Розділу ІІ Положення - при внесенні до Реєстру відомостей про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (фабули), в обов`язковому порядку відображаються дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), яка (які) є потерпілою (потерпілими), дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.

Відповідно до п. 2,3 Розділу IV Положенням - Витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування. До витягу з Реєстру включається інформація, в тому числі про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відомості у витягу ЄРДР не містять у собі інформації про ОСОБА_9 , як особа, що здійснювала вилов, а також не зазначено, що вилов здійснювався на човні. Тобто не зазначено обставин, які б свідчили підставою вважати, що човен, про якій йде мова у клопотанні, взагалі використовувався при ловлі риби та в подальшому перебував біля причалу, який належить ПП « ОСОБА_5 ».

За вказаних обставин, доданий до клопотання Витяг з ЄРДР не містить короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з даним човном та ОСОБА_9 , а отже даний Витяг не може вважатись додатком до клопотання на підтвердження обґрунтованості клопотання. Не додано до клопотання і повідомлення про підозру ОСОБА_9 або будь якої іншої особи, яка має відношення до ПП « ОСОБА_5 ».

За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, враховуючи короткий виклад обставин, що стали підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення № 0000255 від 17.12.2025 року за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 249 КК України, слідчим не доведено, що саме вказані документи, про тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, та які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_5 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , директор ОСОБА_13 , за адресою АДРЕСА_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 160, 163 КПК України.

Отже, орган досудового розслідування не обґрунтував необхідність доступу до документів ПП « ОСОБА_5 » у даному кримінальному проваджені.

Вказане не відповідає засадам кримінального провадження закріпленим у ст. 7 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000255 від 17.12.2025 року, за ознаками ч. 1 ст. 249 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1