ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/481/26 (1-кс/639/123/26) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/209/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 26 січня 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова та співробітників СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо незаконної передачі персональних даних, незабезпечення конфіденційності, нерозгляд клопотання у кримінальному провадженні № 0000037 від 18.01.2018 року.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу посилаючись на те, що суд першої інстанції неуважно дослідив доводи та вимоги його скарги та постановив передчасне рішення. Посилався також на необхідність судового захисту та доступу до правосуддя.

16 лютого 2026 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_7 , в якій вона просила розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В матеріалах судового провадження міститься лист заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 21.01.2026 року, в якому зазначено, що 02.08.2018 року слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000037 від 18.01.2018 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. 14.11.2025 року досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні відновлено та 02.01.2026 року прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова визначено підслідність за сектором дізнання ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області. 08.01.2026 року дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000037 від 18.01.2018 року.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_11 повідомив, що будь-яких постанов, в тому числі про закриття кримінального провадження та про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, він будь-яким чином не отримував. Саме про це, в тому числі, він вказував у своїй скарзі. Поряд з цим ОСОБА_12 пояснював, що не отримавши копію постанови про закриття кримінального провадження не має об`єктивної можливості оскаржити цю постанову.

Дослідивши відомості, які містяться в матеріалах цього судового провадження вбачається, що копія постанови про закриття кримінального провадження від 08.01.2026 року направлялась ОСОБА_6 за його місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_6 отримав цю копію постанови про закриття кримінального провадження, оскільки на протязі тривалого часу він є особою ВПО та проживає в іншій державі Німеччині, а тому такі доводи апелянта заслуговують на увагу.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 про те, що після отримання копії постанови про закриття кримінального провадження він не позбавлений процесуальної можливості оскаржити цю постанову в порядку ст. 303 КПК України.

В решті апеляційних вимог ОСОБА_6 належить відмовити, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений фактичної та процесуальної можливості забезпечити доступ ОСОБА_6 до цієї справи під час її розгляду в суді першої та касаційної інстанцій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 26 січня 2026 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та уповноважених осіб Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова надати ОСОБА_6 постанови про закриття кримінального провадження, які були ухвалені в межах кримінального провадження № 000037 від 18.01.2018 року.

В решті скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що він не позбавлений процесуальної можливості оскаржити постанову СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 08.01.2026 року про закриття кримінального провадження № 0000037 від 18.01.2028 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :