Провадження №1-кп/447/129/26
Справа №447/3831/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №0000899, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2025, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, з базовою середньою освітою, не працевлаштованого, раніше не судимого, відносно якого на розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000363 від 28.10.2020 за ст. 119 КК України, без визначеного місця реєстрації проживання, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження №0000899, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2025 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03 березня 2026 роекна адресу суду від захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обгрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 хворіє, не отримує належної допомоги, має міцні соціальні зв`язки та може перебувати під домашнім арештом за адресою проживання його дружини у м. Новий Розділ.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили його задовольнити. При цьому звернули увагу на те, що власник квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 надала згоду на проживання обвинуваченого за вказаною адресою. Також вказали, що розмір застави є надмірним, обвинувачений має ряд захворювань та потребує лікування, сім`я обвинуваченого має недостатній розмір доходів.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника. Вважає, що наразі відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, крім того з моменту продовження строку дії запобіжного заходу пройшло менше 30 днів, нових обставин, які б не досліджувалися під час продовження запобіжного заходу, захисник не вказала.

Відповідно до статті 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а стаття 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, обвинувачення, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного/обвинуваченого відповідний захід або його виконання.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, суд вважає за необхідне вказати на таке.

Суду не наведено таких обставин, які не були відомі та враховані при продовженні запобіжного заходу судом, а тому зазначені у клопотанні доводи не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу. Крім того, суду не надано доказів, які б свідчили, що всі співвласники квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не заперечують проти проживання обвинуваченого за вказаною адресою.

Отже, клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 201, 309, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8