ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/675/26

Провадження № 11-сс/820/104/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників

підозрюваного

-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2026 про відмову у відстороненні підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 від займаної посади,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволені клопотання слідчого ВРЗСГСД СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, депутатом не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

від займаної посади директора Закладу професійної (Професійно-технічної) освіти «Подільський професійний коледж».

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що посилання слідчого в клопотанні на те, що перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та матиме можливість змінити дані чи внести зміни до даних, або знищити речові докази, є безпідставними, оскільки матеріали клопотання не містять і в судовому засіданні прокурором не наведено жодних конкретних фактів на підтвердження вказаних доводів. Крім того, матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 , який на теперішній час і до 28.02.2026 перебуває у відпустці, може використовувати своє посадове становище для впливу на хід досудового розслідування, незаконним способом впливати на свідків у кримінальному провадженні та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. А тому доводи сторони обвинувачення є непереконливими, а такий ступінь подальшого втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, не виправдовує потреби досудового розслідування. Належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена і без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення його від займаної посади. Наявність лише підозри у вчиненні злочину, за недоведеності можливості підозрюваного, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, а також інших обставин, які законодавцем визначені, як обов`язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не може слугувати підставою для відсторонення особи від займаної посади.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади директора Закладу професійної (Професійно-технічної) освіти «Подільський професійний коледж» строком на два місяці.

Апелянт стверджує, що такі висновки слідчого судді є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичними обставинам справи. Вказує, що у клопотанні про відсторонення від посади ОСОБА_6 чітко зазначено обставини, які вказують на вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень з використанням саме свого службового становища, як директора навчального закладу та в період перебування на вказаній посаді.

Звертає увагу, що реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для невстановленої в ході досудового розслідування особи, ОСОБА_6 будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що товар за договором № 101 від 15.12.2025 не поставлявся та умови договору не виконані, діючи спільно із директором ТОВ «Авто Дєло» ОСОБА_10 , умисно та власноручно підписав завідомо підроблений офіційний документ - видаткову накладну за № 1371 від 17.12.2025 про поставку товару, завіривши відтиском гербової печатки Закладу професійної (Професійно-технічної) освіти «Подільський професійний коледж» на суму 2168000,00 грн., який попередньо був складений та підписаний ОСОБА_10 , засвідчивши таким чином факт отримання обумовленого Договором № 101 від 15.12.2025 товару та надавши їй статусу офіційного документу, тобто документу, що містить інформацію, яка здатна спричинити наслідки правового характеру. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи - ТОВ «Авто Дєло», 17.12.2025, перебуваючи у своєму службовому кабінеті адресою просп. Грушевського, 2а, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, надав бухгалтеру Закладу професійної (Професійно-технічної) освіти «Подільський професійний коледж» ОСОБА_11 скріплені печаткою та підписані спільно з ОСОБА_10 завідомо підроблений для нього офіційний документ- видаткову накладну за № 1371 від 17.12.2025 про поставку товару, в якій містилися неправдиві відомості про поставку товару на суму 2168000,00 грн., який цього ж дня ОСОБА_11 , яка не була обізнана у дійсних злочинних намірах ОСОБА_12 та ОСОБА_10 подала до Кам`янець-Подільського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області для реєстрації фінансових зобов`язань перед ТОВ «Авто Дєло».

Окрім того, безпідставними є висновки суду про те, що у клопотанні про відсторонення не зазначено обставин, які б підтверджували можливість впливу підозрюваного ОСОБА_6 на свідків, що є співробітниками Закладу професійної (Професійно-технічної) освіти «Подільський професійний коледж». Апелянт звертає увагу, що показання свідків у даному кримінальному провадженні мають суттєве значення для доведення обставин справи, які підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечили проти її задоволення та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Як убачається з наданих матеріалів, слідчим ВРЗСГСД СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.01.2026 за № 0000004 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК.

Відповідно до наказу начальника відділу дошкільної та загальної середньої освіти Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації №42к від 30.04.2024 ОСОБА_6 призначено на посаду директора Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» з 30.04.2024 по 29.04.2029 на умовах контракту як обраного за конкурсом.

24.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК.

Здійснивши розгляд клопотання слідчого та відмовивши у його задоволенні, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 , який на теперішній час і до 28.02.2026 перебуває у відпустці, може використовувати своє посадове становище для впливу на хід досудового розслідування, незаконним способом впливати на свідків у кримінальному провадженні та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані вище висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та належним чином умотивовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положення глави 10 КПК України (заходи забезпечення кримінального провадження і підстави для їх застосування - ст. ст. 131, 132 КПК України) по відношенню до положень глави 14 КПК України (відсторонення від посади - ст. ст. 154-158 КПК України) виступають як загальні по відношенню до спеціальних, тому дотримання вимог ст. 132 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади є обов`язковим.

Зокрема, відповідно ст. 154 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину. Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

У разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи і його законних інтересів не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 157 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На переконання колегії суддів, вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано в повній мірі, при цьому проаналізовано всі надані сторонами кримінального провадження докази та надано оцінку щодо необхідності застосування стосовно ОСОБА_6 такого заходу забезпечення у кримінальному провадженні з врахуванням ризиків, які можуть існувати.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що при розгляді клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади, на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які суд повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Колегія суддів встановила, що документи, які стосуються кримінального провадження вже вилучені, крім того прокурором не доведено, що ОСОБА_6 , в силу займаної посади, може вливати чи впливав на когось із свідків.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбаченому КПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують, а істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, апеляційним судом не встановлено.

Посилання прокурора на те, що перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки матеріали клопотання не містять і в судовому засіданні прокурором не наведено жодних конкретних фактів на підтвердження вказаних доводів. Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває.

Інших доводів, які б спростовували правильність висновків слідчого судді та слугували підставами для скасування оскаржуваної ухвали, прокурором не наведено.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2026 про відмову у відстороненні підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 від займаної посади залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2