Справа № 638/414/26
Провадження № 1-кс/638/624/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 15.01.2026 у кримінальному провадженню №0001509 від 17.12.2025 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 до Шевченківського райсуду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 15.01.2026 у кримінальному провадженню №0001509 від 17.12.2025 та зобов`язання вчинити певні дії, в якої посилається на те, що до теперішнього часу зазначена ухвала слідчого судді, уповноваженим на проведення досудового розслідування кримінального провадження слідчим СВ, не виконана, а тому просить слідчого суддю зобов`язати уповноваженого слідчого СВ виконати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 15.01.2026

Ознайомившись з вказаною скаргою, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме :

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

В останньому випадку слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

В усіх інших випадках звернення зі скаргою можливе за наявності відповідних рішень слідчого, дізнавача або прокурора, визначених у пунктах 2-11 ч. 1 ст. 303 КПК України, викладених у відповідних процесуальних документах.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України ( ч. 2 ст. 303 КПК України ).

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 21 КК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З тексту скарги ОСОБА_2 вбачається, що останній просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи СВ Ізюмського РУП ГУНП в Х/О, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 15.01.2026 у кримінальному провадженню №0001509 від 17.12.2025, зобов`язавши уповноважену особу СВ виконати зазначену ухвалу слідчого судді.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 фактично просить зобов`язати виконати ухвалу слідчого судді Шевченківського райсуду м. Харкова від 15.01.2026 та оскаржує бездіяльність уповноваженого слідчого СВ, яка полягає у невиконанні зазначеної ухвали слідчого судді Шевченківського райсуду м. Харкова від 15.01.2026, однак подання такого роду скарг не передбачено приписами ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як свідчить копія ухвали слідчого судді Шевченківського райсуду м. Харкова від 15.01.2026, слідчим суддею було задоволено скаргу ОСОБА_2 та зобов`язано уповноваженого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Х/О, який здійснює проведення досудового розслідування та в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001509 від 17.12.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України, розглянути по-суті клопотання ОСОБА_2 від 05.01.2026, подане останнім відповідно до приписі ст. 220 КПК України, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення ОСОБА_2 про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

Відтак, вимога про зобов`язання уповноваженого слідчого СВ що до вирішення по-суті клопотання ОСОБА_2 від 05.01.2026 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України та повідомлення останнього про результати розгляду, вже була вирішена слідчим суддею.

Вищезазначеними вимогами КПК України не передбачено можливості розгляду вимог про визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо невиконання ухвали слідчого судді. Невиконання судового рішення має наслідком встановлену законом відповідальність, а тому не може розглядатися в межах розгляду скарг за ст. 303 КПК України.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що заявником подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, заявником подано скаргу, яка не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 26, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 15.01.2026 у кримінальному провадженню №0001509 від 17.12.2025 та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1