Справа №639/1801/26
Провадження №1-кс/639/482/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/1801/26 (провадження № 1-кп/639/247/26),

В С Т А Н О В И В:

05.03.2026 на розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000151 від 20.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (судова справа № 639/1801/26, провадження № 1-кп/639/247/26).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 23.03.2026 вказана справа розподілена до провадження судді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

Зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000151 від 20.10.2025 встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме: умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

В обвинувальному акті однією із підстав притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України зазначено те, що 16 вересня 2024 року було складено протокол серії ЕПР1 №130340 від 16.09.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та протокол серії ЕПР1№130328 від 16.09.2024 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 31.10.2024 у справі № 639/6278/24 ОСОБА_4 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за вищезазначеним фактом.

Постановою судді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 31.10.2024 у справі № 639/6272/24 ОСОБА_4 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, за вищезазначеним фактом.

З огляду на викладене, постанова суду у справі про адміністративні правопорушення №639/6272/24 та у справі 639/6278/24, які приймалася суддею ОСОБА_3 , використовуються стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000151 від 20.10.2025 як доказ обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Таким чином, судді ОСОБА_3 відомі обставини по справі, яким надавалась правова оцінка під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, і ці обставини та прийняті рішення по вказаним справам є предметом доказування під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, посилаючись на ч. 1 ст. 75 КПК України.

Суддя ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі, просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000151 від 20.10.2025 встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

В обвинувальному акті підставою притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України зазначено винесення постанови суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 31.10.2024 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, яка набула законної сили та винесення постанови суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 31.10.2024 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, яка набула законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» № 41984/98 від 09.11.2004 «Білуха проти України» № 33949/02 від 09.11.2006, «Мироненко і Мартенко проти України» № 4785/02 від 10.12.2009, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи той факт, що суддею ОСОБА_3 надавалась оцінка діям обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення № 639/6272/24 (провадження № 3/639/2197/24) відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення № 639/6278/24 (провадження № 3/639/2198/24) відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, зазначені обставини є підставою для самовідводу судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, зареєстрованого 20.10.2025 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000151 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (судова справа №639/1801/26), з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді під час розгляду заявленого відводу.

Таким чином, на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України заява судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/1801/26 (провадження №1-кп/639/247/26) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності складу суду під час розгляду справи.

З огляду на викладене, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 639/1801/26 (провадження 1-кп/639/247/26) за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000151 від 20.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Матеріали судової справи № 639/1801/26 (провадження 1-кп/639/247/26) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1