Справа № 947/8096/26
Провадження № 1-кс/947/2669/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000142 від 17.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2026 року до Київського районного суду м. Одеси, в рамках кримінального провадження № 0000142 від 17.02.2026 року, надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції ГУНП № 1 в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Клопотання мотивовано тим, що:

- ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України .

- наявні ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення;

- застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.

Судове засідання з розгляду клопотання призначено на 24.02.2026 р. о 13 год. 30 хв., однак підозрюваний будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, тому розгляд клопотання було відкладено до 27.03.2026 року о 16.00 год.

Оскільки на теперішній час встановлено, що підозрюваний не з`являється до слідчого судді у судове засідання з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування, його місцеперебування стороні обвинувачення не відоме, крім того останнього оголошено у розшук, прокурор звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 20.10.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Так, підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_6 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді і досліджених у судовому засіданні джерелах доказів, а саме:

- медичною довідкою МКЛ № 10 відповідно до якої ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження: лінійні переломи правої тім`яної, скроневої кісток, правого великого крила клиноподібної кістки в тому числі з поширенням на борозну сонної артерії, піраміди скроневої кістки, перелому потиличної кістки з поширенням на основу черепа, правого потиличного виростку; в порожнині черепа пухирці газу;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , щодо завдання тілесних ушкоджень його брату ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 13.02.2026 приблизно о 19:00 год. його брат ОСОБА_9 прийшов додому за місцем мешкання. ОСОБА_8 побачив, що у брата ОСОБА_9 розбита губа, голова, множинні забої тулуба і кінцівок рук. ОСОБА_7 повідомив, що в нього відбувся конфлікт з якимось ОСОБА_10 і той його побив за борг через гру в нарди. Наступного ранку ОСОБА_8 стало відомо, що телефон його брата знаходиться в закладі «Клякса» біля ринку «Південний» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 45. Того ж дня, приблизно о 10:00 годині ОСОБА_8 прийшов до даного закладу, де біля барної стійки зустрів невідомого, який представився на ім`я ОСОБА_11 у якого він запитав, де працівник бару. ОСОБА_11 вказав на чоловіка, який знаходився в стороні в цьому приміщенні. Після цього ОСОБА_8 звернувся до вказаного чоловіка та пояснив, що він брат ОСОБА_7 і прийшов за його телефоном. ОСОБА_12 дістав телефон та поклав його на стійку. В цей час до ОСОБА_8 звернувся ОСОБА_11 та сказав, що його брат винен йому грошові кошти 2000 гривень, які він програв у нарди та хотів щоб ОСОБА_8 віддав йому телефон брата. Після цього ОСОБА_8 забрав телефон брата та зібрався йти звідти і ОСОБА_11 сказав йому, що він зустріне його брата біля парадної, то відіб`є йому голову, встав та почав махати руками, після чого брат потерпілого вийшов з закладу;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який повідомив, що приблизно о 15:00 годині 13.02.2026, він разом з потерпілим ОСОБА_7 прийшли до бару «Клякса» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 45, куди пізніше також підійшов ОСОБА_14 з яким був знайомий ОСОБА_7 . В подальшому, під час спільного відпочинку ОСОБА_14 та ОСОБА_7 почали грати в нарди, у зв`язку з чим між ними, в подальшому, виник конфлікт через те, що ОСОБА_7 програв ОСОБА_15 2000 гривень і бармени вигнали їх на вулицю. ОСОБА_13 вийшов щоб розборонити ОСОБА_7 та ОСОБА_16 . В цей час ОСОБА_11 вже наносив удари кулаками обох рук в область голови та ногами по тулубу ОСОБА_7 і той впав після чого ОСОБА_17 продовжив його бити ногами. Свідок ОСОБА_13 намагався заспокоїти ОСОБА_16 , щоб він припинив бити ОСОБА_7 , але ОСОБА_14 розвернувся до нього та вдарив свідка кулаком в обличчя нижче лівого ока та посік йому шкіру в місці удару після чого пішла кров і йому допомогли зупинити кров та обробити рану. Потім свідок провів ОСОБА_7 додому;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які працюють барменами в барі «Клякса» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 45, які надали пояснення, встановлено, що між відвідувачами ОСОБА_20 та ОСОБА_21 відбулась сварка всередині приміщення бару, після чого їх попросили вийти на вулицю, що вони і зробили вдвох. В подальшому, вони побачили відвідувача ОСОБА_21 з побитим обличчям, та надали йому допомогу. ОСОБА_7 пояснив барменам, що його побив ОСОБА_6 за борг в нарди;

- протоколами впізнання за фотографіями за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які вказали на фото на яких зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як на особу на ім`я ОСОБА_14 з яким 13.02.2026 у потерпілого ОСОБА_7 відбувся конфлікт, після якого ОСОБА_6 побив потерпілого;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , під час якого він відтворив на місцевості обставини події та механізм завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ОСОБА_6 , свідком яких він став.

- та іншими доказами у їх сукупності.

Дані, що містяться у наданих слідчому судді копіях матеріалів кримінального провадження № 0000142 від 17.02.2026 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_6 дій, а також те, що місцезнаходження його невідоме органу досудового розслідування та суду, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини їх можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 26.06.2026 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1