Справа № 539/1500/26
Провадження № 1-кп/539/249/2026
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Лубни Полтавської області кримінальне провадження №0001210 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гребінка Гребінківського району Полтавської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, є фізичною особою - підприємцем, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА 2, обіймаючи посаду начальника Лубенського РУ ГУ ДПСС в Полтавській області, відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», абз. 1 п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу», п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки № 1 до ст. 364 КК України та примітки № 2 до ст. 368 КК України, займав відповідальне становище та здійснював функції представника влади, являючись одночасно суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

17.02.2025 ОСОБА_4 , який зареєстрований як фізична особа підприємець (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , основна класифікація видів економічної діяльності 01.47 розведення свійської птиці), з метою дотримання вимог Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції», постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року № 27 «Про затвердження Порядку видачі, відмови у видачі, анулювання, тимчасового припинення дії, переоформлення та поновлення дії експлуатаційного дозволу, форми експлуатаційного дозволу та визначення такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» звернувся з письмовою заявою до ГУ ДПСС в Полтавській області з метою отримання експлуатаційного дозволу для провадження діяльності на потужностях (об`єктах) переробки неїстівних продуктів тваринного походження, яку було зареєстровано в ГУ ДПСС в Полтавській області за вхідним № Вх-1689-25 від 17.02.2025.

У подальшому 20.02.2025 видано наказ № 248-ОД про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), відповідно до якого для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері безпечності харчових продуктів створено комісію у складі: ОСОБА 2 начальника Лубенського РУ ГУ ДПСС в Полтавській області та ОСОБА 3 головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Лубенського РУ ГУ ДПСС в Полтавській області. Пунктом 2 цього ж наказу вказано, комісії, в межах повноважень, провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) 25.02 26.02.2025 року із застосування засобів відеофіксації на потужності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Цього ж дня створено посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин № 121 від 20.02.2025.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, 27.02.2025 близько 10:19 год., перебуваючи в службовому кабінеті, розташованому в адміністративному приміщенні, який використовується Лубенським районним управлінням ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Лікарняна, 11, надав ОСОБА 2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 70000 (сімдесят тисяч) гривень за не створення останнім штучних перешкод у здійсненні підприємницької діяльності та видачу експлуатаційного дозволу.

В послідуючому головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Лубенського РУ ГУ ДПСС в Полтавській області ОСОБА 3 на виконання вказівок ОСОБА 2, складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукті №7 від 26.02.2025, а саме позапланового заходу оператора ринку ФОП ОСОБА_4 , потужності якого розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , в якому зазначено відсутність порушень вимог законодавства. За результатами позапланового заходу та складеного акту, 28.02.2025 ГУ ДПСС в Полтавській області видано наказ № 293-ОД про присвоєння реєстраційного номеру a-UA-53-04-126-II-SH-CP бійні свійської птиці, потужності з розбирання та обвалювання м`яса свійської птиці фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) та видано експлуатаційний дозвіл від 28.02.2025 року.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, - надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, не вбачаючи підстав для відмови у її затвердженні.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, просив затвердити укладену ним із прокурором угоду про визнання винуватості та зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Судом встановлено, що 30 березня 2026 року під час досудового розслідування у місті Полтава між прокурором - начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним (який наразі має статус обвинуваченого) ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468 - 470, 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої ОСОБА_4 зобов`язався сумлінно співпрацювати зі стороною обвинувачення, а це означає, що він буде не лише правдиво та повною мірою відповідати на всі поставленні питання, а й з`являтися в установлений законодавством строк за викликом прокурора та суду. Крім того, ОСОБА_4 зобов`язався: беззастережно визнати в повному обсязі у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України; сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження в суді; підтвердити свої показання, надані під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, шляхом безпосереднього надання в суді викривальних (обвинувальних) показань відносно підозрюваного ОСОБА 2 щодо одержання ним неправомірної вигоди у розмірі 70000 грн. за не створення останнім штучних перешкод у здійсненні підприємницької діяльності та видачу експлуатаційного дозволу. Сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 (з урахуванням обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, що пом`якшують його покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини в повному обсязі щодо усіх обставин їх вчинення, особи ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, позитивно характеризується, не має судимості, має на утриманні чотирьох дітей та надав свідчення щодо обставин вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, а також викрив злочинні дії ОСОБА 2, де повідомлені відомості були підтверджені доказами) покарання за ч. 3 ст. 369 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладатимуться на ОСОБА_4 відповідно до ст.76 КК України, зокрема періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, будуть визначені судом при затвердженні цієї угоди. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а також наслідки її невиконання.

Враховуючи ту обставину, що під час досудового розслідування між обвинуваченим

та прокурором за участю захисника була укладена угода про визнання винуватості, яка подана до суду разом з обвинувальним актом, кримінальне провадження розглядалося судом відповідно до положень ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Розглядаючи зазначену угоду про визнання винуватості, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Потерпілі у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано в обвинуваченого ОСОБА_4 , що він повністю розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки затвердження та невиконання угоди; характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнає себе винуватим; вид та міру покарання, яке буде призначене йому у разі затвердження угоди судом, і на яке він погодився.

Суд переконався у підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами цієї угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Крім того, суд враховує добровільне здійснення обвинуваченим благодійного внеску на підтримку обороноздатності України на рахунок військової частини в розмірі 150000 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки: її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб; правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна; відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у судовому засіданні обвинувачений підтвердив можливість виконання ним взятих на себе за угодою зобов`язань.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 02.03.2026 у справі № 554/11227/25 (провадження № 1-кс/554/3157/2026) відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 133120,00 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді застави суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.

Витрати у загальному розмірі 28508,16 грн., понесені під час проведення судової лінгвістичної експертизи №1738 від 16.10.2025, судової експертизи відео-, звукозапису №СЕ-19/119-25/17147-ВЗ від 26.11.2025, судової експертизи звукозапису №СЕ-19/119-26/2500-ВЗ від 25.02.2026, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки його винуватість знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 27.02.2026 у справі № 554/11227/25 (провадження № 1-кс/554/3158/2026) були накладені арешти на майно ОСОБА_4 , а саме нерухоме майно шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження ним та рухоме майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

У зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні арештів вказаного майна відпала необхідність, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 174 КПК України скасувати накладені арешти.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 314, 368, 370, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 березня 2026 року у місті Полтава між прокурором - начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком - 1 (один) рік, поклавши на нього наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Початок іспитового строку рахувати з часу проголошення цього вироку.

Застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили заставу, яка була внесена за ОСОБА_4 , відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Полтави від 02.03.2026, справа № 554/11227/25, провадження № 1-кс/554/3157/2026, у розмірі 133120,00 грн. (сто тридцять три тисячі сто двадцять гривень) повернути заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ним банківський рахунок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, понесені під час проведення судової лінгвістичної експертизи №1738 від 16.10.2025, судової експертизи відео-, звукозапису №СЕ-19/119-25/17147-ВЗ від 26.11.2025, судової експертизи звукозапису №СЕ-19/119-26/2500-ВЗ від 25.02.2026, у загальному розмірі 28508,16 грн. (двадцять вісім тисяч п`ятсот вісім гривень шістнадцять копійок).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 27.02.2026 у справі № 554/11227/25 (провадження № 1-кс/554/3158/2026) на майно ОСОБА_4 шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження ним, а саме:

- закінчений будівництвом об`єкт загальною площею 1069.1 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:002:0417, реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 040;

- земельну ділянку площею 1.9997 га, кадастровий номер :01:002:0464, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 208;

- земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :01:002:0465, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 208;

- земельну ділянку площею 1.9999 га, кадастровий номер :01:002:0463, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 208;

- земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :00:027:0016, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 238;

- земельну ділянку площею 1.848 га, кадастровий номер :01:002:0453, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 238;

- земельну ділянку площею 0.25 га, кадастровий номер :01:002:0440, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 238;

- земельну ділянку площею 1.848 га, кадастровий номер :01:002:0438, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 238;

- земельну ділянку площею 1.848 га, кадастровий номер :01:002:0435, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 238;

- земельну ділянку площею 0.1844 га, кадастровий номер :01:002:0423, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 238;

- земельну ділянку площею 0.7495 га, кадастровий номер :01:002:0417, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 238.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 27.02.2026 у справі № 554/11227/25 (провадження № 1-кс/554/3158/2026) на майно ОСОБА_4 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним, а саме:

- транспортний засіб «Toyota RAV-4 Hybrid», 2025 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб «Sokmoto Tirex», 2024 року випуску, VIN: НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 ;

- транспортний засіб «Fiat Ducato», 2018 року випуску, VIN: НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 ;

- транспортний засіб «Камаз 5511», 1982 року випуску, VIN: НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 ;

- транспортний засіб «Volkswagen Caddy», 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_11 ;

- транспортний засіб «Mercedex-Benz Sprinter 516 CDI», 2009 року випуску, VIN: НОМЕР_12 , д.н.з. НОМЕР_13 ;

- транспортний засіб «Toyota Sequoia», 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_15 ;

- транспортний засіб «Iveco 50C15», 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_16 , д.н.з. НОМЕР_17 ;

- транспортний засіб «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, VIN: НОМЕР_18 , д.н.з. НОМЕР_19 ;

- транспортний засіб «Газ 32213», 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_20 , д.н.з. НОМЕР_21 ;

- транспортний засіб «Лев 1636-283636», 2016 року випуску, VIN: НОМЕР_22 , д.н.з. НОМЕР_23 ;

- транспортний засіб «Zhejiang», 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_24 , д.н.з. НОМЕР_25 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів із моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1