Справа № 201/2304/26
Провадження № 1-кп/201/306/2026
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд м. Дніпра у складі: судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000976 від 15.07.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, неодружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у невстановлений час, місці та за невстановлених обставин, з метою подальшого збуту незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс, який почав зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту.

25.12.2025 в ході документування та доказування злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів, під час проведення оперативної закупки громадянин ОСОБА_3 перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів приблизно о 13:45 незаконно збув ОСОБА_6 в п`яти паперових згортках наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс, маса якого становить 0,9715 г, 1,0782 г, 0,9934 г, 1,0237 г, 1,0283 г.

В подальшому, 25.12.2025 період часу з 15:40 по 17:34 за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра. В ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 виявлено та вилучено шість паперових згортків, що упаковані та розфасовані аналогічним способом тим, які ОСОБА_3 збув ОСОБА_6 , з наркотичним засобом, обіг якого обмежено, канабісом. Маса виявленого в ході обшуку канабісу складає 0,5095 г, 3,1652 г, 3,1017 г, 2,9474 г, 2,9319 г, 1,4557 г.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у незаконному придбанні, зберіганні, наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

24.03.2026 року між прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 307 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , у виді позбавлення волі на строк 5 років. А також сторони узгодили звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні:

-прокурор підтримав укладену з обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості і просив її затвердити.

-обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування, не оспорював. Зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно та призначити узгоджене покарання.

-Захисник ОСОБА_5 зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, після роз`яснення сторонам частини 4 ст. 474 КПК України та на виконання вимог частин 6, 7 вказаної статті, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (п.1); особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами (п.2); особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (п.3).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України, передбачає можливість укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні між прокурором і обвинуваченим.

Відповідно до п. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Таким чином судом встановлено, що угода, укладена між прокурором та обвинуваченим за участю захисника відповідає вимогам КПК України.

Дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 307 КК України кваліфіковано правильно.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Угода укладена добровільно та не є наслідком застосування насильства, примусу або погроз.

Сторони кримінального провадження розуміють наслідки затвердження даної угоди щодо обмежень в частині оскарження вироку.

Обвинувачений свою провину визнає повністю, зазначив, що може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК не судимий, на обліку лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості із призначенням ОСОБА_3 узгодженого сторонами покарання, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

25.12.2025 ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України (т. 1 а.п. 182-184).

27.12.2025 ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 242240,00 грн (т. 1 а.п. 226-228), який в подальшому продовжений і на теперішній час є діючим.

Тому ОСОБА_3 , з огляду на призначене покарання, до набрання вироком законної сили застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід змінити на більш м`який, а саме у вигляді особистого зобов`язання та негайно звільнити його з-під варти в залі суду. Відповідно до п. 1 ч. 5 ст.194 КПК України, до набрання вироком законної сили покласти на нього обов`язок прибувати до суду за першою вимогою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 слід зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25.12.2025 по 24.03.2026 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Витрати на проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні становлять 18 719 гривень 40 копійок, які слід стягнути з ОСОБА_3 по наступним експертизам:

Судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/49922-НЗПРАП від 26.12.2025 - вартість 3 565 гривень 60 копійок;

Судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-26/1299-НЗПРАП від 19.01.2026 - вартість 4 457 гривень 00 копійок;

Судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-26/1297-НЗПРАП від 16.01.2026 - вартість 8 914 гривень 00 копійок;

Судова трасологічна експертиза за експертною спеціальністю 4.6. «Дактилоскопічні дослідження» №СЕ-19/104-26/1705-Д від 15.01.2026 - вартість 1 782 гривень 80 копійок;

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 472-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24.03.2026 року між прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

ОСОБА_3 звільнити на підставі ч. 2 ст. 75 КК України від відбування узгодженого сторонами покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До набраннявироком законної сили застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - змінити на більш м`який, а саме у вигляді особистого зобов`язання та негайно звільнити його з-під варти в залі суду.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст.194 КПК України, до набрання вироком законної сили покласти на ОСОБА_3 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25.12.2025 по 24.03.2026 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 18 719 гривень 40 копійок.

ОСОБА_3 роз`яснити, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- дактилоскопічну карту і слід папілярних ліній, які упаковано у паперовий конверт, - зберігати при матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.п. 279);

- 11 паперових згортків, що містять канабіс, який відноситься до наркотичних засобів та рослин обіг яких обмежено, маса яких після проведення експертизи становить 2,9744 г, 2,9157 г, 2,7425 г, 2,4751 г, 1,0611 г, 0,1755 г, 0,841 г, 0,6216 г, 0,566 г, 0,6449 г, 0,6465 г; механічну суміш, що містить нікотин маса якого після проведення експертизи становить 0,2655 г; трубку для паління, пластикову флягу для куріння, пластиковий судок; 0,0269 г від залишків речовини рослинного походження та 0,0628 г від залишків кристалічної речовини виявленої на поверхні полімерної ємності - судка (після проведення експертизи), які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити (т. 1 а.п. 274-278);

- два мобільні телефони «CUBOT» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_3 (т. 1 а.п. 274-278);

- грошові кошти на загальну суму 1000 грн двома купюрами номіналом по 500 грн (№КЄ4728084; КЄ 4728245) в спеціальному пакеті NPU 5173053; купюру номіналом 200 грн (серії ЕЕ 0884942) в спеціальному пакеті NPU 5173055; грошові кошти на загальну суму 1000 грн п`ятьма купюрами номіналом по 200 грн (БЛ8523738; БЛ8523735; БЛ8523737; ЕВ6044522; БЛ8523736) в спеціальному пакеті PSP3047951, які скеровані до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого зберігання в банківській комірці уповноваженого банку за квитанцією № 2328 від 06.02.2026, - повернути ОСОБА_3 (т. 1 а.п.174, 274-278).

Арешт, накладений слідчим суддею Соборного районного суду м. Дніпра від 30.12.2025 по справі № 201/16761/25 на вище перелічені речові докази скасувати (т. 1 а.п. 179-180).

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд м. Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1