Справа 274/1846/25
Провадження 1-кп/0274/462/26
УХВАЛА

19.02.2026 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому засіданні у в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 398 КК України, ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду. Обвинувачені та їх захисники не заперечували щодо призначення судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Судове засідання необхідно проводити відкрито, обмеження, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_11 заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. В обгрунтування клопотання захисник посилається на те, що з часу внесення застави його підзахисний виконував всі покладені на нього обов`язки, з`являвся на всі виклики суду та органів досудового розслідування, утримувався від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному проваджені, що свідчить про його належну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Інші учасники судового процесу не заперечили щодо даного клопотання.

Прокурор заперечив щодо клопотання адвоката ОСОБА_11 , оскільки застава була визначена обвинуваченому ОСОБА_7 , як альтернативний запобіжний захід, і саме застава спонукає обвинуваченого до виконання процесуальних обов`язків. Крім того, прокурор заявив клопотання про визначення обвинуваченому ОСОБА_7 окремих обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що були покладені на нього ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.01.2025, однак їх строк дії закінчився. Зазначив, що встановлені ризики, а саме: переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, під час застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшилися та продовжують існувати на даний час.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечили щодо клопотання прокурора, просили відмовити в його задоволенні.

Інші учасники підтримали думку сторони захисту.

Також захисник ОСОБА_12 під час підготовчого судового засідання підтримала подане нею електронною поштою клопотання ОСОБА_13 про повернення застави. Вказала, що строк дії ухвали, якою ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді застави, закінчився, а тому просить повернути заставу заставодавцю.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника та просив повернути заставу ОСОБА_13 .

Інші обвинувачені та їх захисники не заперечили щодо даного клопотання.

Прокурор заперечив щодо клопотання адвоката ОСОБА_12 та заявив клопотання про визначення обвинуваченому ОСОБА_9 окремих обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що були покладені на нього ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.09.2024, однак їх строк дії закінчився. Зазначив, що ризики, встановлені під час застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу не зменшилися, а з огляду на значне збільшення обсягу обвинувачення, збільшилися та продовжують існувати на даний час.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Інші учасники підтримали думку сторони захисту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, колегія судів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості, є запобіжний захід.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Статтею 194 КПК України визначено, що запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо буде доведено обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, зокрема, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, ОСОБА_7 22.01.2025 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 302 800 гривень, розмір застави ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10.02.2025 змінено на 908 400 грн. У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_7 23 січня 2025 року звільнений з ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)», у зв`язку із внесенням застави.

Також, обвинуваченому ОСОБА_9 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.09.2024 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 121 120 гривень, у разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_9 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_9 зазначену суму застави сплатив. Строк дії обов`язків закінчився 17.11.2024.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, на момент розгляду клопотання сторони захисту щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Запобіжний захід у вигляді застави у відношенні обвинувачених діє по теперішній час, однак строк обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які були покладені на обвинувачених ухвалою суду, закінчився.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, вимоги клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, а на даний час меті застави, а тому, за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, діє як захід забезпечення запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду та виконання процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Таким чином, зазначені законодавчі положення пов`язують можливість повернення застави виключно з припиненням дії цього запобіжного заходу.

Згідно ч.5 ст. 616 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Однак, зважаючи на конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та те, що у разі доведення їх вини і визнання винними у їх вчиненні, обвинуваченим загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а також існування на даний час ризиків, які стали підставою для застосування щодо них запобіжного заходу, на даний час судовий розгляд не розпочато, свідки не допитані і наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Покладені обов`язки не є обтяжливими щодо обвинувачених та в достатній мірі забезпечують їх належну процесуальну поведінку, виконання ними їх процесуальних обов`язків. Обвинувачені не порушували покладені на них обов`язки, що, в свою чергу, свідчить про те, що застосований слідчим суддею запобіжний захід є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених обов`язків, забезпечує належну процесуальну поведінку в кримінальному провадженні.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що покладення на обвинувачених окремих обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ними покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігти виникненню ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про визначення обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у виді застави обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.314-316, 369, 194, КПК України, суд,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 398 КК України, ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в складі колегії в приміщенні зали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 15 годину 30 хвилин 24.02.2026.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Захиснику ОСОБА_11 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 - відмовити.

Клопотання ОСОБА_13 , подане до суду захисником ОСОБА_12 , про повернення застави залишити без задоволення.

Задовольнити клопотання прокурора про визначення строку обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у виді застави обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні № 0000318 від 16.06.2023, коло яких визначено реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

4) здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали до 20.04.2026.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)не відлучатись за межі м. Києва без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні № 0000318 від 16.06.2023, коло яких визначено реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

5)здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали до 20.04.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 24.02.2026 о 17.10 год.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3