Справа № 947/4293/26
Провадження № 1-кп/947/756/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в місті Одесі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000757 від 02.07.2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця міста Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, уродженки міста Одеси, громадянки України, яка є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, уродженця м.Первомайськ Первомайського р-ну Миколаївської обл., громадянина України, працевлаштованого на посаді лікаря-травматолога приватної лікарні ТОВ «Мед&Арт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 ,

захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представник власника майна ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000757 від 02.07.2025 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України та відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2 КК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підсудність визначена вірно, підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачені та їхні захисники погодилися з думкою прокурора.

До обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у виді застави.

До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не застосовано.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ст.ст.314, 3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов`язаний залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.

Крім того, представником власника майна ОСОБА_11 - адвокатом ОСОБА_10 , було подано клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 14.08.2025 року, на майно вилучене 30.07.2025 року в ході проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_5 , а саме на: грошові кошти в сумі: 1750 доларів США із 17 купюр номіналом 100 доларів із наступними серіями та номерами: ML66381627C, MB04695307S, LB60217047C, PA68135244B, PE04784997C, MI01894036A, PK32612343B, PE98236942C, MG45908624A, PD06296315A, PD87430755C, PB93589460A, PE98236939C, PD07721307C, MB36408821B, MB36408822B, LL95442065I та одна купюра номіналом 50 доларів США із серією та номером MB47628645A; грошові кошти в сумі 1320 євро із трьома купюрами номіналом 200 євро із наступними серіями та номерами: SB, X7, X9, із двома купюрами номіналом 100 євро із наступними серіями та номерами: RC, SE, із 10 купюрами номіналом 50 євро із наступними серіями та номерами: UD, RC, WB, RA, PB, YA, SE, RE, SC, S3 та одна купюра номіналом 20 євро із серією та номером SR. Також, адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 14.08.2025 року, на майно вилучене 30.07.2025 року в ході проведеного обшуку за місцем здійснення професійної діяльності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: м.Одеса, вул.Суднобудівна, 1 (КНП «Одеський обласний клінічний медичний центр» Одеської обласної ради), а саме на: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 14 Pro», в корпусі білого кольору, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із влаштованою сім-картою оператора стільникового зв`язку із абонентським номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 .

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_10 , підтримав вказане клопотання, просив суд задовольнити його, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що на цей час відпала потреба в арешті майна та воно не має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання, долучені в його обґрунтування матеріали та вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного переконання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 14.08.2025 року, було накладено арешт на майно вилучене 30.07.2025 року в ході проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_5 , а саме на: грошові кошти в сумі: 1750 доларів США із 17 купюр номіналом 100 доларів із наступними серіями та номерами: ML66381627C, MB04695307S, LB60217047C, PA68135244B, PE04784997C, MI01894036A, PK32612343B, PE98236942C, MG45908624A, PD06296315A, PD87430755C, PB93589460A, PE98236939C, PD07721307C, MB36408821B, MB36408822B, LL95442065I та одна купюра номіналом 50 доларів США із серією та номером MB47628645A; грошові кошти в сумі 1320 євро із трьома купюрами номіналом 200 євро із наступними серіями та номерами: SB, X7, X9, із двома купюрами номіналом 100 євро із наступними серіями та номерами: RC, SE, із 10 купюрами номіналом 50 євро із наступними серіями та номерами: UD, RC, WB, RA, PB, YA, SE, RE, SC, S3 та одна купюра номіналом 20 євро із серією та номером SR.

Також, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 14.08.2025 року, було накладено арешт на майно вилучене 30.07.2025 року в ході проведеного обшуку за місцем здійснення професійної діяльності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: м.Одеса, вул.Суднобудівна, 1 (КНП «Одеський обласний клінічний медичний центр» Одеської обласної ради), а саме на: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 14 Pro», в корпусі білого кольору, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із влаштованою сім-картою оператора стільникового зв`язку із абонентським номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Крім того, у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст.1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Судом вбачається, що на теперішній час наявності зв`язку між арештованим майном ОСОБА_12 та кримінальним правопорушенням за пред`явленим обвинуваченням у кримінальному провадженні №0000757 від 02.07.2025 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України та відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2 КК України, не встановлено.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами не буде законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як відповідно до матеріалів кримінального провадження не вбачається, що вказане майно на теперішній час має доказове значення.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що майно вилучене 30.07.2025 року в ході проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: грошові кошти в сумі: 1750 доларів США із 17 купюр номіналом 100 доларів із наступними серіями та номерами: ML66381627C, MB04695307S, LB60217047C, PA68135244B, PE04784997C, MI01894036A, PK32612343B, PE98236942C, MG45908624A, PD06296315A, PD87430755C, PB93589460A, PE98236939C, PD07721307C, MB36408821B, MB36408822B, LL95442065I та одна купюра номіналом 50 доларів США із серією та номером MB47628645A; грошові кошти в сумі 1320 євро із трьома купюрами номіналом 200 євро із наступними серіями та номерами: SB, X7, X9, із двома купюрами номіналом 100 євро із наступними серіями та номерами: RC, SE, із 10 купюрами номіналом 50 євро із наступними серіями та номерами: UD, RC, WB, RA, PB, YA, SE, RE, SC, S3 та одна купюра номіналом 20 євро із серією та номером SR, а також майно вилучене 30.07.2025 року в ході проведеного обшуку за місцем здійснення професійної діяльності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: м.Одеса, вул.Суднобудівна, 1 (КНП «Одеський обласний клінічний медичний центр» Одеської обласної ради), а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 14 Pro», в корпусі білого кольору, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із влаштованою сім-картою оператора стільникового зв`язку із абонентським номером НОМЕР_3 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_12 , не зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отже фактично не мають ознак речового доказу у кримінальному провадженні.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право суперечить загальній нормі, зазначеній у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що на теперішній час потреба в застосуванні арешту, накладеного ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 14.08.2025 року на: грошові кошти в сумі: 1750 доларів США із 17 купюр номіналом 100 доларів із наступними серіями та номерами: ML66381627C, MB04695307S, LB60217047C, PA68135244B, PE04784997C, MI01894036A, PK32612343B, PE98236942C, MG45908624A, PD06296315A, PD87430755C, PB93589460A, PE98236939C, PD07721307C, MB36408821B, MB36408822B, LL95442065I та одна купюра номіналом 50 доларів США із серією та номером MB47628645A; грошові кошти в сумі 1320 євро із трьома купюрами номіналом 200 євро із наступними серіями та номерами: SB, X7, X9, із двома купюрами номіналом 100 євро із наступними серіями та номерами: RC, SE, із 10 купюрами номіналом 50 євро із наступними серіями та номерами: UD, RC, WB, RA, PB, YA, SE, RE, SC, S3 та одна купюра номіналом 20 євро із серією та номером SR; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 14 Pro», в корпусі білого кольору, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із влаштованою сім-картою оператора стільникового зв`язку із абонентським номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 , фактично відпала.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи те, що зазначене вилучене майно не відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України, у той час як права щодо вилученого майна обмежуються, не дозволяють реалізувати права власностісуд вважає, що вказані заявником вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, представником власника майна ОСОБА_13 - адвокатом ОСОБА_8 , було заявлено клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 21.08.2025 року, на майно, вилучене 30.07.2025 в ході проведеного обшуку транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», в кузові сірого кольору, VIN-код « НОМЕР_4 », державний номерний знак « НОМЕР_5 », що перебував в користуванні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме на: грошові кошти в сумі 2600 євро (52 купюри банкноти номіналом по 50 та одна банкнота номіналом 100 доларів США); довідку № 885635 на ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_6 ; банківську картку «Монобанк» НОМЕР_7 ; канцелярський файл з мед. Документами тап медичним висновком ЛКК № 418, на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 6 арк.; картонну папку з медичною документацією військово-обліковими документами № НОМЕР_43 та копією документів що посвідчують особу на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на 27 арк., та 1 рентген знімок; канцелярський файл з копією тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_8 та копією інших документів ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; канцелярський файл з копією документів на ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на 6 арк.; канцелярський файл з копією документів та медичною документацією на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 на 11 арк.; канцелярський файл з медичним висновком ЛКК №844 та медичною документацією на ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 на 8 арк.; канцелярський файл з військовим квитком серія НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , довідка ВЛК 219/5466 та медичною документацією на ім`я ОСОБА_20 , 1987 р.н. на 9 арк.; канцелярський файл з копіями медичної документації на імя ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 на 11 арк.; мобільний телефон iPhone 12 Pro Max imei НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 сім-карта НОМЕР_12 ; мобільний телефон OPO ReNo7 imei: НОМЕР_13 , imei2: НОМЕР_14 , з сім-картою НОМЕР_15 ; мобільний телефон iPhone SE 2, imei: НОМЕР_16 , imei2: НОМЕР_17 , з сім-картою НОМЕР_18 ; мобільний телефон Моторола imei: НОМЕР_19 , з сім-картою НОМЕР_20 . Також адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 21.08.2025 року, на майно, вилучене 30.07.2025 в ході проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: грошові кошти в розмірі 2700 євро (54 купюри номіналом по 50 євро) та 300 доларів США (3 купюри номіналом 100 доларів США); військово-обліковий документ НОМЕР_42 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; банківську картку, імітовану банком «monobank» № НОМЕР_21 .

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_8 , підтримав вказане клопотання, просив суд задовольнити його, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що на цей час відпала потреба в арешті майна та воно не має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання, долучені в його обґрунтування матеріали та вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного переконання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 21.08.2025 року, на майно, вилучене 30.07.2025 в ході проведеного обшуку транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», в кузові сірого кольору, VIN-код « НОМЕР_4 », державний номерний знак « НОМЕР_5 », що перебував в користуванні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме на: грошові кошти в сумі 2600 євро (52 купюри банкноти номіналом по 50 та одна банкнота номіналом 100 доларів США); довідку № 885635 на ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_6 ; банківську картку «Монобанк» НОМЕР_7 ; канцелярський файл з мед. Документами тап медичним висновком ЛКК № 418, на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 6 арк.; картонну папку з медичною документацією військово-обліковими документами № НОМЕР_43 та копією документів що посвідчують особу на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на 27 арк., та 1 рентген знімок; канцелярський файл з копією тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_8 та копією інших документів ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; канцелярський файл з копією документів на ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на 6 арк.; канцелярський файл з копією документів та медичною документацією на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 на 11 арк.; канцелярський файл з медичним висновком ЛКК №844 та медичною документацією на ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 на 8 арк.; канцелярський файл з військовим квитком серія НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , довідка ВЛК 219/5466 та медичною документацією на ім`я ОСОБА_20 , 1987 р.н. на 9 арк.; канцелярський файл з копіями медичної документації на імя ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 на 11 арк.; мобільний телефон iPhone 12 Pro Max imei НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 сім-карта НОМЕР_12 ; мобільний телефон OPO ReNo7 imei: НОМЕР_13 , imei2: НОМЕР_14 , з сім-картою НОМЕР_15 ; мобільний телефон iPhone SE 2, imei: НОМЕР_16 , imei2: НОМЕР_17 , з сім-картою НОМЕР_18 ; мобільний телефон Моторола imei: НОМЕР_19 , з сім-картою НОМЕР_20 .

Також, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 21.08.2025 року, на майно, вилучене 30.07.2025 в ході проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: грошові кошти в розмірі 2700 євро (54 купюри номіналом по 50 євро) та 300 доларів США (3 купюри номіналом 100 доларів США); військово-обліковий документ НОМЕР_42 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; банківську картку, імітовану банком «monobank» № НОМЕР_21 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Крім того, у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст.1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Судом вбачається, що на теперішній час наявності зв`язку між арештованим майном ОСОБА_13 та кримінальним правопорушенням за пред`явленим обвинуваченням у кримінальному провадженні №0000757 від 02.07.2025 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України та відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2 КК України, не встановлено.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами не буде законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як відповідно до матеріалів кримінального провадження не вбачається, що вказане майно на теперішній час має доказове значення.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що майно, вилучене 30.07.2025 в ході проведеного обшуку транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», в кузові сірого кольору, VIN-код « НОМЕР_4 », державний номерний знак « НОМЕР_5 », що перебував в користуванні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: грошові кошти в сумі 2600 євро (52 купюри банкноти номіналом по 50 та одна банкнота номіналом 100 доларів США); довідка № 885635 на ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; банківська картка «Ощадбанк» НОМЕР_6 ; банківську картку «Монобанк» НОМЕР_7 ; канцелярський файл з мед. Документами тап медичним висновком ЛКК № 418, на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 6 арк.; картонна папка з медичною документацією військово-обліковими документами № НОМЕР_43 та копія документів що посвідчують особу на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на 27 арк., та 1 рентген знімок; канцелярський файл з копією тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_8 та копії інших документів ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; канцелярський файл з копією документів на ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на 6 арк.; канцелярський файл з копією документів та медичною документацією на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 на 11 арк.; канцелярський файл з медичним висновком ЛКК №844 та медична документація на ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 на 8 арк.; канцелярський файл з військовим квитком серія НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , довідка ВЛК 219/5466 та медична документація на ім`я ОСОБА_20 , 1987 р.н. на 9 арк.; канцелярський файл з копіями медичної документації на імя ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 на 11 арк.; мобільний телефон iPhone 12 Pro Max imei НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 сім-карта НОМЕР_12 ; мобільний телефон OPO ReNo7 imei: НОМЕР_13 , imei2: НОМЕР_14 , з сім-картою НОМЕР_15 ; мобільний телефон iPhone SE 2, imei: НОМЕР_16 , imei2: НОМЕР_17 , з сім-картою НОМЕР_18 ; мобільний телефон Моторола imei: НОМЕР_19 , з сім-картою НОМЕР_20 , а також майно, вилучене 30.07.2025 в ході проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: грошові кошти в розмірі 2700 євро (54 купюри номіналом по 50 євро) та 300 доларів США (3 купюри номіналом 100 доларів США); військово-обліковий документ НОМЕР_42 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; банківська картка, імітована банком «monobank» № НОМЕР_21 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_13 , не зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отже фактично не мають ознак речового доказу у кримінальному провадженні.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право суперечить загальній нормі, зазначеній у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що на теперішній час потреба в застосуванні арешту, накладеного ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 21.08.2025 року на: грошові кошти в сумі 2600 євро (52 купюри банкноти номіналом по 50 та одна банкнота номіналом 100 доларів США); довідку № 885635 на ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_6 ; банківську картку «Монобанк» НОМЕР_7 ; канцелярський файл з мед. Документами тап медичним висновком ЛКК № 418, на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 6 арк.; картонну папку з медичною документацією військово-обліковими документами № НОМЕР_43 та копією документів що посвідчують особу на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на 27 арк., та 1 рентген знімок; канцелярський файл з копією тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_8 та копією інших документів ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; канцелярський файл з копією документів на ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на 6 арк.; канцелярський файл з копією документів та медичною документацією на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 на 11 арк.; канцелярський файл з медичним висновком ЛКК №844 та медичною документацією на ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 на 8 арк.; канцелярський файл з військовим квитком серія НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , довідка ВЛК 219/5466 та медичною документацією на ім`я ОСОБА_20 , 1987 р.н. на 9 арк.; канцелярський файл з копіями медичної документації на імя ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 на 11 арк.; мобільний телефон iPhone 12 Pro Max imei НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 сім-карта НОМЕР_12 ; мобільний телефон OPO ReNo7 imei: НОМЕР_13 , imei2: НОМЕР_14 , з сім-картою НОМЕР_15 ; мобільний телефон iPhone SE 2, imei: НОМЕР_16 , imei2: НОМЕР_17 , з сім-картою НОМЕР_18 ; мобільний телефон Моторола imei: НОМЕР_19 , з сім-картою НОМЕР_20 ; грошові кошти в розмірі 2700 євро (54 купюри номіналом по 50 євро) та 300 доларів США (3 купюри номіналом 100 доларів США); військово-обліковий документ НОМЕР_42 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; банківську картку, імітовану банком «monobank» № НОМЕР_21 , фактично відпала.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи те, що зазначене вилучене майно не відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України, у той час як права щодо вилученого майна обмежуються, не дозволяють реалізувати права власностісуд вважає, що вказані заявником вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 , подав до суду клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01.08.2025 року та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 09.09.2025 року, на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: мобільний телефон марки «Samsung» з написом A245F/DSN imei: НОМЕР_22 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки «iPhone 13» imei1: НОМЕР_23 , imei2: НОМЕР_24 , з сім-картами НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки «iPhone 14» imei1: НОМЕР_27 , imei2: НОМЕР_28 , з сім-картою НОМЕР_29 , який належить ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; соціальну карту та медичні документи на ім`я ОСОБА_23 на 11 аркушах; пластикову папку синього кольору з медичними документами на ім`я ОСОБА_24 ; пластикову папку синьо-жовтого кольору з написом «Ukraine» з медичними документами на ім`я ОСОБА_25 ; медичні документи на ім`я ОСОБА_26 на 25 аркушах; пластикову папку синьо-жовтого кольору з медичними документами на ім`я ОСОБА_27 ; прозору пластикову папку з медичними документами на ім`я ОСОБА_28 ; медичні документи на ім`я ОСОБА_29 ; папку сірого кольору з документами ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ; медичні документи на ім`я ОСОБА_37 на 5 аркушах; медичні документи на ім`я ОСОБА_38 на 1 аркуші; медичні документи на ім`я ОСОБА_39 на 1 аркуші; медичні документи на ім`я ОСОБА_40 на 2 аркушах; медичні документи на ім`я ОСОБА_38 на 22 аркушах; рожеву пластикову папку з документами ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 ; грошові кошти в сумі 1000 доларів США (10 купюр номіналом по 100 доларів США) (вказані кошти було використано під час проведення контролю за вчиненням злочину); грошові кошти в сумі 300 доларів США та 50 євро; грошові кошти в сумі 1000 гривень (2 купюри номіналом по 500 гривень) та 100 доларів США; документи на ім`я ОСОБА_46 , ОСОБА_24 , ОСОБА_47 , ОСОБА_27 на 9 аркушах, лист з чорновими записами; папку з медичними документами ОСОБА_48 ; печатку круглої форми в чорному пластиковому корпусі «ІНФОРМАЦІЯ_15» ІК НОМЕР_44; файл з медичним висновком № 442 ОСОБА_44 , медичний висновок № 1086 ОСОБА_44 ; виписку стаціонарного хворого ОСОБА_49 ; копію виписки з медкарти ОСОБА_50 ; файл з копіями медичних документів ОСОБА_51 ; файл з медичними та іншими копіями документів ОСОБА_52 ; файл з медичними та іншими копіями документів ОСОБА_53 ; файл з медичними та іншими копіями документів ОСОБА_54 ; файл з медичними та іншими копіями документів ОСОБА_53 ; розписку № 1556 про вилучення військово-облікового документа ОСОБА_55 ; файл з документами ОСОБА_56 ; папку з написом «Справа №58 ОСОБА_57 м. Київ» з копіями і оригіналами документів в т.ч. медичними ОСОБА_58 ; папку з написом «ОСОБА_70 вернуть документы» з копіями і оригіналами документів в т.ч. медичними ОСОБА_58 ; папку з написом «Справа №60 ОСОБА_59 18.10.2023» з копіями і оригіналами документів в т.ч. медичними; папку з копіями і оригіналами документів в т.ч. медичними ОСОБА_60 ; папку з копіями і оригіналами документів в т.ч. медичними ОСОБА_61 ,; папку з написом «Справа №73 в/ч НОМЕР_45 ІНФОРМАЦІЯ_16.-ІНФОРМАЦІЯ_17 » з копіями і оригіналами документів в т.ч. медичними; паперовий конверт «Нова пошта» з копіями документів в т.ч. медичних ОСОБА_63 ; блокнот і аркуші паперу з рукописним текстом (контакти, дані ІНФОРМАЦІЯ_18, ВЛК, дані осіб чоловічої статі); мобільний телефон iPhone X, IMEI НОМЕР_31 - містить переписку з ОСОБА_64 ; грошові кошти в сумі 1300 доларів США.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 , підтримав вказане клопотання, просив суд задовольнити його, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що на цей час відпала потреба в арешті майна та воно не має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Прокурор заперечував щодо скасування арешту з вищевказаного майна обвинуваченої ОСОБА_4 , так як це майно має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні та може бути використано стороною обвинувачення для доказування.

Дослідивши клопотання, долучені в його обґрунтування матеріали та вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного переконання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01.08.2025 року, було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: печатку круглої форми в чорному пластиковому корпусі «ІНФОРМАЦІЯ_15» ІК НОМЕР_44; файл з медичним висновком № 442 ОСОБА_44 , медичний висновок № 1086 ОСОБА_44 ; виписку стаціонарного хворого ОСОБА_49 ; копію виписки з медкарти ОСОБА_50 ; файл з копіями медичних документів ОСОБА_51 ; файл з медичними та іншими копіями документів ОСОБА_52 ; файл з медичними та іншими копіями документів ОСОБА_53 ; файл з медичними та іншими копіями документів ОСОБА_54 ; файл з медичними та іншими копіями документів ОСОБА_53 ; розписку № 1556 про вилучення військово-облікового документа ОСОБА_55 ; файл з документами ОСОБА_56 ; папку з написом «Справа №58 ОСОБА_57 м. Київ» з копіями і оригіналами документів в т.ч. медичними ОСОБА_58 ; папку з написом «ОСОБА_70 вернуть документы» з копіями і оригіналами документів в т.ч. медичними ОСОБА_58 ; папку з написом «Справа №60 ОСОБА_59 18.10.2023» з копіями і оригіналами документів в т.ч. медичними; папку з копіями і оригіналами документів в т.ч. медичними ОСОБА_60 ; папку з копіями і оригіналами документів в т.ч. медичними ОСОБА_61 ,; папку з написом «Справа №73 в/ч НОМЕР_45 ІНФОРМАЦІЯ_19-ІНФОРМАЦІЯ_17 » з копіями і оригіналами документів в т.ч. медичними; паперовий конверт «Нова пошта» з копіями документів в т.ч. медичних ОСОБА_63 ; блокнот і аркуші паперу з рукописним текстом (контакти, дані ІНФОРМАЦІЯ_18, ВЛК, дані осіб чоловічої статі); мобільний телефон iPhone X, IMEI НОМЕР_31 - містить переписку з ОСОБА_64 ; грошові кошти в сумі 1300 доларів США

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 09.09.2025 року, було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: мобільний телефон марки «Samsung» з написом A245F/DSN imei: НОМЕР_22 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки «iPhone 13» imei1: НОМЕР_23 , imei2: НОМЕР_24 , з сім-картами НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки «iPhone 14» imei1: НОМЕР_27 , imei2: НОМЕР_28 , з сім-картою НОМЕР_29 , який належить ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; соціальну карту та медичні документи на ім`я ОСОБА_23 на 11 аркушах; пластикову папку синього кольору з медичними документами на ім`я ОСОБА_24 ; пластикову папку синьо-жовтого кольору з написом «Ukraine» з медичними документами на ім`я ОСОБА_25 ; медичні документи на ім`я ОСОБА_26 на 25 аркушах; пластикову папку синьо-жовтого кольору з медичними документами на ім`я ОСОБА_27 ; прозору пластикову папку з медичними документами на ім`я ОСОБА_28 ; медичні документи на ім`я ОСОБА_29 ; папку сірого кольору з документами ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ; медичні документи на ім`я ОСОБА_37 на 5 аркушах; медичні документи на ім`я ОСОБА_38 на 1 аркуші; медичні документи на ім`я ОСОБА_39 на 1 аркуші; медичні документи на ім`я ОСОБА_40 на 2 аркушах; медичні документи на ім`я ОСОБА_38 на 22 аркушах; рожеву пластикову папку з документами ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 ; грошові кошти в сумі 1000 доларів США (10 купюр номіналом по 100 доларів США) (вказані кошти було використано під час проведення контролю за вчиненням злочину); грошові кошти в сумі 300 доларів США та 50 євро; грошові кошти в сумі 1000 гривень (2 купюри номіналом по 500 гривень) та 100 доларів США; документи на ім`я ОСОБА_46 , ОСОБА_24 , ОСОБА_47 , ОСОБА_27 на 9 аркушах, лист з чорновими записами; папку з медичними документами ОСОБА_65 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Крім того, у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст.1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Разом з тим, суд погоджується з думкою прокурора, про те, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та може бути використано стороною обвинувачення для доказування.

Так, суд приходить до переконання, що на теперішній час зберігається потреба в застосуванні арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01.08.2025 року та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 09.09.2025 року, на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: мобільний телефон марки «Samsung» з написом A245F/DSN imei: НОМЕР_22 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки «iPhone 13» imei1: НОМЕР_23 , imei2: НОМЕР_24 , з сім-картами НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки «iPhone 14» imei1: НОМЕР_27 , imei2: НОМЕР_28 , з сім-картою НОМЕР_29 , який належить ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; соціальну карту та медичні документи на ім`я ОСОБА_23 на 11 аркушах; пластикову папку синього кольору з медичними документами на ім`я ОСОБА_24 ; пластикову папку синьо-жовтого кольору з написом «Ukraine» з медичними документами на ім`я ОСОБА_25 ; медичні документи на ім`я ОСОБА_26 на 25 аркушах; пластикову папку синьо-жовтого кольору з медичними документами на ім`я ОСОБА_27 ; прозору пластикову папку з медичними документами на ім`я ОСОБА_28 ; медичні документи на ім`я ОСОБА_29 ; папку сірого кольору з документами ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ; медичні документи на ім`я ОСОБА_37 на 5 аркушах; медичні документи на ім`я ОСОБА_38 на 1 аркуші; медичні документи на ім`я ОСОБА_39 на 1 аркуші; медичні документи на ім`я ОСОБА_40 на 2 аркушах; медичні документи на ім`я ОСОБА_38 на 22 аркушах; рожеву пластикову папку з документами ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 ; грошові кошти в сумі 1000 доларів США (10 купюр номіналом по 100 доларів США) (вказані кошти було використано під час проведення контролю за вчиненням злочину); грошові кошти в сумі 300 доларів США та 50 євро; грошові кошти в сумі 1000 гривень (2 купюри номіналом по 500 гривень) та 100 доларів США; документи на ім`я ОСОБА_46 , ОСОБА_24 , ОСОБА_47 , ОСОБА_27 на 9 аркушах, лист з чорновими записами; папку з медичними документами ОСОБА_48 ; печатку круглої форми в чорному пластиковому корпусі «ІНФОРМАЦІЯ_15» ІК НОМЕР_44; файл з медичним висновком № 442 ОСОБА_44 , медичний висновок № 1086 ОСОБА_44 ; виписку стаціонарного хворого ОСОБА_49 ; копію виписки з медкарти ОСОБА_50 ; файл з копіями медичних документів ОСОБА_51 ; файл з медичними та іншими копіями документів ОСОБА_52 ; файл з медичними та іншими копіями документів ОСОБА_53 ; файл з медичними та іншими копіями документів ОСОБА_54 ; файл з медичними та іншими копіями документів ОСОБА_53 ; розписку № 1556 про вилучення військово-облікового документа ОСОБА_55 ; файл з документами ОСОБА_56 ; папку з написом «Справа №58 ОСОБА_57 м. Київ» з копіями і оригіналами документів в т.ч. медичними ОСОБА_58 ; папку з написом «ОСОБА_70 вернуть документы» з копіями і оригіналами документів в т.ч. медичними ОСОБА_58 ; папку з написом «Справа №60 ОСОБА_59 18.10.2023» з копіями і оригіналами документів в т.ч. медичними; папку з копіями і оригіналами документів в т.ч. медичними ОСОБА_60 ; папку з копіями і оригіналами документів в т.ч. медичними ОСОБА_61 ,; папку з написом «Справа №73 в/ч НОМЕР_45 ІНФОРМАЦІЯ_19-ІНФОРМАЦІЯ_17 » з копіями і оригіналами документів в т.ч. медичними; паперовий конверт «Нова пошта» з копіями документів в т.ч. медичних ОСОБА_63 ; блокнот і аркуші паперу з рукописним текстом (контакти, дані ІНФОРМАЦІЯ_18, ВЛК, дані осіб чоловічої статі); мобільний телефон iPhone X, IMEI НОМЕР_31 - містить переписку з ОСОБА_64 ; грошові кошти в сумі 1300 доларів США.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_7 , було подано клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26.08.2025 року, на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон марки «iPhone 11», IMEI 1: НОМЕР_32 , IMEI 2: НОМЕР_33 , з сім-картою «Vodafone» з номером телефону НОМЕР_34 ; банківську карту «ПриватБанк» НОМЕР_35 ; військовий квиток на ім`я ОСОБА_3 НОМЕР_36 ; довідку №37/20 від 25.02.25 на 1 арк.; папку синього кольору з написом « ОСОБА_3 р.н. 3.01.1969 в середині якої міститься медична документація на ім?я ОСОБА_3 на 33 арк.; медичну карту амбулаторного хворого на ім?я ОСОБА_3 ; направлення №18/20.01.25 на медичний огляд ВЛК на 1 арк.; медичну карту (зошит синього кольору) на ім?я ОСОБА_3 ; 2 оптичні носії з комп?ютерної томографії, знімки на 4 арк.; блокнот коричневого кольору із написом «Journal" з чорновими записами ОСОБА_3 ; папку синього кольору із написом « ОСОБА_66 , в середині якої міститься медична документація ОСОБА_66 на 18 арк.; конверт білого кольору з медичною документацією на ім?я ОСОБА_67 на 5 арк.; предмет ззовні схожий на автомат чорного кольору споряджений магазином, має маркування «Форт 20.1, 1963, НОМЕР_37 (магазин споряджений набоями з маркуванням 7,62х39 у кількості 28 шт.); предмет ззовні схожий на пістолет споряджений магазином з набоями, має маркування «Форт 17Р, НОМЕР_38 , (магазин з набоями з маркуванням Форт 9мм, Р.А. У кількості 8 шт); магазин з набоями з маркуванням 7,62х39 01 в кількості 20 шт. та 7,62х39 в кількості 8 шт.; прозорий пакет з набоями 7,62х39 у кількості 40 шт.; 2 коробки з набоями 7,62х39 (в кожній по 20 шт).

Також адвокатом ОСОБА_7 як представником власника майна ОСОБА_68 , було подано клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26.08.2025 року, на майно ОСОБА_69 , а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на транспортний засіб «Toyota BZ4X» - НОМЕР_39 ; транспортний засіб «Toyota BZ4X», в кузові білого кольору, VIN-код « НОМЕР_40 », державний номерний знак « НОМЕР_41 » та ключі від нього; грошові кошти в розмірі 2400 доларів США.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 , підтримав вказані клопотання, просив суд задовольнити їх, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що на цей час відпала потреба в арешті майна та воно не має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Прокурор заперечував щодо скасування арешту з вищевказаного майна, так як це майно має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні та може бути використано стороною обвинувачення для доказування.

Дослідивши клопотання, долучені в його обґрунтування матеріали та вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного переконання.

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26.08.2025 року, було накладено арешт на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон марки «iPhone 11», IMEI 1: НОМЕР_32 , IMEI 2: НОМЕР_33 , з сім-картою «Vodafone» з номером телефону НОМЕР_34 ; банківську карту «ПриватБанк» НОМЕР_35 ; військовий квиток на ім`я ОСОБА_3 НОМЕР_36 ; довідку №37/20 від 25.02.25 на 1 арк.; папку синього кольору з написом « ОСОБА_3 р.н. 3.01.1969 в середині якої міститься медична документація на ім?я ОСОБА_3 на 33 арк.; медичну карту амбулаторного хворого на ім?я ОСОБА_3 ; направлення №18/20.01.25 на медичний огляд ВЛК на 1 арк.; медичну карту (зошит синього кольору) на ім?я ОСОБА_3 ; 2 оптичні носії з комп?ютерної томографії, знімки на 4 арк.; блокнот коричневого кольору із написом «Journal" з чорновими записами ОСОБА_3 ; папку синього кольору із написом « ОСОБА_66 , в середині якої міститься медична документація ОСОБА_66 на 18 арк.; конверт білого кольору з медичною документацією на ім?я ОСОБА_67 на 5 арк.; предмет ззовні схожий на автомат чорного кольору споряджений магазином, має маркування «Форт 20.1, 1963, НОМЕР_37 (магазин споряджений набоями з маркуванням 7,62х39 у кількості 28 шт.); предмет ззовні схожий на пістолет споряджений магазином з набоями, має маркування «Форт 17Р, НОМЕР_38 , (магазин з набоями з маркуванням Форт 9мм, Р.А. У кількості 8 шт); магазин з набоями з маркуванням 7,62х39 01 в кількості 20 шт. та 7,62х39 в кількості 8 шт.; прозорий пакет з набоями 7,62х39 у кількості 40 шт.; 2 коробки з набоями 7,62х39 (в кожній по 20 шт).

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26.08.2025 року, було накладено арешт на майно ОСОБА_69 , а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на транспортний засіб «Toyota BZ4X» - НОМЕР_39 ; транспортний засіб «Toyota BZ4X», в кузові білого кольору, VIN-код « НОМЕР_40 », державний номерний знак « НОМЕР_41 » та ключі від нього; грошові кошти в розмірі 2400 доларів СШАВідповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Крім того, у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст.1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Разом з тим, суд погоджується з думкою прокурора, про те, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та може бути використано стороною обвинувачення для доказування.

Так, суд приходить до переконання, що на теперішній час зберігається потреба в застосуванні арешту, накладеного ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26.08.2025 року, на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон марки «iPhone 11», IMEI 1: НОМЕР_32 , IMEI 2: НОМЕР_33 , з сім-картою «Vodafone» з номером телефону НОМЕР_34 ; банківську карту «ПриватБанк» НОМЕР_35 ; військовий квиток на ім`я ОСОБА_3 НОМЕР_36 ; довідку №37/20 від 25.02.25 на 1 арк.; папку синього кольору з написом « ОСОБА_3 р.н. 3.01.1969 в середині якої міститься медична документація на ім?я ОСОБА_3 на 33 арк.; медичну карту амбулаторного хворого на ім?я ОСОБА_3 ; направлення №18/20.01.25 на медичний огляд ВЛК на 1 арк.; медичну карту (зошит синього кольору) на ім?я ОСОБА_3 ; 2 оптичні носії з комп?ютерної томографії, знімки на 4 арк.; блокнот коричневого кольору із написом «Journal" з чорновими записами ОСОБА_3 ; папку синього кольору із написом « ОСОБА_66 , в середині якої міститься медична документація ОСОБА_66 на 18 арк.; конверт білого кольору з медичною документацією на ім?я ОСОБА_67 на 5 арк.; предмет ззовні схожий на автомат чорного кольору споряджений магазином, має маркування «Форт 20.1, 1963, НОМЕР_37 (магазин споряджений набоями з маркуванням 7,62х39 у кількості 28 шт.); предмет ззовні схожий на пістолет споряджений магазином з набоями, має маркування «Форт 17Р, НОМЕР_38 , (магазин з набоями з маркуванням Форт 9мм, Р.А. У кількості 8 шт); магазин з набоями з маркуванням 7,62х39 01 в кількості 20 шт. та 7,62х39 в кількості 8 шт.; прозорий пакет з набоями 7,62х39 у кількості 40 шт.; 2 коробки з набоями 7,62х39 (в кожній по 20 шт) та ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26.08.2025 року, на майно ОСОБА_69 , а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на транспортний засіб «Toyota BZ4X» - НОМЕР_39 ; транспортний засіб «Toyota BZ4X», в кузові білого кольору, VIN-код « НОМЕР_40 », державний номерний знак « НОМЕР_41 » та ключі від нього; грошові кошти в розмірі 2400 доларів США.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_7 , було подано клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, у виді застави на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 , підтримав заявлене клопотання, обґрунтовуючи його тим, що обвинувачений жодного разу не допускав порушення покладених на нього обов`язків після внесення застави, ризики, які зазначались стороною обвинувачення при обранні та продовженні запобіжного заходу значно зменшились або припинили своє існування, його підзахисний має ряд медичних захворювань та потребує належного лікування, що призводить до значних фінансових витрат, а для сплати боргів, які з`явились внаслідок внесення застави, він продав будинок, тому тепер потребує купівлі нового житла, на що також необхідні кошти. Крім того, адвокат зазначає, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше проходив службу в органах внутрішніх справ, мав намір мобілізуватись, проте йому було відмовлено за станом здоров`я, є волонтером, допомагає ЗСУ, тому захисник просить змінити запобіжний захід, застосований до обвинуваченого у виді застави на особисте зобов`язання.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника, зазначивши, що на теперішній час немає підстав для зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, так як ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не перестали існувати.

Вивчивши подані клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яку було сплачено 04.08.2025 року в повному обсязі та покладено на нього відповідні обов`язки.

Мотиви прийнятого рішення викладені судом в ухвалі від 01.08.2025 року.

Так, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України, тяжкість покарання, яке імовірно загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, суд приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування ОСОБА_3 від суду.

Крім того, на переконання суду на теперішній час не перестав існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, так як судовий розгляд у кримінальному провадженні ще не розпочато, свідки безпосередньо судом не допитувались, а тому є імовірність незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_3 на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що на теперішній час ризики, передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 застосованого запобіжного заходу на особисте зобов`язання задоволенню не підлягає, так як на переконання суду більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд враховує ті обставини, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, ряд медичних захворювань та на теперішній час йому не повідомлено про підозру в будь-якому іншому кримінальному провадженні, однак це не може слугувати підставою для зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу.

Крім того, захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 , подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченої, у виді застави на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 , підтримав заявлене клопотання, обґрунтовуючи його тим, що обвинувачена жодного разу не допускала порушення покладених на неї обов`язків після внесення застави, ризики, які зазначались стороною обвинувачення при обранні та продовженні запобіжного заходу значно зменшились або припинили своє існування, його підзахисна має ряд медичних захворювань та потребує належного лікування, позитивно характеризується, раніше не судима, має сина з інвалідністю ІІІ групи, організувала волонтерський центр, має постійне місце роботи, допомагає ЗСУ, тому захисник просить змінити запобіжний захід, застосований до обвинуваченої у виді застави на особисте зобов`язання.

Обвинувачена підтримав свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника, зазначивши, що на теперішній час немає підстав для зміни застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу, так як ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не перестали існувати.

Вивчивши подані клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яку було сплачено 12.12.2025 року в повному обсязі та покладено на нього відповідні обов`язки.

Мотиви прийнятого рішення викладені судом в ухвалі від 12.12.2025 року.

Так, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України, тяжкість покарання, яке імовірно загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих їй злочинів, суд приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування ОСОБА_4 від суду.

Крім того, на переконання суду на теперішній час не перестав існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, так як судовий розгляд у кримінальному провадженні ще не розпочато, свідки безпосередньо судом не допитувались, а тому є імовірність незаконного впливу обвинуваченої ОСОБА_4 на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що на теперішній час ризики, передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_8 , про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 застосованого запобіжного заходу на особисте зобов`язання задоволенню не підлягає, так як на переконання суду більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Суд враховує ті обставини, що обвинувачена має міцні соціальні зв`язки, ряд медичних захворювань та на теперішній час їй не повідомлено про підозру в будь-якому іншому кримінальному провадженні, однак це не може слугувати підставою для зміни застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.174, 176-178, 183, 194, 314, 315, 370-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000757 від 02.07.2025 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України та відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2 КК України, на 05.03.2026 року о 10 годині 30 хвилин.

Доручити органу пробації до 20.03.2026 року скласти досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Клопотання представника власника майна ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_10 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 14.08.2025 року, на майно вилучене 30.07.2025 року в ході проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_5 , а саме на: грошові кошти в сумі: 1750 доларів США із 17 купюр номіналом 100 доларів із наступними серіями та номерами: ML66381627C, MB04695307S, LB60217047C, PA68135244B, PE04784997C, MI01894036A, PK32612343B, PE98236942C, MG45908624A, PD06296315A, PD87430755C, PB93589460A, PE98236939C, PD07721307C, MB36408821B, MB36408822B, LL95442065I та одна купюра номіналом 50 доларів США із серією та номером MB47628645A; грошові кошти в сумі 1320 євро із трьома купюрами номіналом 200 євро із наступними серіями та номерами: SB, X7, X9, із двома купюрами номіналом 100 євро із наступними серіями та номерами: RC, SE, із 10 купюрами номіналом 50 євро із наступними серіями та номерами: UD, RC, WB, RA, PB, YA, SE, RE, SC, S3 та одна купюра номіналом 20 євро із серією та номером SR.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 14.08.2025 року, на майно вилучене 30.07.2025 року в ході проведеного обшуку за місцем здійснення професійної діяльності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: м.Одеса, вул.Суднобудівна, 1 (КНП «Одеський обласний клінічний медичний центр» Одеської обласної ради), а саме на: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 14 Pro», в корпусі білого кольору, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із влаштованою сім-картою оператора стільникового зв`язку із абонентським номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 .

Клопотання представника власника майна ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 21.08.2025 року, на майно, вилучене 30.07.2025 в ході проведеного обшуку транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», в кузові сірого кольору, VIN-код « НОМЕР_4 », державний номерний знак « НОМЕР_5 », що перебував в користуванні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме на: грошові кошти в сумі 2600 євро (52 купюри банкноти номіналом по 50 та одна банкнота номіналом 100 доларів США); довідку № 885635 на ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_6 ; банківську картку «Монобанк» НОМЕР_7 ; канцелярський файл з мед. Документами тап медичним висновком ЛКК № 418, на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 6 арк.; картонну папку з медичною документацією військово-обліковими документами № НОМЕР_43 та копією документів що посвідчують особу на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на 27 арк., та 1 рентген знімок; канцелярський файл з копією тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_8 та копією інших документів ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; канцелярський файл з копією документів на ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на 6 арк.; канцелярський файл з копією документів та медичною документацією на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 на 11 арк.; канцелярський файл з медичним висновком ЛКК №844 та медичною документацією на ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 на 8 арк.; канцелярський файл з військовим квитком серія НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , довідка ВЛК 219/5466 та медичною документацією на ім`я ОСОБА_20 , 1987 р.н. на 9 арк.; канцелярський файл з копіями медичної документації на імя ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 на 11 арк.; мобільний телефон iPhone 12 Pro Max imei НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 сім-карта НОМЕР_12 ; мобільний телефон OPO ReNo7 imei: НОМЕР_13 , imei2: НОМЕР_14 , з сім-картою НОМЕР_15 ; мобільний телефон iPhone SE 2, imei: НОМЕР_16 , imei2: НОМЕР_17 , з сім-картою НОМЕР_18 ; мобільний телефон Моторола imei: НОМЕР_19 , з сім-картою НОМЕР_20 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 21.08.2025 року, на майно, вилучене 30.07.2025 в ході проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: грошові кошти в розмірі 2700 євро (54 купюри номіналом по 50 євро) та 300 доларів США (3 купюри номіналом 100 доларів США); військово-обліковий документ НОМЕР_42 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; банківську картку, імітовану банком «monobank» № НОМЕР_21 .

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01.08.2025 року та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 09.09.2025 року, на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26.08.2025 року, на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_68 - адвоката ОСОБА_7 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26.08.2025 року, на майно ОСОБА_69 - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, у виді застави на особисте зобов`язання - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченої, у виді застави на особисте зобов`язання - відмовити.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Участь прокурора, обвинувачених та їх захисників у судовому розгляді є обов`язковою.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1