УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року

м. Київ

справа № 501/3969/21

провадження № 51 - 351 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 травня 2024 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року,

встановив:

За вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 травня 2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі- КК) та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, долі речових доказів та цивільного позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

Поза межами строку на касаційне оскарження захисник ОСОБА_4 повторно (24 лютого 2026 року) звернулася з касаційною скаргою у якій знову порушує питання про поновлення строку на оскарження судових рішень.

Перевіривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню захиснику, виходячи з наступного.

За положеннями вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами потрібно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 376 КПК судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_5 постановлено 21 жовтня 2025 року в присутності засудженого та його захисника ОСОБА_4 , тому захиснику було відомо про порядок і строки оскарження відповідно до вимог ст. 426 КПК.

Водночас доводи захисника ОСОБА_4 щодо пропуску строку на касаційне оскарження вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду вже були предметом розгляду під час вирішення попереднього, майже аналогічного за змістом, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. За результатами його розгляду було постановлено ухвалу про відмову в поновленні строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу повернуто.

Повторне клопотання захисника не містить нових аргументів щодо причин, які перешкодили їй оскаржити судові рішення у передбачений законом тримісячний строк та які відповідно до вимог кримінального процесуального закону могли б бути визнані поважними. У зв`язку з цим воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 травня 2024 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року.

Касаційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3