Справа № 296/2703/26
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

11 березня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000032 від 14.05.2024, за ч. 4 ст. 240 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000032 від 14.05.2024, за ч. 4 ст. 240 КК України, а саме земельної ділянки з кадастровим номером: :01:0003:0118, загальною площею 0,1749 га,, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка), що за адресою: АДРЕСА_1 ., що належить підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000032 від 14.05.2024, за ч. 4 ст. 240 КК України за фактом, що не пізніше 14.05.2024 співзасновник ТОВ «ЕКО-НЕСТ ПЛЮС» ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переслідуючи корисливий мотив, вирішив здійснити незаконний видобуток піску на суміжних зі Смолівським родовищем земельних ділянках сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами :18:000:0002, :18:000:0003 та :18:000:0004.

Для реалізації свого умислу ОСОБА_5 вирішив використати спеціальну техніку ТОВ «ЕКО-НЕСТ ПЛЮС», зокрема екскаватор гусеничний «JCB JS205LC», екскаватор колісний «САТ» М.312 та бульдозер «Komatsu D65РX-15ЕО», залучивши до робіт працівників товариства, які не були обізнані про його злочинні наміри.

З метою приховування незаконної діяльності під виглядом правомірного видобування піску в межах гірничого відводу, визначеного спеціальним дозволом на користування надрами №5939 від 16.06.2014, ОСОБА_5 залучив до злочинної діяльності директора товариства ОСОБА_4 та представника товариства ОСОБА_6 , які, маючи намір незаконно збагатитись, погодилися на спільне вчинення злочину.

У період з 14.05.2024 по 23.01.2025 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, організували та здійснили незаконний видобуток піску карбонатного (корисної копалини місцевого значення) загальним об`ємом 68 745 м? на вказаних земельних ділянках поблизу населеного пункту Глибочок Харитонівської ОТГ Житомирського району.

Унаслідок таких дій навколишньому природному середовищу завдано матеріальну шкоду у розмірі 70 106 151 грн., що є тяжкими наслідками.

06.03.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

Також підозрюваними у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , та

ОСОБА_6

Державною екологічною інспекцією Поліського округу, заявлено цивільний позов на відшкодування заподіяної шкоди в наслідок кримінального правопорушення в якому просить стягнути в солідарному порядку в тому числі і з ОСОБА_4 , відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 78 438 000,00 грн.

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки №466391350 від 03.03.2026), земельна ділянка з кадастровим номером: :01:0003:0118, загальною площею 0,1749 га,, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка), що за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності (розмір частки 1/1) належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою.: АДРЕСА_2 .

09.03.2026 прокурор подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.4 ч. 2 ст.170 КПК України з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Прокурор до суду не з`явився, надіслав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності.

Підозрюваний ОСОБА_4 не повідомлявся про розгляд клопотання про арешт майна з метою забезпечення арешту майна, як те передбачено ч.2 ст.172 КПК України

Неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося в силу положень ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя вивчивши клопотання та його додатки, прийшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов)

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя під час судового розгляду клопотання встановив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000032 від 14.05.2024, за ч. 4 ст. 240 КК України за фактом, що не пізніше 14.05.2024 співзасновник ТОВ «ЕКО-НЕСТ ПЛЮС» ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переслідуючи корисливий мотив, вирішив здійснити незаконний видобуток піску на суміжних зі Смолівським родовищем земельних ділянках сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами :18:000:0002, :18:000:0003 та :18:000:0004.

Для реалізації свого умислу ОСОБА_5 вирішив використати спеціальну техніку ТОВ «ЕКО-НЕСТ ПЛЮС», зокрема екскаватор гусеничний «JCB JS205LC», екскаватор колісний «САТ» М.312 та бульдозер «Komatsu D65РX-15ЕО», залучивши до робіт працівників товариства, які не були обізнані про його злочинні наміри.

З метою приховування незаконної діяльності під виглядом правомірного видобування піску в межах гірничого відводу, визначеного спеціальним дозволом на користування надрами №5939 від 16.06.2014, ОСОБА_5 залучив до злочинної діяльності директора товариства ОСОБА_4 та представника товариства ОСОБА_6 , які, маючи намір незаконно збагатитись, погодилися на спільне вчинення злочину.

У період з 14.05.2024 по 23.01.2025 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, організували та здійснили незаконний видобуток піску карбонатного (корисної копалини місцевого значення) загальним об`ємом 68 745 м? на вказаних земельних ділянках поблизу населеного пункту Глибочок Харитонівської ОТГ Житомирського району.

Унаслідок таких дій навколишньому природному середовищу завдано матеріальну шкоду у розмірі 70 106 151 грн., що є тяжкими наслідками.

06.03.2026 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

Для арешту майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), (п.4 ч.2 ст.170 КПК України необхідно, крім іншого, встановити зокрема і обґрунтованість підозри особи, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи стадію досудового розслідування, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04). Слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.240 КК України є обґрунтованою про це свідчать в своїй сукупності такі докази:

-протоколом огляду місця від 18.12.2024;

-протоколом огляду місця від 23.01.2025;

-протоколом огляду місця події від 13.01.2026;

-висновком експерта від 22.01.2026 № СЕ-19/106-26/831-ФХД;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.07.2024;

-протоколом НСРД від 27.08.2024;

-протоколом НСРД «спостереження за місцем в публічно доступних місцях із використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження» від 27.08.2024;

-протоколами НСРД «зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» від 04.11.2024, 12.01.2025;

-протоколом НСРД «спостереження за місцем в публічно доступних місцях із використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження» від 15.09.2024;

-протоколом НСРД «зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» від 03.11.2024;

-висновком експерта №126/26-25 від 05.03.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.10.2025;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Державною екологічною інспекцією Поліського округу, заявлено цивільний позов на відшкодування заподіяної шкоди в наслідок кримінального правопорушення в якому просить стягнути в солідарному порядку в тому числі і з ОСОБА_4 , відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 78 438 000,00 грн.

Слідчим суддею встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_4 наявне певне майно, зокрема:

-земельна ділянка з кадастровим номером: :01:0003:0118, загальною площею 0,1749 га,, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка), що за адресою: АДРЕСА_1

Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості №201-11316685, ринкова вартість земельна ділянка з кадастровим номером::01:003:0118, площею 0,1749 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка), що за адресою: АДРЕСА_1 становить 712 746,81 грн.

Враховуючи викладене, слідчий суддя визнає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна , як арешт майна із забороною відчуження чи розпорядження таким майном, з метою забезпечення кримінального провадження.

Також слідчий суддя вважає арешт майна співмірним заявленому цивільному позову оскільки її вартість лише 712 746,81 грн. тоді як цивільний позов заявлено на 78 438 000,00 грн..

За правилом ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково, або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що гуртуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Ліквідація солідарного боржника - юридичної особи, смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання.

При цьому, слідчий суддя не забороняє користування земельною ділянкою, що не призведе до надмірного тягаря для підозрюваного. Такий вид арешту не дозволить лише відчужити земельну ділянку чи розпорядитися нею з метою уникнути відшкодування шкоди завданої злочином.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовільнити та накласти арешт на майно підозрюваного у вчиненні у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 240 КК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку п.4 ч.2 ст.170 КК України з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) у кримінальному провадженні №0000032 від 14.05.2024.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000032 від 14.05.2024 за ч. 4 ст. 240 КК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) :

-земельну ділянку з кадастровим номером: :01:0003:0118, загальною площею 0,1749 га,, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка), що за адресою: АДРЕСА_1

заборонивши відчуження та розпорядження щодо вказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвалу оголошено 11.03.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1