Справа № 521/4406/26
Номер провадження:1-кс/521/1956/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання старшого детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000001 від 06.06.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Одеса, з вищою освітою, розлученої, засновник ТОВ «МЕТРОЕКТ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 06.06.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, 19.02.2013 на підставі рішення засновника було створено Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОЕКТ», (далі ТОВ «МЕТПРОЕКТ»), про що було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за № 0056700.

Рішенням учасника ТОВ «МЕТПРОЕКТ» ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ) від 06.09.2021 № 3/2021 призначено на посаду директора ТОВ «МЕТПРОЕКТ» ОСОБА_7 (далі ОСОБА_7 ).

Наказом № 70-К від 07.09.2021 ОСОБА_7 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «МЕТПРОЕКТ».

Відповідно до Статуту ТОВ «МЕТПРОЕКТ» в редакції від 06.09.2021, затвердженої рішенням учасника Товариства № 3/2021 встановлено наступне:

3. Юридичний статус Товариства

3.13. Установчим документом Товариства є цей Статут. У своїй діяльності Товариство керується:

- Конституцією України;

- законами України;

- актами Кабінету Міністрів України, тощо.

14. Компетенція та обов`язки директора Товариства.

14.1 Директор Товариства має право від імені Товариства:

14.1.2. Представляти інтереси товариства в органах державної влади, місцевого самоврядування, суді загальної юрисдикції, господарському та третейському судах, у стосунках з юридичними та фізичними особами як в межах України, так і за кордоном.

14.1.3. Здійснювати керівництво господарською та підприємницькою діяльністю товариства.

14.1.4. Вчиняти правочини, укладати угоди та договори про відчуження майна товариства, надання послуг, виконання робіт, купівлі-продажу товарів, а також укладати кредитні угоди, брати кредити в банківських установах. Сума таких угоди та договорів не обмежується і не підлягає погодженню з вищим органом товариства.

14.1.12. Відкривати та закривати рахунки в установах банків, розпоряджатись коштами, які знаходяться на цих рахунках з урахуванням обмежень встановлених законодавством, установчими документами та рішеннями зборів учасників товариства.

14.2 Директор Товариства, при використанні своїх повноважень, зобов`язаний:

14.2.3. Не допускати порушень чинного законодавства та статутних документів товариства особисто та підлеглими йому працівниками товариства. З цією метою, організувати ефективний контроль за діяльністю підлеглих працівників.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до частини 3 статті 18 та примітки 1 до статті 364 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора ТОВ «МЕТПРОЕКТ», здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, є службовою особою.

У відповідності до ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» до принципів здійснення публічних закупівель, входить зокрема максимальна економія, ефективність та пропорційність, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», передбачено, що договір про закупівлю це - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2023 році, більш точну дату встановити не виявилося за можливе, але не пізніше лютого 2023 року, у засновника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «МЕТПРОЕКТ» ОСОБА_4 , яка в силу обраного виду діяльності та трудового досвіду, була обізнана про порядок дій та процедуру здійснення тендерних закупівель, що проводяться Одеською філією ДП «АМПУ» () (далі ОФ ДП «АМПУ») та іншими регіональними філіями Державного підприємства, а також специфіку проведення будівельних робіт на гідротехнічних спорудах та їх реальну вартість, а також будучи обізнаною про план річних закупівель ОФ ДП «АМПУ» на 2023 рік, виник злочинний умисел направлений на організацію в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, який вона реалізувала за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 залучила до своєї протиправної діяльності свого сина та директора ТОВ «МЕТПРОЕКТ» - ОСОБА_7 , спільно з яким розробила злочинний план заволодіння коштами державного підприємства, який полягав у вчиненні наступних послідовних дій:

- залучення до вчинення кримінального правопорушення службових осіб ОФ ДП «АМПУ», які відповідно до займаних ними посад відповідали за організацію, проведення, здійснення закупівель товарів, контроль за виконанням, якістю та вартістю виконаних робіт та наданих послуг на адресу ОФ ДП «АМПУ»;

- узгодження з службовими особами ОФ ДП «АМПУ» об`єкту будівництва, на яке передбачено відповідне фінансування відповідно до річного плану закупівель ОФ ДП «АМПУ», та отримання доступу до документів, які визначають обсяг робіт на вказаному об`єкті;

- розроблення проєктно-кошторисної документації, з внесенням до зведених та локальних кошторисів на будівельні роботи завідомо неправдивої інформації щодо цін на матеріальні ресурси, які будуть використані в ході проведення будівельних робіт, які будуть значно вищі аніж ринкові, з залученням для цього підконтрольного суб`єкта господарської діяльності ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ» () (далі ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ») від імені якого буде складена вказана проєктно-кошторисна документація;

- забезпечення проведення експертного дослідження виготовленої проєктно-кошторисної документації, що у подальшому надасть можливість службовим особам ОФ ДП «АМПУ» забезпечити визначення очікуваної вартості робіт на об`єкті будівництва, з урахуванням використання ТМЦ за цінами, які завідомо перевищують ринкові;

- підготовка службовими особами ОФ ДП «АМПУ» пакету документів для організації проведення процедури закупівлі, підготовка та подання тендерних пропозицій та відповідних документів у їх складі для прийняття участі підконтрольного підприємства ТОВ «МЕТПРОЕКТ» у відкритих торгах щодо закупівель будівельних робіт та подальшого укладання договору підряду з ОФ ДП «АМПУ»;

- пошук контрагентів постачальників реального сектору економіки, у яких планувалось здійснити закупівлю необхідних ТМЦ для виконання будівельних робіт за фактичними ринковими цінами;

- підготовка завідомо підроблених документів, від імені підконтрольних (та інших) суб`єктів господарської діяльності, щодо нібито поставки ТМЦ на адресу ТОВ «МЕТПРОЕКТ» за цінами значно вищими аніж ринкові, з їх подальшим використанням та наданням на адресу ОФ ДП «АМПУ» для забезпечення підтвердження «відпускної ціни» товару;

- підготовка службовими особами ТОВ «МЕТПРОЕКТ» та ОФ ДП «АМПУ» проектів документів, підписання усіма сторонами та подання до органів Державної казначейської служби України первинних облікових будівельних документів (примірні форми КБ 2в) із внесеними до них завищеної вартості використаних ТМЦ в ході проведення будівельних робіт та подальше перерахування грошових коштів за виконані роботи на адресу ТОВ «МЕТПРОЕКТ».

Так, ОСОБА_4 як організатор взяла на себе виконання наступних функцій: розробка плану вчинення кримінального правопорушення, залучення до вчинення злочинів пособників і виконавців, розподіл обов`язків між ними, спільно з службовими особами ОФ ДП «АМПУ» визначення об`єкту посягання, керування підготовкою та вчиненням злочину, розподіл неправомірно отриманих грошових коштів.

ОСОБА_7 було відведено роль виконавця, якою передбачалось: залучення до вчинення злочину підконтрольних йому суб`єктів підприємницької діяльності, залучення пособників і виконавців, організація та подальше проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва, пошук контрагентів постачальників реального сектору економіки та організація закупівлі необхідних ТМЦ за ринковими цінами, складання та погодження з іншими учасниками первинних облікових будівельних документів (примірні форми КБ 2в) із внесеною до них завищеною вартістю використаних ТМЦ в ході проведення будівельних робіт.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше лютого 2023 року, діючи у відповідності до розробленого злочинного плану, усвідомлюючи, що заволодіння коштами державного підприємства можливе лише за участі службових осіб до повноважень яких входить розпорядження коштами державного підприємства, а також організація, проведення, здійснення закупівель товарів, робіт та послуг, будучи обізнаними, в силу наявного попереднього досвіду виконання робіт на адрес ОФ ДП «АМПУ», звернулися до невстановлених в ході проведення досудового розслідування службових осіб ОФ ДП «АМПУ» із пропозицією укладання договору підряду між ОФ ДП «АМПУ» та підконтрольним ОСОБА_4 та ОСОБА_7 суб`єктом господарської діяльності, з використанням в ході проведення робіт ТМЦ за цінами, які завідомо перевищують ринкові, з метою подальшого заволодіння коштами державного підприємства, на що останні погодились та тим самим вступили у попередню змову з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 під керівництвом ОСОБА_4 .

Разом з цим, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше лютого 2023 року, невстановлені службові особи ОФ ДП «АМПУ», діючи відповідно до розробленого ОСОБА_4 злочинного плану та в її інтересах, будучи обізнаними, в силу займаними ними посадами, про фактичний технічний стан під`їзних залізничний колій та відповідних стрілочних переводів, визначили предметом робіт капітальний ремонт колій та стрілочних переводів Південного та Конюшинного парків ОФ ДП «АМПУ» за адресою м. Одеса, Митна площа, 1, як такі, що не відповідають нормам, які вимагаються по Інструкції по улаштуванню та утриманню колії залізниць України «ЦП-0269», затвердженої наказом Укрзалізниці № 072-Ц від 01.03.2012 «Правила технічної експлуатації залізниць України» та потребують капітального ремонту.

У подальшому, невстановлені службові особи ОФ ДП «АМПУ», будучи обізнаними про норми пункту 4 розділу III Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Мінекономіки від 18.02.2020 № 275, яким встановлено, що очікувана вартість закупівлі робіт з будівництва, капітального ремонту визначається з урахуванням кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, відповідно до розробленої та затвердженої проектної документації, будучи наділеними виключними повноваженнями, відповідно до чинних положень ОФ ДП «АМПУ», вжили заходів щодо документального обґрунтування виробничої потреби у проведенні капітального ремонту колій та стрілочних переводів Південного та Конюшинного парків ОФ ДП «АМПУ» за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1 та підготовки необхідного пакету документів щодо проведення закупівлі робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації, при цьому будучи обізнаними, що виготовляти вказану проєктно-кошторисну документацію буде підконтрольний ОСОБА_4 суб`єкт господарської діяльності.

Так, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше лютого 2023 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи у відповідності до розробленого плану, залучили до вчинення кримінального правопорушення підконтрольний суб`єкт господарської діяльності ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ» від імені якого планувалось виготовити проєктно-кошторисну документацію по об`єкту будівництва, з внесенням до зведених та локальних кошторисів на будівельні роботи завідомо неправдивої інформації щодо цін на матеріальні ресурси, які будуть використані в ході проведення будівельних робіт, зокрема на шпали для залізничних колій, дерев`яні, просочені, тип а2, рейки залізничні широкої колії, тип Р65, перевід стрілочний, тип Р-65, марка 1/6, бруси залізобетонні для стрілочних переводів залізниць марки 1/6, тип рейок 65, плити залізобетонні ПЖУ 16.12.3.1.4 (внутрішні), плити залізобетонні ПЖУ 16.6.15.1.4. (зовнішні), плити бетонні тротуарні типу «Соти», товщиною 100 мм., які будуть за цінами значно вищими аніж ринкові.

У подальшому, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше лютого 2023 року, невстановлені службові особи ОФ ДП «АМПУ», діючи відповідно до розробленого ОСОБА_4 злочинного плану та в її інтересах, склали та погодили завдання на проєктування, та у подальшому склали та зареєстрували рапорт № 276/19-06-01-р щодо проведення закупівлі на проєктно вишукувальні роботи.

На підставі вищевказаних документів, 05.05.2023 в електронній системі публічних закупівель «Прозорро» було опубліковано оголошення UA-2023-05-05-011727-a про проведення відкритих торгів щодо виготовлення проєктно-кошторисної документації, за результатами яких визначено переможцем підконтрольний ОСОБА_4 суб`єкт господарської діяльності - ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ».

12.06.2023 між ОФ ДП «АМПУ» та ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ» укладено договір № 3339-В-ОДФ-23 щодо виконання проєктно-вишукувальних робіт по капітальному ремонту колій та стрілочних переводів Південного та Конюшинного парків ОФ ДП «АМПУ» за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1.

Встановлено, що у період з 12.06.2023 по 06.10.2023, ОСОБА_4 безпосередньо організувала, а ОСОБА_7 безпосередньо контролював та забезпечував виготовлення проєктно-кошторисної документації від імені ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ» за договором № 3339-В-ОДФ-23, супроводжував стадії виготовлення проєкту, зокрема 19.06.2023 сплатив послуги топографо-геодезичних вишукувань в рамках виготовлення проєктно-кошторисної документації, виконаних ФОП ОСОБА_8 , з банківського рахунку ТОВ «МЕТПРОЕКТ» НОМЕР_1 відкритого у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на банківський рахунок ФОП ОСОБА_8 за НОМЕР_2 відкритого у АБ «ПІВДЕННИЙ» у сумі 21 500 грн.

Окрім цього, у невстановленому в ході досудового розслідування місці та час, але не пізніше вересня 2023 року, ОСОБА_4 , будучи обізнаною про істотні умови договору № 3339-В-ОДФ-23 від 12.06.2023, відповідно до яких на виконавця покладається вимога проходження експертизи проєктно-кошторисної документації, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, забезпечила проведення експертизи щодо розгляду проєктної документації на будівництво Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області, за результатами чого складено експертний звіт (позитивний) № 16-0486/01-23 від 28.09.2023, зі змісту якого вбачається, що ціни на матеріальні ресурси при проведенні експертизи були прийняті за даними замовника (ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ») відповідно до п. 4.1. КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Мінрегіону № 281 від 01.11.2021 та фактично при проведенні експертизи проєкту не досліджувались.

Так, 06.10.2023 невстановлені службові особи ОФ ДП «АМПУ», діючи відповідно до розробленого ОСОБА_4 злочинного плану та в її інтересах, підписали акт приймання-передачі проєктно-кошторисної документації, виготовленої за договором № 3339-В-ОДФ-23 від 12.06.2023, та здійснили перерахування грошових коштів на загальну суму 612 000 грн. з ПДВ на рахунки ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ».

Окрім цього, у період жовтня-листопада 2023 року, з банківського рахунку ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ» за № НОМЕР_3 відкритого у АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» було здійснено перерахування грошових коштів у сумі 487 500 грн. на рахунок ТОВ «МЕТПРОЕКТ» за № НОМЕР_1 відкритого у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з призначенням платежів: «ОПЛАТА ЗА ВИКОНАНI РОБОТИ, ДОГОВIР 3339-В-ОДФ-23С ВIД 25.07.2023 РОКУ».

Так, 19.10.2023 невстановлені службові особи ОФ ДП «АМПУ», знаходячись у службових приміщеннях ОФ ДП «АМПУ» за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_4 злочинного плану та в її інтересах, на підставі отриманої проєктно-кошторисної документації, будучи обізнаними, що ціни на матеріальні ресурси зазначені у зведених та локальних кошторисах значно вищі аніж ринкові, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, склали та зареєстрували рапорт за № 1474/19-06-01-р щодо проведення закупівлі на роботи по капітальному ремонту колій та стрілочних переводів Південного та Конюшинного парків ОФ ДП «АМПУ» за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1, з очікуваною вартістю 16 320 299, 09 грн. з ПДВ, визначеною на підставі проєктно-кошторисної документації, виготовленої підконтрольним ОСОБА_4 та ОСОБА_7 суб`єктом господарської діяльності ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ», що надало можливість ОСОБА_7 під час складання договірної ціни та локального кошторису до договору, внести недостовірні відомості щодо використання ТМЦ за цінами, які завідомо перевищують ринкові.

У подальшому, на підставі розробленого невстановленими службовими особами ОФ ДП «АМПУ» пакету документів у складі завдання на проведення процедури закупівлі, 14.11.2023 в електронній системі публічних закупівель «Прозорро» було опубліковано оголошення UA-2023-11-14-009923-a про проведення відкритих робіт щодо виконання будівельних робіт з капітального ремонту по вищевказаному проєкту за результатами якого визначено переможцем - ТОВ «МЕТПРОЕКТ».

27.12.2023 між ОФ ДП «АМПУ» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ» укладено договір № 3441-В-ОДФ-23 щодо надання послуг з капітального ремонту колії № 58 (інв. № 057179) та стрілочного переводу № 132 (інв. №0 57201) Південного парку, колії № 3 (інв. № 057158), стрілочного переводу № 63 (інв. № 057186), колії № 2 причалу № 4 (інв. № 060149), стрілочного переводу № 337 (інв. № 350113), колії № 19 причалу № 4 (інв. №060148), колії № 19а (інв. № 350110), колії № 1 (інв. № 057156), колії № 5, стрілочного переводу № 315, з`єднувальної колії № 17, стрілочного переводу № 301, колії № 6, стрілочного переводу № 325, колії № 7, стрілочного переводу № 305, стрілочного переводу № 327, колії № 8, колії № 8а, стрілочного переводу № 329, з`єднувальної колії № 329 - № 331, стрілочного переводу № 341, з`єднувальної колії № 343 - № 341, стрілочного переводу № 343 (інв. № 060026) Конюшинного парку Одеської філії ДП «АМПУ» за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1. Перший пусковий комплекс з вартістю робіт за договором 16 200 000 грн. з ПДВ.

У подальшому, у період часу з грудня 2023 по вересень 2024 року, ОСОБА_7 , знаходячись у невстановленому місці, обіймаючи посаду директора ТОВ «МЕТПРОЕКТ», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у змові з ОСОБА_4 , невстановленими службовими особами ОФ ДП «АМПУ», у відповідності зі спільним з ними злочинним планом, всупереч умовам Договору, умисно, маючи умисел на заволодіння на користь ТОВ «МЕТПРОЕКТ» коштами державного підприємства в особливо великих розмірах, розпорядником яких є ОФ ДП «АМПУ», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків, керуючись корисливим мотивом, будучи обізнаним про вимоги Порядку застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення при визначені вартості будівництва, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 25 червня 2021 року №162 та Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від. 01 листопада 2021 року №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (зі змінами) та іншою нормативною документацією, яка діє в Україні відповідно до яких поточні ціни на матеріальні ресурси для об`єкта будівництва визначаються на підставі відпускної ціни та вартості транспортування, виготовив проєкти первинних облікових документів щодо будівництва із неправдивими відомостями акти приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в), включивши до них ціну застосованих матеріалів, а саме: шпали для залізничних колій, дерев`яні, просочені, тип а2, рейки залізничні широкої колії, тип Р65, перевід стрілочний, тип Р-65, марка 1/6, бруси залізобетонні для стрілочних переводів залізниць марки 1/6, тип рейок 65, плити залізобетонні ПЖУ 16.12.3.1.4 (внутрішні), плити залізобетонні ПЖУ 16.6.15.1.4. (зовнішні), плити бетонні тротуарні типу «Соти», товщиною 100 мм., які завідомо перевищують ринкову.

При цьому, ОСОБА_7 був обізнаний, що ТОВ «МЕТПРОЕКТ» фактично придбала вказану номенклатуру товару у контрагентів-постачальників реального сектору економіки за значно нижчими цінами, аніж зазначені у договірній ціні (локальному кошторису) до договору, а саме:

- плити бетонні тротуарні типу «Соти» відповідно до договору підряду № 1106/24 з актами приймання-передачі виконаних робіт та листа ТОВ «БАУФЕСТ» від 30.12.2025;

- плити залізобетонні ПЖУ 16.12.3.1,4 (внутрішня) відповідно до видаткових накладних № С-00000801 від 01.07.2024, № С-00000802 від 01.07.2024, № С-00000831 від 05.07.2024 між ТОВ «ВЕЛИКОДОЛИНСЬКИЙ ЗАВОД ЗБК» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ»;

- плити залізобетонні ПЖУ 16.6,15.1,4 (зовнішня) відповідно до видаткових накладних № 456 від 28.06.2024, № 480 від 05.07.2024, № 554 від 01.08.2024, № 571 від 06.08.2024 між ТОВ «КМБ «КАМІБО» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ);

- бруси залізобетонні для стрілочних переводів залізниць марки 1/6, тип рейок Р-65 відповідно до видаткових накладних № 95 від 10.06.2024, № 96 від 10.06.2024 між АТ «ЗЗЗШ» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ»;

- стрілочний перевід марки Р65 1/6 відповідно до видаткової накладної № 341 від 13.06.2024 між ТОВ «ПРОМБУДКОЛІЯ» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ»;

- рейка залізнична, тип Р-65 відповідно до видаткової накладної № 341 від 13.06.2024 між ТОВ «ПРОМБУДКОЛІЯ» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ»;

- шпала дерев`яна просочена Тип А2 відповідно до видаткової накладної № 353 від 17.06.2024 між ТОВ «ПРОМБУДКОЛІЯ» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ»,

та був зобов`язаний при складані первинних облікових документів щодо будівництва акти приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в) визначити вартість вказаних матеріалів на підставі відпускної ціни.

У подальшому, у цей же період часу, а саме з грудня 2023 по вересень 2024 року, ОСОБА_7 , знаходячись у невстановленому місці, обіймаючи посаду директора ТОВ «МЕТПРОЕКТ», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у змові з ОСОБА_4 , невстановленими службовими особами ОФ ДП «АМПУ», у відповідності зі спільним з ними злочинним планом, всупереч умовам Договору, умисно, маючи умисел на заволодіння на користь ТОВ «МЕТПРОЕКТ» коштами державного підприємства в особливо великих розмірах завідомо знаючи, що акти примірної форми КБ-2в № 1 за липень 2024 року від 29.07.2024, № 1 за серпень 2024 року від 30.08.2024, містять неправдиві відомості щодо вартості застосованих ТОВ «МЕТПРОЕКТ» товарно-матеріальних цінностей у вигляді шпали для залізничних колій, дерев`яні, просочені, тип а2, рейки залізничні широкої колії, тип Р65, перевід стрілочний, тип Р-65, марка 1/6, бруси залізобетонні для стрілочних переводів залізниць марки 1/6, тип рейок 65, плити залізобетонні ПЖУ 16.12.3.1.4 (внутрішні), плити залізобетонні ПЖУ 16.6.15.1.4. (зовнішні), плити бетонні тротуарні типу «Соти», товщиною 100 мм., особисто підписав їх від імені Підрядника і проставив на них відбитки печатки ТОВ «МЕТПРОЕКТ» тим самим надав їм властивості офіційних документів, після чого передав їх невстановленим в ході досудового розслідування службовим особам ОФ ДП «АМПУ» для їх подальшого підписання від імені Замовника.

Так, до акту примірної форми КБ-2в № 1 за липень 2024 року від 29.07.2024 приймання виконаних будівельних робіт (Далі Акт) Підрядником внесено наступні неправдиві відомості щодо вартості використаних матеріалів:

- шпали для залізничних колій, дерев`яні, просочені, тип а2 (ціна по акту 1745,9 грн. за шт., фактична (відпускна) ціна 1029, 17 грн. за шт.);

- рейки залізничні широкої колії, тип Р65 (ціна по акту 5 766, 41 грн. за м., фактична (відпускна) ціна 3166, 0 грн. за м.);

- перевід стрілочний, тип Р-65, марка 1/6 (ціна по акту 2 000 000 грн. за комп., фактична (відпускна) ціна 703 458, 33 грн. за комп.)

- бруси залізобетонні для стрілочних переводів залізниць марки 1/6, тип рейок 65 (ціна по акту 485 718, 2 грн. за комп., фактична (відпускна) ціна 206 357, 5 грн. за комп.).

Вищевказане призвело до завищення вартості виконаних ТОВ «МЕТПРОЕКТ» робіт в Акті на суму 2 814 605, 25 грн.

Так, до акту примірної форми КБ-2в № 1 за серпень 2024 року від 30.08.2024 приймання виконаних будівельних робіт (Далі Акт) Підрядником внесено наступні неправдиві відомості щодо вартості використаних матеріалів:

- плити залізобетонні ПЖУ 16.12.3.1.4 (внутрішні) (ціна по акту 8950 грн. за шт., фактична (відпускна) ціна 3037,5 грн. за шт.);

- плити залізобетонні ПЖУ 16.6.15.1.4. (зовнішні) (ціна по акту 6460 грн. за шт., фактична (відпускна) ціна 1791, 67 грн. за шт.);

- плити залізобетонні ПЖУ 16.6.15.1.4. (зовнішні) (ціна по акту 6460 грн. за шт., фактична (відпускна) ціна 1662, 67 грн. за шт.);

- плити бетонні тротуарні типу «Соти», товщиною 100 мм. (ціна по акту 1071, 55 грн. за кв.м., фактична (відпускна) ціна 391, 58 грн. за кв.м.).

Вищевказане призвело до до завищення вартості виконаних ТОВ «МЕТПРОЕКТ» робіт в Акті на суму 2 131 535, 21 грн.

Таким чином, до актів примірної форми КБ-2в № 1 за липень 2024 року від 29.07.2024, № 1 за серпень 2024 року від 30.08.2024 приймання виконаних будівельних робіт Підрядником внесено неправдиві відомості щодо вартості використаних матеріалів, що призвело до завищення вартості виконаних робіт в актах на загальну суму 4 946 140, 46 грн.

Разом з цим, у цей же період часу, а саме з грудня 2023 по вересень 2024 року, ОСОБА_7 , будучи обізнаним, що відповідно до істотних умов договору Підрядник зобов`язаний до Актів приймання наданих послуг надавати документи, підтверджуючі обсяги, якість, вартість наданих послуг та їх відповідність будівельним, технічним нормативам, тощо, діючи у відповідності до раніше розробленого плану, переслідуючи мету направлену на заволодіння коштами державного підприємства та маючи на меті приховати сліди вчинення кримінального правопорушення, при невстановлених в ході проведення досудового розслідування обставинах, з використанням реквізитів підконтрольного суб`єкту господарської діяльності, отримав завідомо підроблені документи щодо походження товару - шпали для залізничних колій, дерев`яні, просочені, тип а2, рейки залізничні широкої колії, тип Р65, перевід стрілочний, тип Р-65, марка 1/6, бруси залізобетонні для стрілочних переводів залізниць марки 1/6, тип рейок 65, плити залізобетонні ПЖУ 16.12.3.1.4 (внутрішні), плити залізобетонні ПЖУ 16.6.15.1.4. (зовнішні), плити бетонні тротуарні типу «Соти», товщиною 100 мм., а саме:

- видаткову накладну № 1291 від 01.07.2024 між ПП «СТРОЙТЕХГРАД» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ», зі змісту якої вбачається, що ПП «СТРОЙТЕХГРАД» нібито поставили на адресу ТОВ «МЕТПРОЕКТ» плити бетонні тротуарні типу «Соти» на загальну суму 876 827, 93 грн. без ПДВ.

- видаткову накладну № 1264 від 26.06.2024 між ПП «СТРОЙТЕХГРАД» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ», зі змісту якої вбачається, що ПП «СТРОЙТЕХГРАД» нібито поставили на адресу ТОВ «МЕТПРОЕКТ» плити залізобетонні ПЖУ 16.12.3.1,4 (внутрішня) на загальну суму 662 300 грн. без ПДВ, а також плити залізобетонні ПЖУ 16.6,15.1,4 (зовнішня) на загальну суму 1 052 980 грн. без ПДВ.

- видаткові накладні № 37 від 12.06.2024 та № 32 від 06.06.2024 між ПП «ГРІНАВТО УКРАЇНА» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ» зі змісту яких вбачається, що ПП «ГРІНАВТО УКРАЇНА» нібито поставили на адресу ТОВ «МЕТПРОЕКТ» товар у вигляді: Бруси залізобетонні для стрілкових переводів залізниць марки 1/6, тип рейок Р-65 на суму 485 718, 20 грн. без ПДВ, стрілочний перевід марки Р65 1/6 на суму 2 000 000 грн. без ПДВ, шпала дерев`яна просочена Тип А2 на суму 401 557 грн. без ПДВ, рейка залізнична, тип Р-65 на суму 1 251 772, 28 грн. без ПДВ.

Разом з цим, згідно листа директора ПП «СТРОЙТЕХГРАД» встановлено, що видаткові накладні № 1291 від 01.07.2024 та № 1264 від 26.06.2024 останніми на адресу ТОВ «МЕТПРОЕКТ» не реєструвалися та відповідно будь-яких поставок зазначеного товару не відбувалося.

Окрім цього, факт фінансово-господарських операцій між ПП «ГРІНАВТО УКРАЇНА» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ» щодо купівлі вказаної номенклатури товару документально не підтверджується, так відсутні фінансові операції між ПП «ГРІНАВТО УКРАЇНА» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ» щодо нібито поставки вказаного товару.

У подальшому, ОСОБА_7 , знаходячись у невстановленому місці, обіймаючи посаду директора ТОВ «МЕТПРОЕКТ», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у змові з ОСОБА_4 , невстановленими службовими особами ОФ ДП «АМПУ», у відповідності зі спільним з ними злочинним планом, всупереч умовам Договору, умисно, маючи умисел на заволодіння на користь ТОВ «МЕТПРОЕКТ» коштами державного підприємства, використав завідомо підроблені документи, а саме: видаткову накладну № 1291 від 01.07.2024 між ПП «СТРОЙТЕХГРАД» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ», видаткову накладну № 1264 від 26.06.2024 між ПП «СТРОЙТЕХГРАД» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ», видаткові накладні № 37 від 12.06.2024 та № 32 від 06.06.2024 між ПП «ГРІНАВТО УКРАЇНА» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ», шляхом надання вказаних документів на адресу ОФ ДП «АМПУ» з метою нібито документального підтвердження походження використаних в ході проведення робіт матеріалів.

Отримавши всі вищевказані документи, невстановлені службові особи ОФ ДП «АМПУ», знаходячись у невстановленому місці, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи корисливий мотив, а саме мету заволодіння коштами державного підприємства в особливо великих розмірах, підписали від імені Замовника надані завідомо підроблені офіційні первинні облікові будівельні документи із внесеними до них неправдивими відомостями щодо вартості використаних матеріалів: акти примірної форми КБ-2в № 1 за липень 2024 року від 29.07.2024, № 1 за серпень 2024 року від 30.08.2024.

Так, у період з грудня 2023 по вересень 2024 року з розрахункових рахунків ОФ ДП «АМПУ», відкритих у АБ «УКРГАЗБАНК» за № НОМЕР_4 та у АТ «ОЩАДБАНК» за № НОМЕР_5 на підставі завідомо підроблених офіційних первинних облікових будівельних документів із внесеними до них неправдивими відомостями щодо вартості використаних матеріалів, на рахунок ТОВ «МЕТПРОЕКТ», відкритого у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за № НОМЕР_1 було перераховано грошові кошти на загальну суму 15 394 887, 74 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи у змові з ОСОБА_7 , невстановленими службовими особами ОФ ДП «АМПУ», заволоділи коштами державного підприємства у сумі 4 946 140, 46 грн, що більше, ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром, що спричинило збитки ДП «АМПУ» на вказану суму.

За вищевикладених обставин, 23 квітня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, детектив за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Підозрювана заперечувала проти клопотання. Зазначила, що клопотання є необгрунтованим, адже до неї вже застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в іншому провадженні, умови якого вона не порушує. Тому підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу не має.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях. Адвокат вважає необґрунтованими доводи сторони обвинувачення з приводу існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, з моменту її першого допиту ( 15.08.2024) вона постійно виходить на зв`язок з органами досудового розслідування, з`являється за викликами, не ухиляється від слідства, та не має намірів переховування. Окремо звертає увагу суду, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у к/п №0000020 від 06.08.2025 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , є жодним чином необґрунтованим та більш того, навпаки спростовує твердження детектива про наявність даного та інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Матеріали кримінального провадження, що розглядаються Київським районним судом м. Одеси, було виділено з даного кримінального провадження № 0000001 від 06.06.2024 року постановою прокурора від 06.08.2025 року. У цьому кримінальному провадженні було постановлено ухвалу, якою у задоволенні клопотання детектива було відмовлено та застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби (із забороною залишати житло у період часу з 23:00 год по 05:00 год наступної доби), із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який в подальшому було продовжено. Згодом, після направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та інших обвинувачених до Чорноморського міського суду Одеської області, 16.10.2025 року відносно ОСОБА_4 було знову застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби (із забороною залишати житло у період часу з 23:00 год по 05:00 год ранку наступного дня), із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України також є незрозумілими, враховуючи те, що за майже 2 роки проведення досудового розслідування кримінального провадження, у разі необхідності, у детектива була і є можливість витребувати або вилучити будь-які документи і у будь-якої фізичної чи юридичної особи, необхідні для проведення досудового розслідування. Органом досудового розслідування неодноразово проводились обшуки (як на території відповідних філій ДП «АМПУ», службових кабінетах працівників, так і у приміщеннях ТОВ «Метпроект», а також місцях проживання його уповноважених осіб, за наслідками яких було вилучено ряд документів, техніки, мобільні телефони (у т.ч. ОСОБА_4 ) тощо, та у разі необхідності, орган досудового розслідування мав можливість вилучити усі необхідні для проведення досудового розслідування речі та документи (і напевно вже вилучив). Тобто, за вказаний період часу у детектива було об`єктивно достатньо часу для відшукання та вилучення усіх речей та документів, які мають доказове значення для кримінального провадження.

Таким чином, ті речі та документи, відносно яких теоретично міг би існувати ризик знищення, спотворення та схову, вже встановлені органом досудового розслідування, із урахуванням чого наявність відповідного ризику є необґрунтованим.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 вказаної статті, у вигляді незаконного впливу на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста, захисник зазначає, що всі особи (окрім підозрюваних) в рамках кримінального провадження, під час допитів повідомляються про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, а тому ризик впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних є недоведеним.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином також відсутній.

Долучив письмові заперечення з додатками.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод»(далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно дост.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Аналогічна правова позиція ЄСПЛ відображена у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, в якому також зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

В рішенні ЄСПЛ «Ферарі-Браво проти Італії», Суд зазначив, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На переконання слідчого судді, дії, у ймовірному вчиненні яких наразі підозрюється ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27,ч. 5 ст. 191 КК України, тобто є кримінально караними. Тому немає підстав для висновків, що такі дії не можуть становити жодного злочину. Водночас, описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрювану з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом не встановлюється винуватість чи не винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для застосування відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати остаточну оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч. 1ст. 94 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 89,94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, стороною обвинувачення підтверджується:

- речами та документами вилученими в ході обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема вилученим флеш-носієм;

- речами та документами вилученими в ході обшуку у офісних приміщеннях ТОВ «МЕТПРОЕКТ» за адресою: м. Одеса, вул. Італійський бульвар, 1Г, зокрема вилученою печаткою ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ», ПП «ГРІНАВТА УКРАЇНА», оригіналами фінансово-господарських документів ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ», ПП «ГРІНАВТА УКРАЇНА», оригіналами фінансово-господарських документів ТОВ «МЕТПРОЕКТ» з контрагентами постачальниками;

- речами та документами вилученими в ході обшуку за місцем фактичного мешкання бухгалтера ТОВ «МЕТПРОЕКТ» ОСОБА_10 за адресою:

АДРЕСА_3 , зокрема вилученим жорстким диском;

- протокол огляду оптичного носія інформації від 31.11.2025, а саме флеш-носія ОСОБА_4 за результатами якого виявлено документи, щодо фактичного походження ТМЦ, які використовувались під час проведення робіт за договором № 3441-В-ОДФ-23 від 27.12.2023, розрахунки собівартості виконаних робіт за договором № 3441-В-ОДФ-23 від 27.12.2023, а також розрахунки виконання робіт щодо виготовлення проектно-кошторисної документації від імені ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ»;

- протоколом огляду від 31.11.2025, а саме ноутбуку ОСОБА_7 за результатами якого виявлено документацію по договору№ 3441-В-ОДФ-23 від 27.12.2023, документи щодо фактичної вартості робіт, а також виявлено листування з електронної пошти ТОВ «МЕТПРОЕКТ» з усіма контрагентами-постачальниками та рядом службових осіб ОФ ДП «АМПУ»;

- протоколом огляду від 31.11.2025, а саме жорсткого диску ОСОБА_10 за результатами якого виявлено документацію по договору № 3441-В-ОДФ-23 від 27.12.2023,а також електронні версії підроблених видаткових накладних від імені ПП «ГРІНАВТО УКРАЇНА» та ПП «СТРОЙТЕХГРАД»;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у володінні ГУ ДПС в Одеській області, за результатами якого до матеріалів кримінального провадження долучено податкову звітність Товариства та відомості з ЄРПН;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у володінні УДР ЮД ОМР, за результатами якого до матеріалів кримінального провадження долучено копії реєстраційних та статутних документів ТОВ «МЕТПРОЕКТ»;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ОФ ДП «АМПУ», за результатами якого до матеріалів кримінального провадження долучено копію договору підряду № 3441-В-ОДФ-23 від 27.12.2023, додаткові угоди, договірну ціну, локальний кошторис, акти КБ-2В, документи якими ТОВ «МЕТПРОЕКТ» нібито підтверджував вартість використаних матералів, а також вся документація щодо організації вказаної закупівлі (пакет документів у складі завдання на проектування), а також проектно-кошторисну документацію та договір на її виготовлення;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ «ПРОМБУДКОЛІЯ», відповідно до яких встановлено фактичну (відпускну) ціну товару у вигляді стрілочного переводу, рейок, шпал дерев`яних просочених;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні АТ «ЗЗЗШ», відповідно до яких встановлено фактичну (відпускну) ціну товару у вигляді брусу залізобетонного;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ «КМД «КАМБІО», відповідно до яких встановлено фактичну (відпускну) ціну товару у вигляді плити ПЖУ;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ «БАУФЕСТ», відповідно до яких встановлено фактичну (відпускну) ціну товару у вигляді плитки тротуарної ФЕМ «Соти»;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПП «СТРОЙТЕХГРАД», відповідно до яких встановлено, що накладні № 1264 від 26.06.2024 та № 1291 від 01.07.2024 ПП «СТРОЙТЕХГРАД» на адресу ТОВ «МЕТПРОЕКТ» не реєструвалися та відповідно будь-яких поставок товару не відбувалося;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 зі свідчень якого вбачається, що останній займає посаду директора ПП «СТРОЙТЕХГРАД» та який зазначив, що накладні № 1264 від 26.06.2024 та № 1291 від 01.07.2024 ПП «СТРОЙТЕХГРАД» на адресу ТОВ «МЕТПРОЕКТ» не реєструвалися та відповідно будь-яких поставок товару не відбувалося;

- протоколом огляду документів, вилучених в ході обшуку офісних приміщень ТОВ «МЕТПРОЕКТ» за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар, 1Г від 04.11.2025, в ході якого огляду документи від імені ТОВ «ВЕЛИКОДОЛИНСЬКИЙ ЗАВОД ЗБК» відповідно до яких встановлено фактичну (відпускну) ціну товару у вигляді плит ПЖУ;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи;

- висновком судової економічної експертизи;

- матеріалами НСРД, отриманими за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , відповідно до яких встановлено, що фактичним керівником ТОВ «МЕТПРОЕКТ» являється ОСОБА_4 , яка керує діями ОСОБА_7 та особисто узгоджує всі питання з службовими особами регіональних філій ДП «АМПУ».

- протоколом огляду інформаційно-аналітичної системи від 15.04.2026, яким встановлено, що ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ», ТОВ «МЕТПРОЕКТ», ПП «ГРІНАВТО УКРАЇНА» є пов`язаними між собою особами;

- протоколом огляду інформаційно-аналітичної системи від 15.04.2026, яким встановлено, що ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ» у період вчинення кримінального правопорушення використовували ідентичну IP-адресу для подання податкової звітності;

- протоколом огляду оптичного носія інформації (диску АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 15.04.2026, яким встановлено, що після отримання коштів ТОВ «ТІ СІ АЙ ПРОДЖЕКТ» перерахував кошти на рахунок ТОВ «МЕТПРОЕКТ» як субпідряднику по виготовленню проєкту;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На думку слідчого судді, долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до обґрунтованого переконання, що усвідомлюючи ймовірні негативні наслідки у вигляді покарання у випадку подальшого доведення вини підозрюваного в передбаченому законом порядку, остання може вжити заходів щодо переховування від органів досудового розслідування та суду.

Вищевикладене, на думку слідчого судді, підтверджує обґрунтованість доводів сторони обвинувачення щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Що стосується наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_4 є засновником (учасником) ТОВ «МЕТПРОЕКТ». З огляду на що, можна припустити, що підозрювана з метою уникнення ймовірної кримінальної відповідальності може вдатися до спроб знищення, спотворення або сховання відповідних документів та інших речей, до яких остання має доступ.

Крім того, детективом зазначається про те, що з метою приховування своєї протиправної діяльності ОСОБА_4 може здійснити видалення листування, знищення документів або іншої інформації, що має значення для цього провадження.

Водночас, слідчий суддя не може залишити поза увагою доводи адвоката з приводу того, що в рамках даного кримінального провадження проведено слідчі (розшукові) заходи у вигляді обшуків, відповідних експертних досліджень та допитів підозрюваних.

Таким чином, враховуючи те, що відомості про кримінальне провадження були внесені до ЄРДР у червні 2024 року та до моменту повідомлення про підозру ОСОБА_4 (23.04.2026), стороною обвинувачення було проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, у тому числі спрямованих на виявлення та вилучення документів та речей, які можуть мати доказове значення для даного кримінального провадження. Втім, слідчий суддя враховує й те, що досудове розслідування даного кримінального провадження триває, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, не становить значної загрози з огляду на низьку ймовірність його реалізації, проте все ж таки є актуальним.

Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання сторони обвинувачення щодо існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження.

Існування такого ризику, на переконання слідчого судді, обумовлюється фактичними обставинами даного кримінального провадження, як вони викладені у такому клопотанні.

Викладене дає підстави слідчому судді вважати, що в цілях уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані підозрюваній дії, остання може здійснювати вплив на свідків з метою зміни чи відмови від наданих ними показань.

Водночас, навіть беручи до уваги, що у випадку можливого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду, свідки в подальшому будуть допитуватися безпосередньо судом, ризик можливого впливу на таких осіб та зміни ними своїх показів, під загрозою можливої кримінальної відповідальності у такому випадку за означені дії, мінімізує в значній мірі існування такого ризику.

Таким чином, на думку слідчого судді, запобігти вказаному ризику можливо шляхом покладення на підозрювану обов`язку утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та/або свідками у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи детектива викладені у клопотанні та прокурора у судовому засіданні щодо існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які в свою чергу зводяться до того, що ОСОБА_4 , будучи засновником (учасником) ТОВ «МЕТПРОЕКТ», діяльність якого є предметом досудового розслідування великої кількості кримінальних проваджень, та, ймовірно обізнана з тактикою та методикою розслідування кримінальних правопорушень, може вжити заходів щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на численні особисті, ділові та інші зв`язки з представниками правоохоронних органів, суб`єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування. Так, стороною обвинувачення не надано належного обґрунтування вищевказаним доводам, зокрема в частині існування зв`язків підозрюваної та способу їх можливого використання для перешкоджання кримінальному провадженню.

Попри вищевказані встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п 1, 2, 3,4 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення просить визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 4 945 408 гривні враховуючи наявність постійного місця роботи у підозрюваної ОСОБА_4 та заощаджень, а тому застава у розмірі 908 400 гривень ( 300 розмірів прожиткового мінімуму, відповідно до верхньої межі її визначення за даною категорією злочинів), на думку органу досудового розслідування, не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину та мати похилого віку, надає посильну фінансову допомогу Збройним силам України. При цьому, слідчому судді не доведено на основі яких відомостей стороною обвинувачення було запропоновано саме такий розмір застави 4 945 408 гривень. Посилання лише на розмір завданої майнової шкоди ДП «АМПУ», що становить 4 945 408 гривень не може бути єдиним критерієм для визначення розміру застави у розмірі, еквівалентному сумі загального розміру завданої майнової шкоди у кримінальному провадженні для кожного з трьох фігурантів кримінального провадження.

Також в клопотанні не зазначено неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної впродовж досудового розслідування кримінального провадження, натомість, одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, не можуть бути єдиною підставою для застосування відносно ОСОБА_4 виняткового та найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як вбачається з п. 62 рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Так, слідчий суддя надає належну правову оцінку обставинам ймовірного вчинення підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також відомостей щодо його особи, а саме як встановлено в судовому засіданні підозрювана має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину, матір, постійне місце проживання та роботи.

Вищевикладене в сукупності, на думку слідчого судді, свідчить про можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

В свою чергу покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в повній мірі забезпечуватиме його належну процесуальну поведінку.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який відповідно до ст. 184 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло у нічний час, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.06.2026 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком до 23.06.2026, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

2. повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні (щодо обставин даного кримінального провадження);

4. здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1