У Х В А Л А

24 лютого 2026 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква в режимі відеоконференції скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР» про скасування постанови старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 від 03.02.2026 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002215 від 09.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

У С Т А Н О В И В:

17.02.2025 року в провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР» про скасування постанови старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 від 03.02.2026 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002215 від 09.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, вмотивована наступним.

05.02.2026 року ТОВ «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР» було отримано на електронну пошту постанову від 03.02.2026. Скаржник зазначає, що матеріали справи належним чином доводять схему протиправних дій, що полягають у навмисному створенні двох рахунків в різних облікових системах, занижені ціни в базі «Галактика», привласненні різниці між роздрібною та дилерською ціною, а також в систематичному порушенні касової дисципліни при отриманні готівкових коштів. Дії менеджерів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших службових осіб підприємства містять беззаперечні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Просив скаргу задовольнити, скасувати постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_4 від 03.02.2026 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002215 від 09.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у скарзі. Крім того зазначив, що кримінальне провадження триває ще з 2018, відкрите за заявою директора. Всі докази органу досудового розслідування були направлені, проведено службове розслідування. В постанові зазначено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували факт вчинення ними кримінального правопорушення. Проте, під час проведення службової перевірки та надання письмових пояснень, вказували на правопорушення. Зазначив, що органом досудового розслідування порушено вимоги ст. 223 КПК, а саме не проведено слідчі дії в повному обсязі. За період з січня 2025 по лютий 2026 черговий слідчий спромігся лише повторно допитати ОСОБА_10 , оскільки останній добровільно напросився на допит. На заяви та клопотання 02.02.2026 повідомлено, що досудове розслідування триває, а вже 05.02.2026 вони отримали на електронну пошту постанову про закриття кримінального провадження. Слідчим було порушено ст. 245 КПК України щодо отримання зразків для проведення експертизи. Обидві експертизи були проведені в одній і тій само установі, містять аналогічні висновки. ТОВ «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР» надав до органу досудового розслідування всі рахунки, але звернув увагу слідчої, що ці рахунки будуть відрізнятися за змістом і підписом від тих, що надані в 2018 році. Проте, слідчою це не було враховано. Залишилися спірні питання, докази досі не з`ясовані, не встановлено всіх обставин справи. Наявні матеріали справи доводять протиправність дій зазначених осіб. Дії службових осіб підприємства містять беззаперечні ознаки ст. 191 КК України.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області та слідча Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області до суду не з`явилися. Повідомлялися належним чином. Причину неявки до суду не повідомили. До суду надано матеріали кримінального провадження № 0002215 від 09.05.2018 в 3 томах.

Заслухавши представника скаржника, вивчивши зміст скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002215 від 09.05.2018 в 3 томах, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги ТОВ «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР», доводи прокурора та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002215 від 09.05.2018 в 3 томах, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Зокрема, в п.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги та наданих на підтвердження доказів слідує, що з копією постанови скаржник ознайомився 05.02.2026 року. Таким чином, строки оскарження постанови не є пропущеними.

Слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0002215 від 09.05.2018 за кваліфікацією за ч. 1 ст. 191 КК України.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України передбачені обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

03.02.2026 постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_4 від 03.02.2026 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002215 від 09.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України було закрито.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відсутність складу злочину як підстава для закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, мала місце, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: а) відсутній хоча б один із елементів складу злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); б) наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Постанова про закриття справи може вважатись обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: а) висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами; б) слідчим враховано й досліджено всі докази; в) ці докази досліджено в сукупності; г) на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок; д) висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам; е) резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування та невиконання слідчим достатніх слідчих дій для встановлення фактів та мотивів невиконання судового рішення, передчасність винесення постанови про закриття кримінального провадження є необґрунтованими та зводяться до незгоди з висновками слідчого та їх особистого трактування норм та положень діючого законодавства.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудовим розслідуванням проведено наступні слідчі дії.

14.05.2018 відповідно до постанови старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_12 було залучено як представника потерпілої юридичної особи - ТОВ "Арсенал-центр".

Під час досудового розслідування були допитані наступні особи: в якості представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_12 ; свідка менеджера зі збуту ОСОБА_13 ; свідка бухгалтера касира ОСОБА_14 ; свідок ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 .

Додатково допитаний в ході досудового розслідування представник потерпілого ОСОБА_12 .

Під час проведення одночасного допиту між представниками ТОВ «Арсенал Центр» та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останні повністю заперечили свою причетність до вчинення будь яких протиправних дій та привласнення коштів товариства, а факти котрі зазначені у їхніх письмових поясненнях, що були надані представникам ТОВ «Арсенал Центр» написані ними під психологічним впливом представників котрі відбирали у них письмові пояснення. Факти викладені у поясненнях не відповідають дійсності.

Під час слідчих дій за участі дилерів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 останні підтвердили слова ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та зазначили, що дійсно бували такі випадки, коли вони робили такі замовлення і присилали від себе людей для замовлення товару. При наданні їм для огляду рахунків, виставлених на їх ім`я, які згідно пояснення ОСОБА_5 від 07.05.2018 були виготовлені нею з метою заволодіння різницею коштів, підтвердили, що дійсно робили такі замовлення.

В ході досудового розслідування, від представника ТОВ «Арсенал Центр» ОСОБА_12 надійшло клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи робочих комп`ютерів належних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а саме системного блоку «Intel Pentium D» (інвентарний номер 00004402) та системного блоку «Intel Pentium 4» (інвентарний номер 00003822), котре було задоволено в повному обсязі.

Відповідно до висновку експерта ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики» №18/3 КТ-16 від 07.08.2018 вбачається наступне:

в пам`яті накопичувача на жорстких магнітних дисках Samsung SP2504C s/n: 09QJ1WL709786, що міститься в системному блоці комп`ютера (номер на наклейці: 00004402), є файли, що були створені за допомогою програмного забезпечення MS Office, програми Microsoft Word, які містять в собі друкований текст рахунку № BLC014362 від 01.11.2017. Файли, які містять в собі друкований текст рахунку № BLC014362 від 01.11.2017, могли бути створені на наданому на дослідженні системному блоці комп`ютера, а також могли бути створені на іншій комп`ютерній техніці та збережені на накопичувачі на жорстких магнітних дисках шляхом копіювання;

в пам`яті накопичувача на жорстких магнітних дисках Samsung HD160HJ S/n: SOD4J1KP117477, що міститься в системному блоці комп`ютера (номер на наклейці: 00003822), серед наявної та видаленої інформації с файли створені за допомогою програмного забезпечення MS Office, програми Microsoft Word, які містять в собі друкований текст рахунків № BLC005 179 від 17.05.2012, №BLC014133 від 17.10.2017, №BLC014229 від 23.10.2017, №BLC014826 від 08.12.2017, №BLC015387 від 05.04.2018, №BLC014768 від 05.12.2017, №BLC014501 від 10.11.2017, №BLC014726 від 27.11.2017, №BLC014826 від 08.12.2017. Файлів, що містять в собі в собі друкований текст рахунку № BLC015083 від 30.01.2018, не виявлено.

Файли, які містять в собі друкований текст рахунків № BLC005179 від 17.05.2012, №BLC014133 від 17.10.2017, №BLC014229 від 23.10.2017, №BLC014826 від 08.12.2017, №BLC015387 від 05.04.2018, №BLC014768 від 05.12.2017, №BLC014501 від 10.11.201, №?BLC014726 від 27.11.2017, №?BLC014826 від 08.12.2017, могли бути створені на наданому на дослідженні системному блоці комп`ютера, а також могли бути створені на іншій комп`ютерній техніці та збережені на накопичувачі на жорстких магнітних дисках шляхом копіювання.

Окрім цього, до матеріалів кримінального провадження долучено акт-висновок проведеного службового розслідування ТОВ «Арсенал - Центр» від 15.05.2018 відповідно до якого вбачається, що внаслідок маніпуляційних дій менеджерів товариству завдано шкоду в розмірі 102 540 гривень.

З метою повного та об`єктивного досудового розслідування, органом досудового розслідування було призначено судово економічну експертизу до проведення якої залучено експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до висновку експерта від 14.11.2024 №СЕ-19/11-24/41389-ЕК вбачається, що експерту не видається за можливе документально підтвердити або спростувати акт-висновку проведеного службового розслідування від 15.05.2018 в частині спричинення шкоди ТОВ «Арсенал-Центр» у розмірі 102 540 гривень 50 копійок.

За результатами проведеного дослідження наданих первинних документів та відображення підтверджених ними господарських операцій по вищезазначеним Рахунках у бухгалтерському обліку ТОВ «Арсенал-Центр», судово-економічною експертизою встановлено наступне:

- відповідно до наявних Накладних, документально підтверджується поставка ТОВ «Арсенал-Центр» Товару, згідно номенклатури (асортименту, кількості, і за вартістю) зазначеній в Рахунках, на користь Покупців, які відповідають заявленим в Рахунках Покупцям на загальну суму 498 732,84 гривень (чотириста дев`яносто вісім тисяч сімсот тридцять дві грн 84 коп.);

- документально підтверджується оплата Покупцями Контрагентами за поставлений Товар відповідно виставлених їм Рахунків в загальній сумі 502 509,67 гривень, (п`ятсот дві тисячі п`ятсот дев`ять грн 67 коп.), з яких перерахування грошових коштів було здійснено: шляхом внесення готівки до каси Товариства, по рахункам, які були складені по замовленням для фізичних осіб у загальній сумі: 115 113,07 гривень (сто п`ятнадцять тисяч сто тринадцять грн 07 коп.); шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки ТОВ «Арсенал-Центр», що зазначені вище, з розрахункових рахунків по рахункам, які були складені по замовленням для юридичних осіб, тобто Товариств-Контрагентів у загальній сумі: 387 396,60 гривень (триста вісімдесят сім тисяч триста дев`яносто шість грн 60 коп.);

- відповідно до інформації з наявних Аналітичних звітів ТОВ «Арсенал-Центр» взаєморозрахунки по наявним Рахункам з Контрагентами в бухгалтерському обліку Товариства відображені в повному обсязі у відповідних періодах з відповідними Контрагентами, окрім по Контрагенту ФО ОСОБА_20 по Рахунку BLC015619 від 27.04.2018 по якому в бухгалтерському обліку наявна кредиторська заборгованість ТОВ «Арсенал-Центр» в сумі 3776,82 грн.

04.08.2025 в якості потерпілого допитано ОСОБА_10 , який під час допиту відповів на поставлені питання та наполягав на притягненні до кримінальної відповідальності групи осіб з числа працівників філіалу.

Відповідно до висновку експерта від 24.11.2025 №СЕ-19-25/50233-ЕК вбачається, що експерту в межах наданих на дослідження копій документів, підтвердити Акт-висновок проведеного службового розслідування від 15.05.2018 у частині встановлення шкоди ТОВ «Арсенал-Центр» у розмірі 102 540,50 грн. не можливо з причин, зазначених в дослідницькі частині висновку експерта.

За результатами проведеного дослідження, слід зазначити, що в акті-висновку проведеного службового розслідування від 15.05.2018 період, за який ТОВ «Арсенал-Центр» заподіяно шкоду у сумі 102 540,50 грн., не зазначено, а розрахунок шкоди виконано на підставі рахунків без зазначення їхніх дат, за винятком рахунка від 27.04.2018 № BLC015619.

Об`єктивна сторона злочину, передбачена ст.191 КК України може бути вчинена у формі: 1) привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні; 2) розтрати такого майна зазначеною особою; 3) привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Привласнення полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. В результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0002215 від 09.05.2018, вбачається, що слідчим вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись обставини, матеріальну шкоду для ТОВ «Арсенал - Центр» не надалось за можливим підтвердити.

Слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, вважаю, що слідчий, приймаючи рішення про закриття провадження кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях менеджерів ТОВ «Арсенал - Центр» ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 та ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, всебічно, повно оцінив та проаналізував всі зібрані докази по справі, надав оцінку зібраним доказам з точки зору належності, допустимості, достовірності доказів, та в сукупності з іншими зібраними доказами - з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. 94, 110, 284 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР» про скасування постанови старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_4 від 03.02.2026 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002215 від 09.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР» про скасування постанови старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 від 03.02.2026 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002215 від 09.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України відмовити.

Копію ухвали направити до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, скаржнику та адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1