КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/1282/26 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2870/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0000053 - прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2026 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2026 року задоволено частково клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України та накладено арешт на виявлені та вилучені в ході проведення обшуку офісного приміщення, що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук марки «Lenovo», модель «Think Pad», ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

- ноутбук марки «НР», s/n:5CG0201jTT,

заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду відчудження, розпоряджатися та користування ним у будь-який спосіб, з метою збереження речових доказів.

Відмовлено в іншій частині поданого клопотання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2026 року та її скасувати в частині відмови у накладенні арешту на предмети, зовні схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США, загальною кількістю 305 (триста п?ять) одиниць на загальну суму 30500 доларів США та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_7 , вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Накласти арешт на предмети, зовні схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США, загальною кількістю 305 (триста п?ять) одиниць на загальну суму 30500 доларів США. В іншій частині ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.02.2026 залишити без змін.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, необґрунтована та невмотивована у зв`язку неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя безпідставно взяв до уваги пояснення сторони захисту щодо законного походження вилучених грошових коштів, які нібито отримані підозрюваною за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру та підтверджені розпискою покупця.

Стороною захисту не надано документів, що підтверджують фактичне походження коштів, їх розміщення у банківських установах, зняття з рахунків або інші фінансові документи, які б підтверджували реальність проведення відповідної операції.

Апелянт також звертає увагу, що сума готівкового розрахунку, на яку посилається сторона захисту, значно перевищує встановлені обмеження для таких операцій, що на його думку, ставить під сумнів достовірність зазначеного джерела походження коштів.

Крім того, апелянт зазначає, що слідчий суддя не врахував відомості про офіційні доходи підозрюваної, які є значно нижчими за суму вилучених під час обшуку грошових коштів. Так, упродовж 2025 року та початку 2026 року підозрюваною здійснено понад 1800 поштових відправлень із предметами старовини, які можуть становити культурні цінності та бути предметом кримінального правопорушення.

На теперішній час призначено експертні дослідження предметів старовини, вилучених у поштових відправленнях підозрюваної, що на думку апелянта, свідчить про продовження нею протиправної діяльності.

У зв`язку з цим вилучені грошові кошти можуть бути набуті злочинним шляхом, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та можуть підлягати спеціальній конфіскації. Проте, слідчий суддя не надав належної оцінки доказам сторони обвинувачення та не зазначив мотивів, з яких надав перевагу доводам сторони захисту за наявності суперечливих доказів.

Апелянт також звертає увагу на те, що клопотання про арешт майна було розглянуто за відсутності слідчого та прокурора, незважаючи на направлену слідчим заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з проведенням слідчих дій в іншому кримінальному провадженні. Розгляд клопотання за таких обставин фактично позбавив сторону обвинувачення можливості обґрунтувати необхідність накладення арешту на майно та довести наявність відповідних ризиків.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що копія оскаржуваної ухвали слідчому та прокурору судом не надсилалася. Про існування ухвали стороні обвинувачення стало відомо лише 24.02.2026 після надходження до прокуратури клопотання захисника про повернення вилученого майна, до якого було долучено копію відповідного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, з наведених в ній підстав, пояснення власника майна та її представника, які заперечували щодо задоволення вказаної апеляційної скарги прокурора, вважаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що вказана апеляційна скарга прокурора, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням обставин, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіСолом`янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2026 року, які викладені в клопотанні прокурора, колегія суддів вважає їх поважними, на підставі чого приходить до висновку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюєтьсядосудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 26.01.2026 старший слідчий слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, а саме заборонивши ОСОБА_7 до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися та розпоряджатися майном, вилученим в ході проведення обшуку, у будь-який спосіб, а саме:

- ноутбуком марки «Lenovo», модель «Think Pad», ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

- ноутбуком марки «НР», s/n:5CG0201jTT;

- предметами, зовні схожими на грошові кошти номіналом 100 доларів США, загальною кількістю 305 (триста п`ять) одиниць.

На обґрунтування вимог даного клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що в період часу не пізніше як 02.09.2025, у громадянки України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел на контрабандне переміщення через державний кордон України культурних та історичних цінностей, а саме: музичний несесер для шитва.

Розуміючи, що вказаний предмет являє собою культурну та історичну цінність та при пересиланні його до іншої країни необхідний відповідний дозвіл, ОСОБА_7 вирішила приховати його від митного контролю та почала формувати міжнародне поштове відправлення, вказавши в описі останнього, що відправляє набір манікюрних інструментів.

Так, не пізніше 02.09.2025, ОСОБА_7 сформувала міжнародне поштове відправлення, вмістом якого був музичний несесер для шитва, що належить до культурних цінностей, що мають історичне, художнє, етнографічне та наукове значення.

З метою перешкоджання виявленню співробітниками митного органу вказаних культурних цінностей ОСОБА_7 вчинила дії щодо маскування вказаного товару, зазначивши наступні дані на пакуванні вказаного міжнародного поштового відправлення: «відправник: ОСОБА_10 , НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 » отримувач: « ОСОБА_11 , НОМЕР_3 , 42 Ocean Pines Ln, Pebble Beach, 93963, United States of America», при цьому вказала у найменуванні вмісту посилки: набір манікюрних інструментів, сформувавши міжнародне поштове відправлення LN 061243788 UA.

Після цього не пізніше 02.09.2025, ОСОБА_7 звернулася до поштового відділення АТ «Укрпошта» з метою здійснення подальшого його відправлення отримувачу до Сполучених Штатів Америки.

Однак, 02.09.2025 під час митного огляду міжнародного поштового відправлення LN 061243788 UA, працівниками митниці було виявлено приховані від митного контролю предмети, а саме музичний несесер для шитва.

Згідно з висновком експертів надані предмети, що знаходились у міжнародному поштовому відправленні LN 061243788 UA належать до культурних цінностей, що мають історичне, художнє, етнографічне та наукове значення.

Таким чином, ОСОБА_7 помістила музичний несесер для шитва до упакування, сформувала міжнародне поштове відправлення, зазначивши в описі неправдиві відомості про вкладення (набір манікюрних інструментів), та передала його до відділення АТ «Укрпошта» №08141 для відправки до США.

21.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 15.01.2026 проведено обшук офісного приміщення, що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , а саме в приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступні речі та предмети, а саме:

- ноутбук марки «Lenovo», модель «Think Pad», ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

- ноутбук марки «НР», s/n:5CG0201jTT;

- предмети, зовні схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США, загальною кількістю 305 (триста п`ять) одиниць.

21.01.2026 постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_13 вищевказані предмети, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000053.

З метою збереження вилучених речей та документів, які визнані речовим доказом по кримінальному провадженню, запобіганню можливості їх приховуванню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуження, що буде мати негативні наслідки для кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні на них арешту, в зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

09.02.2026 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено частково вказане клопотання слідчого та накладено арешт на виявлені та вилучені в ході проведення обшуку офісного приміщення, що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук марки «Lenovo», модель «Think Pad», ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

- ноутбук марки «НР», s/n:5CG0201jTT, заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду відчуження, розпоряджатися та користування ним у будь-який спосіб, з метою збереження речових доказів.

В іншій частині поданого клопотання - відмовлено.

Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, через які воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції.

Такі порушення полягають в наступному.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог, передбачених ч. 1 ст. 409 КПК України, однією зпідстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, як це передбачено ч. 1 ст. 412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, в матеріалах кримінального провадження за єдиним унікальним номером 760/1282/26, за клопотанням старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, міститься друкований текст ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2026 року (т. 1 а.с. 205-208), який не підписаний слідчим суддею ОСОБА_1 . Також міститься журнал судового засідання від 09.02.2026 /т. 1 а.с. 203-204/, який не підписаний секретарем судового засідання ОСОБА_14 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо судове рішення ухвалено чи підписано, не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Оскільки в матеріалах провадження повний текст ухвали взагалі не підписано слідчим суддею, фактично можна вважати про відсутність такого процесуального документу в матеріалах справи, відтак колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора, підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 412, 415 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Поновити прокурору відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2026 року.

Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2026 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, в Солом`янському районному суді.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4