Провадження №1-кс/752/9065/25
У Х В А Л А

іменем України

21.11.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000092 від 08.08.2025 р., -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась з клопотанням, яке надійшло до Голосіївського районного суду м. Києва 21.10.2025 року, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2025 року у кримінальному провадженні № 0000092 від 08.08.2025 р.

В обгрунтування клопотання заявник посилається на те, що арешт накладався в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 08.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08.09.2025 року у справі № 752/19937/25, провадження № 1 - кс/752/6969/25, клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна було задоволено та накладено арешт на майно, а саме на нежиле приміщення (в літ.А) з №1 по №9 (групи приміщень №42), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності в рівних частинах належить ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , із забороною здійснення будь якої реєстрації, перереєстрації, відчуження, а також із забороною проведення будь яких ремонтних або будівельних робіт під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

В обгрунтування клопотання зазначає, що арешт на нежитлове приміщення накладено необгрунтовано і є достатні правові підстави для його скасування, оскільки на об"єкті всі несучі стіни знаходяться на своєму місці, є неушкодженими та не зруйнованими, а роботи, які назвали "руйнуванням несучої стіни" - це по суті будівелні рооти зі міни зовнішнього вигляду фасаду, які проводилися віповідно до дозвільних документів, в межах дозволеної реконструкції без зміни зовнішніх геометричних розмірів, на що і було отримано міситобудівні умови та обмеження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про судовий розгляд без його участі.

Захисник клопотання підтримав та просив слухати справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, встановлено наступне.

В провадженні СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000092 від 08.08.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2025 року задоволено клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 . Постановлено накласти арешт на нежиле приміщення (в літ. А) з № 1 по № 9 (групи приміщень № 42), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності в рівних частинах належить ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , із забороною здійснення будь якої реєстрації, перереєстрації, відчуження, а також із забороною проведення будь яких ремонтних або будівельних робіт під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За результатами судового розгляду клопотання не встановлено наявності достатніх підстав для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, оскільки у застосуванні такого заходу відпала потреба.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 135, 136, 167, 278, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000092 від 08.08.2025 р - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2025 року, на нежиле приміщення (в літ.А) з №1 по №9 (групи приміщень №42), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності в рівних частинах належить ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , із забороною здійснення будь якої реєстрації, перереєстрації, відчуження, а також із забороною проведення будь яких ремонтних або будівельних робіт під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя