Справа № 452/3670/25
Провадження № 1-кп/452/111/2026
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2026 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 27 серпня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 25 вересня 2025 року надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 27 серпня 2025 року, та додані до нього документи: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 314 КПК України ухвалою судді від 29 вересня 2025 року по справі призначено підготовче судове засідання на 05 листопада 2025 року (а.с. 12).

Ухвалою суду від 14 листопада 2025 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 призначено до судового розгляду, який неодноразово відкладався (а.с. 29).

В судовому засіданні 17 лютого 2026 року (до початку судового розгляду) потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що вони примирилися. Пояснив, що обвинувачений просив у нього вибачення за те, що скоїв, він його пробачив, претензій до нього не має. Матеріальна та моральна шкода ОСОБА_5 йому повністю відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив звільнити його від кримінальної відповідальності у звязку з тим, що вони з потерпілим примирилися.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання потерпілого не заперечував.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що оскільки обвинувачений, вину у скоєнні даного кримінального правопорушення повністю визнав, примирився з потерпілим, є правові підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до змісту обвинувального акта органом досудового розслідування

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 26.08.2025 року, приблизно о 21:30 год., перебуваючи у приміщенні незавершеного будівництва, що за адресою: м. Самбір, вул. Вокзальна, 5, Львівської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, хоча і не бажаючи, але свідоме припускаючи їх настання, наніс ОСОБА_4 один удар кулаком руки в ділянку голови, в результаті чого ОСОБА_4 втратив рівновагу та впав, вдарившись головою об бетонну підлогу, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження, а саме: «Травматичний субдуральнийкрововилив. Плащевидна невелика субдуральна геморагія на рівні полюсу лобних долей більше зліва, без масефекта. Вогнищева травма головного мозку та мозочка не уточнена легкого ступеню. Травматичний субарахноїдальний крововилив легкого ступеню. Поверхнева травма голови не уточненої локалізації, не уточнена. Забої м`яких тканим волосистої частини голови таобличчя», які утворились від контакту (ів) з тупим предметом (ами), характерні для утворення внаслідок падіння на площину з положення стоячи із наданим прискоренням і відносяться до середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ст. 128 КК України, як у заподіянні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 2 статті 44 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до статті 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За наявності, передбачених у ст. 46 КК України, підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Під час звільнення від кримінальної відповідальності суд повинен з`ясувати думку щодо такого звільнення у особи, яка від такої відповідальності може бути звільнена. У Постанові ВС від 2 липня 2019 року (справа № 515/331/17) зауважено, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи на відповідній підставі.

Як вбачається з розяснень щодо забезпечення правильного й однакового застосування судами кримінального і кримінально-процесуального законодавства, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

ОСОБА_5 згідно ст. 89 КК України раніше не судимий (а.с. 38).

Відповідно до статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, є нетяжким злочином.

Дане кримінальне правопорушення не є корупційним, не є правопорушенням проти безпеки дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_4 суду повідомив, що пробачив обвинуваченого, претензій до нього не має.

Відтак, суд вважає, що відсутні правові перешкоди щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням його з потерпілим.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання потерпілого та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (Постанова ВП ВС від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17).

Як повідомив у судовому засіданні прокурор по даному кримінальному провадженню процесуальні витрати відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 175 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалами слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2025 року був накладений арешт на майно, яке визнано речовими доказами по справі, а саме: змив РБК із підлоги приміщення №1 біля вхідних дверей, який упаковано у паперовий конверт; змив РБК із підлоги приміщення №1 на відстані приблизно 6 м від входу, який упаковано у паперовий конверт; окуляри чорного кольору із слідами РБК, які знаходилися у приміщенні №2 та які упаковано у паперовий конверт; змив РБК із підлоги приміщення №2, який упаковано у паперовий конверт; змив РБК із стіни приміщення №2 з правої сторони, який упаковано у паперовий конверт; мобільний телефон марки «iPhone X», який упаковано у спецпакет №ICR0224030; змив РБК із стіни приміщення № 2 з правого боку від входу, який упаковано у паперовий конверт; чоловічі кросівки чорного кольору із слідами РБК, шкарпетки білого кольору із слідами РБК; спортивні штани чорного кольору із боковими кишенями та кофту темно-сірого кольору із капюшоном, що упаковано у картонну коробку, яку опечатано клейкою стрічкою НПУ та скріплено биркою (а.с. 43, 44).

Відповідно до частини 4 статті 175 КПК України, суд скасовує арешт вказаного майна у повному обсязі.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого не застосовувались, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 46 КК України, статтями 284, 372, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 128 КК України, на підставі статті 46 КК України, у звязку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000460 від 27 серпня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, - закрити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2025 року на:

-змив РБК із підлоги приміщення №1 біля вхідних дверей, який упаковано у паперовий конверт; змив РБК із підлоги приміщення №1 на відстані приблизно 6 м від входу, який упаковано у паперовий конверт; окуляри чорного кольору із слідами РБК, які знаходилися у приміщенні №2 та які упаковано у паперовий конверт; змив РБК із підлоги приміщення №2, який упаковано у паперовий конверт, змив РБК із стіни приміщення №2 з правої сторони, який упаковано у паперовий конверт; мобільний телефон марки «iPhone X», який упаковано у спецпакет №ICR0224030; змив РБК із стіни приміщення №2 з правого боку від входу, який упаковано у паперовий конверт;

-чоловічі кросівки чорного кольору із слідами РБК, шкарпетки білого кольору із слідами РБК; спортивні штани чорного кольору із боковими кишенями та кофту темно-сірого кольору із капюшоном, що упаковано у картонну коробку, яку опечатано клейкою стрічкою НПУ та скріплено биркою.

Після набрання ухвалою законної сили, речові докази: чоловічі кросівки чорного кольору із слідами РБК; шкарпетки білого кольору із слідами РБК; спортивні штани чорного кольору із боковими кишенями, кофту темно-сірого кольору із капюшоном - повернути володільцю ОСОБА_5 .

Речові докази - мобільний телефон марки «iPhone X», який упаковано у спецпакет №ICR0224030; окуляри чорного кольору із слідами РБК - повернути володільцю ОСОБА_4 .

Речові докази - змив РБК із підлоги приміщення №1 біля вхідних дверей, який упаковано у паперовий конверт; змив РБК із підлоги приміщення №1 на відстані приблизно 6 м від входу, який упаковано у паперовий конверт; змив РБК із підлоги приміщення №2, який упаковано у паперовий конверт; змив РБК із стіни приміщення №2 з правої сторони, який упаковано у паперовий конверт; змив РБК із стіни приміщення №2 з правого боку від входу, який упаковано у паперовий конверт - знищити.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті, проголошено, надано для ознайомлення учасникам кримінального провадження 20 лютого 2026 року о 9:15 год.

Суддя