КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2544/2026
Категорія КК: ч.1 ст. 122 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2025 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно вироку, ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він, 19.03.2025, приблизно о 19 год. 00 хв. разом зі своєю матір`ю ОСОБА_9 , перебували у житловій кімнаті квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт. В ході даного конфлікту ОСОБА_6 взяв у праву руку кухонний ніж, яким умисно наніс ОСОБА_9 один удар в область правої гомілки, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення правої гомілки з ушкодженням м`яких тканин та великої підшкірної вени, що супроводжувалось зовнішньою та тканинною кровотечею з розвитком небезпечного для життя явища - крововтрати, яке за критерієм небезпеки для життя має ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

У подальшому, внаслідок отриманих від злочинних дій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла у житловій кімнаті квартири через короткий проміжок часу.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить вказаний вирок змінити та пом`якшити призначене покарання, застосувавши положення ст. 69 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції не у повній мірі врахував всі обставини кримінального провадження в сукупності із даними про його особу. Так, звертає увагу, що судом не враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 у повній мірі визнав свою вину ще з моменту затримання, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має позитивні характеристики, не судимий, вчинив злочин у стані сильного душевного хвилювання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора та потерпілої, які заперечили проти зміни вироку, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом першої інстанції доказами в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і ніким не заперечується.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України є правильною.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вказані вище вимоги закону України про кримінальну відповідальність.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання судом належним чином враховані тяжкість вчиненого злочину, обставини його вчинення, характер і ступінь наслідків, що настали, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює.

Всупереч доводам апеляційної скарги обвинуваченого, судом враховано обставини, що пом`якшують покарання, такі як щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Враховано судом наявність обставин, що обтяжують покарання, згідно з ст. 67 КК України, а саме вчинення ОСОБА_6 злочину у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Врахувавши сукупність зазначених обставини суд належним чином обґрунтував відсутність законних підстав для призначення покарання ОСОБА_6 із застосуванням ст. 69 КК України. Наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання в сукупності з даними про особу обвинуваченого та обставинами вчинення злочину не є такими, що знижують ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення та суспільну небезпечність особи обвинуваченого. Колегія суддів також не знаходить підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_6 .

На думку колегії суддів, призначене ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України у виді 7 років позбавлення волі є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Тобто призначене судом першої інстанції покарання сприятиме його меті, визначеній у ст. 50 КК України.

Порушень вимог кримінального процесуального закону в ході судового розгляду допущено не було.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, оскільки її доводи не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Тому, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2025 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України, як законний та обґрунтований, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2025 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2ст. 121 КК України, - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2544/2026

№ 755/10057/25

Категорія КК: ч.1 ст. 122 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2025 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2ст. 121 КК України, - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 16 лютого 2026 року о 09 годині 15 хвилин.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3