справа № 361/2001/26
провадження № 1-кс/361/340/26
УХВАЛА

28.02.2026 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001862 від 02 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, до підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001862 від 02 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ст. 6 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», на території України встановлюються заходи контролю за обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що передбачають окрім іншого: визначення основних умов, вимог, правил і системи заходів, пов`язаних з обігом наркотичних засобів, застосування заборон та обмежень щодо обігу окремих наркотичних засобів.

Однак, усупереч вищенаведених нормативно-правових актів ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_8 , не пізніше 21 год. 21 хв. 29.01.2026 (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось можливим), у місці та спосіб, які досудовим розслідуванням не вдалось можливим встановити, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин 1 прозору пластикову ємність з безбарвного прозорого полімерного матеріалу із порошкоподібною речовиною білого кольору та 1 прозору пластикову ємність з безбарвного прозорого полімерного матеріалу, в якій був поміщений 1 прозорий zip-пакет, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн з метою збуту, після чого розпочав його зберігання у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою збуту.

Так, 29.01.2026 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , приблизно о 21 год. 20 хв. прибули на автомобілі марки BMW, моделі X 3, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , під керуванням останньої, за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, біля будівлі № 4, де розташований супермаркет Фора.

В подальшому, приблизно о 21 год. 22 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , перебуваючи за вказаною вище адресою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_9 , за грошові кошти у розмірі 12 650 гривень, шляхом передачі в руки упаковку із сухими серветками, в якій знаходилась 1 (одна) прозора пластикова ємність із порошкоподібною речовиною білого кольору та 1 ( одна) прозора пластикова ємність із прозорим zip-пакетиком, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, масою 1, 292 г.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також

у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_8 , не пізніше 15 год. 12 хв. 26.02.2026 (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось можливим), у невстановленому місці та спосіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин 1 zip-пакет, в якому знаходились 6 прозорих пластикових ємномстей із порошкоподібною речовиною білого кольору, в якому знаходились порошкоподібна речовина білого кольору, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, з метою збуту, після чого розпочав його зберігання у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою збуту.

Так, 26.02.2026 ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , приблизно о 21 год. 20 хв. прибули на автомобілі марки BMW, моделі X 3, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, біля будівлі 316, де розташований ТРЦ Термінал.

В подальшому приблизно о 15 год.13 хв., ОСОБА_4 діючи за пепердньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , перебуваючи вказаною вище адресою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_9 , за грошові кошти у розмірі 33 300 гривень, з яких шляхом перерахування 25.02.2026 приблизно 11 год. 16 хв. поповнив банківську картку банку Monobank № НОМЕР_3 , належну ОСОБА_4 , грошових коштів в сумі 10 100 гривень, та 26.02.2026 приблизно о 15 год. 14 хв., шляхом передачі в руки останньому грошових коштів в сумі 23 200 гривень.

Цього ж дня, приблизно о 15 год. 15 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , повторно, передав в руки ОСОБА_9 упаковку від пластиру бактерицидного водостійкого з написом San Farma, в якій знаходився 1 zip-пакет, в якому знаходились 6 прозорих пластикових ємкостей із порошкоподібною речовиною білого кольору, які відповідно до експрес тесту містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також

у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26 лютого 2026 року ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

27 лютого 2026 року згідно ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

1) Рапортом старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Київській області ОСОБА_10 від 02.10.2025 року, в якому вказано, що група осіб, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою власного збагачення здійснюють збут кокаїну на території м. Бровари Київської області.

2) Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.10.2025 року;

3) Протоколом огляду речей та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину від 29.01.2026 року;

4) Протоколом огляду від 29.01.2026 року під час якого у ОСОБА_9 , було вилучено 2 пластикові коробки із порошкоподібною речовиною білого кольору.

5) Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.01.2026.

6) Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.01.2026 року.

7) Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.01.2026 року.

8) Протоколом про результати проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 30.01.2026 року.

9) Висновком експертизи речовин, матеріалів та виробів № СЕ-19/111-26/5979-НЗПРАП від 11.02.2026 року згідно якої придбані ОСОБА_9 , у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 речовини є наркотичним засобом, обіг якого обмежено кокаїн. Загальна маса кокаїну в речовинах складає 1,292 г..

10) Постановою про визнання речовим доказом від 12.02.2026 року.

11) Рапортом старшого слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , від 16.02.206 року про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

12) Протоколом про результати проведення негласної слідчої ( розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.01.2026.

13) Постановою про визнання речовими доказами від 27.02.2026.

14) Протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_1 від 26.02.2026 в ході якого у свідка ОСОБА_9 , було вилучено упаковку від пластиру бактерицидного водостійкого з написом San Farma, в якій знаходився 1 zip-пакет, в якому знаходились 6 прозорих пластикових ємкостей із порошкоподібною речовиною білого кольору, які відповідно до експрес тесту містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн.

15) Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.02.2026

16) Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.02.2026 року

17) Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.02.2026 року.

18) Протоколом за результатами проведення НСРД- обстеження публічно недоступного місця від 26.02.2026.

19) іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а звільнення від кримінальної відповідальності чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, за вчинення вказаного кримінального правопорушення КПК України не передбачено. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти, а відтак ОСОБА_4 , розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває, встановлюються місця можливої купівлі та зберігання заборонених речовин, які останній збував наркозалежним особам, а також особи, що можуть бути причетними до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, експертів або спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні так як останньому відомо місця їх проживання, реєстрації, засоби мобільного зв`язку.

Так, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема пов`язані з розповсюдженням заборонених речовин, адже виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений здійснював незаконні дії з метою заробітку грошових коштів, останній не є працевлаштованою особою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 , до вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, то ж тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та спів розмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- вік та стан підозрюваного ОСОБА_4 дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 ..

До підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як інші запобіжні заходи неспроможні запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а саме:

- застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної його поведінки, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення;

- застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки неможливо, оскільки жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру та клопочуть про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , саме такого запобіжного заходу як особиста порука, не надходило;

- застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вплив на іншого підозрюваного та свідків у кримінальному провадженні.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий своє клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначив, що має тісні соціальні зв`язки, проживає однією сім`єю, без реєстрації шлюбу разом з ОСОБА_8 , продовжує навчання у вищому навчальному закладі, працює, хоча не офіційно.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію підозрюваного. Зазначила, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Також просила визначити розмір застави, у разі задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, то ж тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- вік та стан підозрюваного дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вчиненням нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який стосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад шість років.

Клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, на думку слідчого та прокурора, підозрюваний, будучи на свободі буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків, знищити докази чи будь яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що стверджується наявними в долучених до клопотання доказами, наведеними вище, які на даній стадії процесу свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний ОСОБА_4 причетний до цієї події.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Яжинський проти Польщі ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Таким чином, судом встановлено наявність достатніх підстав вважати, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України існують ризики, передбачені у п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи при цьому тяжкість покарання у випадку визнання ОСОБА_4 винуватим у скоєнні інкримінованого йому злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування обґрунтованої ймовірності, за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні цього питання суд виходить з того, що: 1) особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на тяжкість кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 153 КК України, у вчиненні якого обвинувачується особа, та встановлені ризики; 2) умови домашнього арешту, який по суті є не суворою формою ізоляції підозрюваного, не запобігають можливості його вільного спілкування як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації з свідками, з цих підстав домашній арешт не зможе ефективно запобігти вказаним ризикам; 3) враховуючи наведені обставини, а також обставини кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 153 КК України, вчинення яких встановлено на рівні обґрунтована підозра, дієвість кримінального провадження не зможе забезпечити і застава і особиста порука.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного обумовлено потребами досудового розслідування. Суд при цьому враховує, що об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, суду надано не було, як і не наведено жодних доводів, що він не буде переховуватися від суду, не буде впливати на потерпілого, свідків.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного необхідно обрати строком на 60 (шістдесят) діб, з урахуванням положень ч. 1 ст. 197 КПК України.

При цьому, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваному доцільно визначити розмір застави, в межах вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 194, 309, 310, 331, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Зіньківського району Полтавської області, громадянин України, освіта повна середня, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, дітей на утриманні немає, не депутат, не інвалід, військо службовець, раніше не судимий) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199 680,00 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих та прокурорів у даному кримінальному провадженні

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 05.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_15