Справа № 583/840/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0000032 від 12.02.2026 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересічне Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого

за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 08.02.2026 року близько 21.00 год., перебуваючи в приміщенні кухні житлового будинку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , під час сварки, діючи на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно кулаком правої руки наніс своїй дружині ОСОБА_5 один удар в область носу праворуч та один удар кулаком правої руки в область лівої вушної раковини. В результаті вказаних дій потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно такі тілесні ушкодження: синець в ділянці перенісся з переходом на докову поверхню праворуч, садна на боковій поверхні спинки носа, синець в завушній ділянці ліворуч з переходом на верхівку вушної раковини, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав та пояснив суду, що 08.02.2026 року вверечі в нього з дружиною ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої він ( ОСОБА_4 ) кулаком правої руки вдарив свою дружину ОСОБА_5 в область носу та в область лівої вушної раковини. Він ( ОСОБА_4 ) визнає, що під час сварки заподіяв потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, в скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, потерпілої, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.

За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, так як він вчинив умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, характеризується за місцем проживання задовільно.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи винного, суд вважає, зваживши на роль кари як мети покарання, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.91-1 КК України в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав, передбачених цим Кодексом, від кримінальної відповідальності чи покарання, суд може застосувати до особи, яка вчинила домашнє насильство, один або декілька обмежувальних заходів.

Враховуючи встановлені судом обставини в сукупності, суд вважає за доцільне застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_4 захід, передбачений п. 5 ч.1 ст. 91-1 КК України, а саме: направлення для проходження програми для кривдників.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому за цим законом покарання у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

На підставі ст.91-1 КК України застосувати до ОСОБА_4 обмежувальний захід у вигляді покладення на нього обов`язку пройти програму для кривдників строком на три місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1