Провадження № 11-кп/824/3485/2026Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою суду повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 26.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000956, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

В ухвалі суду зазначено, що з викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального проступку вбачається, що ОСОБА_7 25.11.2025 приблизно о 13 год. 00 хв. незаконно проник до належного ОСОБА_9 транспортного засобу. Разом з тим визначено правову кваліфікацію діяння за ч. 1 ст. 190 КК України. Всупереч наведеному, викладені в обвинувальному акті фактичні обставини не відповідають диспозиції ч. 1 ст. 190 КК України. При цьому КПК України не передбачено можливості виправлення технічних чи інших помилок, а також внесення додаткових відомостей до обвинувального акта чи реєстру після їх надходження до суду. Таким чином, складений обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам КПК України та порушує гарантовані законом процесуальні права сторін кримінального провадження, основні засади кримінального провадження, зокрема верховенство права, гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, у тому числі і право на захист.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу скасувати, направити обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 до Оболонського районного суду міста Києва для проведення підготовчого судового засідання та призначення його до розгляду новим складом суду.

Зазначає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. На першій сторінці обвинувального акта, у викладенні фактичних обставин, правовій кваліфікації кримінального правопорушення, а також у його завершальній частині чітко та однозначно зазначено правильну правову кваліфікацію кримінального проступку - ч. 1 ст. 162 КК України. Разом із тим, на третій сторінці обвинувального акта у графі «правова кваліфікація діяння під час досудового розслідування» допущено описку: помилково зазначено ч. 1 ст. 190 КК України замість ч. 1 ст. 162 КК України. Вказана описка допущена виключно у графі щодо правової кваліфікації діяння під час досудового розслідування та не стосується формулювання обвинувачення. Крім того, такі відомості не належать до переліку обов`язкових реквізитів обвинувального акта, визначених ч. 2 ст. 291 КПК України. Отже, зазначена технічна помилка не змінює суті обвинувачення, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення в обвинувальному акті правильно визначена за ч. 1 ст. 162 КК України, що повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, не спотворює зміст обвинувачення та не може бути підставою для повернення обвинувального акта. Допущена описка могла бути усунута без повернення обвинувального акта, у зв`язку з чим ухвалу постановлено з неправильним застосуванням норм кримінального процесуального закону.

Захисник в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Обвинувачений та прокурор не заперечували проти розгляду справи без участі захисника.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд з підготовчого засідання має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.

Зі змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_7 вбачається, що він відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України. В ньому міститься, зокрема, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Надані в обвинувальному акті відомості достатні для повного розуміння обвинуваченим суті висунутого проти нього обвинувачення.

При цьому, на переконання апеляційного суду, аналіз та оцінка обвинувачення під час проведення підготовчого судового засідання, без дослідження доказів є передчасною та незаконною.

Частина 2 ст. 291 КПК України передбачає, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення зазначається в обвинувальному акті так, як прокурор вважає їх встановленими, що і має місце у даному випадку. А тому відсутні підстави вважати, що прокурором було порушено вимоги закону при викладенні у обвинувальному акті формулювання обвинувачення.

Під час апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції не було встановлено істотних порушень, допущених при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , які б перешкоджали суду першої інстанції призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що наявність описки на третій сторінці обвинувального акта, де помилково зазначено кваліфікацію вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не може бути підставою для повернення обвинувального акта, оскільки кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 162 КК України детально викладена в даному обвинувальному акті із посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність у формулюванні обвинувачення.

Крім цього, із підсумкових висновків обвинувального акта вбачаються однозначні відомості, що обвинувачення висунуто ОСОБА_7 саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, із викладом фактичних обставин кримінального правопорушення.

Також із витягу з ЄРДР вбачається, що відомості були внесені 26.11.2025 саме за ч. 1 ст. 162 КК України.

Тому, допущені в обвинувальному акті розбіжності в кваліфікації діянь на третьому аркуші та кінцевими висновками обвинувального акта не впливають на суть пред`явленого обвинувачення в цілому та не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а їх уточнення може бути ініційовано прокурором як в підготовчому засіданні, так і під час судового розгляду справи по суті.

На думку колегії суддів, не можуть бути обґрунтованою підставою для повернення обвинувального акта прокурору наведені недоліки, з огляду на те, що прокурор має право змінити обвинувачення під час судового розгляду на підставі ст. 338 КПК України, виправивши в обвинувальному акті очевидні описки, неточності чи смислові неузгодженості. В такому випадку дії суду не можна буде вважати перекваліфікацією чи новою оцінкою діянь обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, та відповідно до положень ст.409 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя