МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 485/2196/25
Провадження № 1-кп/945/447/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

обвинуваченої ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ),

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 27.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2023 року за № 0000045 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 185 КК України.

23.02.2026 прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження на два місяці запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосованого до ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовільнити.

Обвинувачена заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 через систему «Електронний суд» подала клопотання в якому зазначила, що не зможе прийняти участь в судовому засіданні з огляду на зайнятість в іншому кримінальному провадженні, яке призначено раніше Млинівським районним судом Рівненської області. Зауважила, що сторона захисту ознайомилася з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання раніше обраного ОСОБА_6 строком на два місяця. Підзахисна ОСОБА_6 не заперечує проти розгляду клопотання сторони обвинувачення за відсутності адвоката ОСОБА_7 , після чого просить відкласти розгляд та узгодити наступну дату судового засідання.

Також надала письмові заперечення на клопотання прокурора. Зокрема посилалась на те, що сторона обвинувачення ставить в провину додержання ОСОБА_6 вимог профільних законів та нормативно -правових актів під час перебування на посаді керівника відділу освіти Горохівської сільської ради Миколаївської області, що не може утворювати склад злочину. Матеріалами досудового розслідування не підтверджується пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, відсутні докази знаходження на балансі відділу вказаного майна як і час, коли начебто вказане майно було таємно викрадене. Викладені у клопотанні прокурора аргументи щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, ґрунтуються або на припущеннях, чи на фактах, які вже були предметом перевірки з боку слідчого судді, а відтак не свідчать про їх не зменшення. Просить відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши сторін кримінального провадження та вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченої, судом встановлено таке.

Під час проведення досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04.11.2025 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_6 певні обов`язки. Строк дії покладених слідчою суддею обов`язків, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, визначено до 04 січня 2026 року. Слідчий суддя визнав доведеними ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Суд врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами, за останній можливе покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також встановлений КПК України порядок отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, зокрема, що ризик впливу на свідків зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.01.2026 продовжено відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 02.03.2026 року (включно).

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На переконання колегії суддів, обов`язки, покладені на обвинувачену ухвалою суду від 02.01.2026, строк дії яких просить продовжити прокурор, релевантні встановленим ризикам, які на даний час не зменшились і продовжують існувати, та здатні їм запобігти. Ураховуючи, що суду не надано відомостей про існування фактів порушення обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків, то це свідчить про їх ефективність, достатність та здатність забезпечити її належну процесуальну поведінку у майбутньому.

Керуючись статями 179, 194, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 25.04.2026 року (включно), а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись за межі м.Снігурівка Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи для виїзду за кордон; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

На виконання ч. 2 ст. 179 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 до 25 квітня 2026 року (включно).

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченій ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на начальника Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2

25.02.2026