Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/723/22
Провадження № 1-кп/945/221/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

законного представника

потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ;

представника законного представника

потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ;

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2022 року за № 0000026 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

18 серпня 2022 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з клопотанням батька померлої обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_9 про реабілітацію померлого обвинуваченого.

ОСОБА_8 24.01.2022 приблизно о 16 годині 05 хвилин, у денний час доби, керуючи автомобілем Ford, державний номер НОМЕР_1 , рухалася до вкритій снігом проїзній частині автодороги із двостороннім рухом М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, зі швидкістю приблизно 80 км/год, з боку м. Миколаєва у бік м. Одеса.

Наближаючись до 123км цієї автодороги, назустріч ОСОБА_8 в межах своєї смуги рухався автомобіль Mercedes-Benz Viano, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10

ОСОБА_8 , будучи зобов`язаною знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила) грубо порушила п.п. 1.3., 1.5., 2.3. «б», 10.1., 11.3., 12.1. Правил, а саме: будучи зобов`язаною знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміни, не обрала безпечної швидкості та перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, якою в цей час рухався автомобіль Mercedes-Benz Viano, державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_8 з автомобілем під керуванням ОСОБА_10 .

В результаті ДТП пасажир автомобіля Ford ОСОБА_11 , який перебував на передньому пасажирському сидінні, від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а малолітня пасажирка цього ж автомобіля ОСОБА_4 , яка знаходилася на задньому сидінні, отримала тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку 3 ступеню, крововиливу під м`яку оболонку головного мозку, перелому тіла нижньої щелепи зліва, відкритого перелому лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, розриву язика, рани лівого плеча, які ускладнилися травматичним шоком 2 ступеня та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження малолітній потерпілій ОСОБА_4 та смерть потерпілого ОСОБА_11 .

Обставини, викладені в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_8 підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме, показаннями свідка та експертів.

Свідок ОСОБА_10 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі показання. 24 січня 2022 року приблизно о 15 годині він керував автомобілем Mercedes-Benz Viano, державний номер НОМЕР_2 , та рухався з с. Іванівка Миколаївського району Миколаївської області у напрямку міста Миколаєва. В автомобілі свідок був один. Погодні умови були складними: йшов сніг та була ожеледиця. ОСОБА_10 побачив як автомобіль, який рухався на зустріч, занесло і розвернуло, автомобіль рухався боком у бік ОСОБА_10 . Марку та номер автомобіля свідок не пам`ятає. Невідомий автомобіль (Ford, державний номер НОМЕР_1 ,) рухався передньою лівою стороною та на ОСОБА_10 правим боком (пасажирським) по діагоналі. ОСОБА_10 побачив невідомий автомобіль в останній момент. Удар в невідомий автомобіль прийшовся по центру автомобіля, там де були пасажири, однак в межах смуги для руху ОСОБА_10 . Після зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_10 викинуло на узбіччя своєї смуги для руху та відбулося зіткнення з деревом; після чого вистрілили подушки безпеки і у свідка була пошкоджена нога. ОСОБА_10 приблизно 20 секунд приходив до тями; після цього бачив потерпілого, який лежав на трасі чоловік на узбіччі з протилежної сторони. Всередині машини бачив жінку, яка була жива і непритомну дівчинку. Щодо дорожньої обстановки, то ОСОБА_10 вказав, що він їхав у світлу пору доби, але було пасмурно, зі швидкістю 60 км/год і фізично не міг їхати швидше, оскільки в той день була ожеледиця, було дуже слизько, видимість була обмежена; видимість приблизно 50 метрів; йшов сильний сніг, однак на самій проїзній частині снігу не було був каток з накатаного снігу; автомобіль Mercedes-Benz Viano це шестимісна маршрутка на повному приводі на зимній резині, а зіткнення сталося з автомобілем 1982 року випуску у саму крихку частину автомобіля.

Експерт ОСОБА_12 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі роз`яснення висновків. Так, експерт у судовому засіданні підтримав свої висновки № СЕ-19/11522/2622-ІТ, № СЕ-19/11522/2623-ІТ, № СЕ-19/11522/2624-ІТ. Експерт вказує на те, що зіткнення транспортних засобів відбулося у смузі для руху у бік міста Миколаєва; автомобіль Mercedes-Benz Viano передньою частиною зіткнувся з правою передньою частиною автомобіля Ford. Дослідження автомобілів проведено максимально повно, з огляду на обсяг наданої слідчим інформації та документів.

Експерт ОСОБА_13 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі роз`яснення висновку. Так, експерт у судовому засіданні підтримав свій висновок № СЕ-19/115-22/3490ІТ. Експерт вказує на те, що зіткнення транспортних засобів відбулося у смузі для руху у бік міста Миколаєва автомобіля Mercedes-Benz Viano, і у причинному зв`язку з настанням ДТП є дії водія автомобіля Ford, у зв`язку з порушенням п. 10.1., п. 12.1. Правил. Також, експерт вказує, що швидкість автомобіля Mercedes-Benz Viano не встановлювалася, оскільки таке питання не ставилося; таку інформацію можливо було б отримати, але в межах іншої експертизи; швидкість автомобіля Ford неможливо визначити.

Обставини, викладені в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_8 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами.

24.01.2022 приблизно о 16:05 на автомобільній дорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», біля с. Половинки відбулося ДТП. В результаті ДТП ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження. Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2022 за № 0000026 (т. 1, а. к. п. 150).

24 січня 2022 року у період часу з 17:35 по 20:01 старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП, за участю експерта МОБ СМЕ, слідчого ВРЗСТ СУ, інспектора ВКЗ СУ, у присутності двох понятих, проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди про що складено протокол та схему до протоколу (т. 1, а. к. п. 161-178). Огляд проводився у снігопад, при температурі -4, пасмурно. Об`єктом огляду була проїзна частина дороги горизонтальна ділянка, яка пряма в плані, на 123 км автодороги від м. Миколаєва у бік с. Половинки; покриття асфальтобетон, середньозернистий асфальтобетон. Дорожнє покриття у двох напрямках шириною 9 м; праворуч і ліворуч до проїзної частини примикають узбіччя шириною 2 м; за узбіччями лісосмуга. На покритті сніг, дорожня розмітка не визначається під шаром снігу. На момент огляду освітлення відсутнє темна пора доби.

Виявлено автомобіль Mercedes-Benz Viano, державний номер НОМЕР_2 , який мав зовнішні пошкодження: в лівій передній частині деформації із нашаруванням фарби білого кольору, пошкодження в передній лівій частині автомобіля на лівій передній двері та на лівій боковій частині автомобіля. Деформовано передню частину автомобіля, бампер, капот; сліди контактування з деревом. Характеристики шин не перевірялися; вантаж відсутній; стан рульового керування та гальмівної системи не перевірявся; характер несправностей та інших агрегатів та механізмів не перевірявся. Стан освітлювальних приладів передні фари розбито.

Виявлено автомобіль Ford, державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який містив зовнішні пошкодження: розбите лобове скло, кузов автомобіля розірвано на дві частини; чисельні деформації передньої частини переважно справа. Розбиті всі стекла, окрім заднього лівого. Розбито передній бампер, пошкодження переважно в правій середній частині. Речових доказів не виявлено; вантаж відсутній, стан рульового керування та гальмівної системи не перевірявся; характер несправностей та інших агрегатів та механізмів не перевірявся; усі освітлювальні прилади розбиті.

На лівому боці дороги, у напрямку міста Миколаєва, виявлено труп чоловіка ОСОБА_11 .

21.04.2022 проведено слідчий експеримент, відомості щодо якого відображені у протоколі слідчого експерименту, схемі до слідчого експерименту та фототаблиці до протоколу (т. 1, а. к. п. 282-284, 285, 286). Слідчим експериментом встановлено дорожню розмітку на ділянці проїзної частини, де сталася ДТП, а саме: 1.1 Р34 ПДР України «вузька суцільна лінія», білого кольору шириною 0,2 м. Також, заміряно смуги руху, ширина якої становить 3,6 м кожна. Кількість смуг по одній у кожному напрямку. Розмітка є старою, не має слідів свіжого поновлення. Заміряно край асфальтобетонного покриття за вказаною розміткою 0,6м. ОСОБА_10 вказав на швидкість свого автомобіля (60-70 км/год) та на швидкість автомобіля Ford (80 км/год); вказав та показав відстань між двома автомобілями в момент початку заносу та зміни напрямку руху автомобіля Ford (106 м). ОСОБА_10 вказав, що автомобіль Ford, з моменту початку заносу, та зміни напрямку руху до зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Viano подолав 56 м.

25.01.2022 у період часу з 13:40 по 14:00 слідчим СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області проведено огляд трупа ОСОБА_8 , про що у цей же день складено протокол огляду трупа. Тіло містить синці червоного забарвлення; права рука у гіпсовій пов`язці, на лівій руці біля зап`ястя синець багряного кольору. На обличчі речовина бурого кольору (т. 1, а. к. п. 183).

Відповідно до висновку експерта № 331, експертиза розпочата 27.01.2022, експертиза закінчена 10.05.2022 (т. 1, а. к. п. 191-197), смерть ОСОБА_8 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді численних переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів.

При судово-медичному дослідженні трупа окрім проведених медичних маніпуляцій виявлені тілесні ушкодження у вигляді: ран, саден та синців в ділянці обличчя, тулубу та кінцівок; крововиливу у м?які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобній ділянці; крововиливу під тверду мозкову оболонку; забою легень; крововиливу в проекції передньо-зовнішньої поверхні купола діафрагми справа; повних косо-поперекових розташованих зліва направо переломів обох кісток правого передпліччя в середні третині, обох стегнових кісток в середній третині та кісток гомілок в середній їх третині. Всі вищевказані тілесні пошкодження мають ознаки прижиттєвих, на що вказує наявність крововиливів в їх проекції та утворилися від неодноразової дії тупих твердих предметів.

Локалізація і морфологічні властивості тілесних пошкоджень, виявлених при досліджені трупа ОСОБА_8 , а також ознаки струсу тіла можуть вказувати на те, що вони могли утворилися при дорожньо-транспортній пригоді в момент первинного контактування транспортного засобу, що рухався з перешкодою, коли остання вірогідніше за все вдарялася о виступаючі частини салону автомобіля.

Дані тілесні пошкодження у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень та перебувають у прямому причинно-слідчому зв?язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

Дата та час смерті вказані в історії хвороби: 25.02.2022 о 12:30 годині, що не суперечить судово-медичним даним.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 етиловий спирт не виявлений.

При судово-імунологічому дослідженні встановлено: кров ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемагглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи ABO.

Відповідно до висновку експерта № 319, експертиза розпочата 26.01.2022, експертиза закінчена 09.05.2022 (т. 1, а. к. п. 202-212), смерть ОСОБА_11 настала в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді синців, саден та ран в області голови та кінцівок, множинних переломів кісток скелету (мозкового та лицьового черепу, ребер по декільком анатомічним лініям, хребта, лівої ключиці, лівої верхньої та обох нижніх кінцівок), забоїв діафрагми, внутрішніх органів (головного та спинного мозку, серця, легень, печінки, селезінки, брижі тонкої та товстої кишок, нирок), розривів внутрішніх органів (печінки, селезінки) з розвинутою зовнішньою та внутрішньою (сліди темно-червоного кольору рідкої крові в кожній плевральній порожнині, близько 500,0мл темно-червоного кольору рідкої крові в черевній порожнині).

При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця та на його тлі садна на нижній повіці у зовнішнього кута лівого ока; рани №1 лобній з переходом в ліву тім`яну на межі зі скроневою областями та далі в потиличну область зліва та на її тлі у зовнішнього кінця правої брові 3 поверхневих різноспрямованих ран (№№ 2,3,4); поширеної ділянки осадження шкірних покровів в правій навколовушній з переходом в праву лобну, скроневу, частково щічну та виличну області; поширеного крововиливу в м`яких тканинах обличчя; багатоуламкового перелому нижньої щелепи; поширеного крововиливу в м`яких тканинах голови вздовж вищеописаної рани №1; перелому кісток склепіння та основи черепу; поширеного крововиливу в товщі правого скроневого м`язу; поширеного крововиливу під павутинну оболонку обох півкуль та мозочка, крововиливу під павутинну оболонку спинного мозку на рівні ІІ та III шийних хребців; множинних (не менш ніж 39) синців в області тулуба, верхніх та нижніх кінцівок; поширеної ділянки осадження шкірних покровів на передній поверхні грудної клітки в нижній третині з переходом на передню поверхню живота на всьому протязі; двох саден в області спини; рани №5 по задній з переходом на зовнішню та внутрішню поверхню лівого колінного суглобу, розриву капсули та бокової колатеральної зв`язки; рани № 6 по зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині; поперечного перелому обох кісток (плечової та ліктьової кістки) правого передпліччя у середній та нижній третині; косого перелому лівої стегнової кістки у верхній та середній третині; поперечних переломів обох кісток гомілки (великогомілкової та малогомілкової кісток) на межі середньої та нижньої третині; розриву суглобової капсули по передній та зовнішній поверхні лівого гомілковостопного суглобу; косого перелому правої стегнової кістки у верхній та середній третині; поширеного крововиливу у верхній та середній третині спини з утворенням травматичної кишені глибиною до 15,0 см, яка заповнена слідами темно-червоного кольору рідкої крові, спрямована ззаду наперед та знизу вверх, місцями з розшаруванням м`яких тканин спини, поширених крововиливів у м`які тканини грудної клітки; множинних переломів ребер по декільком анатомічним лініям; переломів хребта (розриву міжхребцевих зв`язок по передній та боковим поверхням між І та ІІІ шийними хребцями, переломів остистих відростків IV-VII грудних хребців); розривів внутрішніх органів (печінки, селезінки, розшарування діафрагми), з розвинутою зовнішньою та внутрішньою (сліди темно-червоного кольору рідкої крові в кожній плевральній порожнині, близько 500,0мл темно-червоного кольору рідкої крові в черевній порожнині); забоїв діафрагми, внутрішніх органів (головного та спинного мозку, серця, легень, печінки, селезінки, брижі тонкої та товстої кишок, нирок).

Всі вищеописані тілесні ушкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях ушкоджень, утворились від дії тупих твердих предметів незадовго до настання смерті.

Локалізація і морфологічні особливості тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілого, а саме, переважання внутрішніх ушкоджень над зовнішніми, наявність ознак забоїв внутрішніх органів, які сталися в результаті струсу, можуть свідчити про те, що дані тілесні ушкодження утворились одномоментно о виступаючі частини салону автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді в момент удару транспортного засобу (автомобіля), в якому знаходився останній, з перешкодою або іншим транспортним засобом. Враховуючи переважаючу локалізацію тілесних ушкоджень на передній поверхні тулуба та кінцівок травмуючи сила була направлена спереду назад та зліва направо.

По ступеню тяжкості тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_11 , у своїй сукупності носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Отримання таких ушкоджень зазвичай закінчуються смертю, а отже, останній безпосередньо після ДТП, знаходився в небезпечному для життя стані і не мав можливості вжити заходів до самозбереження.

Ступінь вираженості трупних явищ свідчить про те, що з моменту настання смерті і до моменту дослідження трупа пройшло не менш ніж 1,5-2,0 доби (в умовах зберігання при низькій температурі).

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 етиловий спирт не виявлений. Судово-токсикологічне дослідження біоматеріалу від трупа ОСОБА_11 для визначення наявності наркотичних речовин не проводилось.

При судово-імунологічному дослідженні встановлено, що кров від трупа ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО.

Відповідно до висновку експерта № 175, експертиза розпочата 06.05.2022, експертиза закінчена 19.05.2022 (т. 1, а. к. п. 215-219) у дитини ОСОБА_4 , 2011 р.н. мають місце тілесні пошкодження у вигляді забою головного мозку 3 ступеню, крововиливу під м`яку оболонку головного мозку, перелому тіла нижньої щелепи зліва, відкритого перелому лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, розриву язика, рани лівого плеча, які ускладнилися травматичним шоком 2 ступеню, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів.

Утворення даних тілесних пошкоджень в строк вказаний в постанові - 24.01.2022 року, в умовах ДТП (при зіткненні двох автотранспортних засобів), при знаходженні в салоні автомобілю, не виключається.

По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Вказані докази, надані стороною обвинувачення, з огляду на положення ч. 1 ст. 94 КПК України, є належними, допустимими і достовірними, і стороною захисту не спростовані.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-22/2624-ІТ від 09.05.2022 та ілюстративної таблиці до нього (т. 1, а. к. п. 224-226; 227-229) на момент ДТП рульове керування, робоча гальмівна система, ходова частина автомобіля Mercedes-Benz Viano, державний номер НОМЕР_2 , знаходилися в працездатному стані, встановити працездатність фар головного світла на момент ДТП, по причинам вказаним в дослідницькій частині не є можливим. Так як під час експертного огляду невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах автомобіля Mercedes-Benz Viano, державний номер НОМЕР_2 , не виявлено, то питання з технічної точки зору втрачає сенс. Так як під час експертного огляду невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах автомобіля Mercedes-Benz Viano, державний номер НОМЕР_2 , не виявлено, то питання з технічної точки зору втрачає сенс.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-22/2623-ІТ від 30.05.2022 та ілюстративної таблиці до нього (т. 1, а. к. п. 234-237; 237-240) на момент ДТП рульове керування та ходова частина автомобіля Ford, державний номер НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані, встановити працездатність робочої гальмівної системи та фар головного світла на момент ДТП, по причинам вказаним в дослідницькій частині не є можливим. Так як під час експертного огляду невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах автомобіля Ford, державний номер НОМЕР_1 , не виявлено, то питання з технічної точки зору втрачає сенс. Так як під час експертного огляду невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах автомобіля Mercedes-Benz Viano, державний номер НОМЕР_2 , не виявлено, то питання з технічної точки зору втрачає сенс.

З висновку експерта № СЕ-19/115-22/2622-ІТ від 20.06.2022 та ілюстративної таблиці до нього (т. 1, а. к. п. 245-249, 249-252) слідує, що автомобіль Ford, державний номер НОМЕР_1 , контактував своєю правою передньою (бічною) частиною з передньою лівою частиною автомобіля Mercedes-Benz Viano, державний номер НОМЕР_2 . Приблизне положення автомобілів Ford, державний номер НОМЕР_1 , та автомобіля Mercedes-Benz Viano, державний номер НОМЕР_2 , в момент контактування вказано на зобр. 3 у дослідницькій частині. Через причини зазначені у дослідницькій частині встановити кут між повздовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контакту не є можливим. Зіткнення між автомобілем Ford, державний номер НОМЕР_1 , та автомобілем Mercedes-Benz Viano, державний номер НОМЕР_2 , відбулося в межах смуги руху у напрямку міста Миколаєва перед початком ділянки уламків транспортних засобів позначеної на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.01.2022. Точніше визначення місця первинного контакту (зіткнення) через відсутність достатньої кількості ознак, наведених вище, не є можливим. Визначити як розташовувалися транспортні засоби в момент первинного їх контакту (зіткнення) відносно меж проїжджої частини через відсутність достатньої кількості ознак, наведених вище, не є можливим.

З висновку експерта № СЕ19/115-22/3490ІТ від 23.06.2022 (т. 1, а. к. п. 259-262) слідує, що у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Viano, державний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля Ford, державний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1, 12.1. Правил дорожнього руху України. В наведеній дорожній ситуації дії водія автомобіля Mercedes-Benz Viano, державний номер НОМЕР_2 , з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. В наведеній дорожній ситуації дії водія автомобіля Ford, державний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просив виправдати ОСОБА_8 , у зв`язку з тим, що висунуте обвинувачення не відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом» та базується на припущеннях. Вказував на неповноту проведених експертиз та суперечливі показання свідка ОСОБА_10 , і такі обставини, на його думку, не усунуті у судовому засіданні допитом експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Під час судового розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_7 звертався до суду з клопотанням про призначення у вказаному кримінальному провадженні комісійної комплексної транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2025 року відмовлено в задоволені клопотання захисника про призначення комісійної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Суд виходив з того, що, на час розгляду клопотання, не встановлено підстав вважати будь-який з висновків експертів необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або таким, що викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Крім цього, суд врахував також і те, що на більшість питань, які сторона захисту просила поставити на вирішення судових експертів, вже надані відповіді у попередніх експертизах, а інша частина питань взагалі стосується фактичної перевірки спроможності показань свідка ОСОБА_10 .

Так, згідно з положеннями статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Частиною 1 статті 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Так, надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_10 , в межах висунутого ОСОБА_8 обвинувачення, судом встановлено, що показання ОСОБА_10 є логічними та послідовними та такими, що підтверджуються документами дослідженими у судовому засіданні, а тому суд вважає такі показання достовірними.

Щодо дорожньої обстановки, за якої сталася дорожньо-транспортна пригода, то показання свідка підтверджуються відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Показання ОСОБА_10 щодо обставин зіткнення також підтверджують відомості, зазначені в протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди та схемі до нього, а також відомості з протоколу слідчого експерименту: зокрема, відомості щодо розташування транспортних засобів, слідів, які залишили після себе транспортні засоби та їх уламки, відомості стосовно місця зіткнення, а також механізму контактування автомобілів. Крім цього, показання ОСОБА_10 також підтверджують висновки експертів № СЕ19/115-22/3490ІТ від 23.06.2022 та № СЕ-19/115-22/2622-ІТ від 20.06.2022, які підтримані експертом у судовому засіданні, щодо необхідних дій водіїв у вказаній дорожній ситуації.

При цьому, суд вважає доводи сторони захисту про необхідність визначення швидкості автомобіля Mercedes-Benz Viano, державний номер НОМЕР_2 , неспроможними, оскільки зіткнення відбулося в межах смуги для руху автомобіля Mercedes-Benz Viano. Крім цього, в дослідницькій частині висновку експерта № СЕ19/115-22/3490ІТ від 23.06.2022 досліджувалося питання швидкості автомобіля Mercedes-Benz Viano, державний номер НОМЕР_2 , і експертом констатовано, що оскільки автомобіль Ford, державний номер НОМЕР_1 , рухався по смузі для руху автомобіля Mercedes-Benz Viano, державний номер НОМЕР_2 , назустріч загальному потоку в незагальмованому стані, тому в наведеній дорожній ситуації навіть повна зупинка автомобіля Mercedes-Benz Viano, державний номер НОМЕР_2 , в межах своєї смуги руху, гарантовано не виключало можливості запобігання зіткнення із зустрічним транспортним засобом.

Також, суд враховує і те, що з показань експертів, наданих на підтримку наданих висновків, слідує, що висновки зроблені відповідно до наявної слідової інформації, а оскільки автомобіль Mercedes-Benz Viano, державний номер НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди контактував ще і з деревом, то відповідь на деякі питання надати не є можливим через цю обставину, яка могла змінити слідову інформацію.

Частиною 10 статті 101 КПК України встановлено, що висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Суд вважає оспорювані стороною захисту висновки експертів повними, із наданням чітких відповідей на поставлені запитання, об`єктивними та науково обґрунтованими та такими, що узгоджуються за змістом з іншими доказами у кримінальному провадженні, а тому суд вважає їх належними, допустимими та достовірними.

Крім цього, суд звертає увагу і на те, що обвинувачений ОСОБА_8 має посвідчення водія з 16.11.2021 (т. 1, а. к. п. 264), а вже 24.01.2022, за складних погодних умов, стала учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо позиції сторони захисту про відсутність доведеного стандарту «поза розумним сумнівом», суд враховує таке.

Частинами 1-2 статті 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Верховний суд у постанові від 20 січня 2020 року у справі № 754/17091/17 виснував, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Частиною 1 статті 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Під час судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення на підтвердження обвинувачення надано документи, які суд визнав належними та допустимими, показання єдиного свідка у цьому кримінальному провадженні суд визнав достовірними, а в сукупності такі докази вважає взаємопов`язаними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому суд вважає, що висунуте ОСОБА_8 обвинувачення є єдиною версією, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді.

Версія сторони захисту належним чином у судовому засіданні не представлена; доказів на підтвердження своєї позиції, крім клопотання про призначення комісійної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, стороною захисту суду не представлено.

За викладених обставин, суд не вбачає підстав для реабілітації ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

25 січня 2022 року обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (т. 1, а. к. п. 294).

На підставі викладеного вище, кримінальне провадження підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не приймаючи рішення про новий судовий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл процесуальних витрат.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 померла, а кримінальне провадження закривається, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, суд вважає, що витрати на залучення експертів у сумі 5766 грн. 40 коп. слід віднести на рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речові докази: подушку безпеки (водійське місце) та подушку безпеки (пасажирське місце) ТЗ «Mercedes-Benz Viano»; зразок сніжного покрову з поверхні дороги в місці зіткнення; змив з важеля коробки передач ТЗ «Ford», р.н. НОМЕР_1 ; змив з керма Т3 «Mercedes-Benz Viano»; змив з важеля коробки передач ТЗ «Mercedes-Benz Viano»; змив з керма ТЗ «Ford»; автомобіль Ford, державний номер НОМЕР_1 , - слід знищити.

Речові докази: автомобіль Mercedes-Benz Viano, державний номер НОМЕР_2 , слід повернути ОСОБА_10 .

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовувалися. Ухвалами слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 січня 2022 року накладено арешт на майно, яке має ознаки п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме: наавтомобіль Mercedes-Benz Viano, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 , та автомобіль Ford, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_15 . У зв`язку з закриттям кримінального провадження, слід скасувати арешт накладений на вказане майно.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 284, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження № 0000026, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Витрати, пов`язані із залученням експертів у сумі 5766 грн. 40 коп. віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт майна автомобіля Mercedes-Benz Viano, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 , накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 січня 2022 року.

Скасувати арешт майна автомобіля Ford, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_15 , накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 січня 2022 року.

Речові докази:

-подушку безпеки (водійське місце) ТЗ «Mercedes-Benz Viano», р.н. НОМЕР_3 , яку упаковано в сейф-пакет № SUD4020276; подушку безпеки (пасажирське місце) ТЗ «Mercedes-Benz Viano», яку упаковано в сейф-пакет № SUD4020702; зразок сніжного покрову з поверхні дороги в місці зіткнення, який упаковано в сейф-пакет № SUD2071220; змив з важеля коробки передач ТЗ «Ford», р.н. НОМЕР_1 , який упаковано в паперовий пакет; змив з керма Т3 «Mercedes-Benz Viano», який упаковано в паперовий пакет; змив з важеля коробки передач ТЗ «Mercedes-Benz Viano», який упаковано в паперовий пакет; змив з керма ТЗ «Ford», який упаковано в паперовий пакет, які за квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, № 180, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 143, порядковий номер 180, передано до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, - знищити;

-автомобіль Ford, державний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території спецмайданчика ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області, - знищити;

-автомобіль Mercedes-Benz Viano, державний номер НОМЕР_2 , - повернути ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1