Справа № 175/6259/25
Провадження № 1-кс/175/331/26
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000062 від 02.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 317, ч.2 ст.309 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, слідчий порушує питання про накладення арешту на майно, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування речами, що вилучені в ході проведення обшуку 12.02.2026 в період часу з 10 год. 08 хв. по 14 год. 23 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, доходжу такого висновку.

Слідчим відділенням відділення поліції №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000062 від 02.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 317,

ч.2 ст.309 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється Слобожанською окружною прокуратурою Дніпропетровської області.

Так, 12.02.2026 прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді, в період часу з 10 год. 08 хв. по 14 год. 23 хв. за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук житлових і не житлових приміщень за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого виявлено та вилучено наступне майно:

-Ноутбук марки DELL S/N: 845R502 з зарядним пристроєм, який поміщено до спеціального пакету № NPU 2055518;

-Патронташ та 25 предметів зовні схожі на мисливські патрони які знаходились в шафі, який поміщено до спеціального пакету № NPU 2055514;

-Предмет схожий на рушницю ИЖ-58 серійний номер НОМЕР_1 у чохлі, який опечатано паперовою біркою;

-Предмет схожий на рушницю ИЖ-58 серійний номер НОМЕР_2 у чохлі, який опечатано паперовою біркою;

В ході особистого обшуку ОСОБА_4 виявлено:

-Банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , банківську картку «CREDIT AGRICOLE» № НОМЕР_6 та грошові кошти у розмірі 34 тисячі 300 гривен: 2 банкноти номіналом 100 грн, 23 банкноти номіналом 200 грн, 59 банкнот номіналом 500 грн, які знаходилися у гаманці коричневого кольору, , які поміщено до спеціального пакету № NPU 2055515;

-Мобільний телефон Galaxy S24FE, серійний номер НОМЕР_7 IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 з 2 сім-картками: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 який поміщено до спеціального пакету № NPU 2055513.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні інформації відносно вказаних речових доказів, що може самостійно або в сукупності свідчити про обставини вчинення кримінального правопорушення та причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.

Будь-яке втручання державного органу в права осіб повинне забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (п.69, 73 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 23.09.1982 у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції»). Тобто повинне існувати обґрунтоване співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Рішення про підслідність на даний час не прийнято.

Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Разом з тим, слідчий суддя, зазначає, що накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку не є позбавленням права власності, а є лише тимчасовим його обмеженням, що не призведе до суттєвих наслідків, що можуть позначитися на інтересах власника майна, третіх осіб.

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000062 від 02.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 317, ч.2 ст.309 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування речами, що вилучені в ході проведення обшуку 12.02.2026 в період часу з 10 год. 08 хв. по 14 год. 23 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме :

-Ноутбук марки DELL S/N: 845R502 з зарядним пристроєм, який поміщено до спеціального пакету № NPU 2055518;

-Патронташ та 25 предметів зовні схожі на мисливські патрони які знаходились в шафі, який поміщено до спеціального пакету № NPU 2055514;

-Предмет схожий на рушницю ИЖ-58 серійний номер НОМЕР_1 у чохлі, який опечатано паперовою біркою;

-Предмет схожий на рушницю ИЖ-58 серійний номер НОМЕР_2 у чохлі, який опечатано паперовою біркою;

-Банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , банківську картку «CREDIT AGRICOLE» № НОМЕР_6 та грошові кошти у розмірі 34 тисячі 300 гривен: 2 банкноти номіналом 100 грн, 23 банкноти номіналом 200 грн, 59 банкнот номіналом 500 грн, які знаходилися у гаманці коричневого кольору, , які поміщено до спеціального пакету № NPU 2055515;

-Мобільний телефон Galaxy S24FE, серійний номер НОМЕР_7 IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 з 2 сім-картками: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 який поміщено до спеціального пакету № NPU 2055513.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1