Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/98/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 405/2261/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 27 січня2026року, в кримінальному провадженні, внесеного 24.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364КК України, якою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Северинка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, начальника служби ремонту автотранспорту КП «Електротранс» Кропивницької міської ради, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що 16 січня 2026 року слідчий відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 за погодженням з начальником відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького, з клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави в розмірі 882 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 2 935 296 грн., вказуючи про наявність ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування ОСОБА_7 інших, менш суворих видів запобіжного заходу для запобіганню вказаних у клопотанні ризиків та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За результатами розгляду, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 27 січня 2026 року клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 задоволено частково, підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з 27.01.2026 року по 06.02.2026 року включно, тобто у межах строку досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України ОСОБА_7 зобов`язано: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , іншими підозрюваними у кримінальному провадженні: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Рішення слідчого судді мотивовано обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу ОСОБА_7 на інших фігурантів цієї справи та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Інших ризиків, передбачених п.п.1,2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, заявлених слідчим у клопотанні, за висновком слідчого судді прокурором, під час розгляду клопотання не доведено і конкретних даних про їх існування не представлено.

Крім того, слідчий суддя відмовляючи слідчому у задоволенні клопотання вказав про те, що враховує наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_7 , його майновий стан, позитивні характеристики, стан його здоров`я, інвалідність тощо.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 882 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 2 935 296 грн., із застосуванням положень ч.5 ст.194 КПК України, який відповідає розміру заподіяних ОСОБА_7 збитків, буде дієвим інструментом, стримуючим фактором та гарантією запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який повністю підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти її задоволення, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає за таких підстав.

За версією слідства, ОСОБА_7 працюючи на посаді начальника служби ремонту автотранспорту КП «Електротранс» КМР у складі організованої групи, за попередньою змовою разом з начальником управління транспорту та зв`язку Кропивницької міської ради ОСОБА_15 , директором КП «Електротранс» ОСОБА_16 та головним інженером КП «Електротранс» КМР ОСОБА_17 , зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, діючи умисно з метою отримання неправомірної вигоди для ТОВ ТД «Літан» вжили заходів для організації придбання 10 автобусів MERCEDES-BENZ CITARO за завищеною ціною, що призвело до заподіяння КП «Електротранс» Кропивницької міської ради збитків, на загальну суму 11 745 400, 80 гривень.

16.01.2026 року ОСОБА_18 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

22.01.2026 року ОСОБА_18 вручено письмове повідомлення про завершення досудового розслідування.

Як пояснив захисник ОСОБА_18 - адвокат ОСОБА_8 сторона захисту на даному етапі знайомиться з відкритими стороною обвинувачення доказами.

Вважає, що ризики перешкоджання слідству ОСОБА_18 , після його фактичного завершення відсутні, а розмір визначеної прокурором застави в сумі 2 935 296 грн. для ОСОБА_18 завідомо не співмірний з його фінансовими можливостями та майновим станом, а особисте зобов`язання з покладенням на ОСОБА_18 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, на думку захисника в достатній мірі забезпечить досягнення мети та цілей кримінального провадження, а також належну процесуальну поведінку ОСОБА_18 , як до так і після направлення обвинувального акту в суд.

Очевидно, що на даному етапі - завершення досудового розслідування, колегія суддів не входить в обговорення питань про наявність або відсутність у діях ОСОБА_18 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, достатності або відсутності зібраних у справі доказів, їх належності та допустимості для доведеності або недоведеності обвинувачення.

Роль начальника служби ремонту автотранспорту КП «Електротранс» КМР ОСОБА_7 у придбання у ТОВ ТД «Літан» 10 автобусів для перевезення пасажирів, як вважає слідство по явно завищеним цінам перевіряється, а його причетність до цієї «угоди» підтверджується конкретними даними та зібраними органом досудового розслідування доказами.

З урахуванням обставин цієї справи, а також тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , колегія суддів схиляється думки про існування достатньої ймовірності ризику намагань ОСОБА_7 впливати на свідків або інших фігурантів цієї справи.

Враховує, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького, під час розгляду клопотання слідчого, дійшов правильного про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , що є однією із складових обрання запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики на даній стадії кримінального провадження.

При вирішенні апеляційної скарги прокурора про застосування підозрюваному ОСОБА_7 застави у розмірі 2 935 296 грн., розмір якої на думку прокурора є реальним та дієвим механізмом для запобігання ризикам, колегія суддів, крім вищевикладеного враховує наступне.

Застава (ст. 182 КПК) - це запобіжний захід, суть якого полягає у внесенні коштів заставодавцем у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Застава є одним з ефективних засобів, в основу якого покладено економічну заінтересованість у збереженні грошової суми та моральні зобов`язання підозрюваного, обвинуваченого перед іншими фізичними або юридичними особами, які виступили заставодавцями.

За своїм змістом застава спрямована на досягнення конкретної мети - забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Але в окремих випадках можливе звернення судом суми застави і на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Державний примус у процесі застосування застави породжується реальною загрозою втрати заставодавцем грошей у разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Свобода підозрюваного, обвинуваченого при застосуванні цього запобіжного заходу обмежується шляхом загрози майнових втрат, оскільки внесені гроші можуть бути звернені в дохід держави (ст. 182 КПК).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених в ст. 177 КПК.

Розмір застави повинен в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Розмір застави не може бути меншим від розміру майнової шкоди, завданої злочином, або розміру, отриманого внаслідок вчинення злочину доходу, обґрунтованих достатніми доказами.

Слідчий суддя, суд, установивши, що особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину у співучасті і її роль у його вчиненні є незначною, може визначити щодо неї розмір застави без урахування розміру майнової шкоди, завданої злочином, або розміру, отриманого внаслідок вчинення злочину доходу.

Аналізуючи викладені в ухвалі слідчого судді мотиви та підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, колегія суддів, з урахуванням доведеного за висновком слідчого судді лише одного ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також майнового стану ОСОБА_7 , який крім заробітної плати за основним місцем роботи, іншого доходу не має, в основному погоджується з тим, що після завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів ( ст. 290 КПК) такий вид запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК в цілому буде достатньою гарантією та стримуючим фактором незаконного впливу ОСОБА_7 на свідків та інших фігурантів цієї справи, які вже допитані, а його належна процесуальна поведінка буде забезпечена покладеними на нього обов`язками.

Тим більше, що конкретних даних або іншої достовірної інформації про те, що підозрюваний ОСОБА_7 після обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання затягує процедуру ознайомлення з відкритими стороною обвинувачення доказами, перешкоджає прокурору скласти та направити в суд обвинувальний акт з реєстром матеріалів, порушує покладені на нього процесуальні обов`язки, прокурором під час апеляційного розгляду не представлено і таких даних матеріали клопотання не містять.

Іншою підставою для відмови прокурору у задоволенні апеляційної скарги є те, що дія ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 27 січня 2026 року, на момент апеляційного розгляду втратила юридичну силу, оскільки ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 11 лютого 2026 року строк дії обов`язків ОСОБА_7 , передбачених ч.5 ст. 194 КПК України продовжено до 21 лютого 2026 року.

Тобто, строк дії особистого зобов`язання ОСОБА_7 закінчився, однак обов`язки ОСОБА_7 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , іншими підозрюваними у кримінальному провадженні: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 - тривають.

Одним з ключових умов застосування застави є: можливість підозрюваного, обвинуваченого (третьої особи) внести заставу та виконання обов`язків, в іншому випадку застава звертається у дохід держави.

Застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання саме на цій, завершальній, стадії досудового розслідування, коли всі докази, які можливо пред`явити в суд зібрані, а ризик впливу на результати зневільований, на думку колегії суддів є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги прокурора про недостатність або неефективність особистого зобов`язання, спростовуються вищевикладеним, обрання такого виду запобіжного заходу як застава у розмірі 2 935 296 грн., яку ОСОБА_7 фізично не спроможний внести, суперечить правилам та загальним засадам застосування запобіжних заходів, а вимоги ч.4 ст. 194 КПК України наділяють слідчого суддю правом застосувати інший запобіжний захід, ніж запропонований слідчим або прокурором у клопотанні.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування законного та обгрунтованого рішення слідчого судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 179, 194, 196, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 27 січня 2026 року про часткове задоволення клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 16 січня 2026 року та застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000036 від 24.01.2025 року - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4