Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/148/17
Провадження № 1-кп/490/63/2018
У Х В А Л А

«13» лютого 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

його захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Іванівка Херсонської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального Кодексу України;

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Нововасилівка Снігурівського району Миколаївської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 366 Кримінального Кодексу України;

та

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Вознесенськ Миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 367 Кримінального Кодексу України;

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотаннями, у якому просить про його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього.

В обґрунтування послався про те що, що строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності наразі сплинув.

2. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

3. Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження вважав клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 таким, що підлягає задоволенню.

Встановлених судом обставин із посиланням на докази

Відповідно до статті 49 Кримінального Кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули встановлені у пунктах 1-5 частини 1 вказаної статті строки.

Об`єднана палата Касаційного Кримінального Суду у складі Верховного Суду сформулювала висновок про застосування норм права, відповідно до якого:

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у ч. 1 ст. 49 КК диференційовані строки давності за умови, що протягом вказаних строків особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового розслідування або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

Перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, котра вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цьому разі перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. Одночасно факт умисного вчинення особою будь-яких дій, спрямованих на ухилення від слідства або суду є обставиною, яка зупиняє диференційовані строки, визначені в ч. 1 ст. 49 КК.

Якщо особа, що ухилилася від досудового розслідування або суду, буде затримана чи з`явиться із зізнанням до моменту закінчення загального (недиференційованого) строку давності (до спливу 5-річного строку з дня вчинення кримінального проступку чи 15-річного строку з дня вчинення злочину), то диференційовані строки давності, визначені у ч. 1 ст. 49 КК, відновлюються. У цьому разі час, який минув з дня вчинення кримінального правопорушення, до дня, коли особа стала ухилятися від досудового розслідування або суду, а також час, який минув із дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання до дня набрання вироком законної сили, зараховується у диференційований строк давності.

Якщо відновлення диференційованих строків давності, визначених у ч. 1 ст. 49 КК, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності виявиться для неї менш сприятливим, застосуванню підлягає загальний строк давності, визначений у ч. 2 ст. 49 КК: п`ять років з дня вчинення кримінального проступку, п`ятнадцять років з дня вчинення злочину. За таких обставин до загального строку давності зараховується і час, протягом якого особа ухилялася від досудового розслідування або суду (з дня ухилення до дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання)».

Отже, звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 Кримінального Кодексу України є можливим за наявності трьох умов:

1.закінчення зазначених у законі строків;

2.не ухилення особи від слідства або суду

3.не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеню тяжкості;

Вирішення питання про наявність таких у мов в цьому випадку призводить до такого.

Щодо закінчення зазначених законом строків.

Вирішуючи питання про те, чи сплили передбачені законом строки давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, суд, виходе з такого.

Відповідно до положень пунктів 1-5 частини 1 статті 49 Кримінального Кодексу України, питання при закінчення строків давності вирішується, виходячи з:

-початкового моменту перебігу строку давності;

-передбаченої законом тривалість строку давності.

Початковим моментом перебігу строку давності є день вчинення особою діяння, що містить елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого Особливою частиною Кримінального Кодексу України.

Тривалість строків давності відповідно до пунктів 1-5 частини 1 статті 49 Кримінального Кодексу України визначається ступенем тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, в свою чергу, відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України, визначається відповідно до санкцій статей Особливої частини цього Кодексу.

Статті Кримінального Кодексу ж, санкції яких мають враховуватись при визначенні ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, визначаються відповідно до вчиненого особою діяння та наявності в такому діянні елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Таке доводить, що для вирішення питання про закінчення строків давності слід визначити:

1.сутність вчиненого особою діяння, час його вчинення та наявність в ньому елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого в Особливій частині Кримінального Кодексу України;

2.ступінь тяжкості цього діяння;

3.тривалість строку давності

А……Вирішуючи питання про порядок визначення сутності вчиненого ОСОБА_8 діяння, часу їх вчинення та наявність в цьому діянні елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого в Особливій частині Кримінального Кодексу України, суд виходе з такого.

І……Норма статті 49 Кримінального Кодексу України на відміну від норм, що регулюють звільнення від кримінальної відповідальності з інших підстав, не пов`язує звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із визнанням цією особою своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, її каяттям у такому або відшкодуванням нею завданої нею шкоди.

Норми §2 глави 24 Кримінального Процесуального Кодексу України, що регулюють порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності, зокрема, за цією обставиною, не передбачають, що для звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією обставиною необхідними є встановлення внаслідок досудового розслідування або судового розгляду як самого факту вчинення кримінального правопорушення, так й усіх обставин його вчинення. При цьому відповідно до частини 1 статті 17 Кримінального Процесуального Кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Таким чином, діюче законодавство не пов`язує звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності й з встановленням часу та характеру вчиненого особою кримінального правопорушення внаслідок кримінального провадження.

В той же час, у частині 2 статті 285 Кримінального Кодексу України зазначається про звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, як розтлумачив Верховний Суд України у пункті 3 своєї Постанові від 24 листопада 2016 року у справі № 5-328 К/С-16, системно-структурний аналіз норм Кримінального Процесуального Кодексу доводить, що обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акта, що містить офіційну, сформовану на досудовому розслідуванні версію про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Таке доводить, що при вирішенні питання про можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності сутність діяння, час його вчинення та наявність в ньому елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого в Особливій частині Кримінального Кодексу України, слід визначати, на підставі версії державного обвинувачення про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, що викладена в обвинувальному акті.

ІІ……В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення

-ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального Кодексу України

-ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 366 Кримінального Кодексу України;

-ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 367 Кримінального Кодексу України.

У наданому суду обвинувальному акті стверджується, що, зокрема, ОСОБА_8 вчинив злочини за таких обставин.

1. [він], обіймаючи в органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою, скоїв службове підроблення за наступних обставин.

1.1. Рішенням сесії Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області 7 скликання від 12.11.2015 № 1 «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Нововасилівської сільської ради та Нововасилівського сільського голови» оголошено про обрання ОСОБА_8 . Нововасилівським сільським головою.…

1.2. Далі

(а) 25.12.2015 між замовником Нововасилівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області в особі голови сільської ради ОСОБА_8 та підрядником ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС» в особі директора ОСОБА_12 укладено договір підряду № 101 на виконання робіт з реконструкції об`єкта «Реконструкція мереж водопостачання с. Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської області» загальною вартістю 1758802,37 грн. (з ПДВ 293133,73 грн.).

Згідно умов зазначеного договору замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик, своїми силами і засобами роботи з реконструкції об`єкта відповідно до проектно-кошторисної документації та здати закінчені роботи по об`єкту у встановлений договором строк, а замовник бере на себе зобов`язання здійснити технічний нагляд протягом строку реконструкції об`єкту в порядку, встановленому законодавством, прийняти виконану роботу та оплатити її. У строк до 31.12.2015 підлягали виконанню роботи на всю вартість укладеного договору в сумі 1758802,37 грн. за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку в сумі 1609031,13 грн. та за рахунок коштів місцевого бюджету в сумі 149771,24 грн.

Відповідно до умов договору, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про фактичні обсяги виконаних підрядних робіт та їх вартість, тобто підрядник визначає вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та надає форми КБ-2в, КБ-3, правильність яких перевіряє замовник, та, у разі відсутності зауважень, підписує надані документи і проводить оплату робіт по мірі надходження з бюджету цільових коштів, а у разі виявлення невідповідності пред`явлених до оплати робіт встановленим вимогам і завищення їх обсягів коригує суму, що підлягає сплаті.

Зазначені умови договору підряду були достовірно відомі Голові сільської ради ОСОБА_8 , яким його укладено в якості замовника робіт.

(б) У відповідності до вимог ст.. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», зазначений об`єкт реконструкції віднесено до архітектурної діяльності (об`єкту архітектури) та згідно вимог ст. 11 цього Закону під час будівництва об`єкту архітектури здійснюється технічний та авторський нагляди, які забезпечуються замовником і порядки проведення яких установлені нормативними актами Кабінету Міністрів України.

У зв`язку з чим, 28.12.2015 між замовником - Нововасилівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області в особі голови сільської ради ОСОБА_8 та виконавцем - управлінням капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації в особі начальника ОСОБА_6 укладено договір № 94 про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт за вищевказаним об`єктом реконструкції на загальну суму 26454,00 грн., строком дії до 31.12.2015 (що відповідав даті завершення робіт за договором підряду).

Згідно умов зазначеного договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання в період реконструкції вищезазначеного об`єкту здійснити технічний нагляд за ходом виконання ремонтно-будівельних робіт, контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт, технічним умовам і стандартам, встановлених проектно-кошторисною документацію, а замовник зобов`язується провести оплату за проведену роботу виконавця після виконання підрядних робіт на підставі рахунку та акту виконаних робіт наданих виконавцем.

У відповідності до п. 1.1 вказаного договору, замовник забезпечує перерахування виконавцю коштів за здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по цьому об`єкту в розмірі 1,875% від підсумку глав І-V акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та у відповідності до п.5.8.2013 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, від підсумку глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку, тобто на стадії проведення взаєморозрахунків замовника з підрядником за договором підряду на підставі документів про обсяги виконаних будівельних робіт і їх вартість форм № КБ-2в, № КБ-3.

Вищевказані умови договору про здійснення технічного нагляду були достовірно відомі ОСОБА_8 , яким його особисто укладено в особі замовника, у зв`язку з чим він знав про проведення оплати замовником - Нововасилівською сільською радою виконавцю - управлінню капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації коштів за здійснення технічного нагляду в сумі 26454,00 грн. за договором № 94 від 28.12.2015, тільки після передачі підрядником замовнику, у порядку передбаченому договором підряду, закінчених робіт за об`єктом реконструкції та проведення оплати за них на підставі документів про обсяги виконаних будівельних робіт і їх вартість форм №КБ-2в, №КБ-3.

Наказом начальника управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_6 № 175 від 17.12.2015, для ведення технічного нагляду та приймання виконаних робіт з реконструкції об`єкту «Реконструкція мереж водопостачання с. Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської області» закріплена заступник начальника відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_13 , у зв`язку з чим вона, відповідно до цього наказу, своєї посадової інструкції та вимог чинного законодавства, зобов`язана була особисто здійснювати контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами і вартістю будівництва об`єкта, відповідності робіт проекту, кошторисам, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій державним стандартам і технічним умовам.

(в) 28.12.2015 між замовником Нововасилівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області в особі голови сільської ради ОСОБА_8 та виконавцем Комунальним підприємством «Обласне архітектурно-планувальне бюро» Миколаївської обласної ради в особі тимчасово виконуючої обов`язки директора ОСОБА_14 укладено договір № 20/015-01 на виконання робіт із здійснення авторського нагляду за вищевказаним об`єктом реконструкції, строком дії до 31.12.2015 (що відповідав даті завершення робіт за договором Підряду).

Згідно умов зазначеного договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання здійснити авторський нагляд протягом всього періоду будівництва об`єкту, у відповідності до вимог чинного законодавства і даного договору, на строк до 31.12.2015, а замовник зобов`язується провести оплату за фактично виконану роботу по здійсненню авторського нагляду згідно акту виконаних робіт.

Відповідно до наказу тимчасово виконуючої обов`язки директора Комунального підприємства «Обласне архітектурно-планувальне бюро» від 03.12.2015 № 85, ОСОБА_14 призначена відповідальною за здійснення авторського нагляду за вказаним об`єктом, у зв`язку з чим остання, відповідно до цього наказу, чинного законодавства та договору на роботи по здійсненню авторського нагляду № 20/015-01 від 28.12.2015, зобов`язана здійснювати авторський нагляд протягом всього періоду будівництва, у цілях забезпечення відповідності технологічних, архітектурно-будівельних та інших технічних рішень об`єкту будівництва рішенням, що передбачені в затвердженому проекті, відвідувати об`єкт архітектури згідно з планом-графіком або за викликом замовника, особисто перевіряти в процесі будівництва відповідність виконаних робіт проектним рішенням, дотримання технології тощо.

25.12.2015, одночасно з укладеним договором підряду № 101 від 25.12.2015, Нововасилівським сільським головою ОСОБА_8 та директором ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС» ОСОБА_12 складено i погоджено договірну ціну, дефектний акт, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, локальний кошторис на будівельні роботи з підсумковою відомістю ресурсів і розрахунком загальновиробничих витрат до нього, які містили відомості про обсяги робіт по даному об`єкту.

1.3. На підставі декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція мереж водопостачання с. Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської області» та договору підряду № 101 від 25.12.2015, підрядник ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС» зобов`язаний 25.12.2015 розпочати будівельні роботи, які станом на 28.12.2015 повинні бути завершеними, тобто фактично протягом 3-х днів з дня укладення договору підряду.

Станом на 28.12.2015 вказані роботи розпочатими та виконаними не були і не могли бути виконані протягом вказаного періоду у зв`язку із значними обсягами робіт, тобто фактичні обсяги виконаних підрядником ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС» робіт та використаних матеріалів на даному об`єкті реконструкції на той час складали 0 грн., про що ОСОБА_8 було достовірно відомо.

ОСОБА_8 усвідомлював і знав про неможливість виконання робіт за договором підряду протягом вказаного періоду, оскільки ним 25.12.2015, одночасно з укладеним договором підряду № 101 від 25.12.2015, складено і погоджено договірну ціну, дефектний акт, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, локальний кошторис на будівельні роботи з підсумковою відомістю ресурсів і розрахунком загальновиробничих витрат до нього, які містять відомості про обсяги робіт по даному об`єкту, а також був обізнаний з проектно-кошторисною документацією за вказаним об`єктом будівництва.

1.4. Директор ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС» ОСОБА_12 , з метою заволодіння бюджетними коштами, розпорядником яких є Нововасилівська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області, достовірно знаючи, що передбачені договором підряду та кошторисною документацією роботи не виконані, знаходячись в приміщенні офісу ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС» за адресою: м. Миколаїв, вул. Турбінна, 15-Б, склав 28.12.2015 неправдиві документи - акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року №2/12 від 28.12.2015 (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт та витрат за грудень 2015 року від 28.12.2015 (форма КБ-3) на загальну суму 1758802,37 грн., які підписав та скріпив печаткою ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС», чим склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи.

До зазначеного акту приймання виконаних будівельних робіт ОСОБА_12 вніс завідомо неправдиві дані про види робіт, які фактично підприємством не проводились та витрати на матеріали, які фактично підприємством не використовувались при проведенні робіт, чим завищив їх вартість на загальну суму 1758802,37 грн. (з урахуванням ПДВ) …

До довідки про вартість виконаних робіт та витрат за грудень 2015 року (форма КБ-3) ОСОБА_12 вніс у завідомо неправдиві дані в графу «Всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ», зазначивши суму «1758802,37 грн.», чим необґрунтовано завищив загальну вартість виконаних підрядних робіт та витрат на матеріали за рахунок включення вартості вказаних вище робіт, які фактично підприємством не проводились та витрат на матеріали, які фактично підприємством не використовувались при проведенні робіт.

Склавши та видавши завідомо неправдиві офіційні документи, ОСОБА_12 28.12.2015 надав акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року № 2/12 від 28.12.2015 (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт та витрат за грудень 2015 року від 28.12.2015 (форма КБ-3) на загальну суму 1758802,37 грн. у двох екземплярах для засвідчення зазначених у ньому обсягів і вартості виконаних робіт до управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації, де заступник начальника відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_13 скріпила зазначений документ, виготовлений у двох екземплярах печаткою управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації та повернула їх ОСОБА_12 ..

Після чого, 28.12.2015 ОСОБА_12 надав акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року № 2/12 від 28.12.2015 (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт та витрат за грудень 2015 року від 28.12.2015 (форма КБ-3) на загальну суму 1758802,37 грн. у двох екземплярах для погодження зазначених у ньому обсягів і вартості виконаних робіт та проведення подальшої оплати до Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області.

Цього ж дня, ОСОБА_8 , провівши перевірку даного акту і довідки на відповідність їх фактично виконаним роботам та понесених на їх виконання витрат, достовірно знаючи, що підрядник не виконав жодних зазначених у них обсягів робіт і що вказані документи містять завідомо неправдиві відомості внаслідок завищення норм витрат праці робітників на обсяг робіт, неправильного застосування коефіцієнтів та розцінок, а також завищень об`ємів виконаних робіт в порівнянні з фактичною відсутністю їх виконання, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, в інтересах підрядника ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС», знаходячись в приміщенні Нововасилівської сільської ради за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Нововасилівка, вул. Центральна (Леніна), 25, підписав надані йому два екземпляри акту приймання виконаних будівельних робіт і довідки про їх вартість від 28.12.2015 по об`єкту «Реконструкція мереж водопостачання с. Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської області» на загальну суму 1758802,37 грн., скріпив їх печаткою Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області та передав їх до бухгалтерії сільської ради для проведення оплати, достовірно знаючи, що обсяги робіт, які вказані в них ОСОБА_12 , не відповідають фактично виконаним обсягам робіт, чим склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи.

На виконання його вказівки співробітниками бухгалтерії сільської ради складено платіжні доручення № 1056 від 28.12.2015 на суму 149771,24 грн. та № 1059 від 28.12.2015 на суму 1609031,13 грн., в яких зазначено завідомо неправдиві відомості щодо вартості виконаних робіт та проведення платежів на підставі завідомо неправдивого офіційного документу - акту приймання виконаних будівельних робіт від 28.12.2015, які ОСОБА_8 підписав та передав їх до бухгалтерії сільської ради для проведення оплати за роботи, що вказані у акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і довідці про їх вартість форми КБ-3 за грудень 2015 року, чим повторно склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Нововасилівською сільською радою, на підставі складених і виданих головою сільської ради ОСОБА_8 підроблених офіційних документів підробленого акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року форми № КБ-2в №2/12 від 28.12.2015, підробленої довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 року форми КБ-3 від 28.12.2015, підроблених платіжних доручень № 1056 від 28.12.2015 на суму 149771,24 грн. та №1059 від 28.12.2015 на суму 1609031,13 грн., проведено оплату робіт за договором підряду від 25.12.2015 № 101 підряднику ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС» шляхом перерахування бюджетних коштів державного фонду регіонального розвитку в сумі 1609031,13 грн. з рахунку № 8715, відкритого в УДКСУ у Снігурівському районі Миколаївській області, на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк», а також коштів місцевого бюджету в сумі 149771,24 грн. з рахунку №8715, відкритого в УДКСУ у Снігурівському районі Миколаївській області, на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк», всього в сумі 1758802,37 грн.

1.5. Окрім того, 28.12.2015 начальник управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_6 , контролюючи у відповідності до своїх функціональних обов`язків технічний нагляд по об`єкту реконструкції за договором підряду № 101 від 25.12.2015 і, таким чином, володіючи інформацією про невиконання підрядником робіт по даному об`єкту, а також усвідомлюючи відсутність фактичних підстав для проведення розрахунків за умовами укладеного ним договору про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт за вищевказаним об`єктом №94 від 28.12.2015, вніс завідомо неправдиві відомості до акту виконаних робіт за здійснення технічного нагляду по об`єкту «Реконструкція мереж водопостачання с. Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської області» №109 від 28.12.2015, і розуміючи протиправний характер своїх дій, підписав його та скріпив печаткою управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації, надавши йому вигляду офіційного документу, чим склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ.

У зазначений акт ОСОБА_6 вніс завідомо неправдиві відомості про виконання виконавцем - управлінням капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації робіт зі здійснення технічного нагляду на вказаному об`єкті будівництва і їх вартість в сумі 26454,00 грн. (з ПДВ), які фактично виконані не були.

Цього ж дня, ОСОБА_6 надав вищевказаний складений ним неправдивий акт виконаних робіт для погодження та проведення подальшої оплати за ним до Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області.

Отримавши вказаний акт, ОСОБА_8 достовірно знаючи, що він містить завідомо неправдиві відомості стосовно обсягів і вартості здійснених виконавцем робіт з технічного нагляду на суму 26454,00 грн., 28.12.2015 повторно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, в інтересах виконавця управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації, знаходячись в приміщенні Нововасилівської сільської ради за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Нововасилівка, вул. Центральна (Леніна), 25, підписав акт виконаних робіт за здійсненням технічного нагляду по об`єкту «Реконструкція мереж водопостачання с. Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської області» № 109 від 28.12.2015 до договору № 94 від 28.12.2015, чим склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ.

На виконання його вказівки співробітниками бухгалтерії сільської ради складено платіжне доручення № 1058 від 28.12.2015 на суму 26454,00 грн., в якому зазначено завідомо неправдиві відомості про вартість здійснених робіт з технічного нагляду управлінням капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації, які ОСОБА_8 підписав та передав їх до бухгалтерії сільської ради для проведення оплати, чим склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ.

Нововасилівською сільською радою, на підставі складених і виданих головою сільської ради ОСОБА_8 підроблених офіційних документів - підробленого акту виконаних робіт за здійсненням технічного нагляду № 109 від 28.12.2015 та підробленого платіжного доручення № 1058 від 28.12.2015 на суму 26454,00 грн., які містили завідомо неправдиві відомості про виконані роботи по здійсненню технічного нагляду і їх вартість по об`єкту «Реконструкція мереж водопостачання с. Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської області» на суму 26454,00 грн., проведено оплату управлінню капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації шляхом перерахування коштів місцевого бюджету з рахунку №8715, відкритого в УДКСУ у Снігурівському районі Миколаївській області, на рахунок №8010, відкритий в ГУДКСУ у Миколаївській області.

1.6. Також, 28.12.2015 тимчасово виконуюча обов`язки директора Комунального підприємства «Обласне архітектурно-планувальне бюро» Миколаївської обласної ради ОСОБА_14 , будучи відповідальною службовою особою за здійснення авторського нагляду за вказаним об`єктом, контролюючи відповідно до своїх функціональних обов`язків хід виконання вищевказаних будівельних робіт за договором підряду № 101 від 25.12.2015 i, таким чином, володіючи інформацією про невиконання підрядником робіт по даному об`єкту, а також усвідомлюючи відсутність фактичних підстав для проведення розрахунків за умовами укладеного нею договору на роботи по здійсненню авторського нагляду № 20/015-01 від 28.12.2015, внесла завідомо неправдиві відомості до акту виконаних робіт за здійснення авторського нагляду по об`єкту «Реконструкція мереж водопостачання с. Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської області» від 28.12.2015, складеного у двох екземплярах, і розуміючи протиправний характер своїх дій, підписала його та скріпила печаткою Комунального підприємства «Обласне архітектурно-планувальне бюро» Миколаївської обласної ради, тим самим надавши йому вигляду офіційного документу, чим склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ.

У зазначений акт ОСОБА_14 внесла завідомо неправдиві відомості про виконання і відповідність робіт зі здійсненого авторського нагляду умовам договору № 20/015-01 від 28.12.2015 на суму 2556,00 грн. (з ПДВ 426,00 грн.), які фактично виконані не були.

Цього ж дня, ОСОБА_14 надала вищевказаний складений нею завідомо неправдивий акт виконаних робіт для погодження та проведення подальшої оплати за ним до Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області.

Отримавши для підписання і проведення оплати два екземпляри акту виконаних робіт за здійсненням авторського нагляду по об`єкту «Реконструкція мереж водопостачання с. Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської області» від 28.12.2015 до договору № 20/015-01 від 28.12.2015 на суму 2556,00 грн. та усвідомлюючи невиконання підрядником ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС» будівельних робіт даному об`єкту реконструкції та невиконання Комунальним підприємством «Обласне архітектурно-планувальне бюро» Миколаївської обласної ради робіт з авторського нагляду по цьому об`єкту, ОСОБА_8 достовірно знаючи, що він містить завідомо неправдиві відомості стосовно обсягів і вартості здійснених виконавцем робіт з авторського нагляду на суму 2556,00 грн., знаходячись в приміщенні Нововасилівської сільської ради за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Нововасилівка, вул. Центральна (Леніна), 25, 28.12.2015 підписав два екземпляри зазначеного акту, чим склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ.

На виконання його вказівки співробітниками бухгалтерії сільської ради складено платіжне доручення № 1057 від 28.12.2015 на суму 2556,00 грн., в якому зазначено завідомо неправдиві відомості про вартість здійснених робіт з авторського нагляду Комунальним підприємством «Обласне архітектурно-планувальне бюро» Миколаївської обласної ради, які ОСОБА_8 підписав та передав їх до бухгалтерії сільської ради для проведення оплати, чим склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ.

Нововасилівською сільською радою, на підставі складених і виданих головою сільської ради ОСОБА_8 підроблених офіційних документів - підробленого акту виконаних робіт за здійснення авторського нагляду від 28.12.2015 і підробленого платіжного доручення № 1057 від 28.12.2015 на суму 2556,00 грн. за договором від 28.12.2015 № 20/015-01, які містили завідомо неправдиві відомості про виконані роботи по здійсненню авторського нагляду і їх вартості по об`єкту «Реконструкція мереж водопостачання с. Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської області» на суму 2556,00 грн., проведено оплату Комунальному підприємству «Обласне архітектурно-планувальне бюро» Миколаївської обласної ради шляхом перерахування коштів місцевого бюджету з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в УДКСУ У Снігурівському районі Миколаївській області, на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «УкрСиббанк».

Вказані дії ОСОБА_8 кваліфіковані за частиною 1 статті 366 Кримінального Кодексу України як службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завід неправдивих офіційних документів.

2. Окрім того, ОСОБА_8 , у невстановлений час, у невстановленому місці, переслідуючи за мету придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав бойові припаси - патрони в кількості 23 одиниць, які знаходились в картонній коробці з написом «Патроны калибр 5,6 мм спортивно-охотничьи», та переніс їх до свого місця проживання будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав у шухляді дерев`яного трюмо своєї спальної кімнати, до 12.02.2016.

12.02.2016 працівниками поліції Снігурівського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області на підставі ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області проведено обшук у житловому будинку та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_8 за вищевказаною адресою, під час якого у шухляді дерев`яного трюмо спальної кімнати виявлено та вилучено картонну коробку з написом «Патроны калибр 5,6 мм спортивно-охотничьи», в якій знаходились предмети, зовні схожі на бойові припаси (патрони), в кількості 23 штук, які згідно висновку експерта від 28.03.2016 № 406 є боєприпасами промислового виготовлення 5,6 мм спортивно-мисливськими гвинтівковими патронами кільцевого запалення, придатними для стрільби, які ОСОБА_8 придбав та зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу.

Вказані дії ОСОБА_8 кваліфіковані за частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України як придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

ІІІ……Визначаючи на підставі наведеної версії державного обвинувачення сутність діянь, що інкримінуються ОСОБА_8 , час їх вчинення та наявність в них елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого в Особливій частині Кримінального Кодексу України, суд констатує таке.

1. Викладена в обвинувальному акті версія про вчинення ОСОБА_8 злочину в цілому дозволяє при вирішенні питання про можливість звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності визначити сутність вчиненого ним діяння, час його вчинення та наявність в ньому елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого в Особливій частині Кримінального Кодексу України, на підставі версії державного обвинувачення, за якою

-28 грудня 2015 року він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 366 Кримінального Кодексу України;

-12 лютого 2016 року він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України

Таке дозволяє визначити початковими моментами перебігу строку давності стосовно ОСОБА_8 :

-стосовно обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого чатиною 1 статті 366 Кримінального Кодексу України 28 грудня 2015 року;

-стосовно обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого чатиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України 12 лютого 2016 року.

Б……Говорячи про ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_8 , суд враховує санкції відповідних частин відповідних статей Кримінального Кодексу України та положення статті 12 цього Кодексу.

1. Санкція частини 1 статті 366 Кримінального Кодексу України передбачає основні покарання у вигляді

-штрафу у розмірі від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-обмеженням волі - на строк до трьох років

Відповідно до статті 12 цього Кодексу за такого кримінальне правопорушення, передбачене цією нормою, є нетяжким злочином.

2. Санкція частини 1 статті 263 Кримінального Кодексу України передбачає максимальне основне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 07 рокув.

Відповідно до статті 12 цього Кодексу за такого кримінальне правопорушення, передбачене цією нормою, є тяжким злочином.

В……Вирішуючи питання щодо тривалості строків давності у зв`язку із вчиненням вказаних в обвинувальному акті кримінальних правопорушень, суд виходе з приписів статті 49 Кримінального Кодексу України.

1. Відповідно до пункту 3 частини 1 цієї статті у разі вчинення нетякого злочину строк авності становить п`ять років.

2. Відповідно до пункту 4 частини 1 цієї статті у разі вчинення тяжкого злочину строк давності становить десять років.

Щодо неухилення обвинуваченої від слідства та суду.

Матеріали справи поза розумним сумнівом свідчать, що під час здійснення цього кримінального провадження ОСОБА_8 не вчиняі дій, які могли бути кваліфікованими, як ухилення від слідства або суду.

Щодо переривання строків давності.

Відповідно до частини 3 статті 49 Кримінального Кодексу України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частині першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

В зв`язку з цим суд відзначає таке

1. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального Кодексу України 12 лютого 2016 року ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 263 цього Кодексу.

Отже, 12 лютого 2016 року строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального Кодексу України, перервався; з цієї дати цей строк слід відліковувати спочатку.

2. Матеріали справи доводять, що після 12 лтого 2016 року інших злочинів ОСОБА_8 не вчиняв.

Отже, після цієї дати строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали по суті заявленого клопотання.

Відповідно до статті 286 Кримінального Процесуального Кодексу України суд розглядає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за клопотання сторони кримінального провадження

Відповідно до частини 2 статті 288 цього ж Кодексу суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Ці норми дозволяють вирішити заявлене обвинуваченим ОСОБА_8 клопотання таким чином.

1. Як неодноразово зазначалось вище, в межах цього кримінального провадження ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 366 та частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України.

2. Далі, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності в зв`язку з обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального Кодексу України тривав до (12 лютого 2016 року + 05 років) 12 лютого 2021 року.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності в зв`язку з обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України тривав до (12 лютого 2016 року + 10 років) 12 лютого 2026 року

Отже, наразі строк давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, про які йдеться в межах цього кримінального провадження, сплинув.

3. Про наслідки звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 є освіченим.

Також йому роз`яснене право на розгляд справи у повному обсязі та можливість під час такого розгляду за наявності до того підстав бути визнаним невинуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Але таким правом ОСОБА_8 скористатись не побажав та наполягав на задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Отже, клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають задоволенню.

Визначення подальшого руху кримінального провадження.

1. Оскільки цією ухвалою ОСОБА_8 звільняється від кримінальної відповідальності, подальший розгляд висунутого йому обвинувачення спільно з обвинуваченням, що висунуте ОСОБА_12 та ОСОБА_6 не є можливим.

1.1. Відповідно до статей 334, 217 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого матеріали стосовно ОСОБА_8 слід виділити в окреме провадження.

1.2. При цьому відповідно до процитованих вище приписів частини 2 статті 288 Кримінального Процесуального Кодексу України провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_8 слід закрити.

1.3. З огляду на такий подальший рух цього кримінального провадження у його матеріали слід виділити лише:

-екземпляр цієї ухвали;

-витяг з обвинувального акту в частині, що стосується обвинувачення ОСОБА_8 ;

-витяг з журналу судового засідання в частині, що стосується 13 лютого 2026 року

2. Розгляд же кримінального провадження відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_6 слід продовжити.

2.1. При цьому враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, відповідно до частини 1 статті 323 Кримінального Процесуального Кодексу України у судовому засіданні слід оголосити перерву.

2.2. При цьому з огляду на навантаження членів колегії суддів та учасників кримінального провадження, наступне судове засідання слід призначити на 16 квітня 2026 року на 16:00 годину.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Виділити в окреме провадження матеріали про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України.

Виділити в провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України такі документи

-екземпляр цієї ухвали;

-витяг з обвинувального акту в частині, що стосується обвинувачення ОСОБА_8 ;

-витяг з журналу судового засідання в частині, що стосується 13 лютого 2026 року

2.Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

2.1. Звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності в зв`язку з обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України в зв`язку з закінченням строків давності.

2.8. Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України - закрити.

3.У судовому засіданні з розгляду кримінального провадження про обвинувачення

- ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального Кодексу України

- ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 367 Кримінального Кодексу України.

- оголосити перерву до 16 квітня 2026 року до 16:00 години.

Ухвала в частині звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

Судді =

ОСОБА_2 ОСОБА_3 =