УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року

м. Київ

справа № 991/1196/24

провадження № 51 - 4637 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2025 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02 грудня 2025 року,

встановив:

Вироком Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2025 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02 грудня 2025 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України. Також цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ст. 369-2 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 роки.

У касаційній скарзі захисник ставить питання про перегляд судових рішень в касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення

її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того,

у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа,

яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону,

що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на її думку, допущені судами при їх винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України захисник у своїй касаційній скарзі, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, незаконність та необґрунтованість судових рішень, не наводить доводи на обґрунтування цього відповідно до положень ст. 438 ч. 1, статей 412 - 414 КПК України, з урахуванням позиції захисту щодо неправильної перекваліфікації дій засудженого та порушення права на захист.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник вказує на допущені, на його думку, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 433 ч. 1, ст. 438 ч. 1 КПК України не є предметом дослідження та перевірки касаційним судом.

У поданій касаційній скарзі захисник також не зазначає в чому полягає незаконність ухвали суду апеляційної інстанції в силу ст. 419 КПК України, які конкретно порушення закону, на його думку, було допущено цим судом, які доводи апеляційних скарг сторони захисту колегія суддів апеляційної палати належним чином не дослідила, не перевірила та не оцінила.

Крім того, ставлячи вимогу про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження, захисник не наводить конкретних доводів

на її обґрунтування з урахуванням положень статей 284, 440, 438 ч. 1 КПК України.

При цьому, захисник, окрім вимоги про закриття кримінального провадження, також просить Суд змінити Вирок Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2025 року та скасувати ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02 грудня 2025 року, якою цей вирок залишено без зміни. Тобто така позиція захисника щодо до наслідку розгляду його касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 436 КПК України та змісту викладених в цій касаційній скарзі доводів щодо закриття кримінального провадження в частині засудження ОСОБА_4 за ст. 369-2 ч. 2 КК України, тому прохальну частину касаційної скарги необхідно уточнити, виклавши її у відповідності до ст. 436 КПК України та доводів касаційної скарги.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

У разі подання матеріалів на усунення недоліків в електронній формі, відповідно

до приписів ст. 35 ч. 2 КПК України особі, яка подала касаційну скаргу, потрібно надати докази надсилання іншим учасникам кримінального провадження копій надісланих документів із використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів).

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд

постановив:

Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3