У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000639 від 23.07.2021р. відносно: ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ст.340 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ст.340 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання, що було призначено на 24.02.2026р. о 14-00год., подавши у день засідання 24.02.2026р. до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що він не зможе прибути у судове засідання по даному кримінальному провадженню, оскільки він буде приймати участь у іншій справі цивільній справі, що буде розглядатись в Полтавському апеляційному суді 24.02.2026р. о 13-20год., як представник сторони. При цьому, обвинувачений та його захисник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку із неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_5 судове засідання на 24.02.2026р. було відкладено судом із даної причини.

У судовому засіданні 31.03.2026р. прокурор ОСОБА_7 заявив письмове клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_8 грошового стягнення, оскільки вважає неповажною причину неявки ОСОБА_5 у судове засідання, з відповідним обгрунтуванням у клопотанні, зокрема зазначивши про імперативне пріорітетне зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_8 до суду по даному кримінальному провадженню. Також зазначив, що ОСОБА_8 брав участь у судовому засіданні в Полтавському апеляційному суді по відеоконфренції з власних засобів, як адвокат, в період часу з 13-27год. по 13-33год. 24.02.2026р., а вказане засідання було відкладено за клопотанням відповідача. Тому, на думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_8 мав змогу з`явитися у судове засідання по даному кримінальному провадженню як безпосередньо, або взяти участь в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 зазначили, що вважають причину неявки ОСОБА_5 у судове засідання була поважною, тому вважають, що відсутні підстави для накладення грошового стягнення. На їх думку, ОСОБА_8 , приймаючи участь у судовому засіданні в Полтавському апеляційному суді, здійснював свою трудову діяльність, як адвокат, маючи на це повне право. При цьому, законодавством України не визначено пріорітетності справ, у яких особа має приймати участь. Захисник ОСОБА_6 також вказав на те, що відносно ОСОБА_8 у дати проведення кількох минулих судових засідань по даному кримінальному провадженню здійснювались заходи приводу до ТЦК працівниками поліції, тому вважав, що такі дії є елементами тиску з боку прокурора, а неявку ОСОБА_8 в судове засідання поважною.

Заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи вказані обставини, суд констатує, що виконання ОСОБА_5 своєї трудової діяльності як адвоката не повинно впливати на розгляд даного кримінального провадження. Згідно вимог КПК України статус обвинуваченого зобов`язує до виконання відповідних процесуальних обов`язків, в т.ч. щодо явки до суду. Виконання учасниками процесу, в т.ч. обвинуваченими, своїх процесуальних обов`язків має бути добросовісним. Виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків не повинно ставитись у залежність від виконання ним своїх службових обов`язків чи трудової діяльності за місцем роботи, оскільки у протилежному випадку це прямо вплине та може призвести до затягування строків розгляду справи, зловживання процесуальними правами, уникнення особами відповідальності за вчиненні діяння, підрив авторитету судової влади, що є неприпустимим.

Суд вважає, що представництво адвокатом ОСОБА_8 інтересів іншої особи по цивільній справі у Полтавському апеляційному суді є особистими питаннями обвинуваченого, які повинні вирішуватись у вільний час, поза судовим засіданням, та не повинні впливати на проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню.

Неявка обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання створює істотні перешкоди для розгляду справи, і дає суду підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та безпідставно затягує строки розгляду справи. При цьому, неявка обвинуваченого у судове засідання є вже не першою.

Суд вважає необхідним оцінити обставини неявки ОСОБА_5 у судове засідання всукупності, в даному конкретному випадку, взявши до уваги як доводи прокурора, так і доводи обвинуваченого. При цьому, суд вважає обгрунтованими і переконливими доводи прокурора з даного приводу щодо неявки ОСОБА_8 у судове засідання з неповажних причин. З огляду на викладені прокурором обставини та надані докази, суд вважає доводи сторони захисту непереконливими.

Тому, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 мав змогу з`явитися у судове засідання по даному кримінальному провадженню, в т.ч. взяти участь в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку.

При вирішенні даного питання суд займає позицію послідовності дій суду при вирішенні аналогічних питань у минулому та по інших кримінальних провадженнях.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.139 КПК України якщо обвинувачений не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб- у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Суд частково погоджується з думкою прокурора щодо розміру грошового стягнення та вважає за необхідне постановити ухвалу про застосування грошового стягнення до обвинуваченого ОСОБА_5 за неявку до суду 24.02.2026р. о 14-00год. без поважних причин в розмірі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 42, 139, 144, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , додаткова адреса: АДРЕСА_2 ) грошове стягнення у розмірі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328грн.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1