Житомирський апеляційний суд
Справа №294/375/26
Номер провадження №11-п/4805/95/26
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

16 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 поданої у кримінальному провадженні №0000033 від 05.02.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, для розгляду до іншого суду,

встановив:

Голова Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 звернулась до Житомирського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 поданої у кримінальному провадженні №0000033 від 05.02.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, для розгляду.

Подання мотивоване тим, що згідно протоколу автоматизованого розподілу вказаної судової справи від 11.03.2026 р. у Чуднівському районному суді неможливо визначити суддю для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

В судове засідання апеляційного суду сторони кримінального провадження не з`явилися.

Перевіривши матеріали провадження, доводи, викладені в поданні, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На даний час, згідно штатного розпису у Чуднівському районному суді Житомирської області працює троє суддів. Суддя ОСОБА_6 без повноважень, суддя ОСОБА_7 відповідно до рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_4 під час розгляду даного провадження заявила собі самовідвід.

Інших суддів в штаті Чуднівського районного суду Житомирської області немає.

В Чуднівському районному суді Житомирської області неможливо визначити суддю для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає за доцільне, направити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 для розгляду до Романівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 подану у кримінальному провадженні №0000033 від 05.02.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, направити для розгляду до Романівського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: