печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000548 від 31.03.2023, про продовження строку дії раніше визначених обов`язків відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя, Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 409 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 (в залі суду), захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії раніше визначених обов`язків відносно ОСОБА_4 .

Метою та підставою продовження строку дії раніше визначених обов`язків прокурор зазначає те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 409, ч. 2 ст. 111 КК України, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02.12.2025, кримінальне провадження № 0000548 направлено для розгляду до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя. Станом на 23.02.2026 підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні не призначене, а отже строк запобіжного заходу ОСОБА_4 (26.02.2026 включно) закінчиться до проведення підготовчого судового засідання, при цьому наявні обставини, які свідчать про існування ризиків, які не зменшилися та виправдовують подальшу необхідність у продовженні строку дії обов`язків.

Вислухавши позицію прокурора ОСОБА_3 , який у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які проти задоволення клопотання заперечували, вивчивши клопотання та дослідивши в нарадчій кімнаті документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

29.12.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/66091/25-к частково задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо 26.02.2026 включно та визначено йому заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 07.08.2025 підсудність у кримінальному провадженні визначено за Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02.12.2025, кримінальне провадження № 0000548 направлено для розгляду до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні не призначене, а отже строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 (26.02.2026 включно) закінчиться до проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п?ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження завершено, обвинувальний акт скеровано до суду.

Не входячи в площину обгрунтованості пред`явленого обвинувачення слідчий суддя зважає, що відомості, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 , підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Крім того, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла своє об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували таку обґрунтованість.

На даному етапі сукупність відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження є достатніми на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри, а продовження строку дії раніше визначених обов`язків слідчий суддя вважає виправданим.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, хоч і зменшились, проте об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останньому строк дії раніше визначених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного обов`язки, зокрема утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Наведена норма закону вимагає від слідчого судді, визначити (індивідуалізувати) у рішенні суду особу, з якою підозрюваний, обвинувачений має утримуватися від спілкування протягом визначеного строку. Між тим, у клопотанні прокурора таке визначення свідків відсутнє, в судовому засідання прокурор назвав тільки прізвище, ім`я та по-батькові обвинуваченої ОСОБА_6 .

Таким чином, не всі запропоновані прокурором у клопотанні обов`язки, є доцільними до застосування через відсутність їх належного обґрунтування.

Обвинуваченому ОСОБА_4 слід роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 194, 196, 199, 294, 295, 309, 534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково, продовжити до 24.04.2026 строк дії покладених на ОСОБА_4 , обов`язків, а саме:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатись із м. Львова без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватись від спілкування з іншою обвинуваченою ОСОБА_6 ;

-продовжити зберігання у Головному управлінні ДМС у Львівській області паспорта (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 24.04.2026.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7