Справа № 362/2345/26
Провадження № 1-кс/362/208/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування вимог якого зазначив, що за ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від 21.01.2025 р. накладено арешт на належну йому на праві приватної власності земельну ділянку.

Посилаючись на те, що вказаний арешт накладено необґрунтовано, оскільки дана земельна ділянка не є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, а також тривалість досудового розслідування у кримінальному провадженні, тривалість арешту майна, яке становить майже рік, жодній особі не повідомлено про підозру, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, земельна ділянка конфіскації і спеціальній конфіскації не підлягає, заявник на підставі і у порядку статті 174 КПК України просить скасувати вказаний арешт.

Прокурор в судове засідання не прибув і не повідомив про причини свого неприбуття.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надав матеріали кримінального провадження № 0000592 від 11.09.2024 р.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №№ 0000592 від 11.09.2024 р., приходжу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від 21.01.2025 р. по кримінальному провадженню № 0000592 від 11.09.2024 р. накладено арешт також і на належну ОСОБА_3 на праві приватної власності земельну ділянку кадастровий номер :03:011:0001 по АДРЕСА_1 .

Норма частини другої статті 174 КПК України передбачає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково якщо інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Натомість, під час розгляду клопотання представник власника майна не довів, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зокрема, за змістом зазначеної ухвали слідчого судді від 21.01.2025 р. належну заявнику земельну ділянку визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Також, за змістом ухвали слідчого судді від 21.01.2025 р. викладено обговорення питання щодо підстав і мети накладення арешту, у тому числі й на земельну ділянку заявника.

Крім того, із змісту ухвали слідчого судді від 21.01.2025 р. вбачається, що накладаючи арешт на земельну ділянку, слідчий суддя в достатній мірі врахував обставини, встановлені досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні.

Отже, доводи клопотання не є такими, що дають підстави для скасування вказаного арешту майна.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування проводяться слідчі дії в даному провадженні.

Таким чином, приходжу до висновку, що відсутні підстави для скасування арешту вказаного майна відповідно до статті 174 КПК України.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню як безпідставне і необґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1