Справа № 643/4067/26
Провадження № 1-кс/643/1958/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали у кримінальному провадженні № 0000492 від 10.02.2023, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, у якому просить постановити окрему ухвалу відносно слідчого та прокурорів, процесуальних керівників, у кримінальному провадженні № 0000492 від 10.02.2023 з метою вжиття заходів та притягнення їх до відповідальності шляхом направлення окремої ухвали до офісу Генерального прокурора, Національної поліції.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначила, що вказане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_3 за фактом заволодіння, на думку заявника, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошовими коштами в розмірі 12000 доларів США під час укладення договорів позики та іпотечного договору від 27.12.2021, яким забезпечений договір позики.

Обставини укладення цих договорів неодноразово досліджувались судами міста Харкова під час розгляду судових спорів, рішення за результатами розгляду яких набрали законної сили. Вказаними рішеннями встановлено, що договори укладено відповідно до закону та підстави для визнання їх недійсними відсутні.

Незважаючи на це органом досудового розслідування Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000492 від 10.02.2023 продовжується розслідування за фактами та обставини, які вже встановлені судом і яким дана відповідна правова оцінка, проте ці судові рішення не враховуються стороною обвинувачення.

Фактично слідчі та прокурори цим розслідуванням здійснюють незаконний тиск на сім`ю Сталінських та їх адвокатів, нотаріусів, у яких зберігаються відповідні договори, разом з тим не реагують на її клопотання, ігнорують скарги та навіть не допитали її.

За таких умов ОСОБА_2 вважає за необхідне ухвалити рішення, яке не пов`язане із суттю кримінального провадження, проте зумовить позитивний вплив на ефективність здійснення правосуддя у ньому.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що підстави для відкриття провадження за ним відсутні з погляду на таке: на відміну від інших кодифікованих процесуальних законів, як то Цивільний процесуальний кодекс України (ст. 262); Кодекс адміністративного судочинства України (ст. 249) чи Господарський процесуальний кодекс України (ст. 246), діючий Кримінально-процесуальний кодекс України не містить норми, яка б надавала право постановити окрему ухвалу, у тому числі з підстав, на які посилається заявниця.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства шляхом розгляду питань, віднесених до його компетенції. До таких питань відноситься, зокрема: розгляд клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про надання дозволів на виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, про продовження строків досудового розслідування; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, тощо.

Повноваженнями щодо судового контролю шляхом постановлення окремої ухвали діюче кримінально-процесуальне законодавство слідчого суддю не наділяє.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.06.2021 у справі № 686/9636/18, провадження № 51-6276 кмо 19 сформовано правову позицію щодо можливості ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України.

Вказана постанова стосується, насамперед, повноважень суду апеляційної інстанції щодо постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

Можливість постановлення такої ухвали виникає за результатами розгляду справи по суті, а не на стадії досудового розслідування, так як повний аналіз обставин і виявлення порушень можуть бути здійснений лише під час ухвалення рішення, яким судове провадження закінчується.

Крім того, з аналізу поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_2 не наділена жодним з процесуальних статусів у кримінальному провадженні, в межах якого подала клопотання; не є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування та які підлягають захисту слідчим суддею, отже не є особою, яка має право на звернення до суду з будь-якими клопотаннями у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, так як ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, розгляд якого не відноситься до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 9, 309, 369-372, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за клопотання ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали у кримінальному провадженні № 0000492 від 10.02.2023 в зв`язку з відсутністю передбачених законом підстав для його розгляду слідчим суддею.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка його подала, разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її отримання заявником.

Слідчий суддя ОСОБА_1