Дата документу 02.03.2026Справа № 554/2481/26
Провадження № 1-кс/554/3202/2026
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні за № 0000128 від 03.12.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

встановив:

27.02.2026 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Полтавської обласної прокуратури про арешт майна.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Крім того, клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим управлінням ГУ НП в Полтавській області за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 від 03.12.2025 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , одержав неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме на голову Миргородської міської ради та начальника земельного відділу Управління комунальних ресурсів Миргородського міської ради щодо оформлення земельної ділянки через процедуру аукціону, із подальшим укладенням договору оренди з представником ТОВ «АТЛАС ІНСТАЛ» ОСОБА_6 , за наступних обставин.

З початку 2025 року ОСОБА_6 , діючи як суб`єкт підприємницької діяльності, опрацьовував можливості реалізації соціально-комерційного проєкту створення реабілітаційного центру для військовослужбовців. Метою діяльності було залучення фінансування від європейських благодійних організацій та грантових фондів.

У ході відвідування тематичних конференцій та заходів, присвячених грантовій підтримці, ОСОБА_6 отримав роз`яснення щодо процедури взаємодії з міжнародними донорами. Зокрема, було встановлено, що обов`язковою умовою для виділення коштів є документальне підтвердження реальності намірів ініціатора, що полягає у наявності права власності (оренди) на земельну ділянку або офіційних гарантій її надання від органів місцевої влади.

Так, 19 листопада 2025 року точного часу у ході досудового розслідування не встановлено у с. Їжаківка Полтавського району відбулася зустріч між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Під час спілкування ОСОБА_6 детально окреслив концепцію проєкту щодо створення бази відпочинку (реабілітаційного центру) для військовослужбовців. Зокрема, було наголошено на необхідності отримання прав оренди на земельну ділянку як ключової юридичної умови для подання офіційної заявки на грантове фінансування від міжнародних донорів.

Під час обговорення ОСОБА_4 виявив зацікавленість технічними та фінансовими параметрами проєкту, зокрема: кількістю місць для розміщення, специфікацією модульних споруд та загальним обсягом запланованих інвестицій. У відповідь ОСОБА_6 пояснив, що проєкт знаходиться на стадії формування концепції, а подальше просування ініціативи та залучення інвесторів безпосередньо залежить від отримання офіційного підтвердження можливості відведення земельної ділянки на території Миргородського району

В свою чергу, у ОСОБА_4 , який довідався про вказану потребу ОСОБА_6 в отриманні офіційного підтвердження можливості відведення земельної ділянки на території Миргородського району, виник корисливий умисел на одержання від останнього неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на начальника земельного відділу Управління комунальних ресурсів Миргородського міської ради ОСОБА_7 щодо оформлення земельної ділянки через процедуру аукціону, із подальшим укладенням договору оренди з представником ТОВ «АТЛАС ІНСТАЛ» ОСОБА_6

ОСОБА_4 , усвідомлюючи неможливість вчинити вказане кримінальне правопорушення самостійно, з метою подальшої реалізації свого корисливого злочинного умислу, вирішив вступити у попередню змову зі своїм знайомим ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 має широке коло зв`язків серед керівництва Миргородської міської ради, у тому числі серед відділу Управління комунальних ресурсів Миргородської міської ради, і тому зможе вплинути на прийняття необхідного рішення, на користь ОСОБА_6 .

Під час зустрічі ОСОБА_4 , обґрунтовуючи складність реалізації проєкту в умовах воєнного стану, повідомив про необхідність надати 30000 (тридцяти тисяч) доларів США, як неправомірної вигоди за здійснення впливу на посадових осіб Миргородської міської ради та забезпечення позитивного вирішення питання щодо виділення земельної ділянки.

В подальшому, 12 грудня 2025 року близько 11 години 20 хвилин, ОСОБА_6 в приміщенні кафе «Козацькі Розваги» за адресою: вул. Гоголя, 28, у м. Миргороді, зустрівся із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діючи спільним злочинним умислом, повідомили про наявність домовленості та можливість вплинути на посадових осіб Миргородської міської ради щодо виділення земельної ділянки, при цьому, ОСОБА_4 повідомив про необхідність надання їм неправомірної вигоди в сумі 30000 Євро, на етапі вирішення питання, пов`язаного з оформлення земельної ділянки, тобто на етапі прийняття відповідного рішення службовими особами Миргородської міської ради.

19 грудня 2025 року близько 10 години 30 хвилин під час зустрічі, яка відбулася за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 в приміщенні кафе «Козацькі Розваги» за адресою: АДРЕСА_1 , останній продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу із ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_6 про результати своїх консультацій із керівницею земельного відділу Миргородської міської ради ОСОБА_7 . За рекомендацією останньої, до загального плану було включено додаткову земельну ділянку площею 0,8381 га, що належить до прибережної захисної смуги.

ОСОБА_5 обґрунтував необхідність отримання цієї ділянки забезпеченням прямого доступу майбутнього об`єкта рекреації до водних ресурсів, що значно підвищує його комерційну привабливість.

У ході подальшої розмови ОСОБА_5 детально роз`яснив ОСОБА_6 алгоритм дій, спрямований на ініціювання та успішне виставлення на земельні торги одночасно двох земельних ділянок площею 5,0 га та 0,8381 га.

Розроблений план передбачав чітку послідовність етапів, що базувалися на використанні адміністративного ресурсу та лобіюванні інтересів у органах місцевого самоврядування.

Також, ОСОБА_5 надав гарантії позитивного результату та запевнив у повній контрольованості процесу на рівні керівництва Миргородської міської ради.

Щодо фінансової частини ОСОБА_5 підтвердив, що остаточні етапи та терміни передачі неправомірної вигоди будуть узгоджені ним спільно з ОСОБА_4 та повідомлені пізніше. Власну роль у задуманому ОСОБА_5 обґрунтував тривалим досвідом роботи на посаді головного архітектора міста та наявністю сталих зв`язків із нинішнім головою Миргородської міської ради.

Цього ж дня, ОСОБА_6 у супроводі ОСОБА_5 прибули до приміщення Центру надання адміністративних послуг (ЦНАП) виконавчого комітету Миргородської міської ради, що знаходиться за адресою: вул. Гоголя 171/1, м. Миргород, Полтавської області.

Діючи за інструкціями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 як представник ТОВ «Атлас Інстал» (на підставі довіреності № 10) подав заяви про ініціювання виставлення на земельні торги двох ділянок: площею 5,0 га (кадастровий номер :50:010:0009) та площею 0,8381 га (кадастровий номер :50:010:0010).

Того ж дня, ОСОБА_4 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_6 про необхідність передачі частини неправомірної вигоди та аргументував це потребою надання «подарунків до Нового року» службовим особам Миргородської міської ради для прискорення процесу підготовки проєктів рішень та гарантування їх прийняття у стислі терміни.

Так, 17 лютого 2025 року близько 10 години 15 хвилин ОСОБА_6 в приміщенні кафе «Козацькі Розваги» за адресою: вул. Гоголя, 28, у м. Миргороді, зустрівся із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діючи спільним злочинним умислом, надали ОСОБА_6 для ознайомлення копію рішення сімдесят першої сесії восьмого скликання Миргородської міської ради Полтавської області № 51 від 05.02.2026, яким підтверджувалося винесення на торги земельних ділянок із кадастровими номерами :50:010:0009 та :50:010:0010.

Крім цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи спільним умислом повідомили ОСОБА_6 про необхідність передати частину неправомірної вигоди в сумі 20000 доларів США, з яких: 10000 доларів США призначалися для передачі голові Миргородської міської ради ОСОБА_8 та посадовим особам Миргородської міської ради за прийняте рішення сесії про винесення на торги земельних ділянок, та 10000 доларів США, як оплата послуг самим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (по 5000 доларів США кожному). В ході розмови ОСОБА_5 підтвердив обґрунтованість суми, зазначивши, що «половина роботи вже зроблена».

26.02.2026 року близько 10 години 20 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе «Козацькі Розваги» за адресою: вул. Гоголя, 28, у м. Миргород, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, одержали від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди в розмірі 20000 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме на голову Миргородської міської ради ОСОБА_8 та начальника земельного відділу Управління комунальних ресурсів Миргордського міської ради ОСОБА_7 щодо прийняття рішення Миргородською міською радою про винесення на торги земельних ділянок із кадастровими номерами: :50:010:0009 і :50:010:0010, проведення торгів (аукціону) із подальшим укладенням договору оренди з представником ТОВ «АТЛАС ІНСТАЛ» ОСОБА_6

26.02.2026 року в період часу з 11 години 08 хвилин по 13 годину 01 хвилину, слідчим у відповідності до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено документи, а саме: два блокноти з чорновими записами, які опечатані до сейф-пакета НПУ NPU5452573.

26.02.2026 року постановою слідчого, вилучене в ході проведення вищезазначеного обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000128 від 03.12.2025 року.

26.02.2026 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вище зазначені документи та речі як в своїй сукупності так і окремо по собі мають доказове значення у кримінальному провадженні, на собі зберегли сліди речового доказу.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частина 1 статті 170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що вилучені в ході обшуку від 26.02.2026 року, за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , речі, є речовими доказами, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вилучене майно, для збереження слідової інформації, у зв`язку з проведенням ряду експертиз та встановлення всіх обставин вчиненого злочину, а також у зв`язку з тим, що вилучені документи та речі визнано речовими доказами. Не застосування арешту може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

З огляду на вищевикладене, з метою належного забезпечення збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі та предмети, вилучені 26.02.2026 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: два блокноти з чорновими записами, які опечатані до сейф-пакета НПУ NPU5452573, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, а також збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз, у кримінальному провадженні за № 0000128 від 03.12.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Місцем зберігання речових доказів визначити кімнату для зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2Б.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9