Справа № 161/4683/26
Провадження № 1-кп/161/847/26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 березня 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження №0000391 від 28.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що 28.01.2016 року, у період часу з 11 год. по 15 год. невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла у приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ноутбук марки «Asus», с/н 90NEOC21W61466056JY, вартістю 3000 гривень.

За цим фактом 28.01.2016 внесено відомості до ЄРДР за №0000391 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та оперативно - розшукових заходів, однак не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, про підозру будь-якій особі не повідомлялось.

Оскільки дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, було вчинене у 2016 році, з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просить закрити дане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судове засідання прокурор та потерпіла не прибули, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, водночас, подали суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, подане клопотання підтримують (потерпіла не заперечує щодо закриття провадження), а тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000391, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Водночас, згідно ст.ст.92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Судом встановлено, що слідчим органу досудового розслідування не в повній мірі дотримано вищевказаних вимог закону.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Із досліджених судом матеріалів провадження вбачається, що слідчим органу досудового розслідування не проведено необхідних слідчих та розшукових дій для з`ясування всіх обставин, які підлягають доказуванню згідно ст.91 КПК України.

Так, зокрема, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, постановами слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 05.02.2016 було призначено трасологічну та дактилоскопічну експертизи, які фактично не виконані, окрім того, будь-яких інших слідчих (розшукових) дій протягом останніх 10 років у справі не проводилось, що вказує на неповноту досудового розслідування та невиконання слідчим та прокурором вимог ст.ст.2, 9 ч.2 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000391 від 28.01.2016 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000391 від 28.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий