Справа №751/8849/24
Провадження №1-кп/751/66/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002999 від 12.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 354 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 обвинувачення, що визнано судом доведеним

Згідно наказу №26-к від 11.02.2008 ОСОБА_5 прийнятий на роботу до AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та 27.10.2022 ознайомлений з посадовими обов`язками інспектора групи технічного аудиту Чернігівські міські електричні мережі AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно посадових обов`язків інспектор групи технічного аудиту Чернігівські міські електричні мережі AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 забезпечує складання річних планів, згідно затверджених планів організовує та здійснює роботу по заміні, технічній перевірці, контрольному огляду, перепломбуванню розрахункових засобів обліку у побутових та не побутових споживачів у терміни та за процедурою, визначеною «Положенням про порядок організації роботи у ВП»; визначає та доводить споживачам граничні величини споживання електричної енергії та потужності; здійснює контроль за їх дотриманням; здійснює обстеження споживачів на предмет складання актів екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання та складає ці акти; проводить роботу по складанню графіків обмеження споживання електроенергії та потужності для споживачів, що живляться від закріпленої ділянки мереж; проводить обстеження резервних джерел живлення споживачів та їх комутаційного обладнання: здійснює допуск на підключення нових або реконструйованих електроустановок споживачів (в т.ч. електронагрівального обладнання); приймає участь у роботі приймальних комісій; здійснює технічний огляд та перевірку електроустановок замовника від межі балансової належності до вузла обліку включно; здійснює аналіз документації, яку повинен надавати замовник у відповідності до Кодексу систем розподілу; оформлює акт технічного огляду для підключення електроустановок; видає пломби підпорядкованому персоналу та іншим посадовим особам для пломбування засобів обліку та іншого обладнання споживачів. Здійснює облік виданих та встановлених пломб; здійснює контроль за режимом роботи компенсувальних електроустановок споживачів, правильністю застосованої до споживача схеми розрахунку за перетікання реактивної електроенергії; здійснює обстеження споживачів з метою оформлення (переоформлення) договорів, передбачених ПРРЕЕ, та надає інформацію інженеру договірної роботи для оформлення додатків: «Однолінійна схема», «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»; організовує роботи та особисто проводить відключення та підключення електроустановок споживачів у відповідності до ПРРЕЕ; організовує та безпосередньо приймає участь у рейдовій роботі по виявленню фактів безоблікового споживання електроенергії. Складає акти про порушення ПРРЕЕ, приймає участь у роботі комісії по їх розгляду; у встановлені терміни надає дані для формування щомісячних, щоквартальних та річних звітів, або формує ці звіти та надає їх до відповідних інстанцій; при необхідності готує та надає оперативну інформацію до інспекції СТА Товариства, інші підрозділи у встановлені ними терміни; виконує та в межах своєї компетенції здійснює контроль за виконанням приписів Держенергонагляду та інших державних перевіряючих органів; у відповідності до затвердженого Порядку організовує проведення вимірів електричного навантаження в режимний день; виконує накази, вказівки керівництва Товариства та здійснює інші роботи, за відповідними розпорядженнями директора, заступника директора з розподілу електроенергії ВП, керівника ГТА, старшого інспектора ГТА; виконує роботи, безпосередньо пов`язані із зберіганням, обробкою, продажем (випуском), перевезенням або застосуванням в процесі виробництва довірених працівнику цінностей.

Таким чином, інспектор групи технічного аудиту Чернігівські міські електричні мережі AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 не наділений організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями, відповідно не мав статусу службової особи в розумінні ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України.

У відповідності до п. 1.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 №312 від 14.03.2018 (надалі Правил), ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Згідно п. 1.1.2 Правил самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.

У відповідності до п. 3.1.1 Правил постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником "останньої надії". Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника "останньої надії" визначаються у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 3.1.6 Правил передбачено, що постачання електричної енергії споживачу здійснюється, якщо об`єкт споживача підключений до мереж оператора системи у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 8.2.4 Правил у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Пунктом 8.2.5 Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

У точно невстановлений у ході судового розгляду місці та час, але не пізніше 22.12.2022, у ОСОБА_5 виник корисливий умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за невчинення певних дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, в інтересах того, хто надає таку вигоду, а саме: на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за неправомірне підведення та підключення електричної енергії до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 » без вжиття заходів щодо оформлення відповідного договору, не складення акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, з метою уникнення останньою у подальшому цивільно-правової відповідальності, з використанням свого становища, яке він займає на підприємстві. Про свій злочинний намір та його реалізацію ОСОБА_5 не повідомив керівництво свого підрозділу та компанії.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 перебуваючи на території ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 , у точно не встановлений в ході судового розгляду час, але не пізніше 22.12.2022, запропонував ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду у сумі 155 000 грн за проведення резервної лінії електропередач, достовірно знаючи, що у відповідності до посадових обов`язків у разі підключення останній повинен скласти акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, та що є відповідний порядок приєднання до систем розподілу, передбачений розділом IV Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14 березня 2018 року №310.

Діючи умисно та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що отримання неправомірної вигоди буде здійснюватись у декілька платежів готівкою.

У подальшому інспектор групи технічного аудиту Чернігівські міські електричні мережі AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , який не є службовою особою, 22.12.2022 у невстановлений у ході судового розгляду час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на території ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_4 » одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 70 000 грн, після отримання якої розпочав роботи з проведення резервної лінії електропередач в порушення порядку, передбаченого розділом IV Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14 березня 2018 року №310.

Надалі інспектор групи технічного аудиту Чернігівські міські електричні мережі AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , який не є службовою особою, 11.01.2023, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на території ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 » одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 30 000 грн.

Виконавши роботи по проведенню резервної лінії електропередач, інспектор групи технічного аудиту Чернігівські міські електричні мережі AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_12 , який не є службовою особою, 18.01.2023, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на території ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_4 » одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 55 000 грн.

Таким чином ОСОБА_5 отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 на загальну суму 155 000 грн.

ІІ. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі та визнане судом недоведеним

2.1. Щодо інкримінованого епізоду кримінального правопорушення 29.05.2023 (потерпіла ОСОБА_7 )

Згідно пред`явленого обвинувачення інкримінувалося, що 29.05.2023 у денний час, більш точний час у ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 , будучи звільненим з посади інспектора групи технічного аудиту Чернігівські міські електричні мережі AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно наказу №57-к від 20.02.2023, перебуваючи у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , на території ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 , користуючись тим, що протягом тривалого часу остання знала його як працівника AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та не була обізнана про його звільнення, повідомив про необхідність сплати коштів за використання електроенергії резервної лінії електропередач в сумі 9 651 грн, для підтвердження своїх слів останній використовував зображення лічильників, на яких зафіксовані покази інших осіб, достовірно знаючи, що лічильник, до якого приєднана резервна лінія електропередач, в період з 20.02.2023 виведений з ладу та електроенергія використовується безобліково, тим самим незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 9 651 грн, що належать ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальну шкоду останній на вказану суму.

2.2. Щодо інкримінованого епізоду періоду травня 2023 року (потерпіла ОСОБА_13 )

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 інкримінувалося, що у травні 2023 року у денний час, більш точний час досудовим слідством встановлено не було, ОСОБА_5 , будучи звільненим з посади інспектора групи технічного аудиту Чернігівські міські електричні мережі AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно наказу №57-к від 20.02.2023, перебуваючи у приміщенні « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_13 , представився працівником AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У подальшому ОСОБА_5 , дізнавшись від ОСОБА_13 про те, що вона шукає альтернативний шлях для живлення електроенергією приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , запропонував вирішить дане питання шляхом проведенню резервної лінії електропередач, при цьому не будучи працівником AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та не маючи відповідної кваліфікації, достовірно знаючи, що є відповідний порядок приєднання до систем розподілу, передбачений розділом IV Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14 березня 2018 року №310, та при виявленні працівниками AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » незаконної лінії електропередач вона буде демонтована.

Незважаючи на вищевикладене, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, користуючись тим, що ОСОБА_13 була введена в оману та вважала останнього працівником AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повідомив про те, що відповідно до діючого законодавства здійснить проведення резервної лінії електропередач, за що одразу ж отримав від останньої грошові кошти в сумі 70 000 грн, що належать ОСОБА_13 , чим спричинив матеріальну шкоду останній на вказану суму.

ІІІ. Досліджені судом докази на підтвердження встановлених обставин кримінального правопорушення

ОСОБА_5 будучи допитаним в судовому засіданні винуватість у вчиненні усіх інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав та показав, що в грудні 2022 року він був відсторонений від роботи керівництвом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У лютому 2023 він був звільнений з роботи, а у цьому ж році в липні - поновлений на роботі в судовому порядку. Після поновлення на роботі його викликали Голова правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та керівник служби безпеки, та вимагали від ОСОБА_5 погодитися із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, а у протилежному випадку погрожували настанням інших наслідків. Пред`явлення обвинувачення пов`язує із помстою посадових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за відмову від згоди на їх вимоги. Вважає, що службове розслідування, на матеріали якого посилається сторона обвинувачення, є упередженим та незаконним, проведеним з метою створення штучних підстав для притягнення ОСОБА_5 до відповідальності. Із наказом про проведення службового розслідування його не ознайомлювали. ОСОБА_7 дійсно наприкінці 2022 року зверталася до ОСОБА_5 щодо можливості вирішення проблеми відключень електроенергії в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». ОСОБА_5 дав їй поради на предмет того, як цю проблему можливо вирішити, зокрема шляхом підключення до споживачів, які не підлягають відключенню, зокрема повідомляв про можливість підключення до СФГ « ОСОБА_14 », однак жодного підключення не здійснював, жодних коштів від ОСОБА_7 за підключення не брав та не володіє відомостями про те, хто саме здійснював підключення. Зауважив, що не існувало жодного порушення ані в частині підключення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ані в частині підключення « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ані щодо роботи ФОП « ОСОБА_15 », адже жодних актів про незаконне підключення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 не складалося. Із жодними претензіями щодо незаконності підключення або щодо роботи лінії до нього ОСОБА_7 не зверталася. ОСОБА_5 дійсно у 2023 році отримував певні незначні кошти від працівників ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 », точну суму яких він не пам`ятає, однак ці кошти надавалися йому з метою придбання необхідних матеріалів для усунення неполадок в роботі електричного обладнання, що здійснювалося на прохання працівників ресторану. Зауважив, що показання щодо причетності ОСОБА_5 до підключення ОСОБА_7 надала під впливом посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , що цілеспрямовано діяли з метою його дискредитації та створення підстав для його притягнення до відповідальності. Стосовно оплати за використану електричну енергію ОСОБА_7 до обвинуваченого не зверталася та коштів від неї не отримував.

Допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_7 показала, що є фізичною особою-підприємцем, орендує та керує діяльністю ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Із ОСОБА_5 знайома протягом тривалого періоду часу - близько десяти років, оскільки останній як інспектор АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » обслуговував даний об`єкт. У зв`язку із необхідністю забезпечення ресторану електричною енергією, наприкінці 2022 року, ОСОБА_7 спілкувалася із ОСОБА_5 щодо роботи генераторів. У ході цього спілкування ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 підключити за плату ресторан до резервної лінії живлення. Початково за дане підключення ОСОБА_5 пропонував сплатити грошові кошти в сумі 70 000 грн, однак у подальшому повідомив, що потрібно сплатити більшу суму, а саме 155 000 грн. Оскільки ОСОБА_5 , запевнив, що підключення буде законним, ОСОБА_7 погодилася передати ці кошти, однак передача обумовлена була частинами. Кошти бралися з каси ресторану, сплачувалися трьома частинами (точний порядок внесення сум на даний час потерпіла не пам`ятає). Приблизний порядок передачі коштів - 70 000 грн в кінці грудня 2022 року, і ще двома частинами в січні 2023 року. Кошти передавала готівкою бухгалтер ОСОБА_16 , однак при першій передачі коштів була присутня і потерпіла. Щодо решти двох передач на даний час точно не може пригадати, чи була присутня при них. Однак точно надавала вказівку їх організувати і вони здійснювалися. Лінія була фактично проведена, точної дати потерпіла не пам`ятає, однак її проведення відбувалося в січні 2023 року. Однак дана лінія не працювала належно, не витримувала напруги, доводилося вимикати техніку або підключати додатково генератори. Приблизно в травні-червні 2023 представники ІНФОРМАЦІЯ_2 прибули на підприємство та повідомили, що стосовно ОСОБА_5 проводиться службове розслідування, а підключення є незаконним. Бухгалтер двічі сплачувала кошти за надісланими ОСОБА_5 показниками лічильника, разом близько 13 тисяч гривень двома платежами, готівкою. Дати передачі коштів за показниками лічильників ОСОБА_7 не пам`ятає - можливо кінець зими або весною. Дані лічильників надсилалися бухгалтеру на месенджер «Вайбер», а передачу коштів здійснювала бухгалтер ОСОБА_16 за погодженням із ОСОБА_7 . Приблизно в травні-червні 2023 представники ІНФОРМАЦІЯ_2 прибули на підприємство та повідомили щодо незаконності підключення. При цьому, ОСОБА_7 продемонструвала їм зафіксовані на фото показання лічильників, які ОСОБА_5 відправляв на месенджер «Вайбер» бухгалтеру ОСОБА_16 . Під час огляду посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 звернули її увагу на те, що на фото зафіксовані показання різних лічильників, які очевидно належать різним споживачам. Однак у подальшому ОСОБА_5 видалив ці повідомлення у месенджері «Вайбер».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що з 2004 року працює в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на час інкримінованих подій на посаді адміністратора. ОСОБА_5 тривалий час співпрацював із рестораном як посадова особа, уповноважена здійснювати контроль за сплатою платежів за електричну енергію. Зі слів керівника ресторану ОСОБА_7 їй стало відомо про те, що у грудні 2022 року ОСОБА_5 запропонував здійснити підключення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до резервної лінії живлення електроенергії, яка повинна була унеможливити відключення електроенергії у періоди вимкнення енергопостачання. Вартість таких послуг мала складати початково 70 тис гривень, а в подальшому вона зросла до 155 тис гривень. Свідок повідомила, що кошти в сумі 155 тис грн. передавалися трьома платежами готівкою ОСОБА_5 бухгалтером ресторану, і при всіх цих передачах вона була присутньою. Точні дати передачі коштів вона не пам`ятає. Кошти мали готівкову форму, походили від виручки з торгового залу, передача яких до бухгалтерії здійснювалася безпосередньо свідком шляхом оформлення звіту. У подальшому бухгалтер ОСОБА_16 безпосередньо в присутності свідка передавала кошти ОСОБА_5 . Підключення даної додаткової лінії здійснювалося в присутності ОСОБА_5 та під його керівництвом, але фактично виконувалося іншими робітниками, зокрема особою на ім`я ОСОБА_18 . Також при підключенні використовувався автотранспорт, але точної марки вона не пам`ятає. Транспортний засіб мав підйомне обладнання, яке точно охарактеризувати свідок на даний час не може. При виконанні робіт був присутній особисто ОСОБА_5 . Виконання робіт свідок бачила особисто. Робота даної резервної лінії була неналежною та працювала з перебоями, з приводу чого вони неодноразово зверталися до ОСОБА_5 , який обіцяв налогодити роботу цієї лінії. З приводу якості роботи даної лінії свідок також безпосередньо спілкувалася із ОСОБА_5 . Відображення вилучення коштів з каси на власні потреби фіксувалося у внутрішній звітності (акті адміністратора ресторану), яка в подальшому передавалася в бухгалтерію. Щодо передачі коштів за оплату використаної електроенергії через неофіційну лінію - даним питанням займалася на підприємстві бухгалтер, свідок точними відомостями не володіє.

Свідок ОСОБА_16 повідомила, що працювала в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_4 » бухгалтером з 2013 року та станом на 2022/2023 рік. ОСОБА_5 вона знала як особу, яка була відповідальною за показання лічильників та їх передачу. ОСОБА_7 як керівник ресторану повідомила їй, що є необхідність передати грошові кошти ОСОБА_5 за підключення до резервної лінії, сума яких спочатку становила 70 000 грн, однак у подальшому зросла до 155 000 грн. ОСОБА_16 передавала грошові кошти особисто ОСОБА_5 , при чому також були присутні ОСОБА_7 та адміністратор ОСОБА_19 . Грошові кошти передавалися адміністратором ОСОБА_17 свідку ОСОБА_16 із коштів у касі, а свідок у подальшому - ОСОБА_5 . Передача коштів з каси в бухгалтерію для подальшої передачі ОСОБА_5 відображалася в звіті, який вівся адміністратором торгового залу. Передача коштів здійснювалася в три етапи: спочатку було передано кошти в сумі 70 тис грн., потім передано 30 тис грн., а після цього - передано 55 тис грн. Свідок вела записи передачі коштів і з допомогою власних записів повідомила дати передачі коштів: 22.12.2022 було передано кошти в сумі 70 тис грн, 11.01.23 передано 30 тис грн, а 18.01.2023 передано 55 тис грн. 17.01.2023 було підключено дану резервну лінію, однак її робота була з перебоями та неналежною, та лінія не забезпечувала потужності, необхідної для роботи закладу. За участю свідка, директора закладу та ОСОБА_5 обговорювалося забезпечення потужності лінії 30 кіловат, однак такої потужності ця лінія не забезпечувала. Договір про проведення вказаної лінії не оформлювався, принаймні свідок такого договору не бачила і в бухгалтерії не обліковувала. Щодо передачі коштів за оплату лічильників свідок повідомила, що кошти вносилися двома платежами: один раз за січень у сумі 4069 грн за січень місяць, та 29.05.2023 в сумі, яку свідок точно не пам`ятає. Кошти передавалися готівкою ОСОБА_5 на підставі показників, які надсилав ОСОБА_5 свідку ОСОБА_16 на месенджер.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 обвинуваченого знає приблизно 10 років як інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконував функції з обслуговування лічильників, зняття показань, тощо, у кінному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (СФГ " ОСОБА_14 ", АДРЕСА_4 ) в якому вона на той час працювала та засновником якого є її цивільний чоловік. Приблизно в кінці 2022 року ОСОБА_5 на тлі систематичних відключень запропонував працівникам клубу здійснити підключення до резервної лінії також іншого закладу, щоби цей заклад міг уникнути відключень. Запевнив, що підключення буде законним. На цей час у кінному клубі відключень електричної енергії не було. У подальшому ОСОБА_5 здійснив підключення, при цьому ОСОБА_5 здійснив додаткове підключення лічильника, що встановлений в кінному клубі, та який окремо обліковував електричну енергію, яку використовувало дане підключення. ОСОБА_5 пообіцяв виплачувати кошти за енергію, яка використовувалася через підключення та обліковувалася лічильником. Безпосередньо підключення здійснював або безпосередньо сам ОСОБА_5 , або людина, яка діяла за його вказівкою - точно свідок не пам`ятає. У період зими 2022-2023 років ОСОБА_5 приносив кошти в сумі приблизно 6300 грн за використану електричну енергію згідно показань лічильника. Підключення здійснював ОСОБА_5 та ще один, або двоє людей. 03.07.2023 року до кінного клубу прийшли посадові особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та повідомили щодо необхідності оглянути виконане ОСОБА_5 підключення, увійшли в приміщення та виявили, що лічильник не працював. Свідок припускає, що можливо вони його і вимкнули. Заборгованості за електричну енергію, яку споживала резервна лінія, на підприємстві свідка не було, її було погашено повністю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 працював на низці посад в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 2014 року по 2019 рік. ОСОБА_5 знав з 2016 року. Приблизно з 2024 року (більш точно не пам`ятає) разом із ОСОБА_5 заснували ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Приблизно 2024 році було придбано спецтехніку щодо роботи з електричним обладнанням, яка придбана і використовується іншою належною свідку компанією - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». ОСОБА_5 до нього щодо залучення спецтехніки для підключення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 » або « ІНФОРМАЦІЯ_10 » не звертався. Чому ОСОБА_5 згадував про нього в аспекті залучення спецтехніки в межах службового розслідування в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » свідок не знає. Відомостями щодо обставин підключення до резервної лінії ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 » або стоматологічної клініки ОСОБА_22 свідок не володіє. Для проведення такої роботи, на його думку, потрібно залучити 2 або 4 людини та спецтехніку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що є фізичною особою-підприємцем, володіє корпоративними правами товариства з обмеженою відповідальністю, що спеціалізується на виконанні робіт із монтажу електроустановок. На даний час обслуговує електроустановки ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на підставі договору. Свідку стало відомо про причетність ОСОБА_5 до підключення резервної лінії до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зі слів працівників ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зокрема від ОСОБА_7 , а також від працівників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Особисто свідок жодних обставин здійснення підключення резервних ліній на вказаних об`єктах не сприймав та не був свідком цього. Однак свідок разом зі своїм працівником здійснював відключення несанкціонованої лінії електромережі, оскільки на думку свідка вона створювала небезпеку через наявність в неї підгоряння контактів. Також свідок обслуговує на підставі договору ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », де зокрема знаходиться «Стоматологічна клініка доктора Вороніної». Під час обслуговування та обстеження даного об`єкта ним було виявлено наявність лінії живлення, відмінної від передбаченої документацією, однак подробиці підключення цієї лінії свідок не з`ясовував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , працює на посаді головного інженера КП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » м. Чернігів з 2016 року. До обов`язків входить обслуговування вуличного освітлення, дорожніх знаків тощо. Приблизно в січні-лютому 2023 року ним в ході виконання робіт було виявлено лінію кабелю на опорах КП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », розміщену без погодження з комунальним підприємством, про що він повідомив посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ці опори знаходилися по АДРЕСА_4 . Безпосередньо про участь ОСОБА_5 в прокладення цього кабелю почув, коли його було опитано щодо підключення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Іншими відомостями, які мають значення для даного кримінального провадження, свідок не володіє.

Допитаний у ході судового розгляду кримінального провадження свідок ОСОБА_25 повідомив, що працює на посаді заступника директора з розподілу електричної енергії філії « ІНФОРМАЦІЯ_13 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 ». З обвинуваченим знайомий як із колишнім підлеглим. Щодо обставин, пов`язаних із рестораном « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повідомив, що проводив разом із іншим працівником огляд за даним об`єктом. В ході обстеження було виявлено, що на опорі поруч із підстанцією по вул. Міхнюка в Чернігові перебував змонтований пристрій аварійного відключення, та йшла кабельна лінія в сторону споживача СФГ « ОСОБА_14 » по АДРЕСА_4 . У ході огляду в СФГ « ОСОБА_14 » було виявлено незаконне підключення електроенергії та зупинену роботу лічильника, складено акт про споживання безоблікової енергії. У подальшому до даного суб`єкта господарювання було застосовано штрафні санкції за споживання енергії безобліково. Далі ця лінія по опорах та деревах направлялася в сторону в сторону підстанції, яка обслуговувала роботу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». На переконання свідка відбулося порушення умов договору із рестораном « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оскільки згідно умов договори в них мало бути одне джерело живлення, а не декілька. Підключення за декількома джерелами живлення могло відбуватися з одночасною зміною категорії споживача з ІІІ на ІІ, шляхом складення технічних умов підключення та внесення змін до договору. Щодо внесення змін до договору ФОП ОСОБА_7 не зверталася, а отже зміна умов електропостачання не була правомірною. У разі виявлення такого самовільного підключення інспектор ОСОБА_5 мав би скласти акт про виявлене порушення. На думку свідка, проведення такої лінії є можливим виключно із застосуванням спеціальної техніки.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України доводиться безпосередньо дослідженими в судовому засіданні сукупністю письмових доказів, а саме:

- протоколом огляду місця події від 08.08.2023, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , де розташована бетонна опора електромережі, на якій знаходяться два чорних кабелі, які починаються з ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ведуть у напрямку електроопори, що знаходиться на перехресті, а потім спрямовуються у праву сторону школи №2 до об`єкту, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , фермерське господарство « ОСОБА_26 » (а.с. 153 т. 1);

- протоколом огляду місця події від 08.08.2023 та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто господарське приміщення на території фермерського господарства « ОСОБА_26 » за адресою: АДРЕСА_4 , всередині якого знаходиться електрощитові, до яких підключені кабелі різної ширини; 2 чорних кабелі відповідають характеристикам кабелів, що розташовані на електроопорі за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 156 т. 1);

- витягом з реєстру доходів і витрат ФОП ОСОБА_7 за грудень 2022 року - червень 2023 року, згідно з яким 22.12.2022 витрачено 70 000,00 грн за нову лінію електропередач, 11.01.2023 витрачено 30 000,00 грн за нову лінію електропередач, 18.01.2023 витрачено 55 000,00 грн за нову лінію електропередач, (а.с. 165 т. 1). Суд зауважує, що попри те, що вищевказаний реєстр доходів та витрат не є первинним документом, а так само - документом податкового обліку, форма та порядок ведення яких визначені чинним законодавством, однак у сукупності із іншими доказами, зокрема із показаннями свідків - працівників ресторану, які підтверджують аналогічні обставини щодо витрати грошових коштів на проведення електричної лінії в сумі 155 000 грн, цей доказ не суперечить вимогам закону та може вважатися належним та допустимим доказом, а також достовірним доказом у сукупності та взаємозв`язку із іншими доказами у кримінальному провадженні. При цьому, окремі відмінності у хронології передачі коштів в сумі 155 000 грн, що мають місце у показаннях свідків, не є критичними та узгоджуються із тими особливостями запам`ятовування та відтворення обставин справи, що є характерними для людської пам`яті;

- інформаційним листом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 21.05.2024 із відповідними додатками, за змістом якого: повітряна лінія 0,4 кВ, яка була змонтована колишнім інспектором групи технічного аудиту ВП Чернігівських МЕМ AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 до об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), не може бути прийнятою в експлуатацію та у подальшому використовуватися за призначенням як резервна, тому що вона змонтована зі значними відхиленнями від Правил улаштування електроустановок (закріплення проводів на деревах, тертя об гілки, на повітряній лінії відсутні потворні заземлення та пристрої захисту від грозових перенапруг тощо); побудова резервної лінії є зміною технічних параметрів електроустановки споживача, що здійснено без отримання послуги з приєднання, узгодження проектної документації та укладення відповідного договору тощо; роботи по будівництву резервної лінії електропередач для кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснювались під безпосереднім керівництвом ОСОБА_5 у неробочий час, без будь-якого документального оформлення, техніка та інші ресурси АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при цьому не використовувались; ОСОБА_5 за будівництво даної резервної лінії отримав особисто готівкою від ФОП ОСОБА_7 кошти в сумі 155 000 грн; згідно посадової інструкції до службових обов`язків інспекторів групи технічного аудиту ( ІНФОРМАЦІЯ_15 не входить побудова, монтаж повітряних або кабельних ліній електропередач та у відповідності до свої функціональних обов`язків інспектори ГТА не надають послуги з монтажу ліній електропередач (а.с. 172 т. 1);

- копією посадової інструкції інспектора групи технічного аудиту ВП Чернігівських МЕМ AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з якою ОСОБА_5 ознайомлений та яку зобов`язався виконувати, про що свідчить його підпис 27.10.2022 (а.с. 175 т. 1);

- копією пояснення ОСОБА_5 на ім`я директора з захисту активів ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.07.2023, за змістом якого ОСОБА_5 зазначає, що на початку грудня 2022 року він запропонував ОСОБА_7 здійснити підключення резервного живлення на час віялового відключення. Після цього ОСОБА_5 було організовано підключення та монтажні роботи від СФГ « ОСОБА_27 », АДРЕСА_4 , після встановлення на фасаді будівлі електролічильника вартістю 155 тис грн. Вказана сума була сплачена ОСОБА_5 в два етапи. Підключення було виконане в середині січня 2023 року. Про осіб, які виконували дані роботи, ОСОБА_5 повідомляти відмовився. За згодою ОСОБА_28 було підключено СІП в щитовій даного фермерського господарства. Прокладена лінія йшла від адреси АДРЕСА_4 , через будівлю ФОП ОСОБА_29 ( АДРЕСА_5 ). для сплати за використану рестораном «Колиба» електроенергію, приблизно в лютому-березні 2023 ОСОБА_5 зняв показники на лічильнику та передав показники бухгалтеру ОСОБА_16 , точну суму ОСОБА_5 не пам`ятає;

- копією наказу №26-к від 11.02.2008 про прийняття на роботу ОСОБА_5 на посаду електромонтера з експлуатації електролічильників та копією наказу №57-к від 20.02.2023 про звільнення ОСОБА_5 , інспектора групи технічного аудиту;

- копією наказу №57-к від 20.02.2023 №57-к про звільнення ОСОБА_5 ;

- копією наказу №185-к від 29.06.2023 про поновлення на роботі ОСОБА_5 на посаді інспектора групи технічного аудиту ВП ІНФОРМАЦІЯ_15 AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- копією наказу №208-к від 12.07.2023 про припинення трудового договору із ОСОБА_5 за власним бажанням;

- листом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » від 23.08.2024 із відомостями щодо постачання електричної енергії споживачу ФОП ОСОБА_7 , із копією нарахування та оплати за спожиту електричну енергію по договору №3133724 від 24.11.2022 ФОП ОСОБА_7 за даними ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » за період з 01.01.2023 до 31.07.2023, копією заяви-приєднання до умов постачання електричної енергії та комерційної пропозиції №1УП (а.с. 200), а також інформаційним листом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » від 26.08.2024 (з додатками) щодо аналогічного питання відомостей про постачання електричної енергії ФОП ОСОБА_7 (а.с. 214 т. 1);

- протоколом огляду місця події від 29.08.2024, поопорною схемою та відеозаписом до протоколу огляду місця події, який було оглянуто в судовому засіданні, відповідно до яких оглянуті опори, по яких проведена лінія електропередачі до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_7 , та зафіксовано маршрут розміщення лінії електропередачі до місця знаходження ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_7 ;

- копією акту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про порушення №000021 від 04.07.2023 щодо СФГ « ОСОБА_14 », яким встановлено порушення, зокрема неналежну фіксацію приладами обліку обсягу спожитої електричної енергії споживачем (а.с. 216 т. 1);

- копією пояснення ОСОБА_30 щодо обставин підключення до СФГ « ОСОБА_31 » від 04.07.2023 (а.с. 222 - 225 т. 1);

- копією пояснення ФОП ОСОБА_32 від 05.07.2023 щодо обставин звернення в січні 2023 року до нього ОСОБА_5 щодо прокладення через об`єкт даного суб`єкта господарювання лінії живлення із за діянням спеціалізованої машини (а.с. 226 т. 1);

- копію пояснення ФОП ОСОБА_7 від 11.07.2023 щодо обставин проведення лінії підключення (а.с. 227 т. 1).

Згідно положень статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На переконання суду досліджена в судовому засіданні сукупність доказів підтверджує винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні за стандартом «поза розумним сумнівом», який виключає будь-яку іншу версію подій з боку «стороннього розумного спостерігача».

Так, показання обвинуваченого щодо його непричетності до інкримінованого кримінального правопорушення суд сприймає критично. Ці показання суперечать іншим доказам, зокрема показанням свідків, що були допитані у ході судового розгляду. Ці показання свідків є послідовними та узгоджуються із іншими доказами у справі. Окремі неузгодженості в показаннях свідків, зокрема щодо дат передачі грошових коштів тощо, є нормальними для роботи механізму запам`ятовування інформації людською психікою, та в аспекті подій, що мали місце 2022-2023 роках. У цілому ці показання узгоджуються між собою, а також із показаннями потерпілої ОСОБА_33 та відомостями, що містяться в досліджених судом письмових доказах, та не викликають у суду сумнівів у їх достовірності. У ході судового розгляду не було виявлено підстав вважати, що свідки є упередженими, зацікавленими у наданні неправдивих показань або що на них здійснювався вплив із цією метою.

Показання потерпілої ОСОБА_7 є послідовними та логічно узгодженими в частині обставин передачі грошових коштів ОСОБА_5 та виконання за його вказівкою робіт з підключення резервної лінії. У цьому аспекті показання потерпілої узгоджуються із письмовими доказами та показаннями свідків. У аспекті мотивів потерпілої щодо досягнення відповідних домовленостей із ОСОБА_5 , на думку суду, існують певні неузгодженості, які будуть детально описані нижче в розділі вироку щодо кваліфікації кримінального правопорушення. Однак ці неузгодженості не впливають на висновок про доведеність вини ОСОБА_5 .

Показання обвинуваченого, на переконання суду, не відповідають критеріям послідовності та логічної узгодженості. Зокрема обвинувачений не може переконливо та раціонально пояснити мотиви своїх дій щодо нібито надання лише порад ОСОБА_7 стосовно можливості підключення до резервної лінії. Так, у ході допиту обвинувачений не зміг навести жодного прикладу підрядної організації, яка може виконати в межах міста Чернігова роботи з підключення до резервної лінії в легальний спосіб. За наведених умов, а саме - неможливості вказати будь-яку підрядну організацію, що може законно виконати такі роботи, версія подій обвинуваченого щодо лише надання порад є очевидно непереконливою.

В обґрунтування своєї позиції сторона захисту посилається на незаконність проведення службового розслідування щодо ОСОБА_5 , зокрема на відсутність доказів призначення службового розслідування (наказу про його призначення) та відсутність доказів ознайомлення обвинуваченого з результатами службового розслідування.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Отже, відібрання роботодавцем письмових пояснень в ОСОБА_5 та інших осіб, які ймовірно могли володіти інформацією про обставини можливого порушення трудової дисципліни, не є дією, що суперечить закону, та підстави вважати отримані письмові пояснення ОСОБА_5 та письмових пояснень інших осіб недопустимими доказами - відсутні. У тому разі, якщо сторона захисту вважає, що при проведенні службового розслідування та відібранні пояснень було порушено окремі приписи спеціального законодавства та/або локальних нормативних актів підприємства, доведення наявності таких порушень в силу принципу змагальності кримінального процесу (ст. 22 КПК України) мало здійснюватися стороною захисту із посиланням на конкретизовані докази наявності таких порушень та положенням нормативних актів, які на думку сторони захисту були порушені.

Посилання ОСОБА_5 на його відсторонення від виконання службових обов`язків у грудні 2022 року суд до уваги не бере. Стороною захисту не ставилося клопотання про витребування наказу або іншого розпорядження керівництва АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо відсторонення ОСОБА_5 в період 2022 року, та відсутні підстави вважати, що такий документ дійсно існував на час інкримінованих подій.

Посилання ОСОБА_5 на те, що письмові пояснення ним було написано під тиском працівників ІНФОРМАЦІЯ_17 , суд до уваги не бере. Зокрема суду не надано доказів звернення до правоохоронних органів щодо протиправних дій працівників правоохоронних органів за фактом нібито тиску на ОСОБА_5 .

Дані реєстру доходів і витрат ФОП ОСОБА_7 щодо передачі обвинуваченому грошових коштів в сумі 155 000 грн узгоджуються із показаннями свідків, зокрема із показаннями бухгалтера ОСОБА_16 , а також із показаннями потерпілої. Сам по собі той факт, що форма ведення такого звіту не передбачена законом, не визначає недопустимість цього доказу, адже ведення такої форми внутрішнього обліку фізичною особою-підприємцем не суперечить закону.

Щодо версії сторони захисту про те, що потерпілою ОСОБА_7 та свідками відносно обвинуваченого надано неправдиві свідчення з метою ухилення від відповідальності за незаконні дії щодо підключення електроенергії - суд відхиляє з наступних підстав.

Дану версія суд могла би мати ознаки переконливості в тому випадку, якби інкриміновані обставини кримінального правопорушення доводилися лише показаннями ОСОБА_7 . Водночас показання узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , які є лише найманими працівниками та не несуть юридичну відповідальність за зобов`язаннями ОСОБА_7 . Ці показання також узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_20 , у той час як в ході судового розгляду не здобуто підстав вважати її особисто зацікавленою у вирішенні даного кримінального провадження.

Стовно аргументів сторони захисту про те, що грошові кошти в сумі 155 000 грн могли бути використані на придбання матеріалів, зокрема кабелю, а не бути обернутими ОСОБА_5 на свою користь, суд відхиляє, оскільки стороною захисту суду не було надано жодного доказу існування певної значної матеріальної цінності використаного кабелю.

ІV. Юридична кваліфікація дій обвинуваченого згідно статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачений

Аналізуючи досліджені та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 доведена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України).

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 354 КК України - одержання працівником підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди за невчинення дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, в інтересах третьої особи.

При цьому, відповідно до посадової інструкції інспектора групи технічного аудиту відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_18 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 175 т. 1) сфера діяльності інспектора групи технічного аудиту полягає в організації контролю за дотриманням споживачами умов договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії, перевірки правильності роботи приладів обліку електричної енергії, їх відповідності чинним нормативним документам. При цьому, згідно пункту 3.3. інструкції до повноважень інспектора належить, зокрема: обстеження споживачів з метою оформлення (переоформлення) договорів, передбачених ПРРЕЕ; організація роботи та особисте проведення відключення та підключення електроустановок споживачів відповідно до ПРРЕЕ; організація та безпосередня участь у рейдовій роботі по виявленню фактів безоблікового споживання електроенергії.

Водночас ОСОБА_5 , будучи ознайомленим із даною посадовою інструкцією під особистий підпис 27.10.2022, отримавши від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 155 000 грн, забезпечив несанкціоноване підключення до резервної лінії живлення, без укладення відповідного договору (або внесення змін до діючого договору зі споживачем), та не вжив заходів щодо фіксації в установленому порядку факту несанкціонованого споживання електричної енергії.

При цьому, згідно п. 2 Примітки 1 до статті 354 КК України у цій статті під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти чи інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають чи одержують без законних на те підстав.

У даному випадку суд доходить висновку про те, що доказами у кримінальному провадженні підтверджується, що внаслідок неправомірного отримання грошових коштів у сумі 155 000 грн від ОСОБА_7 , ОСОБА_5 не вчинив необхідних дій - всупереч посадової інструкції не ініціював процедуру внесення змін до договору щодо постачання електричної енергії та не повідомив керівництво підприємства про відомий йому факт незаконного підключення електричної енергії на об`єкті ОСОБА_7 .

Також, важливим аспектом для юридичної кваліфікації діяння в даній справі інкримінованого кримінального правопорушення та його відмежування від шахрайства є об`єктивна сторона шахрайства, що полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно саме шляхом обману чи зловживання довірою.

На думку суду, дії обвинуваченого вірно було кваліфіковано саме як одержання працівником підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди. У цьому контексті суд критично сприймає показання потерпілої ОСОБА_7 на предмет того, що вона не усвідомлювала несанкціонований характер підключення резервної лінії, та даючи працівникам вказівку щодо передачі коштів керувалася введенням в оману з боку ОСОБА_5 про законність підключення. Суд бере до уваги наявні в матеріалах справи копії заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії, комерційної пропозиції щодо постачання, які підписані власноручним підписом ОСОБА_7 (а.с. 160 - 165 т. 1). Тобто потерпіла як керівник суб`єкта господарювання була обізнана із порядком оформлення документації щодо підключення лінії живлення, а тому повинна була усвідомлювати незаконний характер підключення електричної енергії з іншого джерела живлення без будь-якого документального оформлення. Посилання потерпілої на сам лише факт тривалої співпраці із ОСОБА_5 в цьому аспекті не є переконливим.

За таких умов суд доходить висновку про те, що грошові кошти (неправомірна вигода) передавалися ОСОБА_5 саме за вчинення дії, які суперечать його посадовим обов`язком, а не внаслідок обману потерпілої.

V. Підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення

5.1. Щодо інкримінованого епізоду кримінального правопорушення 29.05.2023 (потерпіла ОСОБА_7 )

5.1.1. Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст терміну «належна правова процедура» включає в себе, серед іншого, дотримання тих гарантій обвинуваченого, які визначені нормами національного кримінального процесуального закону, а також міжнародними джерелами права, що мають юридичну силу в Україні.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно із положеннями статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до висновків ЄСПЛ, зокрема у справі «Карелін проти Росії», суд не має права самостійно змінювати формулювання обвинувачення на шкоду обвинуваченій особі. У іншому випадку суд перебирає на себе функцію сторони обвинувачення, в ході судового розгляду усуваючи неповноту та недоліки версії сторони обвинувачення на шкоду становищу обвинуваченої особи. Попри те, що вказаний висновок було висловлено у справі про адміністративне правопорушення, суть даного висновку базується на тій позиції, що ЄСПЛ розцінює окремі адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» в цілях Конвенції. А отже, висновки ЄСПЛ в цій справі є абсолютно релевантними для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Єдине виключення з даного процесуального правила становить ч. 3 ст. 337 КПК України, згідно якої з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, суд може вийти з межі висунутого обвинувачення лише: а) з метою ухвалення справедливого рішення; б) в частині юридичної кваліфікації дій особи; в) з метою покращення її становища, однак не з метою зміни формулювання фактичних обставин кримінального правопорушення та не з метою усунення суттєвих недоліків формулювання обвинувачення на шкоду обвинуваченому.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, як зокрема правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналізуючи викладені в формулюванні обвинувачення ОСОБА_5 фактичні обставини кримінального правопорушення (до яких зокрема належать час, місце, обстановка вчинення злочину, завдані злочином суспільно-небезпечні наслідки (шкода) тощо), та співставляючи їх з дослідженими в ході судового розгляду доказами, суд доходить наступних висновків.

5.1.2. Щодо часу, місця, обстановки та способу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

У формулюванні обвинувачення зазначено, що 29.05.2023, у денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням встановлено не було, ОСОБА_5 , будучи звільненим з посади інспектора групи технічного аудиту Чернігівські міські електричні мережі AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно наказу №57-к від 20.02.2023, перебуваючи у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , на території ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 , користуючись тим, що протягом тривалого часу остання знала його як працівника AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та не була обізнана про його звільнення, повідомив про необхідність сплати коштів за використання електроенергії резервної лінії електропередач в сумі 9 651 грн.

Отже, за змістом викладеного формулювання обвинувачення 29.05.2023 ОСОБА_5 , будучи звільненим зі своєї посади та не повідомивши про своє звільнення потерпілу, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, повідомив ОСОБА_7 недостовірні відомості про статус ОСОБА_5 як працівника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та неправдиві відомості необхідність сплати коштів за використання електроенергії резервної лінії електропередач в сумі 9 651 грн.

Однак, у ході допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також і потерпілої ОСОБА_7 , судом не було здобуто відомостей про те, що ОСОБА_5 29.05.2023 перебуваючи в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зустрічався із потерпілою ОСОБА_7 та надав їх будь-які вказівки щодо необхідності сплати грошових коштів, та що обвинувачений при цьому доводив до ОСОБА_7 будь-які недостовірні відомості про свій статус як працівника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Час, спосіб, місце та обстановка, за яких ОСОБА_5 за версією сторони обвинувачення ввів в оману потерпілу ОСОБА_7 щодо необхідності передачі йому грошових коштів в сумі 9 651 грн має істотне значення, оскільки як вбачається зі змісту показань ОСОБА_7 особиста комунікація між нею та обвинуваченим ОСОБА_5 відбувалася не пізніше періоду грудня 2022 - січня 2023. При цьому, як вбачається із доказів у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 було звільнено з посади інспектора 20.02.2023. А отже, стороною обвинувачення не було доведено, що станом на момент досягнення домовленості між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо сплати коштів за відшкодування вартості електроенергії на підставі показань лічильника СФГ « ОСОБА_14 », обвинувачений послуговувався саме умислом щодо незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , а не метою дійсної передачі коштів працівникам СФГ « ОСОБА_14 » на відшкодування використаної внаслідок незаконного підключення електричної енергії. При цьому, як встановлено із показань свідка ОСОБА_20 , домовленості щодо відшкодування вартості електроенергії між нею та ОСОБА_5 дійсно існували, і обвинувачений передавав їй грошові кошти в межах цих домовленостей.

Недоведення у ході судового розгляду часу, місця та обстановки, які наведені в обвинувальному акті та за яких, за версією сторони обвинувачення, було вчинено кримінальне правопорушення, виключає можливість висновку суду про визнання інкримінованого обвинувачення доведеним.

Питання щодо зміни обвинувачення в суді стороною обвинувачення в порядку статті 338 КПК України не ініціювалося.

Слід також зазначити, що за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 з метою неправомірного заволодіння грошовими коштами, ввів ОСОБА_7 в оману щодо свого статусу як працівника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Однак, як уже було відзначено вище, ОСОБА_7 особисто беручи участь в оформленні договірної документації щодо постачання електричної енергії, була обізнана із необхідністю укладення відповідного договору. Однак, як вбачається із її показань, потерпіла не вимагала від ОСОБА_5 будь-якого документального оформлення відносин щодо підключення резервної лінії або надання їй для сплати офіційних рахунків за використану електроенергію. За наведених умов, а також беручи те, що передача ОСОБА_5 працівникам СФГ « ОСОБА_14 » коштів за показниками лічильника, який обліковував несанкціоноване підключення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », абсолютно не пов`язана з офіційним статусом обвинуваченого як працівника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також з огляду на не наведення в обвинувальному акті часу, місця та способу введення ОСОБА_7 в оману ОСОБА_5 щодо свого статусу як працівника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », суд не може визнати доведеною обставину, що покладена в фабулу обвинувачення - введення ОСОБА_7 в оману щодо необхідності передачі коштів саме внаслідок омани щодо статусу ОСОБА_5 як працівника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також, згідно фабули обвинувачення зазначається, що для підтвердження своїх слів 29.05.2023 ОСОБА_5 використовував зображення лічильників, на яких зафіксовано покази лічильників інших осіб.

Однак стороною обвинувачення на підтвердження факту свідомого використання ОСОБА_5 показів лічильників інших осіб для введення в оману потерпілої не було надано суду жодного доказу.

На підтвердження вказаної позиції сторони обвинувачення може бути наведено лише показання потерпілої ОСОБА_7 про те, що під час консультації із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 останні вказали їй на різницю між зображеннями лічильників, що на їх думку свідчило про використання належного іншій особі лічильника.

Однак, суд зауважує, що твердження потерпілої про приналежність зображень лічильників іншим особам є її оціночним судженням. При цьому неможливо не відмітити, що це оціночне судження потерпілої сформовано безпосередньо за наслідками та під впливом почутої потерпілою думки працівників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо шахрайських дій обвинуваченого. Водночас органом досудового розслідування не було здобуто, а в ході судового розгляду не було досліджено зміст повідомлень месенджера «Вайбер» бухгалтера ОСОБА_16 , на який згідно показань цього свідка надсилалися ОСОБА_5 покази лічильників. Мобільні телефони обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_16 у ході досудового розслідування не вилучалися органом досудового розслідування, зміст збереженої на них інформації не досліджувався, тимчасовий доступ до відомостей, що можуть зберігатися в операторів мобільного зв`язку - не здійснювався. Також, висловлені у ході допиту потерпілої ОСОБА_7 відомості про те, що ОСОБА_5 в подальшому видалив ці повідомлення з метою приховання слідів злочину, не були предметом перевірки в ході досудового розслідування.

Суд має право обґрунтовувати свій вирок лише тими доказами, які безпосередньо досліджувалися судом, та які відповідають критерію достовірності. За наведених умов суд не може визнати доведеною таку обставину інкримінованого кримінального правопорушення, як використання ОСОБА_5 показань лічильників інших осіб з метою введення в оману ОСОБА_7 , оскільки суду не було надано належні, достовірні та допустимі докази на підтвердження даної обставини.

Також, у обвинувальному акті сторона обвинувачення стверджує те, що ОСОБА_5 свідомо надсилав неправдиві відомості про нібито нараховані лічильником СФГ « ОСОБА_14 » показники спожитої електричної енергії. Однак у матеріалах кримінального провадження відсутні достовірні докази, які підтверджують невідповідність надісланих працівникам ОСОБА_7 показників лічильника фактичним його показникам (протокол огляду слідчим показників лічильника, висновок експерта або спеціаліста, залученого стороною обвинувачення у встановленому КПК України порядку тощо).

З урахуванням наведеного відсутні достатні докази на підтвердження позиції сторони обвинувачення стовно того, що ОСОБА_5 надсилав ОСОБА_7 завідомо неправдиві дані щодо показників спожитої електричної енергії, та з огляду на це - на час отримання грошових коштів мав умисел заволодіти ними шляхом обману.

5.1.3. Щодо предмету кримінального правопорушення та шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Оскільки об`єктивна сторона шахрайства передбачає заволодіння винним чужим майном або придбання права на майно шляхом обману або зловживання довірою, а суб`єктивна - наявність прямого умислу та корисливий мотив заволодіння майном, формулювання обвинувачення повинно включати в себе суму коштів (вартість/кількість майна), яким винна особа умисно, з корисливого мотиву, заволоділа шляхом обману або зловживання довірою.

У постанові Верховного Суду від 16.01.2020 у справі №161/18755/13-к (провадження № 51-10046км180) було зазначено, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання. Подальше невиконання зобов`язань за відсутності умислу на незаконне заволодіння майном в момент його отримання кваліфіковане як шахрайство бути не може.

У формулюванні обвинувачення наведено, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 незаконно, умисно, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 9651 грн.

Слід зазначити, що дослідженими у судовому засідання доказами не є доведеною версія сторони обвинувачення про те, що грошовими коштами в сумі 9651 грн ОСОБА_5 заволодів саме з метою їх привласнити, а не сплатити (або компенсувати раніше сплачені) ОСОБА_20 кошти за показаннями її лічильників.

При цьому, як вбачається із показань свідка ОСОБА_20 між нею та обвинуваченим існувала домовленість щодо передачі коштів згідно показників лічильника, та у період зими 2022-2023 років ОСОБА_5 передавав їй кошти в сумі приблизно 6300 грн за використану електричну енергію згідно показань лічильника.

Згідно акту огляду місця події ФГ « ОСОБА_14 » (кінний клуб « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») від 09.08.2023 показання лічильників, що використовувалися для обліку електроенергії за несанкціонованою лінією живлення - не фіксувалися. Судовий експерт для визначення обсягу спожитої електроенергії за несанкціонованою лінією на стадії досудового розслідування - не залучався.

Так, згідно заяви потерпілої ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, всього ОСОБА_5 було передано як компенсацію показань лічильників кошти в сумі 13 720 грн, з яких він передав ОСОБА_20 кошти в сумі 6320 грн, а коштами в сумі 7420 грн - розпорядився на свою користь. При цьому, як зазначається в заяві, також ОСОБА_5 за здійснення ремонту електричного обладнання було передано також 9000 грн (дата не вказується), та пізніше 29.06.2023 - перераховано ще 3000 грн на банківську карту ОСОБА_5 .

Слід зазначити, що в ході допиту обвинувачений неодноразово вказував на виконання певних ремонтних робіт щодо електричного обладнання ОСОБА_7 та що ним, із цією метою, дійсно було отримано певні грошові кошти від ОСОБА_7 .

Посилання обвинуваченого на проведення таких певних ремонтних робіт у ході судового розгляду стороною обвинувачення спростовано не було, потерпілою та її представником не заперечувалося.

Із дослідженого реєстру витрат ФОП ОСОБА_7 вбачається, що як оплата показників електричної енергії було використано: 17.01.2023 кошти в сумі 4096 грн 00 коп та ще кошти в сумі 9651 грн 29.05.2023. Щодо зазначених у заяві потерпілої грошових коштів для проведення ремонтних робіт електричного обладнання в сумах 9000 грн та 3000 грн відповідно - відомості в реєстрі витрат взагалі відсутні.

Версія обвинуваченого щодо отримання ним певних грошових коштів від ОСОБА_7 з метою проведення ремонтних протягом 2023 року органом досудового розслідування в ході досудового розслідування не перевірялася, сума отриманих коштів та вартість ймовірно виконаних робіт - не встановлювалася. Точна сума шкоди, завданої за версією сторони обвинувачення шахрайськими діями ОСОБА_5 , досудовим розслідуванням не встановлена та стороною обвинувачення в ході судового розгляду не доведена.

За наведених умов, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів не доводить за стандартом «поза розумним сумнівом» те, що одержані в травні 2023 року ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 9651 грн були отримані обвинуваченим саме з метою реалізації його корисливого злочинного умислу щодо незаконного ними заволодіння, та з метою їх подальшого обернення на свою користь.

5.2. Щодо інкримінованого епізоду періоду травня 2023 року (потерпіла ОСОБА_13 )

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним в ході судового розгляду винуватість не визнав та зазначив, що дійсно ОСОБА_13 зверталася до ОСОБА_5 з приводу того, що клініка потребує забезпечення електрикою. Однак він лише порекомендував ОСОБА_13 можливі варіанти вирішення цієї проблеми, зокрема здійснити підключення до лінії об`єкта, який не підлягає відключенню, однак за погодженням із власниками такого об`єкта. Особисто ОСОБА_5 підключення об`єкта ОСОБА_13 не здійснював та не володіє інформацією, хто саме це здійснив. Конкретних підрядних організацій, які би могли виконати такого роду роботи, ОСОБА_5 ані ОСОБА_7 , ані ОСОБА_13 не зазначав та порад з приводу можливих виконавців не надавав. Однак зазначив, що на об`єкті ОСОБА_13 виконувалися роботи невідомими йому особами, при виконанні робіт обвинувачений не був присутній, однак виїжджав на місце знаходження клініки і був частково присутній досягненні домовленостей між ОСОБА_13 та цими третіми особами. Водночас контактів цих виконавців він не знає, вони діяли незалежно від обвинуваченого. Заразом вказані обвинуваченим ОСОБА_5 виконавці, відомості про яких йому на даний час не відомі, пізніше зателефонували ОСОБА_5 та попросили повернути від їх імені частину грошових коштів ОСОБА_13 у зв`язку із тим, що вони перерахували вартість виконаних робіт в бік її зменшення. У відповідь на це ОСОБА_5 погодився та передав вказані грошові кошти від виконавців робіт безпосередньо ОСОБА_13 . Попри те, що передавав грошові кошти від виконавців робіт ОСОБА_13 , відомостями про анкетні дані осіб, які виконували роботи, ОСОБА_5 не володіє, відомості про телефон цих осіб не збереглися, точну суму коштів, передачу якої він здійснював - ОСОБА_5 не пам`ятає.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 показала, у період 2022-2023 років, на підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_6 », роботою якої вона керує, виникла необхідність вирішення проблеми відключень електричної енергії. Пацієнт клініки рекомендував звернутися із даним питанням до ОСОБА_5 , якому вона зателефонувала з приводу даного питання. Це відбувалося приблизно в квітні, травні або на початку літа 2023 - більш точного часу потерпіла не пам`ятає. Потерпіла звернулася до ОСОБА_5 з приводу підключення до резервної лінії живлення, так як його їй рекомендували як людину, яка може це зробити. ОСОБА_5 приїхав до стоматологічної клініки, та вони домовилися щодо підключення до безперебійного електричного живлення, що мало коштувати потерпілій 80 тисяч гривень. Кошти зібрали в клініці. Грошові кошти а сумі 80 000 грн потерпіла передавала безпосередньо ОСОБА_5 безпосередньо в своєму кабінеті в стоматологічній клінці. Точної дати згадати зараз не зможе. Щодо питання про те, чи надавав ОСОБА_5 якусь інформацію про місце своєї роботи, потерпіла повідомила, що вона не цікавилася цим питанням, бо в неї була гостра потреба підключення електричної енергії. Потерпіла повідомила, що запитала, чи буде підключення правомірним, відповідь на що обвинувачений повідомив, що підключення буде законним. На питання про те, чи зверталася потерпіла до ОСОБА_5 щодо укладення певного договору чи іншого документального оформлення правовідносин щодо підключення електричної енергії, потерпіла повідомила, що з таким питанням до ОСОБА_5 не зверталася, бо потребувала термінового підключення електричної енергії та повірила ОСОБА_5 . Після того, як потерпілу почали викликати на допити як свідка та проводити контрольні заходи, вона повідомила про це ОСОБА_5 , який обіцяв їй повернути кошти, та частково повернув їй кошти в сумі 40 000 гривень. Підключення до електричного живлення ОСОБА_5 виконав приблизно за добу, одразу після сплати коштів. Роботи була фактично виконані, ліня проведена, матеріали для її прокладення придбав ОСОБА_5 . Однак лінію фактично не використовували, оскільки в подальшому систематичних відключень не було. На питання захисту про те, чи має наданий потерпіла претензії майнового характеру до ОСОБА_5 , потерпіла конкретизовано відповісти не змогла, оскільки частково кошти були повернуті, а вартість використаних для підключення матеріалів вона не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 , який працює з 2012 року в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » відокремлений підрозділ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », на даний час посада - майстер ІІ групи, повідомив, що йому було поставлено керівництвом завдання поїхати на вулицю Чорновола в м. Чернігів та демонтувати розміщений на опорах провід лінії електропередач. Точної дати не пам`ятає, можливо в червні місці 2023 року. Адреси розміщення не пам`ятає. Починався провід від (приблизно) стоянки біля готеля « ІНФОРМАЦІЯ_21 » і в напрямі АДРЕСА_3 . До якого офісу на Чорновола 10 був підключений провід свідок не знає, на час його демонтажу за участю свідка провід перебував на опорах та не був підключений до конкретного приміщення. Більше про ці обставини йому нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 повідомив, що працює з 2003 року в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » і по даний час. У день, точної дати не пам`ятає, приблизно в червні 2023 року, отримав вказівку від безпосереднього керівника ОСОБА_36 завдання демонтувати незаконну лінію електропередач біля готеля « ІНФОРМАЦІЯ_21 ». Виїхав туди разом із ОСОБА_37 . На опорі біля готеля « ІНФОРМАЦІЯ_21 » на опорі було розміщено фрагмент проводу, який в подальшому був прокладений в сторону вулиці Чорновола, і спрямовував до будівлі колишнього кардіологічного центру. Лінія була обрізана, нікуди не була підключена. Будинок по АДРЕСА_3 перебував неподалік від місця закінчення цього проводу. Зазначив, що таку лінію технічно можливо провести із залученням кількох осіб, зокрема удвох, навіть без спецтехніки. Іншими відомостями щодо цієї ситуації свідок не володіє.

Свідок ОСОБА_38 надав показання, згідно яких із обвинуваченим працював разом приблизно з 2007 року, усього в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » з 2004 року. Свідок отримав вказівку від керівництва провести обстеження несанкціонованої лінії підключення електропередач в районі вул. Чорновола в м. Чернігові, яка пролягала до стоматологічної клініки доктора ОСОБА_22 від комплексу будівель неподалік готеля « ІНФОРМАЦІЯ_21 ». Починалася лінія від споживача, та закінчувалася стоматологічним кабінетом. Точної назви споживача, від якого було прокладено лінію свідок зазначити не міг, але пам`ятає, що це була певна мала архітектурна форма, на якій було розміщено бокс. Облік використаної електричної енергії здійснювався обліковим приладом даного споживача. На думку свідка, для виконання такого підключення потрібно група осіб та спеціальний транспорт.

Свідок ОСОБА_39 пояснив, що працює на посаді старшого майстра приладів обліку в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Ним проводився демонтаж кабелю разом з ОСОБА_40 та ОСОБА_41 по вул. Чорновола в м. Чернігові. Лінія проходила від новозбудованого будинку (номер не пам`ятає) по опорах міськсвітла через вул. Чорновола в напряму готелю Градецький. У місці, де починався кабель біля новозбудованого будинку кабель був обірваний. Після демонтажу кабель був переданий ОСОБА_13 .

Також, у судовому засіданні було досліджено наступні письмові докази щодо інкримінованого епізоду кримінального правопорушення:

- копія пояснення ОСОБА_5 на ім`я директора з захисту активів ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.07.2023, за змістом якого в січні 2023 року до нього в телефонному режимі звернулася ОСОБА_13 , яка попросила отримати резервне живлення. ОСОБА_5 погодився та отримав особисто грошові кошти в сумі 70 000 грн, які отримав без будь-якої розписки, та у подальшому придбав матеріали та організував підключення після приладу обліку ФОП ОСОБА_42 . У зв`язку із тим, що після підключення лінії відключення були припинені - до травня 2023 року лінія не використовувалася. На даний час лінія від кіоска ФОП ОСОБА_42 до стоматологічної клініки ОСОБА_13 демонтована у відповідності з вимогами контрольного припису;

- протокол огляду місця події від 24.09.2024 та відеозаписом до нього, який було досліджено в судовому засіданні, відповідно до яких було оглянуто лінію електропередач від будинку АДРЕСА_6 , де працівниками AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в червні 2023 року здійснено демонтаж незаконно проведеної лінії електропередач; всього було демонтовано 493 м дроту СІП 2х25 м2. Під час огляду було пройдено по маршруту лінії електропередач та оглянуто його, включно із розміщенням відповідних опор (стовпів) лінії електропередач (а.с. 237 т. 1);

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.09.2024 за участю свідка ОСОБА_43 та відеозаписом, в ході якого останній показав, як проходила незаконна повітряна лінія електропередач по опорам до « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_3 , а також маршрут прокладеного кабелю, місце підключення та знаходження лічильника на території малої архітектурної форми ФОП ОСОБА_44 (а.с. 244 т. 1);

- копія пояснення ОСОБА_13 на ім`я директора ІНФОРМАЦІЯ_22 від 05.07.2023, відповідно до якого остання зазначила, що під час аварійних відключень виникла проблема з генератором, та вона звернулася до ОСОБА_5 за рекомендацією третіх осіб. ОСОБА_5 зробив справу, про яку вони домовилися, однак як саме було зроблено підключення ОСОБА_13 відомостями не володіє (а.с. 221 т. 1);

- копія акта демонтажу підключення, що було виконано проводом СІП 2х25 довжиною 493 . по опорах по вул. Національної Гвардії від об`єкта ФОП « ОСОБА_44 » до об`єкта «Стоматологічна клініка доктора Вороніної» (а.с. 230 т. 1);

- інформаційний лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », згідно якого було надано відомості щодо обставин надання послуг постачання електричної енергії ПП " ОСОБА_45 » - відомості про платежі; копія заяви-приєднання; копія комерційної пропозиції; переліку об`єктів споживача.

Показання обвинуваченого в частині його повної непричетності до виконання робіт та отримання ним грошових коштів, на переконання суду, не відповідають критеріям послідовності та логічної узгодженості. Зокрема обвинувачений не може переконливо та раціонально пояснити мотиви своїх дій щодо нібито участі в узгодженні виконання робіт з підключення об`єкта ОСОБА_13 третіми особами. При цьому обвинувачений не надав переконливих пояснень в аспекті озвученої ним версії подій, зокрема, з якою метою він був присутній при узгодженні виконання робіт третіми особами та з якою метою нібито отримав від них грошові кошти в сумі 40 000 грн для повернення ОСОБА_13 , якщо при цьому обвинувачений заперечує факт особистої матеріальної зацікавленості в цих діях. Посилаючись на нібито отримання грошових коштів від вказаних третіх осіб для передачі ОСОБА_13 , обвинувачений не може назвати жодних ідентифікуючих даних щодо цих осіб (анкетні дані, номери телефонів тощо), що є очевидно непереконливими та сприймається судом критично.

Водночас суд вважає за необхідне відзначити наступне.

У постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №655/289/17 (провадження №51-6728км18) від 02.04.2019 було надано правовий висновок щодо окремих аспектів відмежування шахрайства від інших складів кримінальних правопорушень, зокрема: шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього.

Отже, слід дійти висновку, що обман або зловживання довірою повинні слугувати засобом формування у потерпілого впевненості у вигідності або обов`язковості передачі майна винній особі. Однак у межах фактичних обставин даного кримінального провадження суд не вбачає правових підстав вважати доведеним те, що саме обман або зловживання довірою з боку ОСОБА_5 слугували засобом формування у ОСОБА_13 переконаності в необхідності (вигідності) передачі майна обвинуваченому. На переконання суду, надані стороною обвинувачення докази свідчать про те, що мотивом укладення усної домовленості щодо підключення до резервної лінії живлення між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_13 стало не введення в оману потерпілої на предмет законності підключення, а інша обставина - відсутність в потерпілої інтересу до законності такого підключення та превалювання інтересу потерпілої щодо забезпечення власного комерційного об`єкта електричною енергією безвідносно до законності юридичного оформлення такого підключення.

Такого висновку суд дійшов з урахуванням наступних обставин.

Так, у своїх показаннях потерпіла неодноразово підкреслювала інший мотив своїх дій, аніж викликану введенням в оману щодо законності підключення - термінову необхідність підключення клініки до електричної мережі. На переконання суду, ця позиція потерпілої свідчить про те, що дійсним та превалюючим мотивом досягнення домовленості із ОСОБА_5 була не дійсна її переконаність у тому, що ОСОБА_5 діяв законно, а саме термінова необхідність забезпечення роботи клініки електричною енергією. Саме на цьому мотиві своїх дій потерпіла неодноразово наголошувала в судовому засіданні. Ця термінова потреба, як показала сама потерпіла, була викликана неможливістю використання генераторів живлення та нагальною потребою в обслуговуванні клієнтів. Цей висновок суду підтверджується також і такими обставинами, що як показала сама потерпіла, вона не цікавилася ані місцем роботи, ані посадовим становищем ОСОБА_5 та його повноваженнями щодо організації такого підключення. На цих обставинах потерпіла неодноразово акцентувала увагу у ході допиту.

Також суд звертає увагу, що потерпіла не вимагала жодного документального оформлення підключення і документальне оформлення взагалі не обговорювалося із ОСОБА_5 . При цьому, потерпіла як керівник приватної клініки, у силу досвіду керівництва суб`єктом малого бізнесу, не могла не розуміти того, що господарські правовідносини, у тому числі щодо постачання електричної енергії суб`єкту господарювання, вимагають договірного оформлення. Факт обізнаності потерпілої ОСОБА_13 із вимогами закону щодо документального оформлення правовідносин щодо постачання електричної енергії вбачається також із копій заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії та комерційної пропозиції щодо приєднання, які були підписані особистим підписом ОСОБА_13 (а.с. 236 - 238 т. 1).

Крім того, суд не може не звернути увагу на те, що в ході допиту потерпіла ОСОБА_13 вказала, що з боку осіб, які представилися працівниками ІНФОРМАЦІЯ_17 , та що на неї здійснювався певний тиск із метою спонукання до написання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Згідно показань потерпілої, вказані особи повідомили, що у разі неподання заяви про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, потерпіла ОСОБА_13 також може бути притягнута до кримінальної відповідальності. При цьому, потерпіла під час допиту сама охарактеризувала цю поведінку як спробу її залякування. Самостійно звертатися із заявами до правоохоронних органів щодо дій ОСОБА_5 потерпіла, як слідує з її показань, не планувала.

Також показаннями допиту потерпілої в ході судового розгляду кримінального провадження не підтверджуються наведені в формулюванні обвинувачення обставини щодо свідомого введення ОСОБА_5 потерпілої в оману щодо його роботи на посаді працівника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Суд ще раз акцентує увагу, що потерпіла ОСОБА_13 у ході допиту в судовому засіданні неодноразово підкреслювала, що не цікавилася ні місцем роботи ОСОБА_5 , ні його посадою, і обвинувачений таких відомостей потерпілій особі також не повідомляв.

Також судом було ретельно досліджено власноручно написані ОСОБА_13 на ім`я директора ІНФОРМАЦІЯ_23 пояснення від 05.07.2023, у яких потерпіла також не наводить жодних обставин, у який саме спосіб ОСОБА_5 ввів її в оману щодо законності підключення, Зокрема потерпіла не вказує, які саме неправдиві відомості щодо підключення потерпілій повідомив ОСОБА_5 , а так само не вказує, що обвинувачений представився потерпілій як працівник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також, у своїх поясненнях потерпіла зазначає, що не володіє жодними відомостями про те, як саме здійснювалося підключення лінії. Більше того, у власноручному письмовому поясненні потерпілої навіть відсутні посилання на нібито узагальнене запевнення щодо законності підключення, висловлене з боку ОСОБА_5 (на що, однак, потерпіла посилалася вже у ході судового розгляду кримінального провадження).

Крім того, суд не може не звернути увагу на різницю між показаннями потерпілої щодо суми переданих ОСОБА_5 коштів - 80 000 грн, та відомостями про суму коштів, наведену у формулюванні обвинувачення - 70 000 грн. У ході допиту на уточнюючі питання потерпіла повідомила, що не може пояснити різницю між власними первинними показаннями на стадії досудового розслідування щодо суми переданих коштів - 70 000 грн, та сумою коштів зазначеною під час допиту в ході судового розгляду кримінального провадження - 80 000 грн, адже точно на даний час суми переданих коштів не пам`ятає.

У ході судового розгляду кримінального провадження потерпіла зазначила про те, що ОСОБА_5 частково повернув їй грошові кошти у сумі 40 000 грн. Водночас у своїх письмових поясненнях від 05.07.2023, які досліджені як письмовий доказ у ході судового розгляду кримінального провадження, потерпіла не вказує на повернення їй з боку обвинуваченого будь-яких сум грошових коштів. Формулювання обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 згідно обвинувального акту, також не містить жодних відомостей щодо обставин повернення грошових коштів в сумі 40 000 грн потерпілій з боку обвинуваченого.

У цьому контексті суд зауважує, що показання потерпілої щодо обставин досягнення домовленостей та передачі грошових коштів обвинуваченому є фактично єдиним доказом, на який сторона обвинувачення посилається в обґрунтування свої позиції щодо наявності факту введення обвинуваченим потерпілої в оману як обов`язкової ознаки шахрайства.

У силу вимог статті 94 КПК України суд здійснює оцінку доказів, серед іншого, за критерієм їх достовірності.

Достовірність як властивість доказів характеризує відповідність отриманих відомостей обставинам вчиненого злочину та іншим обставинам, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні. Тобто означає, що докази правильно та об`єктивно відображають дійсність.

Водночас в аспекті наведеного вище, показання потерпілої, у тому числі в частині її нібито переконання обвинуваченим щодо законності підключення, в цілому не характеризуються послідовністю та внутрішньою узгодженістю, та не можуть бути визнані судом доказом, який відповідає критерію достовірності та може бути покладений в основу висновку про доведеність висунутого обвинувачення.

Заразом, згідно зі статтею 6 ЄКПЛ кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Водночас загальноприйнятним у кримінальному провадженні є стандарт доказування винуватості особи «поза розумним сумнівом».

Щодо змісту стандарту доказування «поза розумним сумнівом» у постанові Касаційного кримінального суду у складі ВС від 21 січня 2020 року у справі №754/17019/17 було наведено такий правовий висновок: цей стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать «за» чи «проти» тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З урахуванням наведеного в сукупності суд не вбачає підстав для висновку про те, що стороною обвинувачення було доведено згідно ст. 62 Конституції України за критерієм «поза розумним сумнівом» такі обставини, що входять в формулювання обвинувачення згідно обвинувального акту, як передача майна потерпілою обвинуваченому саме внаслідок введення в оману потерпілої з боку обвинуваченого, зокрема те, що дії потерпілої щодо передачі коштів були обумовлені саме її суб`єктивною впевненістю в законності підключення до резервної лінії живлення.

За наведених умов суд дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення у ході судового розгляду не було доведено те, що в діяннях обвинуваченого ОСОБА_5 наявний склад кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), що вчинене повторно.

Вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема кримінального правопорушення, передбаченого ст. 188-1 КК України - «Викрадення води, електричної або теплової енергії шляхом її самовільного використання», обвинуваченому ОСОБА_5 не інкримінувалося, та у силу вимог статті 337 КПК України суд не має правових підстав виходити за межі висунутого обвинувачення.

VІ. Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

У ході судового розгляду судом не було встановлено обставин що пом`якшують, або обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статей 66 та 67 КК України.

Оцінюючи відомості про особу обвинуваченого суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, відомості про скарги за місцем проживання щодо нього відсутні, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку в лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, протягом тривалого часу працював в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на даний час займається підприємницькою діяльністю, тобто має джерело доходів та достатні соціальні зв`язки.

Іншими словами, до вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченого цілком можливо було охарактеризувати в цілому позитивно.

На можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства було наголошено також у досудовій доповіді органу пробації, що суд також бере до уваги при призначенні покарання.

За наведених умов суд дійшов переконання про те, що можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства на даний час збережена.

За таких умов суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі у межах санкції частини 3 статті 354 КК України, водночас звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із встановленням іспитового строку згідно із положеннями статті 75 КК України.

Суд зауважує, що невизнання обвинуваченим своєї вини не є обставиною, що виключає можливість звільнення від відбування покарання згідно із положеннями статті 75 КК України.

Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України саме таке покарання є достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

VII. Рішення суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, інші процесуальні рішення суду при ухваленні вироку

7.1. Щодо цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно із частиною 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 3 статті 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В обґрунтування свого цивільного позову в частині відшкодування майнової шкоди в сумі 164 651 грн, завданої кримінальним правопорушенням, потерпіла ОСОБА_46 посилається на те, що шкоду в сумі 155 000 грн було завдано шляхом привласнення ОСОБА_5 даних грошових коштів та прокладенням неякісної лінії, яка не може використовуватися за своїм функціональним призначенням, а в сумі 9 651 грн - шляхом заволодіння ОСОБА_5 грошовими коштами шахрайським шляхом під виглядом передачі показань сторонніх лічильників. Посилається, при цьому, на положення ст. 1177 та 1166 ЦК України.

Принцип «jura novit curia» у цивільному процесі застосовується у випадку, коли позивач обґрунтовує свій позов належними обставинами, проте помилково посилається на певні норми права, або наводить неповне посилання.

З огляду на диспозицію ч. 3 ст. 354 КК України, якою визначено склад вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, до предмету доказування в межах даної справи не входить доказування якості прокладеного кабелю.

Водночас, на переконання суду, до правовідносин щодо відшкодування шкоди в межах даної справи поруч із загальними нормами ст. 1177 та 1166 ЦК України підлягають спеціальні кондикційні норми статті 1212 ЦК України, згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Грошові кошти, передані ОСОБА_5 в сумі 155 000 грн, не мають під собою належної правової підстави переходу права власності на них до обвинуваченого, а тому такі кошти, не будучи об`єктом спеціальної конфіскації, не можуть правомірно залишатися у власності обвинуваченого та підлягають поверненню потерпілій особі.

Водночас згідно положень частини 3 статті 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Отже, цивільний позов у частині стягнення коштів в сумі 9 651 грн підлягає залишенню без розгляду.

Щодо цивільного позову потерпілої в частині моральної шкоди, яку потерпіла оцінює в сумі 30 000 грн, посилаючись при цьому на неналежну роботу ресторану та погіршення її психологічного стану, суд зауважує, що неналежна робота ресторану перебуває також і причинно-наслідковому зв`язку із діями самої потерпілої, яка не висловлювала вимог щодо належного документального оформлення підключення. Отже, дані обставини підставою для стягнення моральної шкоди бути не можуть.

Водночас, суд, беручи до уваги обвини погіршення психологічного стану потерпілої, вжиті нею заходи щодо відновлення її порушеного парва, та беручи до уваги приципи розумності та справедливості цивільного законодавства, вважає за необхідне стягнути на користь потерпілої моральну шкоду в сумі 15 000 грн. яка відповідає характеру порушення її нормальної життєдіяльності та обсягу заходів, вжитих потерпілою для відновлення порушеного права.

7.2. Також суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги потерпілої про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Грошові кошти в сумі 24 000 гривень було сплачено адвокату ОСОБА_8 згідно квитанції від 20.08.2023 на підставі договору про надання правничої допомоги від 06.01.2023 із урахуванням додаткової угоди №1-2/2024 від 14.08.2023, а грошові кошти в сумі 20 000 грн згідно квитанції від 03.10.2024 на підставі згідно договору про надання правничої допомоги від 03.10.2024.

При цьому суд зауважує, що договори про надання правничої допомоги містять визначення предмету надання правової допомоги (правова допомога на стадії досудового розслідування та судового розгляду), у матеріалах справи наявні докази реальної сплати грошових коштів, загальна сума витрат 44 000 грн відповідає вимогам співмірності зі складністю та тривалістю кримінального провадження. Отже, вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

7.3. Згідно зі ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З огляду на відсутність клопотань сторони обвинувачення з щодо застосування запобіжного заходу, суд не вважає за необхідне вирішувати питання про його застосування.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні не заявлялися.

Предмети, які би підлягали спеціальній конфіскації у кримінальному провадженні - відсутні.

Речові докази, долю яких слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України, та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю того, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_5 передбачені ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 155 000 (сто п`ятдесят п`ятдесят п`ять тисяч) грн 00 коп відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в частині вимог про стягнення 9651 (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят одна) грн 00 коп - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 44 000 (сорок чотири тисячі) грн 00 коп у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу у кримінальному провадженні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1