ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13125/25

Провадження № 11-сс/820/124/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619 від 10.04.2025, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2026 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2026 року задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жучківці, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , заступника начальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області, раніше не судимого, -

від посади заступника начальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області на строк по 14 квітня 2026 року.

Ухвала діє по 14 квітня 2026 року.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника начальника Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області, діючи умисно, за попередньою змовою із начальником Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на використання наданих йому службових повноважень всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи ТОВ «ПРОФФ», достовірно знаючи, що спеціальні індивідуальні комплекти РХБ захисту рятувальника (СІКЗР-ІІ) неналежної якості, що не відповідають технічним характеристикам ДСТУ № 13982-1:2009, № 13034:2017, № 14126:2008, № 1073-1:2019; № 1149-1:2017 за показником міцності шва (ДСТУ EN14325:2018) уклав та підписав договір з ТОВ «ПРОФФ», а також підписав і скріпив печаткою фінансові документи, необхідні для проведення розрахунків Замовника з вказаним товариством, у результаті чого забезпечив перерахування бюджетних коштів на загальну суму 14 013 000 гривень на рахунок ТОВ «ПРОФФ», що більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в особі Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Хмельницькій області.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вказує, що в даному випадку підозра, повідомлена ОСОБА_7 , ґрунтується виключно на припущеннях та сумнівних, суперечливих доказах.

Тих доказів, на які посилався прокурор для обґрунтування вчинення його підзахисним інкримінованого йому правопорушення - є явно недостатньо, вірніше - таких доказів слідчим не зазначено взагалі, - і це повинно було бути взято до уваги слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Посилається і на те, що слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що прокурор, який подав дане клопотання, фактично в той же самий день змінив підозру ОСОБА_7 і у зміненій підозрі відсутні будь - які логічні обґрунтування наявності попередньої змови, а це означає, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України - відсутня.

Зазначає, що в тексті оскаржуваної ухвали слідчим суддею зазначені обставини вчинення злочину ОСОБА_7 , які були виключені слідчим ДБР та прокурором з тексту підозри, однак в тексті оскаржуваної ухвали - підозра, якої не існує, залишалася, що вказує на формальний розгляд вказаного клопотання, без врахування відсутності обґрунтованої підозри.

Так, судом не взято до уваги що відповідно до ухвали про обрання запобіжного заходу на ОСОБА_7 покладено цілий ряд обов`язків, які він належним чином виконує, оскільки на даний час слідством не встановленого жодного факту на підтвердження того, що ОСОБА_7 порушив чи не виконав хоча би один з них, адже: від органів досудового розслідування та суду не переховувався та наміру переховуватись не має - він передав у відповідні органи свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; речі та документи, які з точки зору слідства мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, - вилучено за результатами проведення слідчих дій, а тому, підстави вважати, що будь-яка особа, може вплинути на їх цілісність та схоронність - відсутні; впливати на сторони та учасників у цьому ж кримінальному провадженні наміру не мав та не має з огляду на дотримання ним чинного законодавства та відсутністю в його діях складу будь-якого кримінального правопорушення, в тому числі передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженню іншим чином наміру не має; жодні протиправні дії не вчиняв та вчиняти наміру не має.

Крім того, слідчий суддя при відстороненні ОСОБА_7 від займаної посади взагалі не взяв до уваги та не врахував у своїй ухвалі того факту, які наслідки матиме таке відсторонення для інших осіб: адже ОСОБА_7 має на утриманні стареньку матір, самостійно виховує неповнолітню дитину, а оскільки робота на займаній посаді є єдиним для ОСОБА_7 джерелом коштів для існування - відсторонення його від займаної посади фактично позбавляє його та його рідних засобів для життя та лікування.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню

Згідно з ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

При цьому слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК України, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Згідно з положеннями ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано не в повному обсязі.

Слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000619 від 10.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, у клопотанні прокурора лише перераховані передбачені законом підстави відсторонення від посади без посилання на конкретні дані кримінального провадження, що підтверджують обставини, передбачені п.6 ч.2 ст.155 КПК України.

На переконання колегії суддів, матеріали клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на зазначеній посаді, може незаконно впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У клопотанні прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника начальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області відсутнє належне обґрунтування наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на вказаній посаді, впливатиме на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні чи перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження кримінальне провадження №0000619 від 10.04.2025 здійснюється щодо подій за період 2022 року.

Слідчим суддею в ухвалі не обґрунтовано наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_7 у подальшому матиме реальну змогу незаконними засобами впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та застосування до ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Доказів, які б давали обґрунтовані підстави стверджувати про існування на даний час вищенаведених ризиків, клопотання не містить та слідчим суддею в ухвалі не наведено.

Крім того, посилаючись у клопотанні на ризик перешкоджання кримінальному провадженню у разі залишення його на посаді, яку він обіймає, прокурором не наведено обґрунтування таких доводів.

Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про існування можливості вчинення таких дій та не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю в даному випадку, гарантованого ст. 43 Конституції України.

Надані апеляційному суду матеріали клопотання прокурора не дають підстави для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_7 , як відсторонення його від займаної посади.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Також, жодних підтверджуючих фактів того, що ОСОБА_7 від початку досудового розслідування і на час звернення прокурора із клопотанням про відсторонення від посади використовував своє службове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагався якимось чином впливати на хід досудового розслідування, ні слідчому судді суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції прокурором не надано.

Також, колегією суддів враховується, що відсторонення підозрюваного від посади призведе до негативних наслідків для родини підозрюваного, який має на утриманні стареньку матір, самостійно виховує неповнолітню дитину, також робота на посаді є основним місцем роботи підозрюваного, де він отримує доходи, утримує родину. Натомість стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження того, що підозрюваний, перебуваючи на посаді заступника начальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області продовжує протиправну поведінку.

За таких обставин у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника начальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 154-158, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2026 року про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади заступника начальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області на строк по 14 квітня 2026 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_8 про відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника начальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3