Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1797/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/172/26
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19 лютого 2026 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000095 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19 лютого 2026 року частково задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000095 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України до 20 березня 2026 року.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено потреби, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , як застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади, оскільки саме перебування його на посаді голови Макарівської КЕЧ (району) могло сприяти вчиненню інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення а тому, враховуючи відсутність негативних наслідків відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, а також з огляду на можливість здійснення дій на перешкоджання кримінальному провадженню та продовженню вчинення кримінально-протиправних дій, слідчий суддя прийшов до висновку, що досягнути завдань кримінального судочинства на даному етапі неможливо без відсторонення підозрюваного від посади.

Разом з тим, відсторонено від посади ОСОБА_6 на 30 днів, оскільки па переконання слідчого судді цього достатньо щоб допитати свідків, що працюють в Макарівській КЕЧ (району) та вилучити необхідні докази, що ще не перебувають у розпорядження органу досудового розслідування, а в разі необхідності сторона обвинувачення може звернутися до слідчого судді для продовження такого строку.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Захисник наголошує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що мало місце 2024-2025 р., а тому зараз немає потребу в відстороненні.

Також зазначає, що відсутні відомості впливу на свідків, можливості знищення доказів.

Наголошує, що робота на посаді начальника Макарівської КЕЧ є єдиним джерелом доходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Статтею 157 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як передбачено ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.158 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000095 від 25.06.2025 року де підозрюваним за ч.4 ст.425 КК України є ОСОБА_6 , який займає посаду начальника Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району.

06.02.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в недбалому ставленні військової службової особи до служби, що заподіяло тяжкі наслідки, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-актом перевірки закупівель, іфнормацію про які оприлюднено в електронній системі закупівель, здійсненних Макарівською квартирно-експлуатаційною частиною району.

- протоколами допитів свідків;

-висновком судової економічної експертизи №7811/25-71 від 10.11.2025;

-протоколами за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 23.10.2025, 21.10.2025;

-паспортами якості № 4979 від 16.12.2025, №4957 від 16.12.205, №4979 від 16.12.2025 №4957 від 16.12.205, №11-280425-М від 28.04.2025;

-протоколом випробувань №356/П-25 від 07.07.2025;

-експертним висновком №540від 12.12.2025;

-протоколами допиту свідків від 25.12.2025,29.12.2025;

-протоколом випробувань №559/11-25 від 03.12.2005;

-платіжними інструкціями №112-117 від 06.02.2025, №119 від 06.02.2025, №122 від 06.02.202, №120 від 06.02.2025, №147 від 12.02.2025, №155 від 14.02.2025, №157 від 17.02.2025, №177 від 20.02.2025, №178 від 20.02.2025, №228 від 03.03.2025, №236 від 06.03.2025, №121 від 06.02.2025.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що ОСОБА_6 обіймаючи посаду начальника Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району, може особисто, або опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування.

Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 перебуваючи на вказаній посаді, використовуючи своє службове становище, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та на інших осіб, які можуть мати відношення до можливого вчиненого кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з тим, що вказане у своїй сукупності свідчить про те, що заявлені ризики, виправдовують відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій.

Доводи сторони захисту про те, що на даний час відсутні підстави для відсторонення ОСОБА_6 через те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у період з 2024 ро 2025 року є неспроможними, оскільки з метою ухилення від відповідальності, продовжуючи обіймати посаду ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Аргументи апелянта, що дохід від займаної посади був єдиним джерелом доходу ОСОБА_6 є необґрунтованими, оскільки відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 , з огляду на те, що для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, необхідне проведення ряду слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19 лютого 2026 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000095 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: