Справа № 175/6076/25
Провадження № 1-кс/175/438/26
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 (дистанційно), розгляглянувши клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000539 від 10.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000539 від 10.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що з часу накладення арешту на майно відпали обставини, які стали підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про подальшу необхідність у збереженні арешту. У зв`язку з цим заявник вважає, що потреба в застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження відпала, що є підставою для його скасування.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту, виходячи з наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2025 року у справі №175/6076/25 (провадження №1- кс/175/1212/25) накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події, а саме: - пістолет револьвер «Safari РФ 431» калібру 4 мм, серійний номер НОМЕР_1 ; - паспорт на пістолет револьвер «Safari РФ 431» калібру 4 мм. та корінець підтвердження, що вказаний пістолет не є вогнепальною зброєю, що поміщено до спец. пакету №ICR 0065675.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Клопотання про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які би посилався заявник як на підставу скасування арешту за ч.1 ст.174 КПК України.

Крім того, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування наразі триває, кримінальне провадження не закрито, а вказане майно визнано речовим доказом, яке підлягає збереженню, тоді як скасування арешту в частині заборони відчуження, розпорядження та користування призведе до знищення чи пошкодження його, що в свою чергу позбавить можливості використання вказаного предмету, як речового доказу. Разом з тим, відомостей про те, що у рамках вказаного кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а в застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування відпала потреба, слідчому судді не надано.

Таким чином, приймаючи до уваги доводи викладені особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту, з огляду на позицію сторони обвинувачення з приводу скасування арешту, враховуючи те, що клопотання не містить обґрунтування та відповідних доказів того, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала повністю потреба, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000539 від 10.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1