Справа №766/2656/26
н/п 1-кс/766/1659/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 року Слідча суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000250 03.03.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Скадовськ, офіційно непрацевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 звернувася до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000250 03.03.2026, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України в період часу з 21:00 годин по 06:00 годин. строком на 60 діб, без застосування електронного засобу контролю. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 виконання процесуальних обов`язків, а саме: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 до 06:00 годин; не відлучатися з с. Чорнобаївка без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Обґрунтування клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 . Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Відтак, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні, зокрема тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що остання з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Тобто, остання з метою створення перешкод досудовому слідству, враховуючи те, що вона не має постійного місця роботи, може виїхати на місцевість, у зв`язку з чим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрювану та як наслідок, притягнути останню до кримінальної відповідальності.

Слід зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Другим ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_4 , будучи повідомленою про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, під загрозою можливого покарання, та враховуючи те, що вона проживає в населеному пункті, де проживають свідки, може почати впливати на свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування, з метою примусу останніх змінити показання на свою користь шляхом вмовлянь або погроз з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, відносно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження під №0000250, необхідно обрати запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, оскільки заявлені ризики, перераховані вище, виправдовують домашній арешт підозрюваної та не можуть бути попереджені шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваної в нічний час доби .

Підозрювана у судовому засіданні не заперечувала проти застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Будинок, зазначений у клопотанні належить на праві власності її двоюрідній сестрі.

Мотивація суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що У проваджені слідчого відділення Відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості стосовно якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000250 03.03.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в ніч 02.03.2026 приблизно о 23:30 годин (більш точний час досудовим розслідування не встановлено), переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи обізнаною про те, що на всій території України діє воєнний стан, шляхом віджиму вікна, проникла до приміщення магазину №187 «Кефір», що розташований за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Чорнобаївка, вул. Соколина, 17, звідки викрав належне потерпілій юридичній особі ТОВ «Вікторія Рітейл» майно, а саме:

1.Кава натуральна смажена в зернах, торгової марки «Grano Dorado», виду «Colombia Supremo», 110% Arabica, масою 240 г (2 упаковки);

2.Кава натуральна смажена в зернах, торгової марки «Grano Dorado», виду «Espresso», масою 240 г (1 упаковка);

3.Пляшка горілки торгової марки «Pervak домашній пшеничний подвійного перегону», міцністю 40%, об`ємом 0,5 л (1 пляшка);

4.Пляшка горілки торгової марки «Pervak домашній житній першого перегону», міцністю 40%, об`ємом 0,5 л (1 пляшка);

5.Пляшка коньяку торгової марки «Koblevo reserve aged 3 years Коньяк України ординарний «три зірочки «Коблево резерв» V.S.», міцністю 40%, об`ємом 0,5 л (1 пляшка);

6.Цигарки торгової марки «Lucky Strike Black Series Amber», 20 штук сигарет з фільтром в упаковці (3 пачки);

7.Цигарки торгової марки «L&M loft blue», 20 штук сигарет з фільтром в упаковці (2 пачки);

8.Цигарки торгової марки «Lucky Strike Black Series Purple», 20 штук сигарет з фільтром в упаковці (2 пачки);

9.Цигарки торгової марки «Red Прима люкс», 20 штук сигарет з фільтром в упаковці (1 пачка);

10.Цигарки торгової марки «Winston XStyle silver», 20 штук сигарет з фільтром в упаковці (1 пачка);

11.Цигарки торгової марки «Winston XStyle blue», 20 штук сигарет з фільтром в упаковці (1 пачка);

12.Цигарки торгової марки «Winston XSpression violet», 20 штук сигарет з фільтром в упаковці (1 пачка);

13.Цигарки торгової марки «Lucky Strike blue», 20 штук сигарет з фільтром в упаковці (1 пачка);

14.Цигарки торгової марки «Lucky Strike compact silver», 20 штук сигарет з фільтром в упаковці (1 пачка);

15.Цигарки торгової марки «Lucky Strike R.A. Patterson crafted 1871», 20 штук сигарет з фільтром в упаковці (1 пачка);

16.Тютюновмісні вироби для електричного нагрівання торгової марки «neo smooth tobacco designed for glo», у упаковці 20 штук виробів (4 пачки);

17.Тютюновмісні вироби для електричного нагрівання торгової марки «neo rich tobacco designed for glo», у упаковці 20 штук виробів (2 пачки);

18.Тютюновмісні вироби для електричного нагрівання торгової марки «neo boost red designed for glo», у упаковці 20 штук виробів (1 пачка), на загальну суму 3 794 гривень 20 копійок (три тисячі сімсот дев`яносто чотири гривні 20 копійок), вчинивши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки була виявлена групою реагування батальйону управління поліції охорони в Херсонській області.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій юридичній особі ТОВ «Вікторія Рітейл», шкоду на суму 3 794 гривень 20 копійок (три тисячі сімсот дев`яносто чотири гривні 20 копійок).

24.03.2026 у відповідності до ст. ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Сукупністю всіх матеріалів, які додані до клопотання слідчого, доводиться те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 могла вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У клопотанні зазначено ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрювана може: переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків.

Щодо ризиків, зазначених у клопотанні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Згідно ч. 4 ст. 185 КК України передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Отже, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжкими, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років, є злочинами, що дає підстави вважати, що підозрювана з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Належного обґрунтування та конкретизації ризику передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, подане клопотання не містить та прокурором не обґрунтовано в судовому засіданні, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає його недоведеним та не враховує при обранні запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого повинен бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; в разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Також слідчим суддею враховуються: вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 , яка народилася у 1972 році, на обліку за станом здоров`я у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відомості про потребу у стаціонарному лікуванні відсутні, інвалідність не встановлювалась. Крім того, слідчим суддею враховується міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці його постійного проживання, а саме: ОСОБА_4 має неповну середню освіту, не заміжня, утриманців немає, проживає у своєї тітки в АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_6 .

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи, чим домашній арешт, можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеним та встановленим слідчим суддею ризикам.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування домашнього арешту у частині заборони підозрюваній залишати житло цілодобово або у певний період доби, слідчий суддя врахує встановлені вище обставини та вважає, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати житло у певний час доби, а саме з 21:00 год. до 06:00 год. ранку, без застосування електронного засобу контролю, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім і зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що відповідно до матеріалів кримінального провадження та пояснень самої підозрюваної, вона проживає в будинку своєї двоюрідної сестри разом з тіткою за адресою: АДРЕСА_1 .

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючому ризику та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків дає можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців (ч. 6 ст. 181 КПК). 24.03.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру. З урахуванням наведеного, а також строків досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку про визначення строку дії запобіжного заходу в межах строків досудового розслідування, тобто до 24.05.2026 року.

За наведених обставин, клопотання сторони обвинувачення підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.132,176-179, 184, 193-194,196,309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 ,в межах строку досудового розслідування, до 24.05.2026 року, заборонивши залишати житло у певний час доби, а саме з 21:00 год. до 06:00 год. ранку наступної доби, зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України до 24.05.2026 наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Згідно з частиною шостою статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1