Справа № 216/560/24
Провадження № 1-кс/216/240/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника обвинуваченого ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 405 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходиться на розгляді кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000410 від 31.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 405 КК України.

24 лютого 2026 року обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_6 , що було зафіксовано у журналі судового засідання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , пояснив, що зі сторони судді по відношенню до нього спостерігається упередженість у тому, що він почав з`ясовувати у судовому засіданні його анкетні дані.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Прокурор пояснив, що зазначені обвинуваченим обставини не є підставою для відводу судді.

Суддя ОСОБА_6 не скористався своїм правом дати пояснення з приводу заявленого йому відводу.

Вислухавши учасників справи, дослідивши журнал судового засідання, суд дійшов висновку, що заява обвинуваченого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України, згідно з п. 4 ч. 1 якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивований.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний судді був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід, суд дійшов висновку, що обвинуваченим не зазначено будь-яких фактів прояву безпосередньо суддею поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у цій справі.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 від участі в розгляді зазначеного кримінального провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 405 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1