overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/2571/26
Провадження № 1-кп/643/655/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за

№ 0002881 від 12.10.2025, який надійшов від керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

12.02.2026 до Салтівського районного суду міста Харкова в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.

За цим кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 12.30 год. 20.04.2026, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3508/2026 Категорія: ст. 537, 539 КК України
У Х В А Л А

4 березня 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 вересня 2025 року задоволено подання Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_3 за вироком Шевченківського районного суду місті Києва від 12 вересня 2024 року.

30 грудня 2025 року засудженим ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку безпосередньо до суду першої інстанції подана апеляційна скарга, яка 15 січня 2026 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Київського апеляційного суду.

26 лютого 2026 року постановлена ухвала Київського апеляційного суду про поновлення засудженому ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2025 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

За відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, доходжу висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2025 року про задоволення подання Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_3 за вироком Шевченківського районного суду місті Києва від 12 вересня 2024 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 13 березня 2026 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/5351/24
Провадження № 1-кп/0285/227/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої слідчої судді………...……… ОСОБА_1 ,

секретаря………………….……............... ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у об`єднаному кримінальному провадженні №0000930, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2024,

в межах якого висунуте обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.126-1, 390-1 ККУ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва.

Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час обвинувачений відбуває покарання у ДУ «Бердичівській виправний центр (№108), а саме працює на ТОВ «Кепітал хол», що знаходиться в м. Київ, в зв`язку з чим позбавлений можливості з`являтись в судові засідання до Звягельського міськрайонного суду.

Розглянувши подане клопотання, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання в м. Києві, з метою забезпечення його права на доступ до правосуддя, оперативності розгляду даної справи, суд вважає, що воно не суперечить закону, подане у відповідності до вимог законодавства, а відтак з метою оперативності розгляду даного кримінального провадження, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.126-1, 390-1 ККУ

призначене на 09 год 12.03.2026,

проводити в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва. ( ).

Зобов`язати ДУ «Бердичівський виправний центр (№108)» забезпечити явку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Деснянського районного суду м. Києва для участі в судовому засіданні.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 359/1982/26
Провадження № 1-кс/359/342/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 щодо невиконання ухвали слідчого судді від 14.01.2026 року у кримінальному провадженні № 0000238 та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

05 березня 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, якою просить : визнати бездіяльність старшого дізнавача СД Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 14.01.2026 (справа №359/4/26), протиправною; зобов`язати ОСОБА_3 негайно виконати ухвалу слідчого судді від 14.01.2026, а саме: відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000238; допитати свідків подій від 04.07.2024; подати клопотання про тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; надати мені інформацію про хід розслідування. За наявності підстав порушити питання про відвід дізнавача ОСОБА_3 через конфлікт інтересів та призначення іншого дізнавача.

Встановлено, що скарга подана на рішення слідчого, оскарження якого передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, ОСОБА_2 має право звертатись з цією скаргою. Скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Скарга підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 щодо невиконання ухвали слідчого судді від 14.01.2026 року у кримінальному провадженні № 0000238 та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд скарги призначити на 14 годину 55 хвилин 10 березня 2026 року.

Викликати в судове засідання скаржника та дізнавача Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .

Зобов`язати Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області надати матеріали кримінального провадження № 0000238 для дослідження в судовому засіданні.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/748/26
Провадження 1-кп/524/402/26
УХВАЛА

10.03.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000925 від 26.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Крім того, під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 10 березня 2026 року о 09 год. 35 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000925 від 26.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який проводити судом у складі професійного судді одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_7
№ 536/1218/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

Встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області суду від 25 червня 2025 року за клопотанням прокурора ОСОБА_4 провадження по справі було зупинено для розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , який переховувався від суду.

На адресу суду надійшли матеріали від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, згідно з якими місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для відновлення вищевказаного кримінального провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 квітня 2026 року, до якого викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/981/26

09 березня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, на підставі ч.5 ст. 401 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 року до Костопільського районного суду надійшло клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, на підставі ч.5 ст. 401 КК України.

06.03.2026 року вказане клопотання надійшло у провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності та доданими до нього документами, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України призначити у вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання..

Керуючись 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, на підставі ч.5 ст. 401 КК України на 10:30 год. 02.04.2026 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених у клопотанні.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 570/1169/26
номер провадження 1-кп/570/224/2026
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 березня 2026 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000041 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

09 березня 2026 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (вул.Симона Петлюри, 10, м. Рівне, 33603) 26 березня 2026 року об 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/1283/25
Провадження №1-кп/701/61/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 , про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" у кримінальному провадженні №0001411 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001411 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

28.01.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання до Маньківського районного суду Черкаської області.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що захисник обвинуваченого не має можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця його знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у кримінальній справі №701/1283/25, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 , про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" у кримінальному провадження №701/1283/25 - задоволити.

Судове засідання у кримінальному провадження №701/1283/25 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, призначене на 12 годину 00 хвилин 23 березня 2026 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3742/25
провадження № 1-кп/753/983/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004696 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження.

В судове засідання неодноразово викликався обвинувачений ОСОБА_4 , проте останній за викликом не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв. Також до обвинуваченого неодноразово застосовувався привід, який позитивного результату не дав.

Відповідно до рапорту ст. ДОП СДОП ВП Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1, яка вказана як місце проживання останнього, знаходиться Київський професійний коледж автотранспортних технологій. В телефонній розмові заступник директора ОСОБА_6 повідомив, що в даному гуртожитку ОСОБА_4 не проживає та не навчається. Додатково встановлено, що ОСОБА_4 перебуває в розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.03.2025 року.

Прокурор в судовому засіданні звернулась з клопотанням про надання доручення щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора, оскільки проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого є неможливим.

При цьому відповідно з положеннями ст. 314 КПК України підготовче судове засідання проводиться з обов`язковою участю, зокрема обвинуваченого.

Приймаючи до уваги те, що на даний час місцезнаходження обвинуваченого не відоме, що позбавляє можливості завчасно проінформувати останнього про час та місце підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне надати доручення щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки із врахуванням специфіки та особливостей судового процесу, суд не в змозі встановлювати дійсне місце знаходження обвинуваченого самостійно.

Керуючись ч. 3 ст. 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Дарницькому УП ГУНП у м. Києві, встановити фактичне місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 09 квітня 2026 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури.

Про стан виконання ухвали або причини її не виконання обов`язково повідомити до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000035 від 10.01.2023, ?

В С Т А Н О В И В :

04.03.2026 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000035 від 10.01.2023.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання, представник сторони обвинувачення звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву представника сторони обвинувачення про повернення клопотання, її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про арешт майназа заявою слідчого/прокурора.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна, підлягає поверненню заявнику, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 172, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 172, 185 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000035 від 10.01.2023- повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1