Справа № 308/3476/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000254 від 28.02.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000254 від 28.02.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 28.02.2026 року за №0000254, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2026 до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що під час перевірки посилки з ТОВ «Нова Пошта», яка адресована засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Закарпатській УВП №9 від гр. ОСОБА_5 з м.Хуст, Закарпатської області (відділення ТОВ «Нова Пошта» №1) було виявлено дві ампули з невідомою речовиною жовтого кольору.

27.02.2026 було проведено огляд місця події в приміщенні УВП №9 за адресою: м.Ужгород, вул.Довженка, 8 в ході якого було виявлено та вилучено:

- дві ампули з невідомою рідиною жовтого кольору, які упаковано в спец. пакет НПУ NPU 5812812.

- змив з ампули, який упаковано до паперового конверту НПУ на який нанесено пояснювальні написи та підписи;

- накладна «Нова Пошта» №3795, яку упаковано в спец. пакет НПУ NPU 5812811;

- експрес - накладна «Нова Пошта» №3795, яку упаковано в спец. пакет НПУ NPU 5812810.

Таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатніх даних про те, що вищевказані предмети містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дані об`єкти підпадають під визначення речового доказу згідно ч.1 ст. 98 КПК України.

У судове засідання прокурор не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд даного клопотання

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 28.02.2026 року за №0000254, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Підставами внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що:

- «27.02.2026 року до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що під час перевірки посилки з ТОВ «Нова Пошта», яка адресована засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Закарпатській УВП №9 від гр. ОСОБА_5 з м.Хуст, Закарпатської області (відділення ТОВ «Нова Пошта» №1) було виявлено дві ампули з невідомою речовиною жовтого кольору».

27.02.2026 було проведено огляд місця події в приміщенні УВП №9 за адресою: м.Ужгород, вул.Довженка, 8 в ході якого було виявлено та вилучено:

- дві ампули з невідомою рідиною жовтого кольору, які упаковано в спец. пакет НПУ NPU 5812812.

- змив з ампули, який упаковано до паперового конверту НПУ на який нанесено пояснювальні написи та підписи;

- накладна «Нова Пошта» №3795, яку упаковано в спец. пакет НПУ NPU 5812811;

- експрес - накладна «Нова Пошта» №3795, яку упаковано в спец. пакет НПУ NPU 5812810.

28.02.2026 постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , яка здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, було визнано речовим доказом: дві ампули з невідомою рідиною жовтого кольору, які упаковано в спец. пакет НПУ NPU 5812812; змив з ампули, який упаковано до паперового конверту НПУ на який нанесено пояснювальні написи та підписи; накладна «Нова Пошта» №3795, яку упаковано в спец. пакет НПУ NPU 5812811; експрес - накладна «Нова Пошта» №3795, яку упаковано в спец. пакет НПУ NPU 5812810.

Зважаючи на те, що, на думку органу досудового розслідування, вказані об`єкти є речовими доказами, їхнє перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч.1 ст. КПК України.

При цьому слід врахувати, що перебування вказаних об`єктів на зберіганні у власника або іншої особи, у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути повноту та достовірність проведеної експертизи, оскільки на даний час виникла необхідність у призначенні ряду слідчих дій та судових експертиз.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 ст.167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за вимогами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» визначено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи вищенаведене, а також ступінь суспільної небезпеки та характер вчиненого протиправного діяння, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, з метою збереження речових доказів, а також те, що вилучені речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. У зв`язку з чим клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000254 від 28.02.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на речі, які було вилучено 27.02.2026 року, у ході проведення огляду місця події в приміщенні УВП №9 за адресою: м.Ужгород, вул.Довженка, 8, а саме: - дві ампули з невідомою рідиною жовтого кольору, які упаковано в спец. пакет НПУ NPU 5812812.

- змив з ампули, який упаковано до паперового конверту НПУ на який нанесено пояснювальні написи та підписи;

- накладна «Нова Пошта» №3795, яку упаковано в спец. пакет НПУ NPU 5812811;

- експрес - накладна «Нова Пошта» №3795, яку упаковано в спец. пакет НПУ NPU 5812810.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1