Справа № 277/310/26
УХВАЛА

іменем України

"23" березня 2026 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, подання начальника Звягельського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурківка, Чуднівського району, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, засудженого 11.03.2025 Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 162, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло подання начальника Звягельського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, засудженого 11.03.2025 Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 162, ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В обґрунтування подання начальник Звягельського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області посилається на те, що засуджений за період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. 16.07.2025, 20.08.2025, 17.09.2025, 15.10.2025, 21.01.2026 та 18.02.2026 у призначені для реєстрації дні не прибув до уповноваженого органу з пить пробації без поважних причин, чим ухилився від виконання обов`язку, покладеного на нього судом, за що 01.08.2025, 22.10.2025 та 05.03.2026 було винесено письмове попередження. Засуджений неодноразово перевірявся за місцем проживання, де з ним проводились профілактичні бесіди щодо належного виконання обов`язків, покладених на нього судом та недопущення вчинення ним адміністративних та нових кримінальних правопорушень.

Всі інші обов`язки, покладені на нього судом, виконав. Під час проведення оцінки ризиків були виявленні дві криміногенні потреби, а саме: вживання алкоголю та робота. Відповідно до встановлених динамічних факторів ризику були заплановані заходи впливу на криміногенну потребу. Індивідуальний план роботи суб`єкта пробації виконав часткового з причин неявки засудженого для проведення запланованого заходу. За час іспитового строку характеризується задовільно.

Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 11.03.2026.

В поданні начальник Звягельського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд подання без його участі.

До суду від начальника Звягельського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 надійшла письмова заява про розгляд справи без участі представника уповноваженого органу з питань пробації. Подання підтримує в повному обсязі.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченні іспитового строку, про що надав суду заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11.03.2025 ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік. Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_4 , покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вирок набрав законної сили 11.04.2025.

14 квітня 2025 року вирок надійшов на виконання до Звягельського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області.

Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 11.03.2026.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Частиною другою ст. 165 КВК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 537, пункту 3 частини 2 статті 539 КПК України, суд має право вирішити питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

З огляду на викладене, дослідивши подання та наявні матеріали особової справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване та підлягає до задоволення, оскільки засуджений за період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень кримінально-виконавчого законодавства не допускав.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Звягельського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурківка, Чуднівського району, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, засудженого 11.03.2025 Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 162, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік звільнити від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1