overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/593/91/2026
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2026 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представниці потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

у підготовчому судовому засіданні в місті Бережанах розглянув обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 11 лютого 2026 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.246, ч.1 ст. 354 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, представниця потерпілого, захисник та обвинувачений вважають, що справу можна призначати до судового розгляду.

Угоди про визнання винуватості або примирення по матеріалах кримінального провадження не укладалися.

Підстав для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, не встановлено.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору внаслідок не відповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України не встановлено.

Матеріали кримінального провадження підсудні Бережанському районному суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження проведені наступні дії:

1) визначено дату, час та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 11 лютого 2026 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.246, ч.1 ст. 354 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду, судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 10 й годині 00 хвилин 02 квітня 2026 року в залі судового засідання № 5 Бережанського районного суду.

Покласти на Тернопільський районний сектор №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області обов`язок скласти досудову доповідь в десятиденний строк з дня постановлення вказаної ухвали.

Суддя
Справа №766/9906/25
н/п 1-кс/766/1198/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 перебуває заява ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 .

На даний час заявник утримуються у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», для забезпечення участі ОСОБА_2 у розгляді вищезазначеного відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

Розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 ,призначеної на 16.03.2026 року о 10.30 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні установи та участь у ньому ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали негайно направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/428/26
Провадження № 1-кс/676/426/26
УХВАЛА

11 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на повідомлення слідчого про підозру, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2026 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення про підозру від 26 лютого 2026 року у кримінальному провадженні № 0000096, відповідно до якої йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Вирішуючи питання за скаргою, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з п. 10 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Зі змісту скарги вбачається, що предметом оскарження є повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 26 лютого 2026 року.

Відповідно до п. 10 ст. 303 КПК України, повідомлення про підозру може бути оскаржене лише після спливу двох місяців з дня його оголошення особі, а тому, повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 26 лютого 2026 року станом на день подання скарги (11.03.2026) не могло бути оскаржене згідно із п. 10 ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на повідомлення слідчого про підозру від 26 лютого 2026 року у кримінальному провадженні № 0000096, за ч. 1 ст. 382 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя
Справа № 461/6793/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/639/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові, апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23 лютого 2026 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

____________________________________________________________________________

В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23 лютого 2026 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади першого заступника голови Дрогобицької районної державної адміністрації, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 березня 2026 року - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 675/1077/25

Провадження № 11-кп/820/258/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2026 року, -

в с т а н о в и в:

В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Засуджений ОСОБА_2 перебуває в державній установі «Замкова виправна колонія (№58)».

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.336, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційних скарг засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 в порядку ст.ст.537, 539 КПК України про звільнення у зв`язку з відбуттям строку покарання призначити на 11 годину 15 квітня 2026 року.

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Доручити начальнику державної установи «Замкова виправна колонія (№58)»:

-забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

-покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з обвинуваченою до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Замкова виправна колонія (№58)».

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 519/1333/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , на стадії судового розгляду кримінального провадження розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадженні №0000173 від 24.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.317, ч.2. ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

1.В провадженні Південного міського суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

2.Судом встановлено, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 10.02.2026, 23.02.2026 та 12.03.2026 не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

3.Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

4.У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

5.Згідно із ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

6.Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

7.Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

8.Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд доходить висновку про необхідність застосувати примусовий привід до свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для їх допиту у судовому засіданні.

9.На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140, 142-143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

10.Застосувати привід в судове засідання на 30.03.2026 року о 14:00 годині до Південного міського суду Одеської області свідків ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

11.Ухвалу для виконання направити до ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

12.Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .

13.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа №443/414/26
Провадження №1-кп/443/64/26
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

12 березня 2026 рокуЖидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України та надійшов в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України.

Справа підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Заперечень щодо призначення даного обвинувального акту до судового розгляду та клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, в учасників процесу не поступило.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області на 12 березня 2026 року о 11 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 466/6175/25
Провадження № 1-кп/466/381/26
У Х В А Л А

12 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали, відклавши складення повного .

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,-

постановив :

Клопотання задовольнити.

Продовжити обвинуваченому за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , визначивши розмір застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 242 240 ( двісті сорок дві тисячі двісті сорок ) грн. , строком на 60 діб, до 13 травня 2026 року включно.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого наступні обов`язки :

- прибувати на кожну вимогу суду для участі в судових засіданнях ;

- не відлучатись за межі м. Львова без дозволу суду ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи ;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважатиметься таким, що до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків обвинуваченим, застава звертається в дохід держави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з моменту виготовлення повного її тексту, до Львівського апеляційного суду . Обвинуваченим у той же строк, з моменту отримання копії повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 16 березня 2026 року , о 09 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/1066/26
№ 1-в/688/37/26
Ухвала

11 березня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

10 березня 2026 року начальник державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_3 .

Засуджений відбуває покарання у Державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист, враховуючи введення воєнного стану, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд подання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_3 о 10 год 30 хв 16 березня 2026 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)»:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, начальнику державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 211/687/25
Провадження № 1-в/211/52/26
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, засудженої 04.03.2025 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.4, ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

до суду надійшло вказане подання, в якому зазначено, що на обліку в Довгинцівському районному відділі філії Державної установи "Центр пробації" засуджена ОСОБА_3 перебуває з 14.04.2025 року. За час перебування на обліку ОСОБА_3 зарекомендувала себе наступним чином: 14.04.2025 гр. ОСОБА_3 було вручено виклик до Довгинцівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, на який остання не відреагувала. Після повторного відвідування адреси можливого місця мешкання та вручення повторного виклику було розпочато першочергові розшукові заходи. 12.01.2026 засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було розшукано. 12.01.2026 останній було роз`яснено умови відбування покарання та визначено відповідні дні явки на реєстрацію, в день яких остання відвідувала уповноважений орган з питань пробації встановлені для реєстрації. До адміністративної та кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувалася. Не працює, є здобувачем середньої освіти. Встановлений судом іспитовий строк закінчився, тому просять суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення подання не заперечує. Засуджена та інспектор пробації в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 за період іспитового строку від зобов`язань, покладених на неї за вироком суду, не ухилялася. Іспитовий строк закінчився, що є підставою відповідно до ч. 3 ст. 75, ч. ч. 1, 2 ст. 78 КК України для звільнення його від призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

подання - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2025 по закінченню іспитового строку.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1