Справа № 601/1876/22
Провадження №1-кп/601/10/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець кримінальне провадження №0000030 від 19.01.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль та жителя АДРЕСА_1 ,одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.367 та ч.2 ст.366 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_4 ,

-представника потерпілого ОСОБА_5 ,

-обвинуваченого ОСОБА_3 ,

-адвоката ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000030 від 19.01.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.367 та ч.2 ст.366 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачувався у тому, що він будучи службовою особою, неналежно виконав свої обов`язки через несумлінне ставлення до них та не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, нехтуючи принципами ефективності та результативності використання бюджетних коштів та принципом їх цільового використання 06.05.2019 підписав офіційні документи, в яких містилися неправдиві відомості, що завдало тяжкі наслідки інтересам Кременецької міської ради. Зокрема, на момент підписання акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт форми КБ-2в №13 від 06.05.2019, який є невід`ємною частиною акту №12 форми КБ-2В від 06.05.2019 приймання виконаних будівельних робіт щодо 4 повітродувок роторних «Lutos DT 50/102 С» в шумопоглинаючому кожусі на суму 1447424,53 гривні, проплатив на рахунок ТОВ «Індастріал Сістемз» за вказані повітродувки лише 300000 грн. - 15.02.2019, а решта грошей витратив на будівельні роботи для умонтування зазначених повітродувок, зокрема будівництва відповідної площадки та приміщення на об`єкті очисних споруд м. Кременець Тернопільської області.

В подальшому ОСОБА_3 , розуміючи, що 4 повітродувки роторні «Lutos DT 50/102 С» в шумопоглинаючому кожусі не закуплені та не поставлені, відповідно до умов договору, та відсутні на будівельному майданчику, збудованому відповідно до Реконструкції міських очисних споруд м. Кременець Тернопільської області (II пусковий комплекс, коригування зі зміною технології), що знаходиться в с. Сапанів Кременецького району, як директор ТОВ «Проф Буд» 06.05.2019, надав заступнику міського голови- начальнику управління архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин Кременецької міської ради ОСОБА_7 Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт форми КБ-2в №13 від 06.05.2019 року, який є невід`ємною частиною Акту №12 форми КБ-2в від 06.05.2019 року приймання виконаних будівельних робіт, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за квітень 2019 року, із проставленими ним підписами в особі директора ТОВ «Проф Буд»,та печаткою вказаного товариства в графі «Генпідрядник (підрядник)», із зазначеними відомостями щодо наявності змонтованого устаткування, а саме 4 повітродувки роторні «Lutos DT 50U02 С» в шумопоглинаючому кожусі на суму з урахуванням ПДВ на суму 1447424,53 гривень.

В результаті, на підставі Акту №13 форми КБ-2В від 06.05.2019, який є невід`ємною частиною Акту №12 форми КБ-2В від 06.05.2019 приймання виконаних будівельних робіт, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень 2019 року із зазначеними відомостями, щодо наявності та виконання робіт з встановлення 4 повітродувок роторних «Lutos DT 50U02 С» в шумопоглинаючому кожусі, які підписані директором ТОВ «Проф Буд» ОСОБА_3 та заступником міського голови - начальником управління архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин Кременецької міської ради ОСОБА_7 , було зараховано частину грошових коштів, які були попередньо перераховані у вигляді авансового платежу ТОВ «Проф Буд» в сумі, зазначеній у Акті № 13 форми КБ-2В від 06.05.2019, а саме 1447424,53 гривні.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , які виразились у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, спричинено тяжкі наслідки інтересам Кременецької міської ради, а саме завдано шкоди в розмірі 1447424,53 гривень, так як вище вказане обладнання на час підписання актів було відсутнє та не закуплене.

Таким чином, своїми діями, які виразились у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам Кременецької міської ради, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Окрім цього, під час виконання ТОВ «Проф Буд» робіт відповідно до умов договору «Реконструкція міських очисних споруд м. Кременець Тернопільської області (II пусковий комплекс, коригування зі зміною технології) (45454000-4 -Реконструкція)» від 16.01.2019, у ОСОБА_3 , який згідно з Статуту ТОВ «Проф Буд» наділений організаційно-розпорядчими функціями, в силу чого відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою та згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, 06.05.2019 виник злочинний умисел, спрямований на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме до Акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт форми КБ-2в №13 від 06.05.2019, який є невід`ємною частиною Акту №12 форми КБ-2В від 06.05.2019 приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень 2019 року.

Так, реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 06.05.2019, перебуваючи у невстановленому досудовим рослідуванням місці, будучи службовою особою, розуміючи, що 4 повітродувки роторні «Lutos DT 50U02 С» в шумопоглинаючому кожусі не закуплені та не поставлені відповідно до умов договору та відсутні на будівельному майданчику, збудованому відповідно до Реконструкції міських очисних споруд м. Кременець Тернопільської області (II пусковий комплекс, коригування зі зміною технології), що знаходиться в с. Сапанів Кременецького району, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме в Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт форми КБ-2в №13 від 06.05.2019, який є невід`ємною частиною Акту №12 форми КБ-2В від 06.05.2019 приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень 2019 року, щодо наявності змонтованого устаткування, а саме 4 повітродувки роторні «Lutos DT 50U02 С» в шумопоглинаючому кожусі на суму 1 447 424,53 гривні, підписав їх зі сторони підрядника та завірив відтиском печатки ТОВ «ПрофБуд» та передав їх для підпису заступнику міського голови-начальнику Управління архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин Кременецької міської ради ОСОБА_7 ..

В результаті, на підставі Акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт форми КБ-2в №13 від 06.05.2019, який є невід`ємною частиною Акту №12 форми КБ-2В від 06.05.2019 приймання виконаних будівельних робіт, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень 2019 року із зазначеними неправдивими відомостями, щодо наявності вмонтованого устаткування, а саме: «повітродувки роторної «Lutos DT 50U02 С» в шумопоглинаючому кожусі» в кількості 4 штуки, було зараховано частину грошових коштів, які були попередньо перераховані у вигляді авансового платежу ТОВ «Проф Буд», зазначених у Акті № ІЗ форми КБ-2В від 06.05.2019 року, та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень 2019 року, а саме 1 447 424,53 гривні, в результаті чого Кременецькій міській раді спричинено шкоду на суму 1 447 424,53 гривень.

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується в тому, що зібраними у кримінальному провадженні доказами достатньо викривається у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Під час розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки з моменту вчинення останнім кримінальних правопорушеннь сплило понад п`ять років. Обвинувачений вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що вказана підстава звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою (відповідний висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 12.11.2019 по справі №566/554/16-к), та обвинувачений не позбавлений права вимагати проведення судового провадження в повному обсязі, дослідження доказів та ухвалення виправдувального вироку.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що не заперечує проти клопотання захисника та обвинуваченого про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого не заперечив проти клопотання.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить наступного висновку.

З аналізу законодавства, що регулює питання закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, слідує, що строк давності це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності, котра вчинила кримінальне правопорушення.

Вказаною нормою встановлено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК України, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.367 та ч.2 ст.366 КК України, які були скоєні ним 06 травня 2019 року.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 367 КК України та ч.2 ст. 366 КК України, є нетяжкими злочинами, які караються штрафом до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули встановлені цією статтею строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

В Постанові Верховного Суду від 26.03.2020 кримінальне провадження №730/67/16-к викладено наступні висновки. За змістом статей 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 по кримінальному провадженню №598/1781/17 зазначено, що звільнення від кримінальної відповідальності, застосування ст.49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Враховуючи наведені вище висновки щодо застосування норм права та розглядаючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів, встановлення наявності або відсутності події і складу інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушеннь та вини обвинуваченого у їх вчиненні.

Станом на час подачі клопотання закінчились строки давності, передбачені п.1 ст. 49 КК України, а саме минуло понад п`ять років з дня вчинення інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених законодавством України підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

В зв`язку із закриттям кримінального провадження з вказаних вище підстав, цивільний позов прокурора в інтересах держави до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди підлягає залишенню без розгляду, що не обмежує право прокурора звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Приписами ч.1 ст. 122 КПК України визначено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Об`єднана палата ККС ВС у постанові від 12 вересня 2022 року у справі №203/241/17 зробила висновок у відповідності із яким, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 284, 286, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.367 КК України та ч.2 ст.366 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.367 КК України та ч.2 ст.366 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні: 7550,80 грн. на проведення судово-економічної експертизи № 201/22-22 від 30.03.2022, 2265,24 грн. на проведення судової почеркознавчої експертизи №2 від 17.02.2022, 3020,32 грн. на проведення судової почеркознавчої експертизи №7 від 06.07.2022, 1510,16 грн. на проведення судової почеркознавчої експертизи №11 від 14.09.2022- віднести на рахунок держави.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06 травня 2026 року.

Головуючий: