Провадження № 11-сс/4823/110/26 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2026 року,

у с т а н о в и л а :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова 10 березня 2026 року надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Чернігівської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000004 від 08.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України, яка полягає у незабезпеченні розгляду заяви ОСОБА_7 про витребування відеозапису з камери допитів, який фіксує тиск на ОСОБА_7 ; зобов`язанні прокурора розглянути заяву, забезпеченні всіх заходів для збереження та вилучення відеозапису, вирішенні питання про визнання ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні, проведенні допиту потерпілого, забезпеченні контролю за своєчасним виконанням слідчим процесуальних дій.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Чернігівської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000004 від 08.01.2026.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що чинний КПК України не містить механізму та строків розгляду прокурором заяв про витребування певних документів, а отже, бездіяльність щодо забезпечення розгляду такої заяви предметом оскарженню слідчому судді не може бути, і не відноситься до питань, які зокрема, ч.1 ст. 303 КПК України визначає можливість оскарження різних за правовим змістом рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора. Зазначає, що ним було оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягала у не розгляді його заяви; невжитті заходів щодо витребування та збереження відеозапису з кімнати допиту СІЗО №31; не вирішення питання про визнання його потерпілим, не проведенні допиту як потерпілого, та вважає, що ці процесуальні дії входять до обов`язків прокурора як процесуального керівника досудового розслідування. Вказує, що слідчий суддя фактично надав оцінку доводам скарги та дійшов висновку про їх необґрунтованість, що на думку апелянта, фактично підмінив стадію відкриття провадження стадією розгляду скарги по суті, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Наголошує на безпідставності висновку суду щодо відсутності предмету оскарження. Вважає, що відмова у відкритті провадження позбавила його можливості реалізувати право на судовий контроль за бездіяльністю прокурора.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку ОСОБА_7 , ячкий підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши вимоги і доводи апеляційної скарги, матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Таке рішення суд обґрунтовує наступним.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_7 , адресованої суду першої інстанції, останній просив визнати саме факт бездіяльності прокурора.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Водночас чинний КПК України не містить механізму та строків розгляду прокурором заяв про витребування певних документів,

З висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки визнає їх обґрунтованими з огляду на таке.

Діючим кримінальним процесуальним законом, зокрема ст. 303 КПК України, визначено конкретний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Зокрема, предметом оскарження згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Право на оскарження в порядку п.п. 2-8, п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України законодавець пов`язав із прийняттям слідчим чи прокурором відповідного процесуального рішення, яке і слугує підставою для оскарження до слідчого судді.

З огляду на зміст скарги ОСОБА_7 , слід зауважити, що рішення, які підпадали б під положення ст. 303 КПК України заявник не оскаржує, не вказує він і яку саме процесуальну дію повинен вчинити слідчий у визначений цим Кодексом строк, а окремо оскарженню «загальна» бездіяльність прокурора чи встановлення факту такої бездіяльності, положеннями ст. 303 КПК України не передбачені.

Тому, на переконання колегії суддів, предмет оскарження ОСОБА_7 виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, віднесеного до повноважень слідчого судді.

За наведених обставин, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, отже підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято законне рішення, що обумовлює відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не установлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_7 , а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Чернігівської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000004 від 08.01.2026 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4