Провадження № 274/2264/25
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/639/25

06.11.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

представник потерпілої . . . . . . . . . . . .. ОСОБА_6

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених . . . . . . . . . . . ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_3 ,

за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

01.04.25 суду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, а також ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, внесеному до ЄРДР 03.12.24 за № 0000898.

Запобіжні заходи, застосовані до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 - тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання цих обвинувачених під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання таких запобіжних заходів, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Захисники та обвинувачені заперечили проти задоволення клопотань прокурора, вказавши, що прокурором не доведено ризики для утримання обвинувачених під вартою, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 мають постійне місце проживання, у ОСОБА_10 є маленька дитина, яку він вже 11 місяців не бачив, прокурором не надано доказів того, що обвинувачені впливали, чи можуть впливати на потерпілу, свідків, що можуть переховуватися від суду, і кожна людина може вчинити злочин, ОСОБА_10 за свої попередні дії відбув покарання вже повністю. Сторона захисту вважає, що цілком достатньо запобіжного заходу до обвинувачених у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думки прокурора, представника потерпілої, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу (як і при будь-якому застосуванні положень однієї Особливої частини кодексу, норми з іншої Особливої частини Кодексу підлягають застосуванню з врахуванням положень тієї Особливої частини, що регулює певну стадію, в тому числі і щодо розгляду клопотань на стадії судового розгляду, строку подачі таких клопотань). У ст. ж 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченим запобіжні заходи у виді тримання під вартою обрано 06 грудня 2024 року та неодноразово продовжено, востаннє 11.09.25. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України враховувалися особи, щодо яких вирішувалися питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчими суддями було встановлено, що у ОСОБА_10 міцність соціальних зв`язків, хоча він одружений та є батьком малолітньої дитини, однак непрацевлаштований та не має постійного офіційного джерела доходу, не є такими, які б могли утримувати його в місці постійного проживання; вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2017 року ОСОБА_10 було засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна; також беручи до уваги суть та характер злочинів, які наразі інкримінуються ОСОБА_10 , ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення із застосуванням насилля є таким, що відповідає достатньо високому ступеню ймовірності. ОСОБА_12 ж інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину (на той час), з огляду на встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не одружений, завдання даного кримінального провадження, які зводяться в тому числі до притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності - більш м`який запобіжний захід, на думку слідчого судді, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. З врахуванням встановлених обставин слідчі судді дійшли висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти ризикам не можуть. Ухвали чинні.

На даний час ОСОБА_10 , ОСОБА_12 продовжують обвинувачуватися у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких насильницьких злочинів, за один з яких передбачено покарання, у тому числі, і у виді довічного позбавлення волі. Їхній вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині характеризуючих даних про особи обвинувачених. Ризики, які лягали у основу прийнятих слідчими суддями рішень, залишилися фактично незмінними, на даний час судом допитано обвинувачених, кожних із яких заперечив саме свою участь, потерпілу, ряд свідків, які на даний час не спростували обґрунтованість обвинувачення як підстави для обрання запобіжного заходу, доводи сторони захисту потребують перевірки рештою визначених джерел доказування. Крім того, на даний час існують і інші ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме військова агресія рф проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення по суті.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали.

Копії ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя