Справа № 761/723/26
Провадження № 1-кс/761/1714/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року (справа №761/51491/25, провадження №1-кс/761/32409/2025) у кримінальному провадженні №001525, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року (справа №761/51491/25, провадження №1-кс/761/32409/2025) у кримінальному провадженні №001525, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2025 року.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року (справа №761/51491/25, провадження №1-кс/761/32409/2025) накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «BMW 335I», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вказаний автомобіль належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09 січня 2026 року у відповідь на клопотання ОСОБА_4 слідчим ОСОБА_5 повідомлено, що в межах даного кримінального провадження призначено та проведено судову авто-технічну експертизу технічного стану автомобіля «BMW 335I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за результатами якої складено висновок експерта СЕ-19/111-25/74109-ІТ від 24.12.2025 року.

Відповідно до зазначеного висновку, на момент огляду гальмівна система, рульове управління та ходова частина автомобіля перебували у працездатному стані.

За таких обставин сторона захисту вважає, що після проведення відповідної експертизи мету накладення арешту досягнуто, у зв`язку з чим відпала необхідність у подальшому зберіганні автомобіля на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, розташованому поблизу об`єкта критичної інфраструктури, який постійно зазнає обстрілів.

Скасування арешту автомобіля у частині заборони користування дозволить власнику забезпечити зберігання транспортного засобу у безпечному місці - на стоянці за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що жодним чином не вплине на повноту та об`єктивність досудового розслідування.

Крім того, сторона захисту звертає увагу суду на те, що санкція частини 2 статті 286 КК України не передбачає спеціальної конфіскації майна, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, авто-технічну експертизу проведено, а ОСОБА_4 станом на момент розгляду клопотання не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі вищезазначеного, адвокат просить скасувати арешт на автомобіль «BMW 335I», н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Представник власника майна, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився. Водночас на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився. Між тим, на адресу суду надійшла заява прокурора ОСОБА_6 про розгляд клопотання за її відсутності. Водночас зі змісту вказаної заяви вбачається, що прокурор не заперечує щодо часткового скасування арешту, а саме в частині користування автомобілем «BMW 335I», н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Враховуючи передбачені ч. 2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності учасників.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві під процесуальним керівництвом прокурорів відділу Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №001525 від 05.12.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «BMW 335I», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому, підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року арешт на автомобіль накладено з метою збереження майна, яке постановою слідчого від 05.12.2025 року визнано речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, ст. 174 КПК України закріплює, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, згідно з абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вимоги абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачаються, що обов`язок доведення, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Оцінивши наведені доводи та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не містить обґрунтування та відповідних доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба повністю. Разом з тим, враховуючи позицію прокурора, суд вважає за можливе скасувати арешт у частині користування даним транспортним засобом, залишивши обмеження щодо відчуження та розпорядження, з огляду на той факт, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а відтак не доведено, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в частині користування транспортним засобом.

Враховуючи співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року на автомобіль марки «BMW 335I», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , в частині користування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року (справа №761/51491/25, провадження №1-кс/761/32409/2025) у кримінальному провадженні №001525, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2025 року - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року, на автомобіль марки «BMW 335I», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , в частині користування транспортним засобом.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7