печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4145/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу дізнання Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 10.01.2025 про закриття кримінального провадження №0000280, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, зі скаргою на постанову дізнавача відділу дізнання Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 10.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0000280 від 01.06.2023.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що 21.01.2025, після повторного клопотання ОСОБА_3 до Печерської окружної прокуратури м. Києва про визнання останнього потерпілим у кримінальному провадженні № 0000280 від 01.06.2023, ОСОБА_3 електронною поштою отримано оскаржувану постанову.

Скаржник вказує, що дізнавач не провів повне досудове розслідування, не з?ясував обставин вчинення правопорушення та не зібрав докази в повній мірі. Постанова від 10.01.2025 є нібито результатом-відповіддю на повторне клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим. Водночас постанови про відмову у визнанні потерпілим були скасовані ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва. На думку скаржника, дізнавач не зацікавлений в проведенні досудового розслідування і будь-якими доступними йому методами намагається закрити дане кримінальне провадження.

Дізнавач мотивує закриття кримінального провадження лише тим, що він провів допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та останні надали йому інформацію, що їх дії щодо ОСОБА_3 є законними та правомірними.

На переконання заявника, висновки дізнавача про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження - відсутні, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, проведених слідчих (розшукових) дій дійшов такого висновку слідчий. Натомість в постанові міститься формальне посилання на норми КПК України. Разом з тим, зі змісту постанови вбачається, що дізнавачем не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Висновки зроблені передчасно, у кримінальному провадженні крім допитів, жодні необхідні слідчі дії не проводилися, а саме: не були вилучені речові докази (оригінали наказів) для проведення ряду експертиз, не було допитано особу, яка безпосередньо створювала та надсилала накази та всі документи від імені ТОВ "Розетка. УА" ( ОСОБА_8 ), не було отримано від ОСОБА_3 повного обсягу доказів.

Підсумовуючи, ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача та зобов?язати відповідальних осіб провести слідчі дії у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу просить задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Дізнавач, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився.

Одночасно із повідомленням Печерського УП ГУ НП у м. Києві про місце, дату та час розгляду скарги, слідчим суддею скеровувалось прохання про надання для вивчення в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000280 від 01.06.2023. Станом на 28.01.2026 матеріали кримінального провадження слідчому судді так і не надійшли.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого, яким винесено оскаржену постанову, та особи, яка звернулась зі скаргою, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відділом дізнання Печерського УП ГУНП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000280 від 01.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Постановою дізнавача відділу дізнання Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 10.01.2025 вказане кримінальне провадження закрито у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Виходячи зі змісту ст. 2, ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків визначені загальними засадами кримінального провадження (ст. ст. 7, 22, 26, 28 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Отже, протягом тривалого часу, який істотно перевершив розумні строки розгляду скарги, органом досудового розслідування не було вжито заходів до доведення законності і обґрунтованості прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, що позбавляє слідчого суддю можливості дійти переконання щодо законності оскаржуваної постанови.

За таких обставин скаргу має бути задоволено.

Разом з тим, прохання ОСОБА_3 зобов`язати уповноважену особу провести у кримінальному провадженні № 0000280 від 01.06.2023 слідчі дії виходить за межі розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу дізнання Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 10.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0000280 від 01.06.2023 - задовольнити частково.

Постанову дізнавача відділу дізнання Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 10.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0000280 від 01.06.2023 - скасувати.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Копію ухвали слідчого судді направити до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1