ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/4/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/116/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 286 КК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2026 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження №0000333 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2024 року за даним фактом закрито, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілими та представником потерпілої.

Вирішено питання щодо речових доказів та арешту майна.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13.01.2026 року змінити в частині вирішення процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати, понесені на проведення судових експертиз в загальній сумі 10756,4 грн. на користь держави: (судової автотехнічної експертизи на суму 2271,84 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи на суму 5300,96 грн; судової автотехнічної експертизи на суму 3183, 60 грн.). В решті ухвалу суду залишити без змін.

Вважає, що звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України є законним та обґрунтованим, водночас вказана ухвала суду не відповідає вимогам закону, оскільки нею не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_7 судових витрат за проведені судово-технічну експертизу у розмірі 2271,84 грн., судову транспортно-трасологічну експертизу у розмірі 5300,96 грн., судову автотехнічну експертизу у розмірі 3183, 60 грн.

Зазначає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрито на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими та представником потерпілої, що є нереабілітуючою підставою.

Вказує, що у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Звертає увагу, що судом під час винесення ухвали про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що виразилося у невирішенні питання про стягнення з обвинуваченого судових витрат по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, в судових дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо звільнення ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження №0000333 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2024 року за даним фактом у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілими та представником потерпілої в апеляційній скарзі не оспорюються, як і питання вирішені щодо речових доказів та арешту майна, тому відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Вирішуючи питання процесуальних витрат, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Вказане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 закрито на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими та представником потерпілої, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона (постанова ВС від 29.09.2021 року у справа №342/1560/20, у справі № 930/497/20 від 01.02.2024 року).

В суді апеляційної інстанції встановлено, що під час досудового розслідування були понесені витрати на залучення експертів для проведення експертиз: судової автотехнічної експертизи на суму 2271,84 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи на суму 5300,96 грн; судової автотехнічної експертизи на суму 3183,60 грн. Загальна сума витрат на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування становить 10756,4 гривень.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК на підставі ст. 46 КК, то витрати за проведені експертизи в сумі 10756, 4 гривень необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Беручи до уваги, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що виразилося у невирішенні питання про стягнення процесуальних витрат, ухвалу Теребовлянського районного суду на підставі ст. 408 КПК України слід змінити та задовольнити вимоги апеляційної скарги прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2026 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження за даним фактом закрито у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілими та представником потерпілої - змінити в частині вирішення процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати, понесені на проведення судових експертиз в загальній сумі 10756,4 грн. на користь держави: (судової автотехнічної експертизи на суму 2271,84 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи на суму 5300, 96 грн; судової автотехнічної експертизи на суму 3183, 60 грн.).

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Судді