ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5306/26
провадження № 1-кс/753/754/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000107 внесеного до ЄРДР від 13.01.2026 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, державні нагороди та пільги відсутні, не інвалід, не депутат, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, освіта середня - спеціальна, розлучений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимий, працює не офіційно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 слідчий СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосовування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, якому оголошено про підозру кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у викраденні офіційного документу з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 України та вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується:заявою АТ КБ «ПриватБанк»; протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 ; протоколи допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду, оскільки усвідомлюючи невідворотність реального покарання, а також тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, може спонукати до переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на представника потерпілого в даному кримінальному провадженні, оскільки останній надає покази, які у своїй сукупності підтверджують вину підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, тому з метою уникнення відповідальності, або її пом`якшення з боку підозрюваного може здійснюватися незаконний вплив або тиск на них, адже останні судом безпосередньо не допитані, а підозрюваному відомо їх місце проживання, контактні та анкетні дані; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували частково та пояснили, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, сплачує аліменти, працює не офіційно, проживає один, повністю визнає вину та бажає відшкодувати шкоду потерпілій. Цілодобовий домашній арешт не є доцільним, оскільки позбавить підозрюваного можливості самозабезпечення і не виправдовує заявлених слідчим ризиків. Підозрюваний пояснив, що відповідно подія сталась під час того, як він розбирав завали будинку внаслідок ворожого обстрілу та знайшов гаманець із банківською карткою та пінкодом від неї, розуміє, що вчинив погано знявши кошти загиблої особи і щиро розкаюється у вчиненому.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушення, а саме: заявою АТ КБ «ПриватБанк»; протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 ; протоколи допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

Що стосується оцінки обставин, які дають підстави вважати, що має місце ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, то тяжкість обвинувачення може свідчити про наявність такого ризику, однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (ibid., § 40).Відсутність роботи або сім`ї не дає підстав вважати, що особа схильна до повторного вчинення злочинів (Sulaoja проти Естонії, § 64).

Наявність ризику того, що підозрюваний, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни ними показів та уникнення кримінальної відповідальності, може бути визнано на даній стадії процесу (Jarzynski проти Польщі, § 43), в разі належного обґрунтування прокурором ймовірності існування останнього.

ОСОБА_5 у згідно ч. 4 ст. 12 КК України підозрюється у тяжкому злочині, має постійне місце проживання та реєстрації, розлучений, на утриманні має двох осіб, офіційно не працює, раніше не судимий. Враховуючи зазначене соціальні зв`язки підозрюваного, його матеріальні стан, категорію злочину та мотиви вчинення, тяжкість покарання, відсутність офіційного джерела доходу, відсутність судимостей, слідчий суддя вважає, що ризик втечі має місце, однак його ступень не є високим. В свою чергу інші ризики на думку слідчого судді не мають місця.

Враховуючи те, що прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність ризику втечі, слідчий суддя вважає, що домашній арешт у певний час доби у даному випадку є співмірним для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків із покладенням на додаткових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183,193-196, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

?Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

?не залишати місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 22.00 год до 05.00 год.;

?за першим викликом прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури, суду.

Роз`яснити підозрюваному про те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного (обвинуваченого), який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного (обвинуваченого) були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві, яка проводить досудове розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1