Справа № 308/4463/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у визнані потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2026 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області через підсистему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 від 17.03.2026 року про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0000011 від 29.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

У скарзі заявник просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Ужгородського РУП ОСОБА_4 від 17.03.2026 р. про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000011 та зобов`язати уповноважених осіб СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області невідкладно внести відомості до ЄРДР про визнання її потерпілою та надати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2026 року призначено скаргу до розгляду.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилась, у прохальній частині скарги просила розглядати таку без її участі.

Представник Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області або інший уповноважений слідчий, до слідчого судді не прибули. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Вивчивши скаргу заявника, дослідивши надані стороною докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000011 від 29.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 17.03.2026 року дізнавачем ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, проте вона вважає її незаконною, такою, що ґрунтується на завідомо неправдивих відомостях та упередженому ставленні дізнавача. ОСОБА_3 вважає, що, провадження відкрите за її заявою, де чітко вказано на завдання їй шкоди, вона є потерпілою за законом. Дізнавач ОСОБА_4 , отримавши справу, автоматично та безпідставно визначив її статус лише як «заявника», не провівши жодної слідчої дії. За законом, змінити статус із потерпілої на заявника можна лише після розслідування, якщо буде доведено відсутність шкоди. Дізнавач же діяв навпаки: не бачив її, не допитував, не спілкувався з її родиною чи сусідами, але «заочно» вирішив, що вона не є потерпілою.

З моменту відкриття провадження минуло 2 місяці, протягом яких дізнавач не здійснив жодних замірів чи перевірок. Згідно з нормами ДБН В.2.5 20:2018 «Газопостачання», охоронна зона ШГРП 10 метрів не має похибок у бік зменшення. Відстань у 3 метри є критичним порушенням безпеки.

Дізнавач виніс постанову про відмову в день звернення заявника (17.03.2026), що технічно виключає проведення огляду місця події чи перевірки порушень норм ДБН та пожежної безпеки. Весь висновок дізнавача базується виключно на листах Ужгородської міської ради. При цьому дізнавач проігнорував, що надані міськрадою документи (схеми) не мають дат, а на самих схемах відображені об`єкти, яких не існувало на момент переносу сміттєвих баків.

Дізнавач обґрунтовує «законність» дій міськради їхніми ж листами, що містять взаємовиключні дані. Спочатку міськрада стверджувала, що перенесення смітника 07.11.2025 р. відбулося через оренду землі під старим майданчиком. Згодом версія змінилася на «ущільнення забудови». Проте, у наданому «паспорті майданчика» відсутні дати та заміри відстаней. Більше того, відсутній Акт комісії, передбачений п.2.10 (щодо ущільнення), що свідчить про фіктивність обґрунтувань влади.

Дізнавач ОСОБА_4 обґрунтовує відмову тим, що в договорі оренди від 01.12.2025 р. нібито «не вказано адресу проживання». Це твердження не відповідає дійсності, оскільки в п. 1.1 Договору чітко зазначено адресу: АДРЕСА_1 . Свідоме викривлення фактів посадовою особою є грубим порушенням закону.

Також заявник стверджує, що дізнавач не надав оцінки медичній довідці про хворобу її сина (діагноз F43.2). Цей стан є прямим наслідком самоуправства міськради та створення небезпечних умов проживання (сміттевий майданчик за 3 метри від вибухонебезпечного ШГРП та 12 метрів від нашої квавртири). Як матір п`яти малолітніх дітей, вона зазнає прямої моральної та матеріальної шкоди від цих дій, що ігнорується органом дізнання.

Раніше суддя ОСОБА_5 відмовила у задоволенні скарги через відсутність у матеріалах справи письмової заяви ОСОБА_3 на статус потерпілої. Тепер таку заяву подано, і дізнавач ОСОБА_4 визнав її отримання у своїй постанові. Отже, всі формальні перешкоди усунуті, а відмова дізнавача є нічим іншим, як спробою покрити незаконні дії міської ради.

Оскільки справу відкрито саме за заявою ОСОБА_3 про порушення прав як власника квартири ( АДРЕСА_2 ), відмова їй у статусі потерпілої позбавляє провадження будь-якого процесуального сенсу та порушує її право на доступ до правосуддя, відтак ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Ужгородського РУП ОСОБА_4 від 17.03.2026 року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0000011 та зобов`язати уповноважених осіб СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області невідкладно внести відомості до ЄРДР про визнання ОСОБА_3 потерпілою та надати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої.

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 17.03.2026 року ОСОБА_3 відмовлено у наданні статусу потерпілої у даному кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування отримано відповідь Ужгородської міської ради, що сміттєзбірники розміщено вздовж дороги навпроти будинку №175 по вул.Капушанська та слугують для потреб мешканців будинків поруч та облаштоване відповідно до вимог чинного законодавства, а також не надано ОСОБА_3 ніяких доказів щодо завданої майнової шкоди та договір оренди, який міститься в додатках не має повної адреси квартири, яка здається.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Отже, обов`язковою умовою для набуття статусу потерпілого є наявність шкоди та причинного зв`язку між такою шкодою і кримінальним правопорушенням.

Як передбачено ч.5 ст.55 КПК України, у разі наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що особі не завдано шкоди, слідчий або дізнавач виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Правова позиція щодо застосування цієї норми узгоджується із судовою практикою, відповідно до якої:

-наявність шкоди є визначальною умовою для набуття статусу потерпілого;

-за відсутності такої шкоди особа не може бути визнана потерпілою, навіть якщо вона є заявником у кримінальному провадженні.

Крім того, у судовій практиці зазначається, що поняття «очевидних та достатніх підстав» для відмови у визнанні потерпілим є оціночним і включає, зокрема:

-відсутність шкоди,

-відсутність причинного зв`язку,

-невідповідність характеру шкоди складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує також підхід, сформований у практиці Верховного Суду, відповідно до якого сам по собі факт звернення особи із заявою про кримінальне правопорушення не є безумовною підставою для визнання її потерпілою, оскільки такий статус пов`язується виключно з фактом заподіяння шкоди.

Більше того, навіть у випадку скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим, це автоматично не тягне набуття особою статусу потерпілого, що свідчить про дискреційність оцінки наявності шкоди органом досудового розслідування

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, дізнавачем надано оцінку доводам заявника, встановлено фактичні обставини кримінального провадження та зроблено обґрунтований висновок про відсутність даних щодо заподіяння скаржнику шкоди у розумінні ст.55 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України (самоправство), за своєю природою нерідко пов`язане із наявністю спору щодо права та може мати цивільно-правовий характер, що саме по собі не свідчить про заподіяння шкоди у кримінально-правовому значенні.

Відповідно до роз`яснень судової практики, при вирішенні питання про визнання особи потерпілою суд має з`ясувати, яку саме шкоду заподіяно і чи є вона наслідком злочину, а не лише факту конфлікту або порушення прав.

Оцінюючи доводи скарги, слідчий суддя виходить із того, що в межах розгляду скарги, поданої відповідно до ст.303 КПК України, він не наділений повноваженнями підміняти орган досудового розслідування та встановлювати обставини кримінального правопорушення, а перевіряє лише законність і обґрунтованість прийнятого рішення.

Надані скаржником доводи зводяться до незгоди із висновками дізнавача, однак не містять належних та допустимих даних, які б свідчили про заподіяння їй шкоди саме внаслідок кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги наведені правові позиції та практику, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова дізнавача відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є належним чином мотивованою, прийнята в межах наданих повноважень, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.55, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у визнані потерпілим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1