Єдиний унікальний номер судової справи 201/2907/26
Номер провадження 1-кс/201/862/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту, поданого в межах кримінального провадження, внесеного 24 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту, поданого в межах кримінального провадження, внесеного 24 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України (справа №201/2907/26, провадження №1-кс/201/777/2026).

В обґрунтування доводів поданої заяви представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вказує на наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 , а тому суддя підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Зокрема, адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід вказує на те, що слідчим суддею ОСОБА_5 постановлено ухвалу 24.06.2025 року у справі №201/7711/25 (провадження №1-кс/201/2905/2025), відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку у ОСОБА_3 вилучено грошові кошти в розмірі 380 500 доларів США, хоча ухвалою суду не було надано дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів, які на праві власності належать ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 від 16 липня 2025 року у справі № 201/8636/25 (провадження №1-кс/201/3181/2025) накладено арешт на грошові кошти в сумі 380 500 доларів США. При цьому, при постановленні вказаної ухвали слідчим суддею враховано лише обґрунтування сторони обвинувачення, яке є формальним, а докази та заперечення сторони захисту залишені без уваги та надання належної оцінки. Тож, сторона захисту вважає ухвалене слідчим суддею Соборного районного суду міста Дніпра рішення про накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку грошові кошти незаконним.

Наведені обставини, на переконання адвоката ОСОБА_4 , свідчать про упередженість слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 при розгляді клопотання про скасування арешту на вказані грошові кошти, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного 24 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України (справа №201/2907/26, провадження №1-кс/201/777/2026).

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 за викладених у заяві підстав. Зауважив, що розгляд поданого ним клопотання про скасування арешту накладеного на вилучені під час обшуку грошові кошти ще не розпочато, втім, з огляду на ухвалене слідчим суддею ОСОБА_5 рішення про накладення арешту на вказані грошові кошти без врахування доводів сторони захисту, може свідчити про наявність упередженості судді під час розгляду цього питання.

Додатково зазначив, що він подавав апеляційну скаргу на рішення слідчого судді ОСОБА_5 про накладення арешту на грошові кошти, однак в подальшому відмовився від підтримання поданої ним апеляції з огляду на позицію особи, інтереси якої він захищає та стверджував про наявність певної домовленості з органом досудового розслідування про повернення вилучених під час обшуку грошових коштів.

Заслухавши доводи представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтею 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 76 КПК України.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Як на підставу для відводу судді ОСОБА_6 посилається на приписи статті 75 КПК України, нормативна конструкція яких, з-поміж іншого, містить узагальнений перелік найпоширеніших обставин, доведення наявності яких може бути підставою для відводу судді.

Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Слід зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за необхідне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини, з урахуванням якої згідно з частиною 5 статті 9 КПК України застосовується кримінальне процесуальне законодавство України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Тому коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже "правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене".

Тож іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом уваги до правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Одночасно не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного 24 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України (справа № 201/2907/26, провадження № 1-кс/201/777/2026), суд приймає до уваги те, що, окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, за яких заявлення відводу, у разі відсутності належних, об`єктивних та достатніх доказів, не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Так, викладені адвокатом ОСОБА_4 фактичні обставини та їх обґрунтування, як у заяві про відвід слідчого судді, так і під час розгляду цієї заяви, про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема, сумнівів в неупередженості слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 , на думку суду, не є переконливими, не підтверджені об`єктивними та достатніми доказами, а тому не можуть бути належною підставою для обґрунтованого сумніву в неупередженості судді при розгляді клопотання про скасування арешту, виходячи з наступного.

Так, у заяві доводи представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 фактично зводяться до його незгоди із прийнятим слідчим суддею ОСОБА_5 процесуальним рішенням, зокрема, ухвалою про накладення арешту на грошові кошти вилученні під час проведення обшуку.

У випадку незгоди з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками, кримінальним процесуальним законом передбачено право сторін кримінального провадження на його оскарження, яким сторона захисту скористалася шляхом подачі до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги.

Втім, в подальшому захисник ОСОБА_4 подав клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 , у зв`язку із чим, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року в справі № 201/8636/25 (провадження № 11-сс/803/1491/25) апеляційне провадження закрито.

Таким чином, аргументи, якими представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 мотивує свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності слідчого судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього слідчого судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Отже, суд приходить до переконання, що вказані адвокатом ОСОБА_4 на обґрунтування заяви про відвід слідчого судді, обставини не є об`єктивно виправданими, ґрунтуються на припущеннях і є такими, що не підтверджені належними та достатніми доказами, а відтак у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 75, 80-81, 369-372 КПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту, поданого в межах кримінального провадження, внесеного 24 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 30 хвилин 20 березня 2026 року

Суддя ОСОБА_1