Справа №333/2818/26
Провадження № 1-кс/333/1145/26
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2026 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ТУ ДБР ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000157 від 09.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, ч.5 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2026 року прокурор Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обов`язків у кримінальному провадженні №0000157 від 09.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, ч.5 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника командира батальйону з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 , будучи військовою службовою особою, в умовах воєнного стану, діючи умисно та з корисливих мотивів, організував протиправну схему незаконного нарахування та отримання додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168. З цією метою, не пізніше 24.11.2024, ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи відсутність підстав для виплати додаткової винагороди окремим військовослужбовцям ( ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), які фактично не брали безпосередньої участі у бойових діях, надав незаконний усний наказ командиру роти ОСОБА_10 щодо включення зазначених осіб до рапортів як таких, що нібито виконували бойові завдання. На виконання вказаного незаконного наказу ОСОБА_10 склав та подав відповідні рапорти, які стали підставою для оформлення довідок та подальшого видання наказів про нарахування і виплату додаткової винагороди у розмірі до 100 000 грн щомісячно кожному із зазначених військовослужбовців. У подальшому, після отримання грошових коштів, зазначені військовослужбовці, перебуваючи у службовій залежності від ОСОБА_6 , передавали йому частину отриманої винагороди (близько 70 000 грн щомісяця), чим останній фактично заволодівав бюджетними коштами шляхом обману. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 забезпечено безпідставне нарахування та виплату додаткової винагороди на загальну суму 1 560 000 грн, чим спричинено тяжкі наслідки державним інтересам.

Таким чином, дії ОСОБА_6 попередньо кваліфіковано за: ч.5 ст.426-1 КК України перевищення військовою службовою особою службових повноважень в умовах воєнного стану, що спричинило тяжкі наслідки та ч.5 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах.

На даний час, з метою виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, необхідного для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі та просив задовольнити, з підстав зазначених у ньому.

Слідчий ТУ ДБР в м. Мелітополі ОСОБА_3 в повній мірі підтримав клопотання прокурора та додав, що відповідно до ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2026 року продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема встановлення всіх причетних осіб, перевірки отриманих доказів, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання прокурора, оскільки ризики, на які посилається прокурор не існують. ОСОБА_6 є військовослужбовцем, за час досудового розслідування ним жодного разу не порушувались обов`язки, які покладались раніше.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000157 від 09.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, ч.5 ст.190 КК України.

В межах даного кримінального провадження 22.10.2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, ч.5 ст.190 КК України.

27.10.2025 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_11 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 22.01.2026 року.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2025 року строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 продовжено до 3 місяців, тобто до 22.01.2026 року.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20.01.2026 року строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 продовжено до 5 місяців, тобто до 22.03.2026 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16.03.2026 року задоволено клопотання слідчого ТУ ДБР в м.Мелітополі та строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено на 6 місяців, тобто до 22.04.2026 року.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрані докази (матеріали провадження), які обґрунтовують підозру, зокрема: повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.06.2025; матеріалами службового розслідування, проведеного Угрупованням військ (сил) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Міністерства оборони України від 30.06.2025; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших осіб, у т.ч. одночасних допитів свідків та підозрюваного; матеріалами судової економічної експертизи № 161 е/25 від 04.10.2025; інформацією (документами), отриманими під час тимчасового доступу до речей і документів у військовій частині НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) щодо призначення на посади військовослужбовців ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , а також щодо нарахування та виплати військовослужбовцям ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_8 грошового забезпечення; інформацією (документами), отриманими під час тимчасового доступу до речей і документів у банківських установ щодо виплати військовослужбовцям ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_8 грошового забезпечення; інформацією (документами), отриманими під час тимчасового доступу до речей і документів у операторів стільникового зв`язку щодо вхідних-вихідних дзвінків військовослужбовців ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а також місця їх перебування у визначений період; протоколами оглядів інформації щодо телефонних з`єднань мобільних телефоні які належать зазначеним військовослужбовцям; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, є достатніми на даному етапі досудового розслідування, оскільки підтверджуються сукупністю зібраних доказів, які узгоджуються між собою та свідчать про ймовірну причетність підозрюваного до інкримінованих йому дій.

При цьому слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження не вирішуються питання доведеності вини особи чи її остаточної кваліфікації, а перевіряється лише наявність достатніх підстав вважати підозру обґрунтованою.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя також враховує, що при застосуванні, зміні, продовження відносно підозрюваної запобіжного заходу, слідчим суддею враховувались обставини, що дають підстави підозрювати останню у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Зокрема з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище та авторитет військової службової особи, мав реальну можливість впливати на підлеглих військовослужбовців, зокрема шляхом надання обов`язкових до виконання вказівок, що фактично і було реалізовано під час організації інкримінованої йому протиправної схеми.

Крім того, наявні у матеріалах кримінального провадження докази свідчать про існування службової залежності між підозрюваним та свідками, а також про узгодженість їх дій у частині оформлення документів, що стали підставою для безпідставного нарахування грошового забезпечення.

Разом з тим, характер інкримінованих кримінальних правопорушень, їх тривалість, спосіб вчинення, а також обсяг завданих збитків дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема ризик незаконного впливу на свідків, а також ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків є необхідним та обґрунтованим для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та досягнення завдань кримінального провадження.

Строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного закінчується 22.03.2026, водночас у кримінальному провадженні необхідно провести слідчі та процесуальні дії, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини у ньому.

Наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

За положеннями ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останній строк дії, покладених на неї обов`язків, що буде співмірним з існуючими ризиками та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати та не втратили своєї актуальності, а тому для їх запобігання необхідно продовжити строк дії покладених на нього обов`язків.

Так, з урахуванням характеру та тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, способу їх вчинення, а також ролі підозрюваного у вказаних подіях, слідчий суддя приходить до висновку про наявність наступних ризиків:

?ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, який обумовлений тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також усвідомленням останнім наслідків притягнення до кримінальної відповідальності;

?ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки підозрюваний, перебуваючи на керівній посаді у військовому підрозділі, має авторитет та службові зв`язки, що можуть бути використані з метою схиляння свідків до зміни або відмови від наданих показань;

?ризику знищення, приховування або спотворення речей і документів, що мають істотне значення для кримінального провадження, з огляду на те, що частина доказів ще підлягає отриманню та дослідженню в ході подальшого досудового розслідування;

?ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом узгодження позицій з іншими можливими співучасниками або створення штучних доказів на власну користь.

При цьому слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на завершення досудового розслідування, а тому передчасне скасування або непродовження дії покладених обов`язків може негативно вплинути на ефективність кримінального провадження.

Оцінюючи доводи сторони захисту, слідчий суддя вважає їх такими, що не спростовують наявність вищезазначених ризиків та не дають підстав для висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків є співмірним із наявними ризиками, відповідає завданням кримінального провадження та є необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-179, 194, 199, 331 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000157 від 09.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, ч.5 ст.190 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 22.04.2026 строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику;

- не відлучатися з місця проходження військової служби без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (несення військової служби);

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до ГУ ДМС України в Запорізькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1