Справа № 192/560/26
Провадження № 1-кп/192/174/26
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

12 березня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000001, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2026 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

представника Служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

представника філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2026 року з Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000001, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2026 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою судді від 09 березня 2026 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання, в якому сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Угоди в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Запобіжний захід обвинуваченому на стадії досудового розслідування обирався ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2026 року строком до 08 березня 2026 року у вигляді нічного домашнього арешту.

Прокурор подала клопотання про обрання обвинуваченому аналогічного запобіжного заходу строком на 2 місяці з посиланням на існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ухвала слідчого судді закінчила свою дію.

Сторони та учасники судового провадження проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Суд, вважає, що оскільки до суду подано обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, то вказане свідчить про вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

В частині доведеності існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що оскільки обвинувачений не досяг 22 річного віку та згідно положень постанови КМУ від 27 січня 1995 р. № 57

«Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» має можливість вільно перетнути кордон та покинути територію України, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стосовно ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України суд посилається на те, що хоча потерпілий в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_3 не спілкувався з ним з моменту вчинення злочину, проте з урахуванням емоційного стану обвинуваченого та його поведінки в судовому засіданні, є обґрунтовані припущення вважати, що в силу недосягнення повноліття ОСОБА_3 може вчинити дії щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків в цьому кримінальному провадженні навіть без наявності певного умислу з його боку.

Суд вважає,що оскільки обвинувачений є раніше не судимим, неповнолітнім, тому до нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації та та проживання: АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що з врахуванням особи обвинуваченого, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки і не будуть відповідати інтересам держави та суспільства.

При визначені терміну тривалості домашнього арешту протягом доби, суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, час домашнього арешту слід становити з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, враховуючи, що обвинувачений є студентом, який навчається на денній формі навчання.

Також під час застосування запобіжного заходу на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у закритому судовому засіданні враховуючи, що обвинувачений є неповнолітньою особою.

Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.

Вирішуючи питання про доручення складання досудової доповіді, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 314? КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 є неповнолітньою особою, тому суд вважає за доцільне, враховуючи положення ч. 2 ст. 314-1 КПК України, в інтересах прав обвинуваченого доручити Дніпровському районному сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого у зв`язку з чим слід надати представнику персоналу органу пробації можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню №0000001, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2026 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, судовий розгляд у закритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 01 квітня 2026 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його законного представника та захисника, повідомити представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції.

Доручити начальнику Дніпровського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України або визначити відповідного представника для складання такої доповіді.

Досудову доповідь виготовити та надати до суду в строк до 15 квітня 2026 року, у зв`язку з чим зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити представнику персоналу Дніпровського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000001, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2026 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по внесеному 01 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 12 травня 2026 року включно.

Заборонити ОСОБА_3 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби.

Покласти на ОСОБА_3 в період дії ухвали такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

-не відлучатися з місця свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду з України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_3 обов`язків до 12 травня 2026 року включно.

Ухвалу для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1