Справа №: 630/61/26 Провадження №: 1-кс/630/148/26
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2026 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 17 березня 2026 року по кримінальному провадженню № 0000005 від 07 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про здійснення приводу свідка,

в с т а н о в и в:

17 березня 2026 року до суду надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Харківської окружної прокуратури Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе, 52, на 19 березня 2026 року на 13-00 год. для допиту в якості свідка в межах кримінального провадження № 0000005 від 07 лютого 2024 року.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що в провадженні СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000005 від 07 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у відкритому доступі в мережі Інтернет, в системі Prozoro, розміщено інформацію про те, що між Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлово-комунального господарства ХМР та ТОВ «АЕЙР СКАЙ» () 15 грудня 2023 року укладено договір № 970, предметом якого є аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного будинку по вул. Бучми № 32 в м. Харків на суму 119991248,45 грн. На рахунок ТОВ «АЕЙР СКАЙ» вже перераховано 26765772,66 грн. за вказаним договором, однак є обґрунтовані підстави вважати, що вартість проведених робіт завищена та вони проведені не в повному обсязі, а договір укладено з метою привласнення бюджетних коштів, в умовах воєнного стану.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 13 січня 2026 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану.

На даний час для забезпечення повного, об`єктивного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального правопорушення, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до наказу № 27-11/1-К був прийнятий на роботу технічного директора. З цією метою, співробітниками Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_4 викликався для допиту у якості свідка шляхом вручення йому повісток про виклик на 23 лютого 2026 року, 25 лютого 2026 року та 27 лютого 2026 року. Проте, ОСОБА_4 за викликами не з`явився та жодного повідомлення про неможливість явки не перебав ані особисто, ані через адвоката.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 03 березня 2026 року була здійснена спроба доставити свідка приводом для допиту. Але під час виконання ухвали про привід свідок ОСОБА_4 виїхав до м. Рівне, а далі до Волинської області. У зв`язку зц ми виконати ухвалу про привід не виявилось можливим.

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але подав заяву про підтримання клопотання та просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

У зв`язку із викладеним, згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, в провадженні Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 07 лютого 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З представленого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000005 від 07 лютого 2024 року вбачається, що до реєстру за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України були внесені відомості про те, що у відкритому доступі в мережі Інтернет, в системі Prozoro, розміщено інформацію про те, що між Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлово-комунального господарства ХМР та ТОВ «АЕЙР СКАЙ» () 15 грудня 2023 року укладено договір № 970, предметом якого є аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного будинку по вул. Бучми № 32 в м. Харків на суму 119991248,45 грн. На рахунок ТОВ «АЕЙР СКАЙ» вже перераховано 26765772,66 грн. за вказаним договором, однак є обґрунтовані підстави вважати, що вартість проведених робіт завищена та вони проведені не в повному обсязі, а договір укладено з метою привласнення бюджетних коштів, в умовах воєнного стану.

13 січня 2026 року у кримінальному провадженні № 0000005 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану.

Також під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлена інформація про те, що наказом директора ТОВ «АЕЙР СКАЙ» ОСОБА_5 від 27 листопада 2023 року № 27-11/1-К на посаду технічного директора був прийнятий ОСОБА_4 . Прізвище ОСОБА_4 як технічного директора ТОВ «АЕЙР СКАЙ» також вказано в акті приймання виконаних будівельних робіт - аварійно-відновлювальних робіт (капітального ремонту) багатоквартирного будинку по вул. Бучми № 32 в м. Харків, які були предметом договору № 970 від 15 грудня 2023 року.

Прокурором у кримінальному провадженні № 0000005 було надано доручення від 13 лютого 2026 року Управлінню СБ України в Харківській області про здійснення виклику та вручення повістки про виклик в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою, згідно з ч. 2 цієї ж статті.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, особа, яка викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом, як свідок, зобов`язана прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Статтею 135 КПК України передбачено порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні, зокрема, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України, є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

На виконання доручення прокурора у кримінальному провадженні № 0000005 свідку ОСОБА_4 були врученні повістки про виклик до Харківської окружної прокуратури Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе, 52, в якості свідка на 23 лютого 2026 року, на 25 лютого 2026 року та на 27 лютого 2026 року. Усі три повістки про виклик в якості свідка ОСОБА_4 отримав 16 лютого 2026 року особисто, про що свідчать його особисті підписи на корінцях повісток про виклик.

Отже, слідчий суддя встановив, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик прокурора в якості свідка, була неодноразово викликана у встановленому КПК порядку, але у призначені дні до Харківської окружної прокуратури Харківської області не з`явився та про виникнення чи існування поважних причини своєї неявки прокурору вчасно не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Все вище наведене підтверджує, що ОСОБА_4 проігнорував законні вимоги прокурора про виклик для допиту у якості свідка, а сторона досудового розслідування наполягає на допиті вказаного свідка, а отже порушуються розумні строки досудового розслідування, через що необхідно здійснити привід свідка ОСОБА_4 для його допиту у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 03 березня 2026 року було дозволено здійснити привід свідка ОСОБА_4 до Харківської окружної прокуратури Харківської області на 09 березня 2026 року для допиту в якості свідка. Але на час виконання ухвали про привід свідок виїхав з місця свого проживання до Волинської області, що завадило органу досудового розслідування вчасно та у належний спосіб виконати привід свідка.

Наразі ОСОБА_4 , як про це вказано в матеріалах, доданих до клопотання, перебуває за місцем мешкання, але свого обов`язку з`явитися до органу досудового розслідування для дачі пояснень свідок не виконав, що вказує на необхідність застосування до нього приводу.

Керуючись ст.ст. 133, 136, 140-143, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 17 березня 2026 року по кримінальному провадженню № 0000005 від 07 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про здійснення приводу свідка задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до Харківської окружної прокуратури Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе, 52, на 19 березня 2026 року на 13-00 год. для допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження № 0000005 від 07 лютого 2024 року.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області та Управління СБУ в Харківській області.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у випадку невиконання ним законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити його супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставляння особи до місця виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1