КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/217/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000149 від 30 серпня 2021 року повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді,адвокат ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційні скарги, аналогічні за змістом, в яких, вважаючи строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущеним, просить його поновити, ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування вимог поважності причин пропуску строку апелянт зазначає, що 14 липня 2025 року ним в ЄДРСР була виявлена оскаржувана ухвала, яка судом йому не направлялась, окрім того він тривалий час хворіє, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, але просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Водночас апелянт зазначає, що з ухвалою слідчого судді він не погоджується, оскільки вона постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Звертає увагу на те, що вказана ухвала слідчого судді прийнята незаконним складом суду, сформованим в порушення правил п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України щодо черговості і ч. 3 ст. 35 КПК України - щодо хронології надходження поданої скарги до суду.

Мотиви прийнятого рішення про повернення скарги особі, яка її подала, з підстав відсутності долучених до скарги електронних копій, є хибними, оскільки скарга подавалась разом з додатками до неї, проте канцелярія суду їх не роздрукувала та не долучила до скарги.

Таким чином, на думку апелянта, внаслідок недбалих дій канцелярії суду, прийнята незаконна ухвала слідчого судді.

ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_6 , представник ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені у встановленому законом порядку, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не надходило, в режимі відеоконференції участь в судовому засідання не брали.

З огляду на положення ч. 4 ст. 405, ч. 6 ст. 336 КПК України, колегія суддів доходить висновку про проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 12 червня 2025 року на електронну адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга (Еп-18579) ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000149 від 30 серпня 2021 року.

На стадії вирішення питання відкриття провадження слідчим суддею встановлені обставини, які дали підстави для постановлення 18 червня 2025 року ухвали про повернення скарги особі, яка її подала.

Копія оскаржуваної ухвали направлена 24 червня 2025 року лише ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржувана ухвала постановлена без виклику осіб, у т.ч. адвоката ОСОБА_6 , і копія ухвали слідчого судді йому не направлялась, а, відтак, доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що він 14 липня 2025 року виявив в ЄДРСР оскаржувану ухвалу, матеріалами справи не спростовані.

Апеляційні скарги адвокатом ОСОБА_6 направлені до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 14 липня 2025 року, тобто, у межах строку встановленого законом, а, відтак, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 не пропущений.

Що ж стосується доводів апеляційних скарг, то колегія суддів доходить такого висновку.

Так, повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив про те, що за змістом скарги заявник звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, з клопотанням № 0000149-DBRTU-VYH--01-35, на підтвердження чого вказує, що до матеріалів скарги додано копію клопотання та електронні квитанції про направлення та отримання його.

Однак матеріали скарги не містять електронних квитанцій про направлення зазначеного клопотання та отримання його уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у місті Києві.

Разом з тим, бездіяльність як предмет оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК Українивиникає лише у випадку, коли слідчим, дізнавачем чи прокурором отримано клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій та не розглянуто у триденний строк.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на таке.

Положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, можуть подати сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник, і саме таке клопотання слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

При цьому, оскаржити до слідчого судді таку бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора можливо лише за наявності зв`язку між його обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, визначеним цим Кодексом, у межах якого така особа зобов`язана їх вчинити.

Таким чином, при оскарженні бездіяльності слідчого щодо не розгляду поданого в порядку ст. 220 КПК України клопотання особі, яка подає скаргу, слід надати відповідні докази, що таке клопотання було подано, проте, у встановлений законом строк не було розглянуто.

Разом з тим, ОСОБА_7 будь-яких доказів на підтвердження направлення клопотання до скарги долучено не було, як і не долучено таких доказів до апеляційних скарг.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що як до поданої до місцевого суду скарги, так і до апеляційних скарг, не долучено жодних документів на підтвердження статусу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000149 від 30 серпня 2021 року.

Сукупність встановлених обставин свідчить про те, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За встановлених обставин, на переконання колегії суддів, всупереч доводів апелянта, слідчий суддя постановив законне та обґрунтоване рішення.

Що стосується доводів апелянта про те, що ухвала слідчого судді прийнята незаконним складом суду, сформованим в порушення правил п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України щодо черговості і ч. 3 ст. 35 КПК України - щодо хронології надходження поданої скарги до суду, то, на думку колегії суддів, вони є непереконливими, оскільки матеріали справи містять протокол про автоматизований розподіл справи, за змістом якого для розгляду поданої ОСОБА_7 скарги визначений суддя - ОСОБА_1 , якою і постановлена оскаржувана ухвала.

Таким чином, колегією суддів не встановлено підстав для скасування ухвали слідчого судді, у т.ч. і з підстав, наведених в апеляційних скаргах, у зв`язку з чим колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000149 від 30 серпня 2021 року, повернуто особі, яка її подала, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4