провадження № 1-кп/294/11/26
справа № 294/1110/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- захисника ОСОБА_4 ,

- прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000155 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Судачівка Чуднівського району Житомирської області, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.07.2018 Любарським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, 21.09.2021 звільнений від відбування покарання умовно достроково з Бердичівської ВК № 108 Житомирської області, невідбута частина покарання 2 місяці 24 дні;

- 20.01.2026 Романівським районним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та умисно, повторно, вчинив нові злочини проти власності за наступних обставин.

У невстановлений слідством день та час, на початку червня 2022 року ОСОБА_3 перебував у житловому будинку по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан, виявив в одній із кімнат вказаного житлового будинку мобільний телефон марки «Nokia» моделі «105 ТА-1010» та цифровий ефірний приймач торгової марки «Тrimax» моделі «TR-2012HD plus».

В цей час, місці та за вищевказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи без розриву в часі, ОСОБА_3 , переконавшись у відсутності власника майна та інших стороних осіб, які могли завадити вчиненню злочину, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «105 ТА-1010» вартістю 227 грн. 67 коп та цифровий ефірний приймач (ТБ-тюнер) торгової марки «Trimax» моделі «TR-2012HD plus» вартістю 360 грн, належні ОСОБА_6 .

З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 587 грн. 67 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 15.08.2022 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебував на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де спілкувався з раніше знайомим ОСОБА_7 .

В цей час, місці та за вищевказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме гужовим возом, однокінною упряжжю та кобилою породи «Монголка».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_8 , використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_7 , звернувся до останнього з проханням позики вказаного вище майна на декілька годин під приводом здійснення перевезення яблук, на що власник погодився.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 отримав вказане майно та перевіз останнє до с. Тютюнники Чуднівської територіальної громади Житомирського району Житомирської області.

Цього ж дня у післяобідній час, перебуваючи в с. Тютюнники Чуднівської територіальної громади. Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3 розпорядився вказаним вище майном на власний розсуд, кобилу породи «Монголка» відчужив ОСОБА_9 , за що отримав грошові кошти в розмірі 6 000 грн, які витратив на власні потреби, а гужовий віз з однокінною упряжжю залишив неподалік домогосподарства по АДРЕСА_3 , чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 27 633 грн 33 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з набранням законної сили 09.08.2024 Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від18.07.2024.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання захисника, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, яка є нереабілітуючою.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, вважав, що наявні підстави для закриття кримінального провадження за епізодом за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 статті 284 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, зі слів учасників провадження перебуває на території російської федерації.

Зважаючи на те, що відповідно до обвинувального акта способом вчинення епізоду крадіжки є «шляхом вільного доступу», суд вважає за можливим розглянути клопотання захисника про закриття кримінального провадження за відсутності потерпілого ОСОБА_6 , оскільки питання про перекваліфікацію вказаного епізоду за ст. 162 КК України не виникає.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, які стосуються поданого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

09.08.2024 набрав законної сили Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024.

Відповідно до зазначеного Закону статтю 51 КУпАП викладено у новій редакції, згідно з якою викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, є дрібним викрадення чужого майна.

Таким чином, з набранням чинності вказаним Законом змінено диференціюючий критерій розмежування адміністративного проступку та кримінального правопорушення: викрадення майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати на суму до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на даний час утворює склад адміністративного, а не кримінального правопорушення.

Відповідно до висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що містяться в постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24), Закон № 3886IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ та пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу визначено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року складав 2 481 гривня відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік».

Отже, має місце декриміналізація скоєного ОСОБА_3 діяння, так як сума викраденого ним майна за епізодом, який мав місце у червні 2022 року, становить 587 грн. 67 коп.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

З урахуванням викладеного, а також вартості викраденого майна, яка не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на час скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кримінальне провадження №0000155 в частині обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, ст. ст. 284, 479-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_10 задовольнити.

Закрити провадження №0000155 від 05.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за епізодом обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, який мав місце у червні 2022 року, з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_12