Справа №127/7255/26
Провадження №1-кп/127/195/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , уродженця с. Уланів, Хмільницького району, Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001491 від 24.11.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_4 24.11.2025, приблизно о 09 год. 30 хв., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по 389 км +120 м автодороги М-30 Стрий-Тернопіль-Вінниця-Дніпро-Луганськ зі сторони селища Стрижавка, в напрямку селища Десна, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати керований ним транспортний засіб, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого з необережності, що виразилося кримінальною протиправною самовпевненістю, допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався попереду в попутному напряму. Після первинного контактування транспортних засобів, відбулося відкидання автомобіля марки «Renault Laguna», з його виїздом на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення даного транспортного засобу із автомобілем марки «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , яка рухалась в зустрічному напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження у вигляді: «сполучна травма тіла: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, забійні рани голови; Закрита хребетно-спинномозкова травма без ушкодження спинного мозку: перелом поперечних відростків 7-го шийного та 1-го грудного хребців, компресійний перелом тіла 7-го грудного хребця, перелом бічної маси крижової кістки зліва без зміщення; закрита травма грудної клітки: перелом 7 ребра справа по паравертебральній лінії без зміщення, правобічний пневмоторакс; закритий багатоуламковий перелом правої плечової кістки в середній третині зі значним зміщенням уламків та посттравматичною нейропатією правого плечового сплетіння; закритий багато уламковий перелом діафазу лівої стегнової кістки на межі верхньої та середньої третин зі значним зміщенням уламків; садно правого плеча, садно лівого надпліччя, рвана рана в ділянці правого колінного суглобу». Вказана сполучна травма тіла у ОСОБА_6 за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлась небезпечною для життя в момент спричинення чи в клінічному перебігу, але за своїм характером спричинила тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи:

- « в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам горизонтальної розмітки 1.1 (розділ 34 «Дорожня розмітка») та п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв?язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимоги горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.1 та вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено :

- Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в?їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18;

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 13.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

Порушення вимог горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.1 та вимог п.п. 10.1, 13.1, Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник ОСОБА_5 підтримав подане клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, з підстав зазначених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив суду, що він примирився з потерпілою, відшкодував завдану шкоду, та просив закрити кримінальне провадження в порядку ст. 46 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_6 просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, зазначила, що вона з обвинуваченим примирились, будь яких претензій до нього не має.

Представник потерпілої ОСОБА_7 не заперечував щодо задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 щодо заявленого клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке за формою вини є необережним та відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, є особою раніше не судимою, тобто вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, на момент вчинення кримінального правопорушення був тверезим, добровільно відшкодував завдану потерпілій шкоду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на звільненні його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закритті кримінального провадження з підстав примирення з потерпілою, при цьому обвинуваченому зрозумілі роз`яснені судом наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, зважаючи на позицію потерпілої, яка просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, суд оцінивши всі обставини у справі у їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закрити кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 46, 286 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 284, 285, 286, 288, 314, 370-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001491 від 24.11.2025 закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 9359,70 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/36928/25 від 27.11.2025, після набрання ухвалою законної сили скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №0001491, а саме:

- автомобіль марки «Renault Laguna» державний номерний знак НОМЕР_6 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_7 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_8 ;

- автомобіль марки «Subaru Outback» державний номерний знак НОМЕР_4 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, після набрання ухвалою законної сили - повернути ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: