ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1727/26 Провадження 1-кс/636/277/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001048 від 29.12.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

До суду надійшло вищевказане клопотання в обґрунтування якого слідчий зазначає, що 28.12.2025 до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло звернення від військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у період часу з 25.12.2025 по 28.12.2025 невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем Нива, д.н. НОМЕР_1 , який залишений заявником у кюветі уздовж дороги між н.п. Базаліївка та н.п. Хотімля, Чкаловської територіальної громади Чугуївського району Харківської області. В ході досудового розслідування працівниками СКП Чугуївського РУП ГУНІ в Харківській області було проведено радіорозвідку за місцем скоєння злочину та ймовірних шляхах відходу фігурантів в період часу з 00:00 годин 26.12.2025 року по 12:00 годин 28.12.2025 року. Вказана адреса перебуває у зоні покриття базових станцій операторів мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

З клопотання вбачається, що слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, однак не конкретизовано перелік речей та документів, до яких необхідно надати доступ.

Подане клопотання фактично має загальний характер та спрямоване на отримання невизначеного масиву інформації від трьох операторів зв`язку без належної конкретизації обсягу доступу.

Слідчий суддя також враховує, що клопотання подане одночасно щодо трьох різних операторів мобільного зв`язку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні обов`язково зазначається особа, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Тимчасовий доступ надається щодо конкретного володільця речей і документів, а ухвала повинна містити чітке визначення суб`єкта, якому адресовано обов`язок надати відповідні відомості.

Об`єднання в одному клопотанні вимог до трьох різних юридичних осіб фактично унеможливлює належну оцінку обґрунтованості втручання щодо кожного володільця окремо, перевірку співмірності обсягу запитуваної інформації, визначення конкретного обсягу процесуального обов`язку кожного оператора.

КПК України не передбачає можливості надання дозволу одним процесуальним рішенням щодо невизначеного або множинного кола володільців без належної конкретизації предмета доступу щодо кожного з них.

Слідчий суддя вважає, що клопотання подано з порушенням вимог ст. 160 КПК України та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001048 від 29.12.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 5 (п`ять) днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1