Справа № 461/647/26
Провадження № 1-кп/461/326/26
УХВАЛА

Іменем України

05.05.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

представника потерпілого ОСОБА_13 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження №0001140 від 23.06.2025 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4, 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4, 5 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження №0001140 від 23.06.2025 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4, 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4, 5 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

05.05.2026 через канцелярію Галицького районного суду м. Львова прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, строком на 60 діб.

Також, 05.05.2026 через канцелярію Галицького районного суду м. Львова прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.10.2025, строком на два місяці.

Крім того, 05.05.2026 через канцелярію Галицького районного суду м. Львова прокурор подав клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, у період з 22:00 год. до 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Прокурор в судовому засіданні подані клопотання підтримав та просив такі задоволити.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора заперечили, просили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або зменшити розмір застави.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора не заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_14 в судовому засіданні щодо продовження запобіжного заходу не заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо задоволення клопотань прокурора покладалися на розсуд суду.

Представники потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників та представників потерпілих, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в тому числі до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Личаківського районного м. Львова від 03.10.2025 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 811 504 грн.

Ухвалою Галицького районного м. Львова від 10.03.2026 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 грн., строком на 60 днів, тобто до 08.05.2026 включно.

Суд зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб та у складі організованої групи, повторно, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою та не знаходить достатніх підстав для застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки вважає, що він не дасть можливості в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України суд дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків.

Враховуючи особу обвинуваченої, її майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає, що достатньою для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_4 покладених на неї КПК України обов`язків буде застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у обвинуваченого бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі абз. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити, передбачені ст. 194 КПК України, обов`язки обвинуваченій ОСОБА_4 у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

Відтак, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Личаківського районного м. Львова від 03.10.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 121 120 грн.

Крім того, ухвалою суду на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному №0001140 від 23.06.2025; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

06.10.2025 на рахунок ТУ ДСА у Львівській області внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_5 в розмірі 121 120 грн.

Ухвалою Галицького районного м. Львова від 10.03.2026 ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.10.2025, на два місяці, тобто до 10.05.2026 включно.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених дій, у яких обвинувачується ОСОБА_5 , ризики, які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, відтак суд вважає за доцільне клопотання прокурора задоволити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії обов`язків, визначених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 03.10.2025, на два місяці, які на думку суду забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Відтак, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні чужим майном (шахрайство), вчиненому шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб та у складі організованої групи, повторно, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: заявами та протоколами допитів потерпілих; протоколом про результати проведення НСРД №843/38/102.2025 від 17.09.2025; протоколом про результати проведення НСРД №846/38/102/2025 від 17.09.2025; протоколом про результати проведення НСРД №847/38/102.2025 від 17.09.2025; протоколом огляду виїмки із АТ КБ «Приват Банк», де відображено рух коштів та фото-підтвердження зняття грошових коштів учасниками організованої групи від 24.09.2025; висновком криміналістичної експертизи аудіо файлів; іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Поняття «обґрунтована підозра» визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні питання доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Прокурором доведено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а відтак з метою уникнення від покарання ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду. Окрім того, суд враховує той факт, що обвинувачена не з`явилася в судове засідання 10.03.2026, не повідомила про поважність такої неявки та до неї застосовувся привід.

Окрім того, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого ч. 3 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення у складі організованої групи з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, відтак остання може впливати на інших фігурантів з метою дачі неправдивих показів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора задоволити та застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, строком на два місяці, тобто до 05.07.2026 включно, який на думку суду забезпечить її належну процесуальну поведінку та відповідатиме вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 задоволити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19», строком на 60 діб, тобто до 03 липня 2026 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_4 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.

Строк дії ухвали становить до 03 липня 2026 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок: UA0000757, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742; банк одержувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172.

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до суду за першим викликом, у тому числі по телефону;

не відлучатися з м. Львова без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими у кримінальному №0001140 від 23.06.2025;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій її обов`язки та наслідки їх невиконання.

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задоволити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 03.10.2025, строком на два місяці, тобто до 05 липня 2026 року включно, а саме:

прибувати до суду за першим викликом, у тому числі по телефону;

не відлучатися з м. Львова без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими у кримінальному №0001140 від 23.06.2025;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить до 05 липня 2026 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_15 .

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 задоволити.

Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, у період з 22:00 год. до 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 05 липня 2026 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 наступні обов`язки:

прибувати до за першим викликом, у тому числі по телефону;

утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні №0001140 від 23.06.2025;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій її обов`язки та наслідки їх невиконання.

Строк дії ухвали становить до 05 липня 2026 року включно.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1